ПРОТЕСТЫ команд!

Хлоя, косолапость, это тоже не деффект стопы, если уж рассуждать привиредливо, это деффект сустава. Вот если б было плоскостопие - то другое дело)))
Нелька, тоже блин борец за справедливость...
Не спорю - вопрос гав...дерь...плохой короче, но снимать за него три балла, это уже слишком. Давайте три балла снимем тогда и за Маяковского с его случаем на даче)))
По поводу Снегурочки и Мизгиря - 1 балл и не цента больше, не тянет он на дуаль никакими соображениями. Там можно только одну параллель провести, между Солнцем и Возлюбленным. И то с последним, с большой натяжкой, ибо Возлюбленный с большой буквы, а значит все таки речь о прозвище или фамилии.
Вообще, вопрос этот нормальный, кто составил пять баллов, кто ответил - восемь, кто читал переписку Тютчева, спокойно могут заказывать себе прижизненный бюстик в аллее славы)))

(Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.02.2009 - время: 12:45) Лилит, а ты вообще читаешь посты, или я так пишу, для себя.

Да, читаю. Поэтому повторять не обязательно.

Лучше прочитать, как звучит вопрос. В этой часто цитируемой фразе.
Если во фразе, предъявляемой вами в качестве часто цитируемой, есть хотя бы что-то из вышеизложенного, то я - папесса Иоана (привет Его Святейшеству!).

От Синей команды:

По поводу протестов.
1) Рифма "коперник"-"соперник". Есть еще точная рифма "наперник", не говоря уж о вполне подходящих "мерник", "серник" и "пещерник". Не знаем, есть ли слово "вечерник" (навроде "утренника"), но если есть - тоже рифма...
Вобщем, не катит...

2) По поводу Уэллса. Где там средство, похожее на "Виагру", и как вяжется немецкий философ?

3) По "Снегурочке". Все-таки, на наш взгляд, слишком много натяжек. И "деды-прадеды", которые предки, которые только потому, что происходит в "доисторические времена"; и то, что берендеи "платили" - тоже натяжка; да и Мизгирь - тот еще "возлюбленный". Вопрос, конечно, был ужасен, но на него есть точный ответ.

4) По "Вию". Все-таки, одна команда так загадала, а две так и поняли. Поэтому протест на Стругацких не проходит хотя бы по принципу "большинства".
Готовы поддержать протест "зеленых" по поводу 1 очка за этот вопрос. Согласны, что давать надо как минимум 2.

6) По "Мойдодыру". Опять же - нет никакого "отдела". Лица у Мойдодыра по тексту тоже нет (есть "голова"). Но он "кривоног и хром". Так что за него вполне правильная оценка - 1.


А теперь протест:
Протест по поводу вопроса о книгопродавце и издателе.
Первое издание "Комуса" не содержало инициалов. Там было только посвящение и указано, что "автор неизвестен". Пусть авторы вопроса найдут англоязычную ссылку, подтверждающую наличие инициалов. В противном случае вопрос надо снимать.

Если говорить о версии, которая есть в русскоязычном инете, то она - ошибочна. Если мы при этом закрываем глаза на весь иноязычный интернет, то - всем командам по 3 очка. В принципе, оба решения - равнозначны.

(Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.02.2009 - время: 12:45) второй пункт звучит так: Второй нашел себе единственную рифму в лице того, кто задержал ЕГО на месте
Nikolaus Copernicus Thorinensis Terrae motor, solis Coeligue stator (​Николай Коперник, житель г Торунь, привел в движение землю, ЗАДЕРЖАЛ ​солнце и небо.
В лице Коперника, того кто задержал солнце Маяковский нашел единственную рифму к слову соперник. "Его, а не мужа Марии Ивановны считая своим соперником". Кто мне скажет, что этот ответ не точный ответ на поставленный вопрос - пусть первый бросит в меня камень.



Камень не брошу, но...
Это был наш вопрос, от команды сиреневых.
Подразумевается, что рифма была именно себе, вот себе лично. Такая вот собственная рифма.
Я нашел себе рифму, т.е. Иван - барабан, Петр - осетр, Наталья - каналья и т.д.
Иванов - штанов, Петров - осетров, Державин - Навин.

Кто скажет, что Коперник - рифма к Маяковский или Владимир, тем паче Владимир Владимирович, тот пусть камни и бросает. Да и к личным местоимениям Коперник тоже плохо рифмуется.

Да и задержал - всего лишь один из глаголов в ряду с остановил, задержал, повелел остановиться и др., которыми мог быть описан случай с Навином и солнцем. Кроме того, Навин все же чуть больше реально задержал солнце, нежели Коперник - астрономически.

Да, и разве было сказано, что между НИМ и потенциальным в данном случае Маяковским было какое-то любовное противостояние?

Про королевича Елисея, который разве что с ясенем не разговаривал, полностью согласен.

(Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.02.2009 - время: 12:45) И кстати уж про часто цитируемую фразу - это ты загнула, где хоть три ссылки из разных источемков приведи на цитату о людовиках, а на Снегурочку именно на эту фразу полгугла вылазит, начиная от подписей в форумах и заканчивая заглавием для статей в гащетах.


А набрать хотя бы начало фразы про Людовиков в гугле слабо было?!
Это не подписи на форумах.

(doctorsex @ 27.02.2009 - время: 13:11) Хлоя, косолапость, это тоже не деффект стопы, если уж рассуждать привиредливо, это деффект сустава.
Отсюда брали, из БСЭ

Лилит, пожалуйста, дай ссылку, хотя бы на три разных источника, где фраза из твоего правильного ответа приведена целиком? Чтобы считать ее часто цитируемой. Набери в яндексе или в гугле эту фразу целиком и посмотри что получится. А выдергивать из контекста начало фразы и потом ссылаться на то, что она часто цитируема - это некорректно, ведь ты отвергаешь, что я тебе предлагаю часто цитируемое начало фразы.
И потом где во фразе " Нет, взрыв разражается при первой робкой попытке возврата к добру" отражено хоть одно условие вопроса. Лилит я логик, вопросы задаю логичные и когда отвечаю на вопрос предпочитаю думать о соперниках хорошо, что у них тоже с логикой все в порядке. По этому если в вопросе про Вия нет никаких ссылок на второе произведение - я логично ищу ответ в первом, и если в вопросе стоит условие: Часто цитируемая фраза, я ищу часто цитируемую фразу. И поэтому ни варианты с Владимиром Красно Солнышко, ни с Королем Солнце я рассматривать не стала, так как не встретила ни одной часто цитируемой фразы

(Krilatii-angel @ 27.02.2009 - время: 13:18) 4) По "Вию". Все-таки, одна команда так загадала, а две так и поняли. Поэтому протест на Стругацких не проходит хотя бы по принципу "большинства".
Готовы поддержать протест "зеленых" по поводу 1 очка за этот вопрос. Согласны, что давать надо как минимум 2.

6) По "Мойдодыру". Опять же - нет никакого "отдела". Лица у Мойдодыра по тексту тоже нет (есть "голова"). Но он "кривоног и хром". Так что за него вполне правильная оценка - 1.
В вопросе было про "отдел" и указание на строгий зачёт. Поэтому просто "Вий" дуалью не является.
Мойдодыр не подходит совсем, потому что он не человек. Как в вопросе.

(doctorsex @ 27.02.2009 - время: 13:11) Вообще, вопрос этот нормальный, кто составил пять баллов, кто ответил - восемь, кто читал переписку Тютчева, спокойно могут заказывать себе прижизненный бюстик в аллее славы)))
Вообще-то некоторым эту фразу на уроке истории приводили. И не в супер-пупер колледже, а во вполне поселковой школе. Учительница у нас действительно золотая была, но не всё ж не думаю, что она потчевала нас незвестными никому цитатами.

Со такой оценкой "Снегурочки" в целом согласна. Принимаю претензии на субъективность ведущего как автора вопроса. Которую тоже ещё обосновать надо, но к тому есть основания в ответе Синих, не сделавших последний шаг, который при действительной расхожести фразы был бы очевидным. Но тогда вопрос надо снимать, а не засчитывать сомнительную дуаль.

(Lilith+ @ 27.02.2009 - время: 13:36) а не засчитывать сомнительную дуаль.
Лилит, ну вот как дуаль может быть сомнительная. Она либо есть, либо ее нет :)
В общем, мы привели свои доводы по четырем вопросам. Доводы логичные, разложенные по пунктам. Охтелось бы услышать логичные ответа, без ссылок, так захотела команда или я считаю так, а не иначе. Если уж протест рассматривается, но должен быть рассмторен логично и безэмоционально

(Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.02.2009 - время: 13:45) (Lilith @ +27.02.2009 - время: 13:36) а не засчитывать сомнительную дуаль.
Лилит, ну вот как дуаль может быть сомнительная. Она либо есть, либо ее нет :)
В общем, мы привели свои доводы по четырем вопросам. Доводы логичные, разложенные по пунктам. Охтелось бы услышать логичные ответа, без ссылок, так захотела команда или я считаю так, а не иначе. Если уж протест рассматривается, но должен быть рассмторен логично и безэмоционально
Чуть выше я отписался о солнце и Маяковском.

Этого достаточно или вам необходимо мнение самой ведущей?

(Сияющая @ 26.02.2009 - время: 22:20) 1. Считаем что за ответ Мойдодыр нельзя давать 1 балл.


Сколько хотите?!
Реально либо претендовать на дуаль - тогда три, либо на незачет. Полузачетов в дуалях не бывает. Тогда любую версию надо объявлять полудуалью по совпадению отдельных признаков.


2. Считаем  что за комус надо 2 бала давать. Вопрос состоял из трех частей, кто, когда, под каким псевдонимом.
Все ответили когда и псевдоним - итого 2 балла
Критерии устанавливает автор вопроса. Если они вас не устраивают надо добиваться снятия вопроса как некорректного.


3. Считаю, что наш ответ на 3 вопрос 4 тура верен
Герберт Уэллс, Облик грядущего.
Вообще-то ссылки для обоснования версии надо приводить в ответах, а не постфактум. А так получается, что кинули первую попавшуюся версии - а теперь пытаетесь её обосновать. ну ладно, вы хотите, чтобы я перечитала Уэллса в поисках соответствия?

Давайте по пунктам:

1. В этом романе задолго до нее предсказана вторая мировая война (правда, в романе начинало ее другое европейское государство),
Что там по этому поводу у Уэллса? Кто чего начал, кто сказал, что предсказана именно Вторая мировая?!

2. предсказано бактериологическое оружие,
Это ладно, ответили. Если верить вашим словам. Цитату бы ещё, потому как самой проверять просто нет сил.

3. предсказано средство наподобие "Виагры"
???

4. Название этого романа созвучно самому известному произведению одного немецкого философа и культуролога.
Какому?

(Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.02.2009 - время: 13:45) (Lilith @ +27.02.2009 - время: 13:36) а не засчитывать сомнительную дуаль.
Лилит, ну вот как дуаль может быть сомнительная. Она либо есть, либо ее нет :)
В общем, мы привели свои доводы по четырем вопросам. Доводы логичные, разложенные по пунктам. Охтелось бы услышать логичные ответа, без ссылок, так захотела команда или я считаю так, а не иначе. Если уж протест рассматривается, но должен быть рассмторен логично и безэмоционально
Именно. Золотые слова. Я уже две клавы раздолбала это доказывая.
Но в данном случае имелось в виду сомнительность возможности признания ответа дуалью.

друзья, физически не успеваю отвечать на всё сколько-нибудь содержательно. Всё что могу сделать - отложить подведение окончательных итогов хотя бы до понедельника чтобы разобраться со всей волной претензий. Пока на контроле только англоязычная ссылка, которую совместными усилиями удалось довести до удобоваримого вида. Ещё раз прошу заинтересованных посмотреть предложение о привлечении эксперта.

Повторяю.
Готова пригласить эксперта (с юридическим бэкграундом) для ответа на конкретный вопрос. Допустимо ли в рамках данной Игры (согласно имеющимся правилам Игры и СН в целом) для признания состоявшимся фактом какого-либо исторического события привлечение англоязычных источников?

(sawenka @ 27.02.2009 - время: 14:00) (Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.02.2009 - время: 13:45) (Lilith @ +27.02.2009 - время: 13:36) а не засчитывать сомнительную дуаль.
Лилит, ну вот как дуаль может быть сомнительная. Она либо есть, либо ее нет :)
В общем, мы привели свои доводы по четырем вопросам. Доводы логичные, разложенные по пунктам. Охтелось бы услышать логичные ответа, без ссылок, так захотела команда или я считаю так, а не иначе. Если уж протест рассматривается, но должен быть рассмторен логично и безэмоционально
Чуть выше я отписался о солнце и Маяковском.

Этого достаточно или вам необходимо мнение самой ведущей?
Не успеваю посмотреть. Позже. Возможно, что и достаточно. По крайней мере - по делу.

Лилит, слова-то золотые, но логичного разумного ответа на наши доводы мы так и не увидели. Ответила одна из команд по вопросу о Маяковском, но мы с этим не согласны. Найти рифму себе, с точки зрения русского языка совершенно не значит однозначно "найти рифму на свою фамилию"

(Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.02.2009 - время: 13:45) В общем, мы привели свои доводы по четырем вопросам. Доводы логичные, разложенные по пунктам. Охтелось бы услышать логичные ответа, без ссылок, так захотела команда или я считаю так, а не иначе. Если уж протест рассматривается, но должен быть рассмторен логично и безэмоционально
Можно как-нибудь структурировано?

(Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 27.02.2009 - время: 14:48) Лилит,  слова-то золотые, но логичного разумного ответа на наши доводы мы так и не увидели.
Дело в том, что пока не увидела, на что тут можно отвечать.
Когда пишут все и обо всем без всякой структурности всё даже самое логичное теряется.

Перво-наперво, какие вопросы вы оспариваете - и какого решения по казждому решению добиваетесь. Чётко и ясно. Варианты я предлагала.
Пока не услышала мнения даже о том, приглашать ли эксперта по более или
менее сформулированному протесту.

Ответила одна из команд по вопросу о Маяковском, но мы с этим не согласны. Найти рифму себе, с точки зрения русского языка совершенно не значит однозначно "найти рифму на свою фамилию"
Чего вы добиваетесь с Маяковким? Признания вашего ответа дуалью?
Вообще это коллизия. Частично правильный ответ дуалью быть не может. Но я обещала посмотреть предметно как только представится реальная возможность состедоточиться. Так что ответ был.

Мойдодыр - вообще не дуаль, это неправильный ответ. 0 баллов

(Lilith+ @ 27.02.2009 - время: 14:58) Пока не услышала мнения даже о том, приглашатоь ли эксперта по более или менее сформулированному протесту.
А свои собственные правила... не хочешь освежить в памяти?
6. Ведущий оставляет за собой право самостоятельно или по просьбам команд уточнять и дополнять настоящие правила вплоть до 20:00 16 февраля.
Сегодня у нас 27 февраля....Ни о каких экспертах и речи не может быть.

Хотелось бы наконец получить более/менее вразумительный сформулированный ответ по этому протесту.
Кроме незаконных предложений об экспертах я больше ничего не вижу...