Александр Солженицын

Мне Архипилаг ГУЛАГ очень не понравился ,так себе.
Может я чего-то не допонял,а вот "Раковый корпус" и "В круге первом"
впечатлило намного больше с удовольствием перечитаю.

"Матренин двор" читала в рамках школьной программе. Потом в 11 классе даже выпускное сочинение по этому произведению писала. Ну что сказать? Для меня слишком тяжелый автор. Наверное, недоросла еще.

Графоман с больной психикой и мессианскими идеями.

"Мы накаляли друг друга таким настроением -- и жаркой ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из глубины: "Подождите, гады! Будет на вас Трумен! Бросят вам атомную бомбу на голову!"

Это, между прочим, он написал о нашей стране, о наших родителях...

Первоначальная профессия А.И.Солженицина - учитель математики, может быть это влияет на его творчество - слишком много фактического материала впихнуто в его произведения, его книги больше похожи на публицистику или пристрастно обработанный исторический материал...
По настоящему художественное произведение - "Один день из жизни Ивана Денисовича", хотя опять же сюжет взят из реальной жизни.
Трогает "Раковый корпус", потому как автобиографическая вещь.

А вообще читается трудно и скучно - напоминает Чернышевского и Герцена, только со знаком минус... Пессимизм дует изо всех щелей.

Пытался читать. Начинал несколько раз.

И убеждался, что шнобелевскую ему за политику дали. (погладили по тыкве за десидентство).

А сейчас его "поучения" как обустроить Россию лично меня раздражают.

Читала запоем "В круге первом", "Раковый корпус" и "Один день Ивана денисовича". Я осталась в восторге

Читал многое, но более-менее понравилось "В круге первом" про сталинские "жаражки".

Но я вообще привередливый. Например из Пикуля нравится только "Реквием каравану P-17"...

Солженицын, на мой взгляд, - это крупнейший отечественный мыслитель второй половины 20в.
А вот как о сочинителе даже не знаю, что и сказать.
Ну, Матренин двор и Один день ИД - это, конечно, русская художественная классика. Гулаг - публицистика, которую, наверное, каждый должен прочесть, иначе не понять, куды же Россия-то за 20в подевалась (ведь еще в начале столетия китайцев из Маньчжурии выживали).
Раковый корпус и иже с ним, на мой взгляд, написаны гораздо глубже чем шаламовские Рассказы. В них больше понимания сущности происходящего, но с художественной точки зрения не так эмоционально, что-ли. Читается как-то труднее.

Непонятное впечатление произвело "Красное колесо". Это многотомье я так и ниасилил. С одной стороны историко-публицистическое произведение о самом критичном повороте нашей истории, с другой - художественное, с литературными героями, образы которых я так и не присёк и даже имен не запомнил. Если читать как исторический труд, то енти самые персонажи начинают раздражать своими частными думами и чувствами. Если смотреть как на художественное произведение про героев романа, то на фига, спрашивается, столько места отводится военным и государственным деятелям, документам и политическим комментариям. Наступает какое-то раздвоение. Так и не смог дочитать. Лучше бы переработанный и превосходно осмысленный материал автор разложил на несколько книг.

Очень неудачным мне представляется его предисловие к работе Томашевской "Стремя Тихого Дона" (давняя тема об авторстве Шолохова). Авторша не успела ее закончить, и работа осталась сырой, с целым рядом ошибок, недопустимых для специалиста по излагаемому отрезку времени. Для чего ему понадобилось пиарить материал, который автор не подписал к публикации - лично мне совершенно непонятно.

О постсоветском Солженицыне складывается впечатление, что ему не дают покоя лавры Горького (им, кст, неуважаемого - в чем я полностью согласен с живым классиком): те же глобальные советы по обустройству страны - абсолютно правильные, кстати, но, так же, как и все остальные универсально-правильные советы, столь же абсолютно бесполезные для конкретной ситуации.
Я как-то этого не понимаю. Подозревать его в стремлении примазаться к власти с конкретной целью? Вроде, не такой он человек. Да и зачем ему это надо? Он совершенно самодостаточен, да и года уж не те.

В общем, не хватает у меня мозгофф для оценки таких людей и таких произведений.
Единственное, что могу посоветовать, так это - читать и читать, хотя и претрудное это дело (для меня, например, часто непосильное). Без его работ история России первой половины 20в так и будет оставленной на поток и разграбление мерзопаскудных политбормотологов.

Читала очень многие его книги, в том числе Архипелаг ГУЛАГ, Один день Ивана Денисовича, Раковый корпус, Матренин двор, В круге первом.
Самой любимой оказалась "В круге первом" - не могу точно объяснить почему, просто понравилась философия, антураж, беседы. Очень и очень положительно оцениваю Солженицина.

Читал "Архипелаг", "Раковый корпус", "В круге первом", рассказы. Мне очень нравится его стиль изложения, читаю запоем, иногда перечитываю. Конечно, не всегда согласен с его мыслями, но излагаемым фактам вполне верю.

Когда я читала "Раковый корпус" я плакала эт я серьезно-сильная вещь! А "ГУЛАГ" действительно стоит почитать всем. Солженицын, на мой взгля, не только описанием занимается, он еще и причины произошедшего вскрывает. Помните, в начале книги он пишет о страхе? Еще очень верно пишет о том, почему люди ведут себя так, а не иначе - и без всяких обвинений(вспомните, к примеру, главу о малолетках)!

"Раковый корпус" читала - понравилось - сюрьёзно дядя писал.
Впечатляет.

Стоит после ГУЛАГа почитать историческую статистику исследователей эпохи репрессий, например Земскова, сразу становится очевидным, что сие произведение в большой доле отвратительное вранье. А если после узнать, что в этот самый ГУЛАГ Исаич попал либо по неимоверной глупости, (офицер действующей армии пишет письмо товарищу с предложением свергнуть Сталина, хотя действует общеизвестное положение о 100% цензуре всей корреспонденции), либо, гораздо вероятнее, по трусости, вообще отвращение появляется. В конце войны очень жить захотелось, хоть в лагере.
Учить по Солженицыну историю по меньшей мере странно.

я читала, читается тяжело, но думаю, такие вещи стоит читать для собственного развития

Во всех своих книгах Солженицин претендует на объективность и беспристрастность, хотя во всех произведениях СЛИШКОМ сквозит личная обида. Как человека, фронтовика, капитана Советской армии, вдруг ставшего диссидентом, я его понимаю, как писателя - нет. Фактического материала очень много, но с таким же успехом на такие же объмы можно было бы насобирать и положительного материала. Слишком негативен и односторонен в оценках.

Ммм.. на данный момент читаю "В круге первом" - очень хорошая книга, доступный язык и факты пропущенные через себя. То есть не сухое переложение, а живое отношение к ним, к миру в целом, неравнодушность к судьбе России.
"Один день Ивана Денисовича" читали в 10 классе школы, рассказ безумно понравился . В 11 сама взяла в руки "Архипелаг ГУЛАГ" Тогда дочитать не смогла, видать рановато еще было. Прочитала его только в том году. Великие вещи творит этот писатель.

(VitaminS @ 13.03.2007 - время: 22:26) Читали ли вы книги Александра Солженицына?"Архипелаг ГУЛАГ","Раковый корпус",прочие...Какое впечатление они на вас произвели?Верите ли вы написанному?
верю. Очень уважаю Солженицына, уважаю не только за то, что перенес в жизни столько ужасов, но и за то, что еще раз пережил, когда писал книги, стремясь раскрыть перед читателем жизнь, которую не каждый2 в состоянии понять и осознать.

Говорят, о покойном или хорошее, или ничего. Но давайте будем говорить о Солженицыне не как о политическом деятеле (тут вопросов много), а как о писателе. Просто исходя из того, что он написал. Перечислять все его произведения не буду - кто читал, тот знает, а кто не читал - все равно не читал. Кстати, простой опрос каждого встречного показывает, что мало кто читал. Просто проголосуйте, как вы оцениваете его творчество с точки зрения литературы, а не "активной жизненной позиции" и так далее. Ну, и если можно - аргументируйте.

Читал многие его произведения как писатель мне не очень. Если бы не политическая направленность его произведений был бы из тех писателей которых через несколько лет после смерти забудут. Интересно а много ли из нынешней молодежи читали допустим "Матренин двор"? Думается очень немногие.

"матренин двор" - читал в молодости, перечитывал пару лет назад. может, оно и хорошо, но мне не понравилось. "один день" - безусловно хорошая вещь, даже очень! "архипелаг" - тогда очень впечатлило. потом, когда я узнал побольше (да и сам в этой системе поработал), информационная ценность упала ниже нуля, художественная же - ну, так себе, на троечку.
а вот "колесо" - не осилил "патамушто много букав". совершенно нечитабельно! не пойму, зачем придумывать новые слова? почему бы не использовать привычные, общеупотребительные? ими тот же лев толстой писал, если что...
вообще, на мой взгляд, написать глобальную книгу про что-то - нереально. или будет что-то поверхностное, или с кучей ошибок и недочетов. к примеру, написать одному человеку историю второй мировой войны, полную, подробную и точную - нереально. а вот написать историю одного сражения, или танка - можно, и это будет хорошо!