Хроники арестов российских активов за рубежом

Москва. 28 января. INTERFAX.RU -Апелляционный суд Швеции удовлетворил жалобу России по делу с испанскими инвестфондами, являвшимися держателями американских депозитарных расписок на акции ЮКОСа, пишет в четверг газета "Коммерсант".

Апелляция признала, что у арбитражного института торговой палаты Стокгольма, в июле 2012 года удовлетворившего иск фондов и взыскавшего с РФ $2 млн и проценты, не было компетенции рассматривать этот спор.

В 2007 году после признания ЮКОСа банкротом и распродажи его активов семь испанских фондов предъявили иск в Стокгольмский арбитраж, ссылаясь на экспроприацию нефтекомпании государством и требуя выплаты компенсации за свои инвестиции. Подсудность спора обосновывалась двусторонним соглашением между Испанией и СССР о защите и поощрении инвестиций от 1990 года. Арбитраж принял к рассмотрению иск от четырех фондов и признал свою компетенцию по спору. Россия оспаривала ее в самом третейском суде, а потом в окружном суде Стокгольма, но успеха смогла добиться только в апелляционной инстанции.

По мнению шведского апелляционного суда, двустороннее соглашение позволяло рассматривать в арбитраже Стокгольма только споры о размере и порядке выплаты компенсации, другие вопросы (факт инвестирования и экспроприации компании) испанско-советским соглашением не охватывались, исходя из его буквального толкования. Между тем даже факт осуществления инвестиций в российскую экономику, по словам юристов, здесь довольно спорный, поскольку испанские фонды приобрели не акции ЮКОСа, а лишь ADR на них у Deutsche Bank

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховном суде Швеции до 15 февраля.

"После вступления его в силу Россия вправе потребовать отмены решения Стокгольмского арбитража о выплате компенсации в пользу испанских фондов",- поясняет генеральный секретарь Арбитражной ассоциации Роман Зыков. Кроме того, по его мнению, апелляционное постановление усиливает позицию российской стороны в делах об отмене решений Гаагского арбитража, присудившего $50 млрд экс-акционерам "ЮКОСа".

"Поскольку гаагские решения ссылались на решение арбитража Стокгольма, Россия может оспаривать эти доводы, опираясь на постановление апелляционного суда Швеции",- указывает Зыков.

"Решение апелляционного суда в Швеции – это несомненный успех с точки зрения защиты интересов России как государства. Но это успех локальный, так сказать, победа на флангах. Данный судебный акт не образует преюдициального значения для решения арбитража в Гааге, никоим образом не ставит его под сомнение, по крайней мере, пока", — пояснил РИА Новости вице-президент Международного союза адвокатов Сергей Бородин.

Апелляционный суд Стокгольма в январе признал, что Стокгольмский арбитражный суд, в 2012 году вынесший решение в пользу четырех испанских фондовых компаний-держателей американских депозитарных расписок на акции ЮКОСа в споре с РФ, не имел надлежащей для того компетенции.

"Как одна ласточка не делает весну, так и здесь. Но все равно приятно, что такое решение есть и что цивилизованная юриспруденция в отношении России сохраняется", — отметил Бородин.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОС и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. Иски о взыскании с России средств и аресте государственного имущества были поданы в ряде стран, так как решение Гаагского арбитража о компенсации требует одобрения национальным судом.

Россия уже обжаловала такие попытки признать решение Гаагского суда в национальных судах около десятка стран — процессы идут в США, Великобритании, Германии, Бельгии и других. По оценке российского министра юстиции Александра Коновалова, процесс обжалования решения Гаагского арбитража в национальных судах будет долгим.

Россия выиграет и жалобу

Управляющий партнер юридической фирмы "ЮСТ" Евгений Жилин напомнил, что отмена апелляционным судом Стокгольма решений, вынесенных Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма, не такая уж редкость.

"В основном это происходит по формальным основаниям. Например, при нарушении правил о компетенции состава арбитража. Что имело место и в данном случае", — сказал Жилина.

По его мнению, ключевым моментом является то, суд высказался и по материальной стороне вопроса — о неприменимости положений соглашения о защите инвестиций к случаям косвенного инвестирования через приобретение депозитарных расписок.

"Позиция не бесспорная, но имеющая под собой некоторые основания. Отмена решения не препятствует истцам обратиться в этот же арбитраж со схожими требованиями вновь. Однако с учетом позиции апелляционного суда о неприменимости соглашения вероятность положительного для истцов исхода, на мой взгляд, снижается", — отметил юрист.

История спора

Апелляционный суд Стокгольма также обязал фондовые компании возместить судебные издержки истца, то есть РФ, сделанные им как районном суде Стокгольма, так и в апелляционном, и выплатить истцу 3 миллиона долларов. Испанские компании могут обжаловать это решение до 15 февраля 2016 года.

Как следует из материалов суда, вся история началась с того, что после процедуры банкротства ЮКОСа в арбитраж Стокгольма в марте 2007 года обратились четверо испанских инвесторов (GBI 9000 SICAV S.A., ALOS 34 S.L., Orgor de Valores SICAV S.A., Quasar de Valors SICAV S.A.)

Они настаивали на том, что расписки, которые у них есть, можно рассматривать как владение акциями ЮКОСа, и поэтому требовали компенсаций, так как считали, что их вложения экспроприированы. Россия же настаивала на том, что у арбитража не было соответствующей компетенции в решении вопроса, касавшегося того, могли ли меры налогового характера привести к экспроприации инвестиций, якобы вложенных испанскими компаниями.

Арбитражный суд 20 июля 2012 года принял решение, что меры России в отношении ЮКОСа привели к экспроприации и что РФ следует заплатить компенсацию. Российская сторона подала в районный суд Стокгольма, настаивая на том, что арбитраж не компетентен в вопросах, касавшихся ЮКОСа и испанских компаний.

Районный суд в сентябре 2014 года сообщил, что иск России считает необоснованным. Сейчас же апелляционный суд принял иное решение, и в его основу легло толкование двустороннего соглашения, заключенного между Испанией и СССР в 1990 году о защите инвестиций, и с учетом соответствующих международных документов.

Суд обратил внимание на то, что расписки были приобретены у компании, центральный офис которой расположен в Нью-Йорке (Deutsche Bank Trust Company Americas), которая имела акции ЮКОСа. Покупка расписок не привела ни к правовым, ни к обязующим отношениям между фондовыми компаниями и ЮКОСом. То есть испанские компании не сделали каких-либо инвестиций на территории РФ.

О каком «деле ЮКОСа» идет речь?

В 2007 году группа испанских инвесторов инициировала процесс в арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма, обвинив Россию в незаконной экспроприации ЮКОСа. Фонды ссылались на двустороннее соглашение между СССР и Испанией о взаимной защите инвестиций (Стокгольмский арбитраж определен там площадкой для разрешения споров). В марте 2009 года арбитраж установил, что обладает юрисдикцией для разрешения этого спора, а в июле 2012 года вынес окончательное решение: доначисление ЮКОСу налогов было произвольным и дискриминационным, а банкротство и аукционы по продаже активов ЮКОСа (главным образом в пользу «Роснефти») были частью «общей схемы конфискации». Стокгольмский арбитраж обязал Россию выплатить четырем пострадавшим фондам (Quasar de Valores и другие) $2 млн плюс проценты по ставке 6,4% в год начиная с 23 ноября 2007 года до тех пор, пока ответчик не заплатит компенсацию. Судебный процесс со стороны испанских миноритариев полностью финансировался Group Menatep, которая потратила на это $14,5 млн (то есть в разы больше, чем присудил арбитраж).

Россия оспорила юрисдикцию Стокгольмского арбитража, но в сентябре 2014 года окружной суд Стокгольма подтвердил, что третейский суд обладал необходимыми полномочиями для разрешения спора. После этого Россия обратилась в шведский апелляционный суд (Svea Court of Appeal), и тот встал на ее сторону, признав, что арбитраж не имел права рассматривать это дело. Решение апелляционного суда явилось сюрпризом для представителей испанских миноритариев ЮКОСа. «Мы разочарованы вердиктом шведского апелляционного суда и изучаем дальнейшие варианты в свете этого неожиданного исхода», — сказала юрист вашингтонской Covington & Burling Марни Чик, которая представляла интересы фондов.

Почему шведский суд аннулировал решение арбитража?

Суть решения апелляционного суда, которое заняло лишь 10 страниц, сводится к интерпретации нескольких статей соглашения между СССР и Испанией о взаимной защите инвестиций 1990 года, главным образом Статьи 10. Она определяет, что «любой спор между одной из сторон и инвестором другой стороны, касающийся размера или порядка выплаты компенсации», подлежит добровольному урегулированию, а если таковое невозможно, то передаче на рассмотрение международного третейского суда. Апелляционный суд отказал в расширенном толковании данной статьи, придя к выводу, что Стокгольмский арбитраж не имел компетенции по рассмотрению спора за рамками вопроса «о размере или порядке выплаты компенсации». «Юрисдикция арбитражного трибунала в соответствии с соглашением СССР и Испании не включает рассмотрение вопроса о том, имела ли место экспроприация», — говорится в решении суда.

Фактически апелляционный суд поддержал аргумент российской защиты, который она выдвигала еще в 2008—2009 годах: юрисдикция третейского суда ограничивается спорами по поводу размера компенсации и методов ее расчета, тогда как собственно вопрос о том, произошла ли экспроприация или нет, должен рассматриваться иным способом.

Кто представлял Россию в этом процессе?

Дело в апелляционном суде выиграла хьюстонская юридическая фирма Baker Botts — она уже представляла (вместе с Cleary Gottlieb) интересы России в знаменитом процессе в Гаагском арбитражном суде, который в июле 2014 года присудил бывшим мажоритарным акционерам ЮКОСа $50 млрд компенсации. Кроме того, Baker Botts защищала интересы России в суде Вашингтона по иску американских инвесторов ЮКОСа: в ноябре 2007 года, сразу после официальной ликвидации ЮКОСа, суд отказал инвесторам в рассмотрении дела о компенсации, постановив, что не обладает соответствующей юрисдикцией.

После поражения в Гаагском арбитраже Россия отказалась от услуг Cleary Gottlieb и Baker Botts и теперь оспаривает это решение с помощью White & Case (в США, Великобритании и Германии) и местных юрфирм в Бельгии и Нидерландах.

Какие еще процессы миноритариев ЮКОСа против России были и чем они закончились?

Миноритарный акционер ЮКОСа RosInvestCo UK Ltd., связанный с американским хедж-фондом Elliot and Associates, судился с Россией в Стокгольмском арбитраже в соответствии с двусторонним соглашением СССР и Великобритании о взаимной защите инвестиций, арбитраж в сентябре 2010 года признал, что Россия экспроприировала активы ЮКОСа, и обязал ее выплатить RosInvestCo $3,5 млн. Россия успешно оспорила юрисдикцию Стокгольмского арбитража в шведском национальном суде: после того как RosInvestCo проигнорировала слушания, окружной суд Стокгольма вынес автоматическое решение в пользу России, а апелляционный суд закрепил его и аннулировал арбитражное решение.

В июле 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязал Россию выплатить €1,87 млрд в пользу 56 тыс. бывших акционеров ЮКОСа (их представляла Yukos International Foundation). Решение ЕСПЧ окончательно вступило в силу в декабре 2014 года, а через шесть месяцев — к середине июня 2015 года — Россия должна была представить в комитет министров Совета Европы (орган, контролирующий исполнение решений ЕСПЧ) детальный план по выплате компенсации, но не сделала этого. Комитет, у которого нет юридических рычагов по принудительному взысканию, а только политико-дипломатические, вернется к рассмотрению этого вопроса в марте 2016 года.

Какое значение имеет решение шведского суда?

Апелляционный суд в своем решении указал, что «исход этого дела может иметь значение для Российской Федерации за рамками данного разбирательства». Партнер Baker Botts Джей Александер сказал специализированному изданию CDR News, что юрисдикционный аргумент, отраженный в решении, будет иметь значение для оставшихся споров по делу ЮКОСа. Сейчас бывшие акционеры ЮКОСа пытаются взыскать с России $50 млрд по решению Гаагского арбитража, для этого они начали процедуру по признанию и принудительному исполнению этого решения в США, Великобритании, Бельгии и Франции (потенциально этот список будет расширяться).

ПАРИЖ, 30 января. /ТАСС/. Суд Парижа отказался рассматривать требование о приостановлении работ по строительству во французской столице российского духовно-культурного центра, с которым выступили адвокаты "Халли Энтерпрайзиз Лимитед". Как следует из его постановления, эта зарегистрированная на Кипре компания, представляющая интересы бывших акционеров нефтяной группы ЮКОС, добивалась немедленного прекращения строительных работ под угрозой назначения штрафов.

Члены парижского Суда Большой инстанции, как называют здесь суды на уровне департаментов, заявили, что не в их компетенции принимать подобные решения и переадресовали истцов к судье по исполнительным актам. Отклонив иск по процедурным соображениям, они одновременно предписали компании "Халли Энтерпрайзиз Лимитед" выплатить по €7,5 тыс. Российской Федерации и французской строительной фирме Bouygues ("Буиг") в качестве компенсации их судебных расходов и оплатить издержки, понесенные самим судом.

Строительство российского духовно-культурного центра ведется в VII округе Парижа на набережной Бранли близ Эйфелевой башни. Он включит православный храм, семинарию, библиотеку, а также центр для проведения встреч представителей русской общины и знакомства парижан с православной культурой. Кроме того, на его территории должна открыться русско-французская школа.

Претензии на недвижимость Российской Федерации адвокаты "Халли Энтерпрайзиз Лимитед" выдвинули со ссылкой на решение третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОС. Российская сторона уже высказала категорическое несогласие с этим решением гаагского суда, который не обладал для этого соответствующей юрисдикцией. ЮКОС, напомнили российские представители, совершил масштабное уклонение от уплаты налогов.

В июле 2014 г. арбитражный суд в Гааге удовлетворил иск «Халли энтерпрайзиз лимитед», «Юкос юниверсал лимитед» и «Ветеран петролеум лимитед», расценив действия России в отношении ЮКОСа как экспроприацию инвестиций, нарушающую Энергетическую хартию (Россия ее подписала, но не ратифицировала). Россия доказывает, что третейский суд не был правомочен рассматривать иск: временный порядок применения хартии, действовавший до ее ратификации, не предполагал отказа от норм национального права. Кроме того, говорится в апелляционной жалобе (есть у «Ведомостей»), заявители не могут ссылаться на этот документ, так как не являются в буквальном смысле слова инвесторами: фактические владельцы ЮКОСа – российские граждане, чьи инвестиции были сделаны через подставные компании и в нарушение российского законодательства (российские юристы насчитали 28 типов нарушения закона со стороны менеджмента ЮКОСа).

Новым аргументом, который должен усилить позицию российской стороны, стало вынесенное 18 января решение апелляционного суда Стокгольма, отменившего постановление стокгольмского арбитража от 25 июля 2012 г. о взыскании $2 млн в пользу семи испанских акционеров ЮКОСа (см. врез). Апелляционный суд признал это решение не подлежащим исполнению, указав, что арбитраж не обладает необходимыми полномочиями для вынесения подобных решений.

Российские юристы письменно уведомили окружной суд Гааги о двух решениях, принятых после подачи ею апелляционной жалобы, знает юрист, принимавший участие в подготовке документов. Это решение стокгольмского арбитража и принятое в конце 2015 г. постановление Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (учрежден в соответствии с Вашингтонской конвенцией об урегулировании инвестспоров), отказавшегося признать свою юрисдикцию в споре между якобы французской компанией «Гаэта» и республикой Гвинея на том основании, что фактически компания управлялась и контролировалась из самой Гвинеи.

Решение шведского суда не является доказательством в рамках процедуры в oкружном суде Гааги, уточнила пресс-служба российского Минюста: «Однако надеемся, что постановление апелляционного суда округа Свеа, которым отменено уже второе арбитражное решение по искам бывших акционеров ОАО «НК «ЮКОС» к Российской Федерации, будет учтено нидерландским судом при рассмотрении дела об отмене решений гаагского арбитража, в котором Россия также оспаривает наличие компетенции у арбитража на разрешение спора».

В качестве аргумента в споре ссылки на решения по таким делам вполне могут иметь место, но они носят скорее информационный характер, говорит Владислав Кочерин из компании «Кочерин и партнеры». Но прямого влияния на рассмотрение дела в окружном суде Гааги они не окажут, считает юрист: «Четкие параллели проводить я бы не стал: все-таки там совсем другая юрисдикция и другие основания для оспаривания».

Усилить позиции российской стороны может решение апелляционного суда Стокгольма, который в январе отменил постановление стокгольмского арбитража о взыскании 2 миллионов долларов в пользу четырех испанских фондовых компаний — держателей американских депозитарных расписок (ADR) на акции нефтяной компании. Тогда апелляционный суд признал, что арбитраж не имел надлежащей для того компетенции.

Российскую стороны в гаагском разбирательстве представляют партнер в юридической компании Hanotiau & Van Den Berg's Альберт Ян ван ден Берг и Дэвид Голдберг из White&Case. В общей сложности Россия подала в гаагский суд три ходатайства, что соответствует числу истцов, добивающихся от Москвы компенсации. Это кипрский офшор Hulley Enterprises Limited, зарегистрированная на Кипре компания Veteran Petroleum и офшор с британского острова Мэн Yukos Universal Limited. Все они связаны с Group Menatep Limited (GML) и вместе контролировали около 70,5% ЮКОС.

Сумма, которая была присуждена бывшим акционерам — крупнейшая в истории арбитражных процессов. Изначально истцы наставали на компенсации в размере более 114 миллиардов долларов.

Россия не будет обжаловать решение третейского суда по существу (решение Гааги окончательное), но попытается добиться отмены решения по ограниченному кругу вопросов. Основанием судебных разбирательств против России служил договор к Энергетической хартии. Это соглашение устанавливает многостороннюю систему правил, регулирующих сотрудничество в энергетике. Россия этот документ подписала в 1994 году, однако не ратифицировала, согласившись на его временное применение, которое не предполагает отказа от норм национального права. Тот факт, что договор не был одобрен российским парламентом, может стать одним из главных аргументов Москвы в пользу утверждения, что гаагский арбитраж не мог рассматривать требования экс-акционеров ЮКОС.

Если Гаага примет сторону России в этом разбирательстве, то суды в большинстве юрисдикций могут отказаться выполнять решение арбитража. В обратном случае у Москвы остается возможность обжаловать решение сначала в апелляционном суде Гааги, затем в верховном суде Нидерландов (но здесь есть ряд оговорок).

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОС и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. Москва обжаловала это решение, но экс-акционеры компании обратились в суды ряда стран с требованием об аресте имущества. В июне 2015 года во Франции и Бельгии — во исполнение решения третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОС — было арестовано имущество, которое власти этих стран считают российским.

Окружной суд Гааги во вторник рассматривает жалобу России на взыскание с нее 50 миллиардов долларов в пользу бывших акционеров нефтяной компании.

Россия считает, что арбитраж не имел право рассматривать требования акционеров, в частности, поскольку договор к Энергетической хартии никогда не был одобрен российским парламентом. "Российская Федерация, несомненно, является только подписавшей стороной, но не связанной контрактом (contracting — ред.)", — объяснил партнер в юридической компании Hanotiau & Van Den Berg's Альберт Ян ван ден Берг, представляющий Россию в международных процессах по делу ЮКОСа.

Договор к Энергетической хартии устанавливает многостороннюю систему правил, регулирующих сотрудничество в энергетике. Россия это соглашение подписала в 1994 году, однако не ратифицировала, согласившись на его временное применение, которое не предполагает отказа от норм национального права.

Сегодня бельгийские судебные приставы должны были приступить к описи недвижимого имущества в Брюсселе, принадлежащего ФГУП «Госзагрансобственность» и используемого международным информационным агентством «Россия сегодня». Бельгийские адвокаты, нанятые информагентством, были официально уведомлены нотариальной конторой Berquin, уполномоченной судом Брюсселя на осуществление деятельности по исполнительному производству, о том, что 16 февраля состоится процедура описи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 74, Рю-де-Мерло, 1180, Брюссель, сообщало на прошлой неделе «РИА Новости». На здание наложен арест, поэтому Россия не может его продать. «В качестве следующего этапа бельгийская нотариальная контора сегодня должна была посетить здание для подготовки его к публичным торгам», — сообщил РБК представитель гибралтарской GML — холдинговой компании для бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа.

Но процедуру фактически заблокировал бельгийский МИД, который, по данным GML, «вмешался в интересах Российской Федерации и уведомил нотариальную контору в официальном письме, что здание пользуется дипломатическим иммунитетом». МИД Бельгии предупредил, что дальнейшие попытки взыскать здание могут спровоцировать «крупный дипломатический инцидент».

Бельгия — единственное государство, чьи власти помогают России избегать своих обязательств по выплате акционерам ЮКОСа $50 млрд по решению Гаагского международного арбитража, сетует GML и выражает надежду, что «суды Бельгии не позволят пускать им пыль в глаза и разрешат продажу этого и другого имущества Российской Федерации в Бельгии». Судебные слушания в Бельгии по ходатайствам РФ и МИА «Россия сегодня» о снятии арестов состоятся только в ноябре 2016 года.

Представитель МИД Бельгии заявил РБК, что государство «вмешивается, где это возможно, с целью защиты суверенных и дипломатических иммунитетов других государств», но отказался комментировать незавершенные судебные дела. Пресс-служба МИА «Россия сегодня» отказалась от комментариев.

В июле 2014 года Международный арбитраж в Гааге присудил бывшим акционерам ЮКОСа рекордную компенсацию в $50 млрд, Россия отказалась платить, после чего акционеры ЮКОСа начали процесс принудительного исполнения решения в нескольких западных юрисдикциях — Бельгии, Франции, Германии, Великобритании, США.

В Бельгии суд первой инстанции в июне 2015 года выдал экзекватуру — разрешение на исполнение вердикта Гаагского международного арбитража, после чего приставы по поручению бывших акционеров ЮКОСа принялись описывать российское суверенное имущество с целью обратить на него взыскание. МИД России тогда вызывал к себе бельгийского посла, которому был заявлен «решительный протест» в связи с арестом счетов посольства России в Бельгии, постоянных представительств России при ЕС и НАТО в Брюсселе, ряда других российских организаций (дипломатические счета очень быстро были разморожены). Аресты имущества были восприняты как «откровенно недружественный акт». 31 июля 2015 года Россия подала ходатайство об отмене экзекватуры, слушания по этому вопросу ожидаются в октябре—ноябре 2016 года.

Прошлой осенью Госдума приняла, а президент Владимир Путин подписал закон, по которому российский суд сможет ограничивать юрисдикционный иммунитет тем государствам, которые предоставляют России меньший иммунитет, чем им Россия. Иными словами, Москва зарезервировала за собой право лишать другие государства неприкосновенности их суверенного имущества на российской территории в ответ на аресты ее активов в соответствующих зарубежных юрисдикциях.

Отвечая на вопрос о том, как часто в Комитете министров Совета поднимается вопрос об этом деле, Солтановский указал, что, "насколько мне помнится, ни мне, ни моему предшественнику мои коллеги по КМСЕ на данный момент ни разу не напомнили и не просили дать какие-либо комментарии относительно "дела ЮКОСа".

"Что касается сути вопроса, то, как известно, в сентябре 2011 года Европейский суд принял решение по этому вопросу. Хотя суд и присудил выплату 1,86 миллиарда евро акционерам ЮКОСа, Европейский суд тем не менее вынес решение практически полностью в пользу России, постановив, что налоги с ЮКОСа можно и нужно было взыскивать и что это были законные налоги", — пояснил он. Постпред РФ при Совете Европы отметил, что "кроме того, для российской стороны было принципиально важным то, что суд полностью отверг обвинения в адрес России в "политической мотивации" и "репрессивном характере" преследования компании ЮКОС и ее руководства, а также якобы имевшей место дискриминации в отношении нее со стороны российских властей".

Комментируя дальнейшее развитие событий, Солтановский заметил, что "решение по "делу ЮКОСа", как и любое другое решение Европейского суда, поступило на мониторинговую процедуру со стороны КМСЕ".

"Европейская конвенция по защите прав человека обязывает все страны-члены СЕ, включая Российскую Федерацию, неукоснительно выполнять эти решения", — добавил он.

Собеседник агентства пояснил, что "это означает, что периодически все без исключения решения ЕСПЧ подвергаются интрузивному контролю со стороны КМСЕ, это общая практика".

"Как будет проходить обсуждение "дела ЮКОСа", к которому КМСЕ фактически только приступает, мне трудно сказать, да и нельзя, учитывая конфиденциальный характер дискуссий на КМСЕ", — добавил он.

"Тем не менее, поскольку российская сторона публично обозначила свою позицию о том, что решение ЕСПЧ о выплате компенсации акционерам ЮКОСа содержит целый ряд юридических моментов, затрудняющих выполнение нами этого решения, не исключаю, что вокруг них и развернется дискуссия в КМСЕ", — подчеркнул Солтановский. При этом он не пояснил, когда именно начнётся такая дискуссия.

Вместе с тем Солтановский заметил, что "мы не одни в плане выражения сомнений по поводу решений ЕСПЧ, Российская Федерация – далеко не исключение в этом смысле применительно к "делу ЮКОСа".

Россия передала юридической команде бывших акционеров ЮКОСа исходную версию реестра акционеров компании — источник главных аргументов российской стороны в судебном разбирательстве в США. Россия утверждает, что анализ движения акций ЮКОСа с 1995 по 2004 год показывает, что бенефициарами компании всегда оставались российские «олигархи», то есть никакого спора России с иностранными инвесторами не было, а многочисленные сделки с акциями ЮКОСа по сути носили фиктивный характер.

Вчера юристы White & Case, представляющие интересы России, уведомили суд округа Колумбия, что передали адвокатам бывших акционеров ЮКОСа из Shearman & Sterling ноутбук Lenovo ThinkPad с электронной копией исходной версии реестра акционеров ОАО «НК «ЮКОС» и установленным ПО для доступа к реестру. Российская Федерация также готова предоставить судье идентичный ноутбук с реестром, когда это будет необходимо, говорится в материалах суда, с которыми ознакомился РБК.

Защита ЮКОСа попросила предоставить ей оригинальную версию реестра акционеров, после того как Россия в октябре прошлого года представила суду заключение видного американского эксперта, основанное на анализе данных из реестра. Профессор учета и финансов Школы управления Слоуна при MIT С.П. Котари (индус по происхождению) показал, что практически все акции ЮКОСа, принадлежащие кипрской Hulley Enterprises (основной истец против России в Гаагском арбитраже, отсудивший у нее $40 млрд), восходят к залоговым аукционам 1995–1996 годов, которые, как утверждает Россия, проходили с систематическими нарушениями закона. Вплоть до 2001 года эти акции никогда не уходили из-под контроля «олигархов», а только перемещались между офшорными компаниями-пустышками в ходе «секретных» транзакций с нарушением закона, заявляла Россия в материалах суда 20 октября.

«Учитывая возраст программного обеспечения , мы рекомендуем не подключать ноутбук к интернету», — говорится в письме партнера White & Case Каролин Ламм к адвокатам бывших акционеров ЮКОСа от 26 февраля. К письму также приложена инструкция, как получить доступ к реестру акционеров и как им пользоваться.

Реестр акционеров ОАО «ЮКОС» вела компания «М-Реестр» с декабря 1997 года по 2003-й, сообщал полковник юстиции Сергей Михайлов в показаниях для американского суда в октябре. Следователи изъяли у «М-Реестра» компьютерные серверы, на которых хранился реестр акционеров, в июле 2003 года. Федеральный чиновник, знакомый со стратегией России по оспариванию гаагского арбитражного решения на $50 млрд, говорил РБК в октябре, что защита России делает большую ставку на информацию, полученную из реестра. Анализ этих данных является новым свидетельством в «деле ЮКОСа» и может стать «откровением» для американского суда, говорил чиновник.

Этот анализ доказывает, что истцы, отсудившие у России $50 млрд в Гааге, получили акции ЮКОСа незаконно и скрывали от арбитража российскую национальность инвесторов, говорилось в ходатайстве РФ о непризнании гаагского решения в США. Если бы не обман со стороны истцов, которые скрыли, что они являются просто «подставными компаниями, принадлежащими российским гражданам», Гаагский арбитраж даже не признал бы, что обладает юрисдикцией рассматривать спор в рамках международного Договора к Энергетической хартии, считает российская защита.

Бывшие акционеры ЮКОСа — Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum — добиваются признания арбитражного решения Гааги на территории США, с тем чтобы получить право арестовывать российские госактивы в американской юрисдикции. Россия просит вашингтонский суд отказать в признании гаагского решения. Истцы также добиваются принудительного исполнения решения в Великобритании, Франции, Бельгии и Германии, арестовали ряд российских активов, в том числе имущество на €1 млрд во Франции.

"Хотя мы считаем, что любой потенциальный иск против нас, связанный с арбитражным разбирательством, является голословным, нам, возможно, придется принимать участие в судебном процессе, если заявители попытаются захватить наши активы. Если мы потерпим неудачу в защите от таких претензий, на некоторые из наших активов может быть наложен арест, что будет иметь негативное влияние на наш бизнес, финансовое состояние и результаты деятельности", — признал "Газпром".

В июле 2014 года Третейский суд в Гааге удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. РФ обжаловала данное решение суда, однако экс-акционеры компании обратились в суды ряда стран с требованием об аресте имущества. В июне 2015 года во исполнение решения суда в Гааге во Франции и Бельгии было арестовано имущество, которое власти этих стран считают российским.

СК РФ объявил, что начал проверку законности приобретения акций ЮКОСа иностранными компаниями, которые числятся истцами в рамках указанного процесса. Как заявил ранее пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, Россия предпринимает юридические действия для защиты своих интересов по делу ЮКОСа.

Как говорится в материалах компании, последние арбитражные решения, вынесенные против Российской Федерации в Hulley Enterprises Limited (Кипр), Yukos Universal Limited (остров Мэн) и Veteran Petroleum Limited (Кипр) могут подвергнуть "Газпром" риску потенциальных разбирательств и принудительному исполнению.

"В судебных разбирательствах против Российской Федерации мы не участвовали в арбитражном процессе и считаем, что решения не относятся ни к "Газпрому", ни к его активам. Тем не менее, заявители в ходе арбитражного разбирательства публично заявили, что они могут вовлечь в судебное разбирательство российские государственные компании, имеющие активы за рубежом, в том числе "Газпром", — отмечается в материалах российской госмонополии.

Вчера официальный представитель СКР Владимир Маркин сообщил, что в рамках расследования так называемого базового дела ЮКОСа, которое было возбуждено еще в марте 2003 года по ст. 160 и ст. 174.1 УК РФ (растрата и отмывание), следствием было установлено нарушение конкурентного и антимонопольного законодательства при проведенной за 12 лет до этого приватизации нефтяной компании. Тогда для участия в инвестиционном конкурсе и залоговом аукционе команда Михаила Ходорковского представила фактически принадлежащие ему ЗАО "Лагуна" и ЗАО "Реагент", утверждая при этом, что они являются самостоятельными юрлицами. В конкурсе и аукционе победила "Лагуна", однако оплата за акции, по версии следствия, была произведена за счет средств банка МЕНАТЕП. У "Лагуны" же, установило следствие, своих денег не имелось. При этом МЕНАТЕПу выплаченные за акции деньги возвращены не были, а сам банк обанкротился. Приобретя акции ЮКОСа по заниженной стоимости, Михаил Ходорковский, считают в СКР, пообещал вложить в развитие нефтекомпании $359 млн инвестиционных средств, но не сделал этого. Таким образом, по версии следствия, акции были получены Михаилом Ходорковским безвозмездно, на чужие деньги, то есть фактически похищены. Впоследствии акции оформлялись на различные юрлица, а в итоге оказались у Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd, зарегистрированных на Кипре и острове Мэн.

Все эти компании, считает следствие, были также подконтрольны господину Ходорковскому, и оплата за акции отражалась лишь в документах для видимости, а фактически отсутствовала. Поэтому, полагают в СКР, ни эти компании, ни сам Михаил Ходорковский не делали никаких инвестиций, а не являясь инвесторами, не имели права обращаться с иском в Гаагский международный арбитраж в связи с нарушением их прав.

В июле 2014 года арбитраж в Гааге присудил $50 млрд компенсации Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd. По мнению арбитража, Россия нарушила права иностранных инвесторов по договору к Энергетической хартии и должна выплатить им возмещение. После этого экс-акционеры ЮКОСа обратились в суды Европы и США с требованием признать и исполнить решения Гаагского арбитража. Во Франции и Бельгии они уже приведены в исполнение, а ряд российских активов арестован. В США разбирательство продолжается. Россия пытается отменить решения арбитража, обжаловав их в Окружном суде Гааги, решение которого может быть вынесено уже 20 апреля.

По мнению юриста Романа Зыкова, доказательства, полученные СКР, на данном этапе вряд ли могут стать основанием для отмены Окружным судом Гааги решений арбитража о компенсации за ЮКОС. "Одним из оснований для отмены решения арбитража может стать его противоречие публичному порядку, например, если будет доказано, что акции ЮКОСа были получены преступным путем. Однако, в отсутствие обвинительного приговора российского суда по этому вопросу, голландский суд, вероятно, будет исходить из презумпции невиновности акционеров ЮКОСа",— считает Роман Зыков.

Между тем, как стало известно "Ъ", в суде округа Колумбия, который сейчас рассматривает вопрос о признании и исполнении решений Гаагского арбитража на $50 млрд, были даны письменные показания свидетеля о том, что экс-акционеры ЮКОСа, которые судились в Гааге, являются не инвесторами, а лишь промежуточными фирмами для номинального владения акциями нефтяной компании. Показания (имеются у "Ъ") дал бывший исполнительный директор совместного предприятия "Рашшин Траст энд Трейд" (РТТ) Гитас Повило Анилионис, выступавший свидетелем на первом процессе над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым.

Топ-менеджер РТТ, председателем совета директоров которого являлся господин Ходорковский, показал, что компания была образована банком МЕНАТЕП и швейцарской Menatep S.A. для оказания консультационных услуг, а также создания и регистрации различных фирм, которые должны были участвовать в приватизации. Создаваемые компании юридически не были аффилированы, но фактически были подконтрольны РТТ. Сеть компаний СП включала около 450-500 российских юрлиц и примерно 100-120 компаний в офшорных юрисдикциях, которые не вели собственной деятельности и использовались для держания активов, кредитов и прибыли от ЮКОСа и других холдингов группы, заявил господин Анилионис . По его мнению, офшоры регистрировались, чтобы скрыть реальных владельцев компаний и других активов, полученных МЕНАТЕПом через аукционы. Именно РТТ, по словам свидетеля, создало "Лагуну" и "Реагент", которые были допущены к участию в залоговом аукционе на акции ЮКОСа, а номинальными директорами этих ЗАО являлись сотрудники РТТ.

Как дело ЮКОСа подвели под Гаагский арбитраж

В декабре 2015 года сотрудники Главного следственного управления СКР и полиции обыскали офисы основанной Михаилом Ходорковским организации «Открытая Россия», оппозиционной партии ПАРНАС, а также квартиры их сотрудников в Москве и Санкт-Петербурге. Следственные действия проводились в рамках расследования так называемого базового дела ЮКОСа, а целью их была проверка информации о том, что экс-акционеры нефтяной компании, добивающиеся исполнения решения Гаагского арбитража о взыскании с России $50 млрд, стали ее владельцами незаконно
Господин Анилионис рассказал также, что "Лагуна" выиграла инвестиционный конкурс, получив 33% акций ЮКОСа, и аукцион, по которому фирма получила 45% акций НК в залог в обмен на $159 млн кредита в пользу правительства РФ. В рамках этого в 1995 году, по его словам, были заключены договоры между "Лагуной", РФФИ и Госкомимуществом. "Впоследствии, с 1996 по 2000 год, сотрудники РТТ совершили ряд сделок, предназначенных для перемещения акций ОАО НК ЮКОС в офшор",— заявил свидетель. Перемещение происходило, по его словам, в три этапа: сначала 33% акций (по итогам инвестконкурса) по договорам купли-продажи были переданы в ЗАО "ЮКОС-Траст", потом в эту же компанию через ЗАО "Монблан" были переданы и 45% акций ЮКОСа, так как государство не вернуло кредит. После этого "ЮКОС-Траст" был переименован в "ЮКОС-Юниверсал". В 1998 году акции ЮКОСа были переданы компании "ЭмКьюДи" с Британских Виргинских островов, а затем пяти отдельным офшорным компаниям, которые также контролировались сотрудниками РТТ. Причиной, почему акции были распределены в пять офшоров, свидетель называет то, что передача более 20% акций в одну компанию потребовала бы одобрения Министерства по антимонопольной политике. Впоследствии акции ЮКОСа были перепроданы еще несколько раз, и в 2000 году большинство ценных бумаг оказалось у кипрской Hulley Enterprises (один из истцов, в пользу которого Гаагским арбитражем присуждена компенсация).

Господин Анилионис подытоживает, что, несмотря на официальную смену владельцев ЮКОСа, его акции оставались под контролем РТТ, а "в практическом плане акции на самом деле принадлежали и были под контролем господ Ходорковского и Лебедева". Кстати, в заявлении СКР также говорится о показаниях свидетелей, сообщавших, что компании, участвовавшие в сделках с акциями ЮКОСа, "не имели никакой самостоятельности, выполняя лишь указания собственника (Михаила Ходорковского.— "Ъ") о переводе акций от одной компании к другой".

Отметим, что заявление СКР вызвало лишь удивление у пресс-секретаря господина Ходорковского Кюлле Писпанен: "А почему следствие не говорило об этом, пока в гаагском суде рассматривались иски акционеров ЮКОСа к России? Может, если бы сообщили об этом вовремя, то и Россию не обязали бы выплатить $50 млрд?" При этом пресс-секретарь заявила, что Михаил Ходорковский воздерживается от комментариев, считая их бессмысленными.

МОСКВА, 26 Марта 2016, 02:59 — REGNUM Экс-глава ЮКОСА Михаил Ходорковский прокомментировал заявления Следственного комитета России о незаконном приобретении компании, рассказав, какие деньги пошли на покупку акций. По его словам, средтсва на эти цели давали банки «Менатеп», «Столичный» и «Мост».

«Плюс мои несколько предприятий — экспортёров из оборонного комплекса», — приводит РБК слова Ходорковского. На вопрос о том, обговаривался ли как-то заранее победитель аукциона, Ходорковский ответил, что «победитель точно не номинировался».

Как передавало ИА REGNUM, официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин 25 марта сообщил, что следствие располагает доказательствами того, что Михаил Ходорковский фактически украл акции ЮКОСа, а не купил их.

По его словам, у следователей «уже есть доказательства в виде документов». «У всех ассоциируется, что ЮКОС — это компания, которую создал Ходорковский на пустом месте, — сказал Маркин. — Однако это государственная компания».