Хроники арестов российских активов за рубежом

ЮКОС навсегда

Процесс, инициированный бывшими акционерами ЮКОСа, по взысканию с Российской Федерации более $50 млрд продолжается. Появилась информация о том, что по требованию бывших акционеров ЮКОСа арестовано 7,5% акций Euronews S.A., принадлежащих ВГТРК.

Эта история — продолжение серии арестов имущества России, ранее наложенных судами Франции, Бельгии, Австрии и других стран по требованию бывших акционеров ЮКОСа.

Гаагский третейский суд присудил им убытки, включающие стоимость их акций в ЮКОСе, сумму неполученных дивидендов, а также проценты. Как известно, Россия не признает решение Гаагского третейского суда, в связи с чем обжаловала его в окружной суд Гааги.

Возникает вопрос, почему Россия должна исполнять решение Гаагского третейского суда, если она не признает его компетенцию и обжалует его решение.

Спорная компетенция

Гаагский третейский суд самостоятельно рассматривает вопрос о наличии или отсутствии у него такой компетенции. В данном деле суд пришел к выводу о том, что Россия связана положениями Европейской энергетической хартии и признал за собой право рассматривать спор. Обжалование решения Россией не приостанавливает его исполнения практически по всем миру. Это предусмотрено Нью-Йоркской конвенцией 1958 года, которая подписана большинством государств мира, включая Россию.

К счастью для России, принудительное исполнение решения на территории любого государства не является автоматическим. Бывшие акционеры ЮКОСа должны «легализовать» решение в каждом государстве, обратившись в местные суды. Россия вправе заявлять в этих судах возражения против «легализации».

Может ли Россия в своих возражениях опираться на государственный иммунитет от любых взысканий?

Сомнительный иммунитет

Может, но далеко не всегда. Долгое время иммунитет иностранного государства от исполнительных действий в другой стране рассматривался международным правом как абсолютный (в некоторых странах, например в Китае, он во многом остается таким до сих пор). Такой абсолютный иммунитет защищал любое имущество государства, которое находится за границей, от исполнительных действий без согласия самого государства. Однако со временем во многих европейских странах абсолютный иммунитет иностранных государств был заменен иммунитетом ограниченным, функциональным.

Функциональный иммунитет распространяется только на то имущество иностранного государства, которое непосредственно необходимо ему для выполнения властных суверенных функций за границей и не распространяется на имущество, используемое, в частности, для коммерческих целей. Например, Франция, суды которой наложили арест на 7,5% акций ВГТРК в Euronews S.A., признает концепцию функционального государственного иммунитета.

Однако даже при таком узком понимании государственного иммунитета во Франции и других европейских странах возникает вопрос: какое отношение к решению Гаагского третейского суда против России имеет ВГТРК? Как известно, она является самостоятельной компанией, созданной в форме федерального государственного унитарного предприятия. Означает ли такая практика, что за долги государства будут отвечать российские компании с государственным участием?

Невиновные должники

Исходя из концепции международного права о государственной институции (state instrumentality) такая ответственность возможна. Признав компанию государственной институцией, т.е. частью государства, суды обращают взыскание по долгам государства на имущество этой компании.

Критерии, по которым организация может быть отнесена к государственной институции, не являются четкими, и в каждом случае суды разбираются с этим вопросом исходя из обстоятельств конкретного спора. Принципиальным является вопрос, насколько самостоятельна организация в принятии решений и осуществлении тех функций, для которых она создана.

Судебный акт, на основании которого арестованы принадлежащие ВГТРК 7,5% акций французской Euronews S.A., пока не был обнародован. Однако можно предположить, что французские суды руководствовались тем, что все имущество ФГУП «ВГТРК» является собственностью России, руководитель ВГТРК назначается на должность президентом РФ, предусмотрены существенные механизмы контроля и определения направлений деятельности компании со стороны российских государственных органов.

Итак, если имущество ВГТРК во Франции было арестовано, есть ли риск того, что имущество иных компаний с государственным участием может быть арестовано по той же причине?

Кто следующий?

Такой риск существует. Разумеется, речь идет о таких компаниях, которые иностранные суды могут признать государственными институциями. К ним в первую очередь могут быть отнесены российские государственные корпорации, в которых есть 100-процентная доля государства и существенные механизмы госконтроля. Такие же компании, как «Роснефть», «Газпром» или Сбербанк, рискуют значительно меньше и, скорее всего, смогут избежать ареста активов. Главная причина — высокая степень хозяйственной независимости от государства и статус публичных компаний.

Хорошая новость для всех российских компаний — потенциальных жертв возможных арестов: решения нижестоящих судов об аресте имущества иностранных государств в той же Франции зачастую отменяются вышестоящими судами. Причина проста: вопросы ограничения государственного иммунитета во всех правопорядках являются юридически неоднозначными. Кроме того, они с очевидностью могут повлечь ответные меры со стороны иностранного государства, чье имущество было арестовано. Вопрос перестанет быть сугубо юридическим и перейдет в сферу политики. Россия и государственные компании могут обжаловать аресты и использовать эти факторы в свою пользу.

Алексей Карпенко
Партнер юридической фирмы Forward Legal

В США, помимо акционеров ЮКОСа, на российское государственное имущество претендует иудейская религиозная община "Хабад Любавич", которая в 2013 году отсудила в федеральном суде американской столицы компенсацию у России в размере 50 тысяч долларов в день вплоть до передачи общине библиотеки ее основателя Иосифа Шнеерсона. Россия вышла из процесса против "Хабад Любавич", пояснив, что не принимает претензии общины и не признает юрисдикцию американского суда по данному делу. В деле о взыскании в пользу ЮКОСа адвокаты российской стороны также доказывают неподсудность дела федеральному суду в Вашингтоне.

Россия просто пытается уйти от ответственности за один из крупнейших актов кражи, совершенных когда-либо, – передачу нефтедобывающих активов стоимостью в десятки миллиардов долларов от ЮКОСа конкурировавшей с ним «Роснефти», возражают юристы экс-акционеров. По их мнению, желание подвести спор под доктрину чистых рук – это плохо завуалированная попытка вновь спорить по вопросам, которые уже были тщательно аргументированы сторонами и разрешены гаагским арбитражем: он отверг аргументы о том, что «якобы незаконное и недобросовестное поведение» является основанием для отказа в защите в рамках Энергетической хартии. В данном споре обвинение в мошенничестве не аргумент, так как оно выходит за рамки хартии, настаивают заявители. Даже если бы эти обвинения были верны (а это не так), то они никак не влияют на статус истца, который самой хартией определяется прежде всего как «инвестор». А упрекая истцов в том, что за акционерами ЮКОСа стоят олигархи, Россия пытается предъявить дополнительные требования к понятию «инвестор», хотя в самой Энергетической хартии они отсутствуют.

Передать в суд ответ на эти возражения российская сторона должна до 11 декабря, следует из материалов суда, после чего он должен решить, станет ли рассматривать это дело. Если решение будет положительным, спор начнется уже по существу заявленных требований.

Минюст не ответил на просьбу «Ведомостей» прокомментировать ответ юристов ЮКОСа. По словам федерального чиновника, ранее российская сторона представила в суд большое количество дополнительных материалов (в общей сложности более 10 000 документов объемом около 11 Гб), которые должны подтвердить ее позицию (см. врез). Большой блок посвящен подробностям создания ЮКОСа с использованием подставных кампаний, а также правонарушениям, допущенным его основными акционерами (российские юристы насчитали 28 типов таких нарушений). По словам другого собеседника «Ведомостей», знакомого с ходом дела, эти материалы пока не опубликованы: представители ЮКОСа попросили время на то, что бы ознакомиться с материалами и оценить возможность их передачи в открытый доступ.

Как стало известно "Ъ", 11-12 декабря Россия представила дополнительные возражения в суд США в рамках дела по заявлению экс-акционеров ЮКОСа — Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd. Заявители, в пользу которых арбитраж Гааги в июле 2014 года присудил $50 млрд компенсации в качестве защиты прав иностранных инвесторов по Договору к Энергетической хартии (ДЭХ), просят исполнить это решение в США. Во Франции и Бельгии оно уже признано, а ряд российских активов арестован (РФ это оспаривает). В США процесс только начинается.

Возражения России, направленные в суд округа Колумбия, должны стать последними в череде обмена заявлениями. Одним из главных аргументов юристов White&Case, представляющих РФ, является отсутствие арбитражного соглашения между сторонами, позволяющего передать спор на рассмотрение гаагскому арбитражу. Обосновывая позицию, РФ ссылается на судебную практику и отвергает все три основания существования арбитражного соглашения: отсутствовало реальное предложение его заключения, не было получателя этого предложения и согласия на него от второй стороны. Юристы РФ добавляют, что, согласно FSIA (закон США о суверенном иммунитете иностранных государств), вопросы об определении юрисдикции не могут быть переданы на рассмотрение исключительно арбитрам, а истцы не сумели доказать, что Россия согласилась на такую передачу.

Экс-владельцы ЮКОСа утверждают, что отношения сторон подпадали под регулирование ДЭХ и спор мог рассматриваться гаагским арбитражем. По мнению РФ, заявители неправильно интерпретируют ст. 45 ДЭХ (по ней подписавшая документ сторона соглашается на его временное применение до даты вступления в силу, но только в той степени, в какой это не противоречит национальному законодательству), поскольку "российское право не предусматривает рассмотрение в арбитраже публично-правовых споров, возникающих из такого договора, как ДЭХ". Параллельно РФ пытается вызвать у суда сомнение в статусе заявителей, утверждая, что они являются "подставными компаниями, которые в конечном счете принадлежат и контролируются российскими гражданами", а это противоречит главной цели ДЭХ — "содействие трансграничным инвестициям и международному сотрудничеству".

Еще один момент, который должен установить суд США,— применение Нью-Йоркской конвенции (о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений) к выплате компенсации истцам. РФ считает, что ситуация не подпадает под регулирование конвенции, поскольку "спор возник из наложения государством налоговых штрафов и регулирования собственных природных ресурсов", поэтому отношения сторон "не являются коммерческими". В целом Россия настаивает, что американский суд должен заново рассмотреть все вопросы по юрисдикции в свете отсутствия арбитражного соглашения в соответствии с FSIA, равно как и вопрос о применимости конвенции. В заключение РФ просит отклонить заявление в связи с тем, что суд США не обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.

Юристы полагают, что суд США может признать свою юрисдикцию и рассмотреть спор, но у РФ все же есть шансы на отказ в признании гаагских решений. "Если бы это было обычное коммерческое дело — то да, я бы сказал, что шансов нет, поскольку в большинстве случаев решения приводятся в исполнение практически автоматически. А в споре России и ЮКОСа надежда есть,— говорит Александр Боломатов из юридической фирмы ЮСТ.— Причин несколько: не очевидно заключение арбитражного соглашения, нехарактерный состав субъектов, поскольку в споре участвует государство, и, конечно, сам размер взыскиваемых средств". Он добавляет, что процессуальные нарушения при рассмотрении дела в Гааге также могут сыграть на руку российское стороне. "На мой взгляд, аргумент о публично-правовом характере спора довольно сильный и может сыграть свою роль",— отмечает Екатерина Баглаева из "Юков и партнеры". Кроме того, добавляет она, если суд сочтет убедительными доводы РФ о том, что инвесторы не являются иностранными и не подпадают под защиту ДЭХ, в признании решения арбитража тоже может быть отказано.

"По итогам рассмотрения дела Конституционный суд РФ принимает одно из следующих постановлений: 1) о возможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией РФ решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора РФ в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный суд РФ", — говорится в документе.

Документ разработан во исполнение решения КС от 14 июля, в котором тот постановил, что будет решать вопрос об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека по каждому делу индивидуально, решения ЕСПЧ будут подлежать исполнению только с учетом признания верховенства Конституции России.

Закон направлен "на реализацию правомочия федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации исполнить вынесенное по жалобе против России постановление", говорится в пояснительной записке.

Закон направлен "на реализацию правомочия федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации исполнить вынесенное по жалобе против России постановление", говорится в пояснительной записке.

Закон предусматривает два способа разрешения КС таких дел. Федеральный орган, защищающий интересы России по поданным против нее искам в международных судах, вправе обратиться в КС с запросом о возможности исполнения решения по такому иску. Запрос может быть направлен только, если федеральный орган установит, что решение суда основано на положениях международного договора в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией России.

Такие дела КС сможет разрешать без слушаний — если сочтет, что вопрос может быть разрешен на основании правовых позиций из его прежних постановлений.

Также президент или правительство России смогут обратиться в КС с запросом о толковании конституции применительно к возможности исполнения решения межгосударственного органа — для устранения неопределенности из-за обнаруженного противоречия между положениями международного договора (в истолковании межгосударственного органа) и Конституции России.

Ранее один из авторов документа Андрей Клишас заявил РИА Новости, что действие закона в случае его принятия может быть распространено на исполнение решения Гаагского суда по делу ЮКОСа в том случае, если с соответствующим запросом в КС обратится уполномоченный на то орган.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. РФ обжаловала данное решение суда, однако экс-акционеры компании обратились в суды уже пяти стран с требованием об аресте имущества.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. РФ обжаловала данное решение суда, однако экс-акционеры компании обратились в суды ряда стран с требованием об аресте имущества.

В июне во Франции и Бельгии было арестовано имущество, которое власти этих стран считают российским, во исполнение решения третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа. Представители российских властей, в частности, глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев и помощник президента РФ Андрей Белоусов заявили, что Россия будет оспаривать эти решения.

В частности, Улюкаев называл арест российских активов за рубежом неправомерным. Помощник президента РФ Белоусов заявлял, говоря о реализации решений гаагского суда, что там был допущен целый ряд юридических неточностей, и РФ считает решения гаагского арбитража "достаточно спорными". Он также заявлял, что юристы международного уровня работают для того, чтобы защитить российские интересы.

В начале декабря министр юстиции РФ Александр Коновалов заявлял, что процесс обжалования в национальных судах решения Гаагского арбитража по ЮКОСу будет долгим. По его словам, Россия обжаловала решение уже в 7-8 странах. Он отметил, что у российской стороны есть контраргументы, чтобы предъявить их в судах.

Президент России ранее подписал закон об ответных мерах на неправомерные аресты российского имущества за рубежом, который позволяет ограничивать иммунитет иностранного государства в России на основе принципа взаимности.

Согласно документу, поправки внесены в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс. Положения ГПК и АПК приводятся к единообразию путем установления в них принципа единого функционального (ограниченного) иммунитета иностранного государства. При этом указанные кодексы дополняются новыми главами, устанавливающими особенности рассмотрения дел с участием иностранного государства, в которых урегулированы ряд необходимых процессуальных действий.

В главе, дополняющей ГПК, законом предусмотрены порядок предъявления иска к иностранному государству, направления и вручения иностранному государству извещений и иных процессуальных документов. Помимо этого, установлена подсудность рассмотрения дел с участием иностранного государства, определены процессуальные права и обязанности иностранного государства и его представителей.

В документе отражены особенности предварительного судебного заседания по рассмотрению таких дел, особенности вынесения заочного решения, а также участие государственных органов РФ в делах с иностранным государством. Подобные изменения предусмотрены законом в новой главе, дополняющей АПК.

Российское законодательство до сих пор было основано на концепции абсолютного иммунитета, согласно которой предъявление в российских судах исков к иностранному государству, наложение ареста на его имущество или принудительное исполнение вынесенного против него судебного решения допускается лишь с согласия этого государства. Вместе с тем в зарубежных странах широко распространена концепция ограниченного, или функционального иммунитета.

Закон об ответных мерах на неправомерные аресты российского имущества за рубежом вступил в силу 1 января 2016 года. Он позволяет ограничивать право иностранных государств не подчиняться некоторым национальным процессуальным правилам РФ на основе принципа взаимности. Теперь юрисдикционный иммунитет иностранного государства и его имущества в России могут быть ограничены, если РФ в этой стране такой иммунитет предоставляется в более ограниченном объеме.

Шабанов отметил, что до настоящего времени в России использовался принцип абсолютного юрисдикционного иммунитета, то есть отсутствовали реальные механизмы, позволяющие РФ реализовать какие-либо меры судебного или исполнительного характера в отношении иностранного государства.

При этом под юрисдикционным иммунитетом понимается не только право на обращение в суд, но и право на принятие обеспечительных мер: арест, запрет на совершение каких-либо действий, право на исполнение решения суда, пояснил юрист.

"Его принятие даст возможность инициировать рассмотрение судебного спора, принять обеспечительные меры, исполнить решение суда в отношении организаций с участием иностранных государств, а также в отношении иностранных государств по спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности", — рассказал юрист.

Он напомнил, что данная законодательная инициатива не является новаторской, поскольку во многих государствах — в США, Великобритании, Австралии — аналогичные принципы прямо закреплены на законодательном уровне или применяются в силу сложившейся судебной практики — во Франции, Греции и Италии. Кроме того, конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности была принята ООН.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. РФ не согласилась с этим решением, однако аресты российского имущества начались в ряде государств. В настоящее время юристы отстаивают интересы России в национальных судах стран, где произведены аресты.

МОСКВА, 6 фев — РИА Новости/Прайм. Россия подала в суд города Гаага три ходатайства с обжалованием решений по искам экс-акционеров ЮКОСа, говорится в сообщении Минфина.

"Минфин России информирует, что 28 января 2015 года Российская Федерация подала в Окружной суд г. Гаага три ходатайства об отмене арбитражных решений, вынесенных международным арбитражем в рамках трех параллельных арбитражных разбирательств, инициированных бывшими мажоритарными акционерами ОАО "НК "ЮКОС" на основании договора к Энергетической хартии", — говорится в сообщении.

Постоянная палата третейского суда в Гааге 18 июля приняла решение по искам трех компаний, представляющих бывших акционеров ЮКОСа. По этому решению Россия должна выплатить кипрским Hulley Enterprises и Yukos Universal Limited — дочерним компаниям GML, которые суммарно владели 51% ЮКОСа, — компенсации в 39,9 миллиарда и 1,85 миллиарда долларов соответственно, а Veteran Petroleum Ltd. — пенсионному фонду ЮКОСа — 8,2 миллиарда долларов, итого — 50 миллиардов долларов.

В ходатайствах отмечается, что арбитражные решения прямо противоречат двум решениям, ранее принятым независимыми палатами Европейского суда по правам человека. "Обе палаты единогласно постановили, что ОАО "НК "ЮКОС" занималось масштабным уклонением от уплаты налогов, что решения об их доначислении ОАО "НК "ЮКОС" были правомерными и соответствовали законодательству РФ, что действия российских властей не были политически мотивированными, а также что ОАО "НК "ЮКОС" не подвергалось дискриминации. В ходатайствах также указывается, что схема ОАО "НК "ЮКОС" по уклонению от уплаты налогов была бы признана незаконной налоговыми органами практически всех стран мира", — говорится в заявлении Минфина.

В ходатайствах также отмечается, что иски бывших мажоритарных акционеров ОАО "НК "ЮКОС" не должны были когда-либо рассматриваться международным арбитражем, поскольку спор носил чисто внутренний российский характер. "Согласно Договору к Энергетической хартии международное арбитражное разбирательство может быть возбуждено лишь гражданами государства, которые осуществили инвестиции в компанию, находящуюся в другом государстве. Все действительно заинтересованные истцы в настоящем споре являются гражданами РФ, и ни один из них никогда не осуществлял иностранные инвестиции в ОАО "НК "ЮКОС", — подчеркивает министерство.

РФ в ходатайствах требует отмены решений на тех основаниях, что третейский суд не обладал юрисдикцией на рассмотрение исковых требований бывших акционеров ЮКОСа; суд нарушил собственный мандат; арбитры либо не привели обоснований, либо привели противоречивые обоснования в отношении ключевых аспектов своих решений. "Наконец, решения третейского суда нарушают публичный порядок, включая право РФ на применение надлежащей правовой процедуры рассмотрения хозяйственных споров", — говорится в сообщении.

МОСКВА, 29 дек — РИА Новости. Окружной суд Гааги 9 февраля рассмотрит жалобу России на взыскание с нее 50 миллиардов долларов в пользу бывших акционеров ЮКОСа, сообщил РИА Новости партнер White&Case Дэвид Голдберг.

"Слушания назначены на 9 февраля", — сказал Голдберг.

White&Case — одна из фирм, представляющая интересы России в зарубежных юрисдикциях по этому делу.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. РФ обжаловала данное решение суда, однако экс-акционеры компании обратились в суды ряда стран с требованием об аресте имущества.

Как заявил ранее пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, Россия предпринимает юридические действия для защиты своих интересов по делу ЮКОСа.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. Иски о взыскании с России средств и аресте государственного имущества поданы в ряде стран. РФ обжаловала данное решение суда, добивается отмены арестов своего имущества в национальных судах.

"Идут тяжбы, и у нас уже есть определенные успехи, о которых говорить пока рано. Самое главное, что в общем и целом нам удалось привести ситуацию в правовое поле, что важно", — сказал Коновалов.

По его словам, сейчас важно, чтобы не было каких-то неординарных, ненормальных действий со стороны тех стран, где судебное решение исполняется. "Новых случаев ареста российского имущества за рубежом не зафиксировано", — отметил министр.

В начале декабря министр юстиции РФ заявлял, что процесс обжалования в национальных судах решения Гаагского арбитража по ЮКОСу будет долгим. По его словам, Россия обжаловала решение уже в 7-8 странах. Он отметил, что у российской стороны есть контраргументы, чтобы предъявить их в судах.

В июне во Франции и Бельгии было арестовано имущество, которое власти этих стран считают российским, во исполнение решения третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа. Представители российских властей, в частности глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев и помощник президента РФ Андрей Белоусов, заявили, что Россия будет оспаривать эти решения.

В частности, Улюкаев называл арест российских активов за рубежом неправомерным. Помощник президента РФ Белоусов заявлял, говоря о реализации решений Гаагского суда, что там был допущен целый ряд юридических неточностей и РФ считает решения Гаагского арбитража "достаточно спорными". Он также заявлял, что юристы международного уровня работают для того, чтобы защитить российские интересы.

Как стало известно "Ъ", апелляционный суд Швеции удовлетворил жалобу России по делу с испанскими инвестфондами, являвшимися держателями американских депозитарных расписок на акции ЮКОСа. Апелляция признала, что у арбитражного института торговой палаты Стокгольма, в июле 2012 года удовлетворившего иск фондов и взыскавшего с РФ $2 млн и проценты, не было компетенции рассматривать этот спор.

В 2007 году после признания ЮКОСа банкротом и распродажи его активов семь испанских фондов предъявили иск в Стокгольмский арбитраж, ссылаясь на экспроприацию нефтекомпании государством и требуя выплаты компенсации за свои инвестиции. Подсудность спора обосновывалась двусторонним соглашением между Испанией и СССР о защите и поощрении инвестиций от 1990 года. Арбитраж принял к рассмотрению иск от четырех фондов и признал свою компетенцию по спору. Россия оспаривала ее в самом третейском суде, а потом в окружном суде Стокгольма, но успеха смогла добиться только в апелляционной инстанции.

По мнению шведского апелляционного суда, двустороннее соглашение позволяло рассматривать в арбитраже Стокгольма только споры о размере и порядке выплаты компенсации, другие вопросы (факт инвестирования и экспроприации компании) испанско-советским соглашением не охватывались, исходя из его буквального толкования. Между тем даже факт осуществления инвестиций в российскую экономику, по словам юристов, здесь довольно спорный, поскольку испанские фонды приобрели не акции ЮКОСа, а лишь ADR на них у Дойче банка.

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховный суд Швеции до 15 февраля. "После вступления его в силу Россия вправе потребовать отмены решения Стокгольмского арбитража о выплате компенсации в пользу испанских фондов",— поясняет генеральный секретарь Арбитражной ассоциации Роман Зыков. Кроме того, по его мнению, апелляционное постановление усиливает позицию российской стороны в делах об отмене решений Гаагского арбитража, присудившего $50 млрд экс-акционерам ЮКОСа. "Поскольку гаагские решения ссылались на решение арбитража Стокгольма, Россия может оспаривать эти доводы, опираясь на постановление апелляционного суда Швеции",— указывает господин Зыков. Впрочем, Андрей Панов из юрфирмы Norton Rose Fulbright отмечает, что голландский суд, в который подана жалоба РФ, "не может пересматривать решение Гаагского арбитража по существу, поэтому даже если одно из доказательств отпадет, это еще не означает, что решение арбитража будет отменено".

"Решение шведской апелляции показывает, что активная позиция государства по защите своих интересов приносит свои плоды. Понятно, что это дорого и совсем не быстро, но шансы есть",— подчеркивает Андрей Панов. По его словам, оно свидетельствует и о том, что "в Европе нет общей предвзятости по отношению к России и что европейские суды готовы исправлять ошибки своих арбитражей". Роман Зыков отмечает, что это уже не первое решение государственных судов Швеции в поддержку позиции российской стороны. Всего полгода назад, в июле 2015 года, тот же шведский апелляционный суд отменил решение Стокгольмского арбитража о взыскании с "Тюменнефтегаза" (с 2013 года входит в структуру "Роснефти") $173 млн в пользу американской First National Petroleum, сочтя, что третейский суд вышел за пределы своей компетенции.