Законы самообороны!

Одно время в охране подрабатывал, дык эта статья до сих пор от зубов отскакивает совместно с 38 )))
Много с ребятами спорил насчёт неё... Впрочем, не спорили, а дружно ругали. В частности, за это:

2. Защита от посягательства ... является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.


Ну настолько расплывчато, что можно кого хошь «подвести под монастырь». Соответствует или нет оборона посягательству, решает судья. А судья - всего лишь человек, пусть и наделённый государством правом субъективной (в рамках закона) оценки правонарушения.
Так шта... Родная сестра моей тёщи - действующая судья. По ходу, в своём районе я могу обороняться как хочу. Вплоть до убийства. Думаю, вытащат.
А в соседнем районе судья тоже чья-нить жена, мама или тётя...
Тут и начинает работать «субъективность».
Надо точно прописать (хоть на 10 страницах), что является превышением, а что нет.

пыс. глупость, конечно: кому это нужно. :(

(Красная Shapo4ka @ 13.04.2012 - время: 03:36) А в соседнем районе судья тоже чья-нить жена, мама или тётя...
Тут и начинает работать «субъективность».
Надо точно прописать (хоть на 10 страницах), что является превышением, а что нет.

пыс. глупость, конечно: кому это нужно. :(
Для начала, как мне кажется, надо вводить прецендентное право и отрабатывать суды присяжных.

В нашей правоохранительной системе самый плохой фактор-это человек. И судьи, и обвинители,и следователи - тоже люди, люди все разные.А наши законы каждый трактует по своему.

Два одинаковых случая;
1-"завтрак на траве",по нему еще фильм сняли с В.Золотухиным в главной роли.
Группа молодых людей пристала к отдыхающим у реки.Протопали по покрывалу с едой, стали оскорблять женщин,бить мужиков,от них общими усилиями отбились. Только все успокоилось, вернулись снова. Золотухин хватает палку и кричит "Не подходи"-убью". Один хмырь подходит и получает хороший удар концом палки в висок. Хмырь умирает на приходя в сознание, Золотухина сразу сажают в СИЗО и потом осуждают по статье"Нанесение тяжкого вреда здоровью, приведшее к гибели." Остальные хмыри выступают свидетелями.Спустя полгода, из-за громадной бучи, которая поднялась в прессе, новый суд пересматривает дело и дает условный срок или оправдывает.
2-"обед на песке",-происходил через несколько лет после первого.Муж с женой варят уху тоже на берегу реки, являются три хмыря, выхлебывают уху из котелка и всячески куражатся.Хмыри садятся в хозяйскую машину, машины буксуют, хозяина заставляют её толкать. Он открывает багажник и достает туристский топорик. Дальше два хмыря получают удар по черепу и умирают на месте, третий после удара в челюсть надолго вырубается. Хозяин вызывает милицию и скорую помощь. Следователь ограничивается подпиской о невыезде, в суде мужика оправдывают, в основном потому, видимо, что "завтрак на траве" все еще помнят, третьего хмыря сажают по статье "Злостное хулиганство".

Товарищ ездил работать в Штаты. Так вот он рассказывал о некоторых ихних приколах.
Во первых есть "частная территория". Участок земли (дом,усадьба,огород и т.д и т.п) огражден забором и надпись-"Частная территория-проход запрещен. Стреляем без предупреждения!"И только попробуйте ее нарушить. Можете не сомневаться -хозяин будет стрелять.И ему наплевать с какой целью Вы зашли на его территорию- грабить его,или может быть сигарету попросить. Он сделает из Вас решето,а потом уже будет разбираться -кто Вы и зачем ходили по его земле.Если Вы бандит-то туда Вам и дорога,ну а если простой прохожий-Экскюзми,мистер,мне очень жаль,но нечего было ходить по моей земле !В любом случае ему ничего не будет- земля ведь его,ограждена и надпись есть,так что чужим там делать нечего.

(yellowfox @ 13.04.2012 - время: 10:58) В нашей правоохранительной системе самый плохой фактор-это человек. И судьи, и обвинители,и следователи - тоже люди, люди все разные.А наши законы каждый трактует по своему.

Два одинаковых случая;
1-"завтрак на траве",по нему еще фильм сняли с В.Золотухиным в главной роли.
Группа молодых людей пристала к отдыхающим у реки.Протопали по покрывалу с едой, стали оскорблять женщин,бить мужиков,от них общими усилиями отбились. Только все успокоилось, вернулись снова. Золотухин хватает палку и кричит "Не подходи"-убью". Один хмырь подходит и получает хороший удар концом палки в висок. Хмырь умирает на приходя в сознание, Золотухина сразу сажают в СИЗО и потом осуждают по статье"Нанесение тяжкого вреда здоровью, приведшее к гибели." Остальные хмыри выступают свидетелями.Спустя полгода, из-за громадной бучи, которая поднялась в прессе, новый суд пересматривает дело и дает условный срок или оправдывает.
2-"обед на песке",-происходил через несколько лет после первого.Муж с женой варят уху тоже на берегу реки, являются три хмыря, выхлебывают уху из котелка и всячески куражатся.Хмыри садятся в хозяйскую машину, машины буксуют, хозяина заставляют её толкать. Он открывает багажник и достает туристский топорик. Дальше два хмыря получают удар по черепу и умирают на месте, третий после удара в челюсть надолго вырубается. Хозяин вызывает милицию и скорую помощь. Следователь ограничивается подпиской о невыезде, в суде мужика оправдывают, в основном потому, видимо, что "завтрак на траве" все еще помнят, третьего хмыря сажают по статье "Злостное хулиганство".
Всё примерно так и было! Но то кино, и в другой стране. СССР давно нет, а ситуация изменилась в худшую сторону! Кубань, Южный Урал, теперь Октябрьский, сколько можно терпеть? Вчера вечером депутат от коммуняк харитонов на шоу у соловьёва с пеной у рта пытался доказать Жириновскому и всем нам, что наш Народ глуп и не достоин права защитить себя от бандитских нападений с помощью оружия. Не мне судить, но , наверное, он отчасти прав! В США начались волнения только из-за того, что власти попытались принять закон, обязывающий всех владельцев зарегистрировать свои стволы в пулегильзотеке! Амы вынуждены унижаться пред пентами, доказывая своё право носить пукалку, которой мужика ли, бабу в дублёнеке весом от 80 кг и с ног-то не собьёшь! Выход- стрелять в открыте части тела(голову), а это почти наверняка смерть! Ну и далее.... . Кстати результат опроса у соловьёва впечатляет за разрешение оружия народу в 2,5 раза больше,чем против! ну и у нас результат меня радует-)))

(dr Rendel @ 13.04.2012 - время: 17:00) Товарищ ездил работать в Штаты. Так вот он рассказывал о некоторых ихних приколах.
Во первых есть "частная территория". Участок земли (дом,усадьба,огород и т.д и т.п) огражден забором и надпись-"Частная территория-проход запрещен. Стреляем без предупреждения!"И только попробуйте ее нарушить. Можете не сомневаться -хозяин будет стрелять.И ему наплевать с какой целью Вы зашли на его территорию- грабить его,или может быть сигарету попросить. Он сделает из Вас решето,а потом уже будет разбираться -кто Вы и зачем ходили по его земле.Если Вы бандит-то туда Вам и дорога,ну а если простой прохожий-Экскюзми,мистер,мне очень жаль,но нечего было ходить по моей земле !В любом случае ему ничего не будет- земля ведь его,ограждена и надпись есть,так что чужим там делать нечего.
А для покупки оружия даже не во всех штатах требуют медсправку! Т.е. продавец решает, можно продавать гражданину демократизатор 45 калибра или у него как-то "странно" бегают глазки.

(srg2003 @ 13.04.2012 - время: 00:49) (James LiFlear @ 12.04.2012 - время: 13:50) Однозначно нужно принимать закон  о самообороне . Ведь если в мой дом залезут грабители  или тому подобные типы я  разумеется буду оборонятся ,тем более если существует  угроза жизни и здоровью  мне и моим близким  я пойду на всё что бы их защитить... а вот вдруг силу не рассчитаю  или мало ли что  ещё может быть  в общем если покалечу или того хуже  убью грабителя который покушался на жизнь  и имущество  то я ещё и виноват буду . Вот такие у нас законы ... якобы надо было полицию вызывать . а вто время как они  едут я должен сказать грабителю ,ты подожди только я сейчас  вызову  полицейских а потом грабить будишь да ? Или если  гопники на улице  ко мне подойдут и мирным путём разойтись  не получиться ,  мне  сержанту  воздушно-военных  десантных войск  им что телефон там и деньги отдавать  или позволять себя избить ...
вот текст ст37 УК, можете высказать предложения по улучшению?
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Вот, тут-то как говорится собака и порылась! Всё не так! Вместо того, чтобы объявить нападающего вне закона, а защищающегося под защитой такового статья прямо указывает на то, что защищающийся ДОЛЖЕН соотносить свои действия и т.д. А на самом деле это у нападающего был выбор: нападать или нет, у лица подвергшегося на падению такой роскоши под рукой не оказалось! Он лишён свободы выбора действиями нападающего! Ну право, что это: либо быть убитым, изнасилованным, либо защищаясь, соотносить свои действия с характером угрозы?

Ну не знаю, по идее у инкассаторов должны быть особые права как у часовых в армии или на зонах.


Пушечное мясо. Всегда найдётся замена.

А для покупки оружия даже не во всех штатах требуют медсправку! Т.е. продавец решает, можно продавать гражданину демократизатор 45 калибра или у него как-то "странно" бегают глазки.
Там вроде не сразу продают, а пробивают по базе. Магазин отправляет заявку, а через несколько дней можно забирать пистоль. Вобщем зависит от конкретного штата. Где то вообще огнестрел не продают.
У нас пробивают в мусарне и участковый в своей базе, потом постоять в очереди, потом месяц подождать и можно купить ружо. Ещё постояв в очереди, его зарегистрировать. Если нарезное--гимор увеличивается, ибо его ещё отстрелять перед этим надо. Только не дай бог его применить....

(Хотен @ 11.04.2012 - время: 12:16) К нападающим, конечно, можно применять силу. Безусловно, можно убить - если нет другого выхода. Если в результате самообороны преступнику нанесены тяжелые повреждения или он убит должно быть судебное разбирательство. Приме с присяжными. Пусть суд решает - совершил ли защищающийся преступление, перешел ли черту, или нет.
Проникли в ваш дом грабители. Вы на них ружье. Вы обязаны предупредить: руки вверх, стоять на месте, а то стрелять буду - а не сразу стрелять. Если они не остановились - то уже можете стрелять (вы же предупреждали) - но только на поражение. Если убили кого - то тут вам могут спокойно впаять "убийство по неосторожности".
ага конечно,а потом еще не изволите ли отведать пирога,моя жена испекла специально для вас.По теме,без шуток я бы целился даже не в грудь,а сразу в голову.

(malganus4 @ 13.04.2012 - время: 17:43) ага конечно,а потом еще не изволите ли отведать пирога,моя жена испекла специально для вас.По теме,без шуток я бы целился даже не в грудь,а сразу в голову.
Первый выстрел - в голову на поражение, потом можно второй в воздух... А при объяснении поменять их очерёдность. И хрен кто что докажет.

По теме,без шуток я бы целился даже не в грудь,а сразу в голову

Это тюрьма без вариантов.

Надо минимализировать урон нападающему, то есть стрелять по ногам и случайно попасть в тулово.
Нападающий может просто хотел дать в ухо.

(iich @ 13.04.2012 - время: 18:51) (malganus4 @ 13.04.2012 - время: 17:43) ага конечно,а потом еще не изволите ли отведать пирога,моя жена испекла специально для вас.По теме,без шуток я бы целился даже не в грудь,а сразу в голову.
Первый выстрел - в голову на поражение, потом можно второй в воздух... А при объяснении поменять их очерёдность. И хрен кто что докажет.
Докажут аж бегом по остаткам гари на пуле. Первая идёт по чистому стволу, вторая собирает на себя сажу от первой и оставляет её на входе в объект поражения. труднее ловится 2ой и 3ий выстрелы.

(Змей Плискин @ 13.04.2012 - время: 19:30) По теме,без шуток я бы целился даже не в грудь,а сразу в голову

Это тюрьма без вариантов.

Надо минимализировать урон нападающему, то есть стрелять по ногам и случайно попасть в тулово.
Нападающий может просто хотел дать в ухо.
А потом по решению суда будешь его лечить-кормить всю оставшуюся! Где-то тут читал, что в Китае если сбивают пешехода, то переезжают его неск-ко раз, чтоб наверняка!

(O'ZONE sergio tacchini @ 13.04.2012 - время: 17:26)
Вот, тут-то как говорится собака и порылась! Всё не так! Вместо того, чтобы объявить нападающего вне закона, а защищающегося под защитой такового статья прямо указывает на то, что защищающийся ДОЛЖЕН соотносить свои действия и т.д. А на самом деле это у нападающего был выбор: нападать или нет, у лица подвергшегося на падению такой роскоши под рукой не оказалось! Он лишён свободы выбора действиями нападающего! Ну право, что это: либо быть убитым, изнасилованным, либо защищаясь, соотносить свои действия с характером угрозы?
посмотрим применение Ваших предложений на практике- Вы кого-то случайно толкнули или ударили машиной, а в ответ на Ваше нападение, Вам выстрел в голову и все хорошо, так?

(srg2003 @ 14.04.2012 - время: 13:08) посмотрим применение Ваших предложений на практике- Вы кого-то случайно толкнули или ударили машиной, а в ответ на Ваше нападение, Вам выстрел в голову и все хорошо, так?
Что значит ударили машиной???! Сбили кого-то а вас не трогай потом?

(Змей Плискин @ 13.04.2012 - время: 19:30) По теме,без шуток я бы целился даже не в грудь,а сразу в голову

Это тюрьма без вариантов.

Надо минимализировать урон нападающему, то есть стрелять по ногам и случайно попасть в тулово.
Нападающий может просто хотел дать в ухо.
допустим что то докажут и тьюрьма,для меня имо лучше чем другие варианты.Так закопал в лесу,и на душе спокойней нежели кто то еще на свободу из них выйдет.

(O'ZONE sergio tacchini @ 11.04.2012 - время: 12:15) Почему другая? А законы кто принимает?
Интересы русских и НацИнтересы России имхо разные! Иначе мы не наблюдали бы засилье МИЛЛЕРОВ, березовСКИХ,ходорковСКИХ и прочих сыновей ЮРИСТОВ! И тогда законы у нас могли быть ВМЕНЯЕМЫЕ!
А русские былиб защищены законом
А Вам не кажется, что законодательная база и правоприменительная практика в вопросах необходимой обороны и защита прав по национальному признаку вещи разные, хоть и злободневные?

(Хотен @ 11.04.2012 - время: 12:16) К нападающим, конечно, можно применять силу. Безусловно, можно убить - если нет другого выхода. Если в результате самообороны преступнику нанесены тяжелые повреждения или он убит должно быть судебное разбирательство. Приме с присяжными. Пусть суд решает - совершил ли защищающийся преступление, перешел ли черту, или нет.
Проникли в ваш дом грабители. Вы на них ружье. Вы обязаны предупредить: руки вверх, стоять на месте, а то стрелять буду - а не сразу стрелять. Если они не остановились - то уже можете стрелять (вы же предупреждали) - но только на поражение. Если убили кого - то тут вам могут спокойно впаять "убийство по неосторожности".
В том и проблема, что нападающие (если выживут) и обвинение будет утверждать, что в дом они попали случайно, что никакого вреда они причинить не могли и не хотели, что огонь Вы открыли без предупреждения и, вообще, как мне заявил один раз участник подобной дискуссии: за это не убивают (речь шла об убийстве во время пресечения нападения с целью изнасилования).
До анекдота доходит.
Обвинитель: Зачем в него стреляли?
Подсудимый: Так у него же нож был и он орал, что прирежет меня.
Обвинитель: Так у него нож, а у тебя ружьё. Ты ж сильнее был, значит должен выбирать меры защиты адекватные нападению.
Что тут возразишь?
Менять надо не закон, а судебную практику и отношение к самоборонявшимся судей, прокурорских, полицейских и части общества. Я лично тут на форуме читал мнение, что человек, который обороняется от преступного нападения опаснее самого преступника. Дескать, от преступника и так известно, что ожидать и всего-то надо избегать с ним встречи, а тут живёт рядом с тобой сосед и не знаешь, что может в руки оружие взять.

(iich @ 11.04.2012 - время: 16:33) Замах кулаком?
Ответ кулаком. И угроза применения оружия (если таковое есть).
Или сразу убивать предлагаете?

А из травматики в лоб - это и есть превышение. Тогда и Вас можно стрелять сразу, как только Вы руку в карман сунули - мало ли что там... 
С одной стороны Вы правы - самозащита должна быть адекватна нападению, а с другой, а почему я должен вступатьс гопотой в честную схватку и давать ей шанс победить меня?

(посетитель-74 @ 15.04.2012 - время: 12:28)С одной стороны Вы правы - самозащита должна быть адекватна нападению, а с другой, а почему я должен вступатьс гопотой в честную схватку и давать ей шанс победить меня?
Заболтать аргументами "а если?" можно любую позитивную инициативу. Законодательная и судебная практика большинства развитых государств однозначно на стороне обороняющегося. Так и должно быть, преступник, опасаясь получить адекватный ответ, скорее всего, воздержится от агрессии. Никогда не видел гопника, "наезжающего" на группу идущих с завода мужиков.

(Мавзон @ 15.04.2012 - время: 12:56) Законодательная и судебная практика большинства развитых государств однозначно на стороне обороняющегося. Так и должно быть, преступник, опасаясь получить адекватный ответ, скорее всего, воздержится от агрессии.
Так и есть, но идти за развитыми странами правительство категорично не хочет.
Закон о самообороне, ИМХО всего лишь частный случай прав человека. А РФ расшифровывается как Республика Феодальная, какие тут права человека.

(yellowfox @ 11.04.2012 - время: 10:52) Вопрос,- Мы в государстве живем или пациенты в дурдоме?.
Твердый ответ - Мы пациенты в дурдоме. "Я гарантирую это!"