Законы самообороны!

(mjo @ 11.04.2012 - время: 22:00) Законы принимает Дума. В Думе абсолютное большинство этнических русских. Т.е. Ваши слова о засилье каких-то нерусских полагаю не к месту.
Так стоп! Плавали, знаем! Даже по ящщику показывали не раз пустой зал заседаний и отдельно суетящихся дядей, бегающих по рядам с набором карточек для электронного голосования! Даже "этнически" русских таких не встречал что-то. Давайте по теме опроса, законы защищают реально простого гражданина? По информации СМИ у преступников были ножи и пистолет, их было четверо, реально угрожали убить ребёнка, получили всё что было 20 тыр, но не успокоились, не убрались, а продолжали бить и угрожать убийством. Случай имхо, что девушка доведённая до отчаяния выбив окно сбежала, отвлекла на себя внимание и тем дала возможность главе семейства схватить нож и сделать то, что он сделал- геройски защитить свою семью, дом, жизнь! Не удивлюсь, если появится инфа о том, что потерпевший-обвиняемый отказался ранее платить местным браткам или пентам, или кому- то ещё и нападение было заказным! Что по этому поводу думаем? Как соизмерять всёж, если по закону?

(Хотен @ 11.04.2012 - время: 12:16) К нападающим, конечно, можно применять силу. Безусловно, можно убить - если нет другого выхода. Если в результате самообороны преступнику нанесены тяжелые повреждения или он убит должно быть судебное разбирательство. Приме с присяжными. Пусть суд решает - совершил ли защищающийся преступление, перешел ли черту, или нет.
Проникли в ваш дом грабители. Вы на них ружье. Вы обязаны предупредить: руки вверх, стоять на месте, а то стрелять буду - а не сразу стрелять. Если они не остановились - то уже можете стрелять (вы же предупреждали) - но только на поражение. Если убили кого - то тут вам могут спокойно впаять "убийство по неосторожности".
Вообще-то "на поражение" - это и означает "с целью поразить цель", то есть - уничтожить врага. И если какая-то тварь влезла в дом и там угрожает хозяину или его домашним - хозяин однозначно имеет право тварь уничтожить, а потом уже пусть желающие (если таковые есть) доказывают в суде, что хозяин намеренно заманил человека в дом и там убил. (кстати, благодаря этому американцы позволяют себе жить в картонных домах со стеклянными дверями и не очень парятся по этому поводу).

По закону можно не предупреждать, если нападающих несколько, нападающий вооружён, промедление может дать возможность нападающему совершить действия, угрожающие жизни людей. Иначе - да, надо предупредить и валить уже после продолжения нападения. И если уже дошло до применения оружия - лучше всего, чтобы на суде была одна версия произошедшего - твоя.

Ну и никакого "убийства по неосторожности" при выстреле в нападающего быть не может. Может быть "превышение пределов необходимой обороны".

(O'ZONE sergio tacchini @ 12.04.2012 - время: 00:01) Законы принимает Дума. В Думе абсолютное большинство этнических русских. Т.е. Ваши слова о засилье каких-то нерусских полагаю не к месту.
Так стоп! Плавали, знаем! Даже по ящщику показывали не раз пустой зал заседаний и отдельно суетящихся дядей, бегающих по рядам с набором карточек для электронного голосования! Даже "этнически" русских таких не встречал что-то. Давайте по теме опроса, законы защищают реально простого гражданина? По информации СМИ у преступников были ножи и пистолет, их было четверо, реально угрожали убить ребёнка, получили всё что было 20 тыр, но не успокоились, не убрались, а продолжали бить и угрожать убийством. Случай имхо, что девушка доведённая до отчаяния выбив окно сбежала, отвлекла на себя внимание и тем дала возможность главе семейства схватить нож и сделать то, что он сделал- геройски защитить свою семью, дом, жизнь! Не удивлюсь, если появится инфа о том, что потерпевший-обвиняемый отказался ранее платить местным браткам или пентам, или кому- то ещё и нападение было заказным! Что по этому поводу думаем? Как соизмерять всёж, если по закону?
Законы - защищают. Даже после кастрации (когда убрали формулировку "и здоровью") закон о необходимой обороне однозначно оправдывает защищающегося у себя дома от неизвестных лиц. Другое дело, что на законы в Россиянской Феодалирации феодалам покласть. Вот есть у уездного боярина мне-ее-ние, что раз убил "человека" - то должен сесть - и будет он своё мне-е-ение пропихивать, а вассалы - только подблеивать будут. Соответственно если "диаспора" занесёт боярину "борзых щенков" - боярин поможет хорошим людям (вместо того, чтобы сдать их как национальную ОПГ). Отсюда и растут ноги кавказского беспредела - главная беда России - феодализм, а остальные - уже следствия. Да, дураки и дороги -тоже.

(O'ZONE sergio tacchini @ 11.04.2012 - время: 11:41)
Потому, что в подобной ситуации русский останется один на один с ментами! никакой диаспоры в поддержку не будет! А менты, как правило, крышуют нападающих, а не граждан защищают! А ментов вышестоящие органы власти! А кто не верит пусть поинтересуется судьбой кущёвских ментовских бывших начальников, из которых никто не пострадал! Если конечно не считать "бесконечными страданиями" увольнение по собс-му с должности и открытие нотариата в краевой столице!
В практике нашей организации были случаи и применения оружия русскими против ЛКН и русскими против русских, закончилось все удачно- отказом от ВУД. Правда наша юрпомощь и общественная поддержка осуществлялась не по национальному признаку , а по критерию членства в организации)).
P.S. Кстати никакого "закона о самообороне" в принципе нет, есть ст.37 УК Необходимая оборона и ст.39 Крайняя необходимость, которые были либерализованы в 2004 году (в отличие от судебной практики увы)

(O'ZONE sergio tacchini @ 12.04.2012 - время: 00:01) Так стоп! Плавали, знаем! Даже по ящщику показывали не раз пустой зал заседаний и отдельно суетящихся дядей, бегающих по рядам с набором карточек для электронного голосования! Даже "этнически" русских таких не встречал что-то.
Это Вы завели разговор о нацменах.

Давайте по теме опроса, законы защищают реально простого гражданина? По информации СМИ у преступников были ножи и пистолет, их было четверо, реально угрожали убить ребёнка, получили всё что было 20 тыр, но не успокоились, не убрались, а продолжали бить и угрожать убийством. Случай имхо, что девушка доведённая до отчаяния выбив окно сбежала, отвлекла на себя внимание  и тем дала возможность главе семейства схватить нож и сделать то, что он сделал- геройски защитить свою семью, дом, жизнь! Не удивлюсь, если появится инфа о том, что потерпевший-обвиняемый отказался ранее платить местным браткам или пентам, или кому- то ещё и нападение было заказным! Что по этому поводу думаем? Как соизмерять всёж, если по закону?

Для этого существует суд. Законов на все случаи жизни не бывает. А вот суд у нас по большей части хреновый. И это на сегодня главная беда России. Не считая, конечно, дураков и дорог.

(mjo @ 12.04.2012 - время: 06:06)

Для этого существует суд. Законов на все случаи жизни не бывает. А вот суд у нас по большей части хреновый. И это на сегодня главная беда России. Не считая, конечно, дураков и дорог.

Суд у нас не хреновый, у нас люди у власти хреновые. Простому районному судье могут давать "указания" и полицейское начальство и прокурорское и из администрации и т.д.
Судьи по этому поводу не заморачиваются, еще и взятки берут,за которые надо на 25 лет сажать...

Так стоп! 
Это Вы завели разговор о нацменах.

Не считая, конечно, дураков и дорог.
Минуточку! Я о самообороне, далее в ответах... . Пожалуйста, меня в нацизме-шовинизме не надо обвинять.

Если бы ко мне в дом с угрозой жизни и здоровью - валил бы однозначно всеми подручными средствами. Ни смотря ни на какие дебильные законы....
Если, не дай Бог, с моей семьей чего нибудь - такого "человека" можете вычеркнуть из списка живых.
Национальность в этом вопросе ни играет ни какой роли...

(ОLЕG @ 12.04.2012 - время: 10:10) Если бы ко мне в дом с угрозой жизни и здоровью - валил бы однозначно всеми подручными средствами. Ни смотря ни на какие дебильные законы....
Если, не дай Бог, с моей семьей чего нибудь - такого "человека" можете вычеркнуть из списка живых.
Национальность в этом вопросе ни играет ни какой роли...
Жму руку.
Аналогично.

Однозначно нужно принимать закон о самообороне . Ведь если в мой дом залезут грабители или тому подобные типы я разумеется буду оборонятся ,тем более если существует угроза жизни и здоровью мне и моим близким я пойду на всё что бы их защитить... а вот вдруг силу не рассчитаю или мало ли что ещё может быть в общем если покалечу или того хуже убью грабителя который покушался на жизнь и имущество то я ещё и виноват буду . Вот такие у нас законы ... якобы надо было полицию вызывать . а вто время как они едут я должен сказать грабителю ,ты подожди только я сейчас вызову полицейских а потом грабить будишь да ? Или если гопники на улице ко мне подойдут и мирным путём разойтись не получиться , мне сержанту воздушно-военных десантных войск им что телефон там и деньги отдавать или позволять себя избить ...

Мужик который порезал бандюков - прав на 100%. Любой адекватный мужчина на его месте поступил бы аналогично. Мое мнение, что все обойдется и привлекать к уголовной ответственности его не будут.

Мужик который порезал бандюков - прав на 100%. Любой адекватный мужчина на его месте поступил бы аналогично. Мое мнение, что все обойдется и привлекать к уголовной ответственности его не будут.



Так как работаю в сфере безопасности, были занятия и мусор рассказывал занимательную статистику.
Три четверти инкасаторов, оказавших сопротивление грабителям и подстреливши их, сидят в тюрьме, оставшей трети повезло, ибо половина из них просто успела закрыться в броневике или при ответной стрельбе не в кого не попала.
Такие у нас законы.
И это на службе, а частной жизни вообще будет невозможно доказать, что "бандосы" покушались на твою жизнь, а не просто случайные прохожие.

Вобщем, закон не на стороне потерпевшей стороны.

(Змей Плискин @ 12.04.2012 - время: 16:37)
Три четверти инкасаторов, оказавших сопротивление грабителям и подстреливши их, сидят в тюрьме, оставшей трети повезло, ибо половина из них просто успела закрыться в броневике или при ответной стрельбе не в кого не попала.
Такие у нас законы.

Инкасаторы в тюрьме за ответный огонь??? Это слишком даже для РФ, надеюсь это не правда.

(Falcok @ 12.04.2012 - время: 17:50)Инкасаторы в тюрьме за ответный огонь??? Это слишком даже для РФ, надеюсь это не правда.
Верится с трудом, поскольку ОТВЕТНЫЙ огонь оправдывает последствия в любом случае. И за инками, кстати, стоит их контора. Более того, знал случай, когда бабка - ВОХРовка, находясь на посту, попала (скорее, случайно)в желающего "пошутить" пьяного придурка. Он - в морг, бабка - во внеочередной отпуск.

Инкасаторы в тюрьме за ответный огонь??? Это слишком даже для РФ, надеюсь это не правда.



Не за ответный огонь, а за то, что ответным огнём ранили или убили нападающих.
Этот мусор врать не будет.
А так как работаю в сфере безопасности, то общаться приходится со многими представителями
правохранительной системы. Они это правило только подтверждают: защищающийся почти всегда становится
обвиняемым.

Самое печальное что 98% наверно нападающих даже не умеют правильно падать,было много случаев когда нападающего переворачивали,он получал серьезную травму из-за того что просто не умеет падать,а того кто защищался судили за побои и т.п.

(Змей Плискин @ 12.04.2012 - время: 19:14) Инкасаторы в тюрьме за ответный огонь??? Это слишком даже для РФ, надеюсь это не правда.

Не за ответный огонь, а за то, что ответным огнём ранили или убили нападающих.
Этот мусор врать не будет.

Ну не знаю, по идее у инкассаторов должны быть особые права как у часовых в армии или на зонах.

(revizor @ 11.04.2012 - время: 11:27) Проголосовал за вариант: "Разрешить применять любую силу к нападающим".

Ибо нефиг...
Где?
Если кто-то ломится ко мне в квартиру, дом - это одно. Тут и доказывать ничего не надо, считаю.
А, если, скажем, на улице подвыпившие подростки решили сигу стрельнуть или денег на пиво, а я в ответ достаю клинок или хватаю лавочку и делаю три трупа?
Или я на той же улице решил поинтересоваться у проходящей дамочки который час, а она оказалась нервной и запуганной телеящиком и всадила в меня полобоймы из подаренного мужем пестика?

Жилище должно быть неприкосновенным однозначно, а вот с остальным надо подумать.

(Красная Shapo4ka @ 12.04.2012 - время: 19:56) Проголосовал за вариант: "Разрешить применять любую силу к нападающим".


Жилище должно быть неприкосновенным однозначно, а вот с остальным надо подумать.
Прям сейчас по Россия1 спорят по поводу опроса ж Харитон, Жирик, Соловей и т.д.. Жирик лидирует с отрывом в 2,5 раза. Он за нас. Я имею ввиду результаты опроса на текущий момент. Позиция Хари паскудна-ни в коем случае народу оружие не давать. Комуняки и теперь верны себе- права только им- остальные как хотят!

(James LiFlear @ 12.04.2012 - время: 13:50) Однозначно нужно принимать закон о самообороне . Ведь если в мой дом залезут грабители или тому подобные типы я разумеется буду оборонятся ,тем более если существует угроза жизни и здоровью мне и моим близким я пойду на всё что бы их защитить... а вот вдруг силу не рассчитаю или мало ли что ещё может быть в общем если покалечу или того хуже убью грабителя который покушался на жизнь и имущество то я ещё и виноват буду . Вот такие у нас законы ... якобы надо было полицию вызывать . а вто время как они едут я должен сказать грабителю ,ты подожди только я сейчас вызову полицейских а потом грабить будишь да ? Или если гопники на улице ко мне подойдут и мирным путём разойтись не получиться , мне сержанту воздушно-военных десантных войск им что телефон там и деньги отдавать или позволять себя избить ...
вот текст ст37 УК, можете высказать предложения по улучшению?
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.