В СССР было разрешено практически всё

(zLoyyyy @ 07.08.2011 - время: 22:44)
Ну так и кулак не нарушал законов Державы.
Законы не нарушал. Законы были такие, которые и заменили.
Я, в отличие от кулака, жалование не распределял. Каждый получал в зависимости от должности, звания и выслуги лет.

(zLoyyyy @ 07.08.2011 - время: 22:50)
Нет. Просто некоторые думают, что идти за сохой это труд.

А .................это тунеядство.


На меня намек? Я никогда не приравнивал управленческий труд к тунеядству. Тунеядством я считаю житие за счет своей частной собственности, сдаваемой в наем, тунеядцами считаю спекулянтов, лохотронщиков и им подобным.

(Crazy Ivan @ 07.08.2011 - время: 22:52)Я, в отличие от кулака, жалование не распределял.
Дело не в этом. А в том, что Ваше повышение в звании или Ваше жалование были в том числе плодом труда матросов срочников. А не исключительно Вашего.

Процитирую Вас ещё раз:
нажитое кулаком получено не в результате личного труда или труда его семьи, а за счет эксплуатации других крестьян

Так и Вы. Отставим в сторону то, что Вы проучились 5 лет в мореходке, Вашу ответственность, как офицера перед государством и родителями за матросов - ведь это третьестепенные мелочи, те ночи, которые Вы недосыпали, те месяца, в течение которых Вы не видели берега - это всё неважно.

Главное ведь то, что матросы бегали как муравьи пока Вы водили руками, стоя на мостике, правда? Размахивать руками это же не труд? Чужими руками жар загребали, как кулаки Российской Империи?

(Crazy Ivan @ 07.08.2011 - время: 22:59) Я никогда не приравнивал управленческий труд к тунеядству.
Кулак и есть управленец. Если он решил, что наём двух батраков в рамках закона поможет ему использовать более эффективно имеющуюся у него квадратную версту чернозёма, благодаря сэкономленному времени, которое можно потратить на переговоры с покупщиками или консультацию с агрономом, то что в этом плохого?

(Crazy Ivan @ 07.08.2011 - время: 22:59) Тунеядством я считаю житие за счет своей частной собственности, сдаваемой в наем, тунеядцами считаю спекулянтов, лохотронщиков и им подобным.
Может ошибаюсь,но кажется это называется рента.Во всяком случае извлечение прибыли со своей частной собственности.Другое дело,что подобный способ проживания всегда вызывал неготование у Климов Чугункиных,стремившихся "взять да и поделить".
Что есть спекулянт?Извлекающий прибыль из разницы цен?Но тогда вся система розничной торговли те-же спекулянты.Другое дело,что частное лицо не подпадает под налогооблажение,ибо скрывается....
какая-такая Конституционная Британия? нет там никакой конституции Тем не менее официально Объединенное Королевство считается конституционной монархией

(Тепло-техник @ 07.08.2011 - время: 23:11) Тем не менее официально Объединенное Королевство считается конституционной монархией
если точнее, то парламентская монархия, хотя Палату лордов формирует, за исключением наследственных мест, монарх. Конституции там нет, есть отдельные разрозненные акты, посвященные вопросам парламента, судов и т.д.

(Crazy Ivan @ 07.08.2011 - время: 22:59) На меня намек? Я никогда не приравнивал управленческий труд к тунеядству. Тунеядством я считаю житие за счет своей частной собственности, сдаваемой в наем, тунеядцами считаю спекулянтов, лохотронщиков и им подобным.
А если нормальный рабочий человек на свои честно заработанные деньги купит акции (т.е. правильно их вложит, а не пропьет или проест), а эти акции резко начнут увеличиваться в цене. В результате он решит заниматься только этим и начнет неплохо жить. Он тунеядец?

Но все это мелочи. Один из основных пороков социалистической системы - это возможность и желание функционеров указывать всем как надо думать, что читать, что смотреть и т.д. Периодические в разное время запреты писателей, поэтов, художников и пр. Т.е. всегда находились мудаки, которые считали себя в этом праве!

(mjo @ 07.08.2011 - время: 23:53) Но все это мелочи. Один из основных пороков социалистической системы - это возможность и желание функционеров указывать всем как надо думать, что читать, что смотреть и т.д. Периодические в разное время запреты писателей, поэтов, художников и пр. Т.е. всегда находились мудаки, которые считали себя в этом праве!
а в какой стране их нет?

(srg2003 @ 08.08.2011 - время: 00:09) а в какой стране их нет?
В таком количестве и с такими полномочиями в 20 веке, пожалуй, таких стран, причем считающихся светскими, было и есть немного.

Один из основных пороков социалистической системы - это возможность и желание функционеров указывать всем как надо думать, что читать, что смотреть и т.д. Периодические в разное время запреты писателей, поэтов, художников и пр. Т.е. всегда находились мудаки, которые считали себя в этом праве!


Сейчас это же происходит. Только навязывают не конкретные люди, а все СМИ разом, что тебе смотреть, читать, бухать, одевать, к чему стремится.
Более изощрённо, но используя все достижения науки и техники.
Они же формируют общественное мнение, то что вчера было добродетелью, сегодня приподносится как ущербность, слабость.
Многие отсюда уже поддались.

(Искатель наслаждений @ 06.08.2011 - время: 17:58) Мири, ты даже не представляешь себе, что такое зарплата "самых малооплачиваемых граждан". У любого учителя например спроси, может он на свои доходы поехать хотя бы в Турцию. После того как заплатит налоги коммунальные и купит хоть что-то из еды, а если у него дети есть или престарелые родители - то вообще "труба"...

Не знаю, мы с подругой 2 года назад в конце мая совершенно спонтанно собрались отдохнуть и купили тур за 20 тысяч на двоих в турецкую четверку в Алании, вполне приличный отельчик окзался, получше мнгоих пятерок турецкеих, а цена бросовая (10 тыс. с человека). С собой конечно брали (дьюти, сувениры), но побольшому счету за неимением средств можно и пару тыщ взять с собой и все. Уж по моему отдых за 12 000 себе даже учитель может позволить. Не такие у нас учителя нищие, они на ремонт столько денег с класса за год собирают, что и так в золоте с ног до головы ходят)))

В СССР конечно было много проблем, и не все было просто. Однако добиться чего-то в СССР спокойно можно было и без денег вообще. Даже той же "заграницы".
Как пример: мои родители в 70-е годы состояли в нашей местной самодеятельности (не такой конечно как ВИА Мордюковой в "Афоне", а поприличнее, не намного уступающей "официальному" Кубанскому казачьему хору). И с этой самой самодеятельностью объездили все скандинавские страны, Болгарию и ГДР...

Да вот понимаешь в чем дело..? Не хочу я петь и плясать, что бы заработать себе право съездить в Европу. Я прекрасно себя чувствую и без участия в самодеятельности)))

Сейчас - да, без проблем можно поехать куда угодно и когда угодно. Но - при наличии достаточной суммы денег. А с деньгами сейчас напряженка у большей части населения РФ, и вовсе не потому что оно тупое, ленивое, необразованное и безынициативное, как это любит заявлять Хрюндель и ее единомышленники. Да, конечно - за полгода-год на путевку в Турцию достаточно просто накопить даже немного зарабатывающему. Только при условии, что у него нет таких материальных проблем, когда каждая тысяча на счету... Жизнь длинная. Всю жизнь в нищите живут или люди, в силу жизненных обстоятельств попавшие в трагическую ситуацию, случающуюся довольно рдко (ребенок больной родился, а муж бросил). Или бездельники.

(Смеагол @ 08.08.2011 - время: 08:16) Сейчас это же происходит. Только навязывают не конкретные люди, а все СМИ разом, что тебе смотреть, читать, бухать, одевать, к чему стремится.
Более изощрённо, но используя все достижения науки и техники.
Они же формируют общественное мнение, то что вчера было добродетелью, сегодня приподносится как ущербность, слабость.
Многие отсюда уже поддались.
Но решение каждый принимает сам и есть полная возможность получить ВСЕ что пожелаешь. А это самое главное.

(zLoyyyy @ 07.08.2011 - время: 23:03)
Главное ведь то, что матросы бегали как муравьи пока Вы водили руками, стоя на мостике, правда? Размахивать руками это же не труд? Чужими руками жар загребали, как кулаки Российской Империи?
Вот если бы я получал деньги за конкретно выполненную задачу, а потом на свое усмотрение платил или не платил бы матросам, не забыв себя-любимого, вот это была бы эксплуатация. А так, каждый из нас получает жалование такое, какое назначил нам народ для выполнения каждым своей функции.

(дамисс @ 07.08.2011 - время: 22:30) (ps2000 @ 07.08.2011 - время: 21:24) Почему? Зачем?
Это уже вопрос человеческой психологии, и обсуждается на Форуме Психологии (туть недалеко).Желаете - отвечу.
Только суть остаётся прежней - "В СССР было разрешено практически всё", в отличие от сегодня

Ответьте, если возможно.
И еще скажите, что Вам сегодня запрещено
Практически все было разрешено, но не всем.
А фактически?

(Crazy Ivan @ 07.08.2011 - время: 21:48)
Отобрали не просто из зависти, а потому что нажитое кулаком получено  не в результате личного труда или труда его семьи, а за счет эксплуатации других крестьян.
Теперь о рабском труде. Например,.....................
Та ну, им что все это богатство с неба свалилось, для того чтоб накопить первоначальный капитал кулак должен работать бы сам и семья его 25 часов в сутки, (не говорите что в сутках 24 часа, они на час раньше вставали)
Нынешняя ситуация в селе в точь-точь копия тогдашнего, за исключением нынешних благ цивилизации, как и тогда есть крестьяне хотящие работать на земле , а есть ждущие манны небесной, так вот если допустим вообразить ситуацию тогдашнего времени на сегодняшние времена, не заклад спорим ровно такая ересь была, эти бедные не хотящие работать, захотели бы овладеть имуществом тех кто работал, под любым лозунгом или предлогом.

У нас уже четверть века как появились эффективные хозяева ранее бесхозной собственности. Как стали работать эти предприятия, более эффективно? Наверное все стали производить больше и качественней, ведь теперь хозяева есть.
Вот правильно, четверть века, это как раз после власти коммуняк, при которых и был утерян хозяин , в большом смысле слова.

Раньше распределял барин на свое усмотрение, а теперь председатель колхоза в зависимости от числа трудодней. Какого мотива не хватает крестьянину? Барского кнута? Почему вы считаете что барин распределит справедливее, а когда иначе - это рабство?

Да только потому что тогда и крестьянин жил , десятерых детей рожал и воспитывал, кормил, да и Европу придачу, а при советах мы хлеб покупали

(zLoyyyy @ 07.08.2011 - время: 23:10)
Кулак и есть управленец. Если он решил, что наём двух батраков в рамках закона поможет ему использовать более эффективно имеющуюся у него квадратную версту чернозёма, благодаря сэкономленному времени, которое можно потратить на переговоры с покупщиками или консультацию с агрономом, то что в этом плохого?
Я не отрицаю наличие управленческого труда кулаков. Я даже допуская их личное участие наравне с остальными крестьянами в физическом труде. Данный труд безусловно оплачиваемый и значение его никто не умаляет. Но признайте и то, что при распределении урожая кулак учитывает и физический труд и управленческий труд, а так же тот факт что земля и средства производства его личные и вот за наличие у кулака этой самой частной собственности он тоже берет плату. При сдаче квартиры в наем это очевидно, в случае с кулаком, долю свою за частную собственность кулак обязательно возьмет.

(Тепло-техник @ 07.08.2011 - время: 23:11)
Может ошибаюсь,но кажется это называется рента.Во всяком случае извлечение прибыли со своей частной собственности.Другое дело,что подобный способ проживания всегда вызывал неготование у Климов Чугункиных,стремившихся "взять да и поделить".



А теперь представьте что все, абсолютно все на земле будут иметь частную собственность, по две квартиры, заводики, магазинчики, и будут извлекать прибыль только за счет своей частной собственности, сдавая ее в наем, в аренду, в эксплуатацию. Скажете такое невозможно? Правильно. Ибо суть частной собственности в том, что есть она не у всех. Только тогда она имеет ценность. Зачем человеку две квартиры, если живет он в одной? А затем, что есть люди вообще без квартиры и можно им сдать за их ползарплаты, а самому не работать.

Что есть спекулянт?Извлекающий прибыль из разницы цен?Но тогда вся система розничной торговли те-же спекулянты.Другое дело,что частное лицо не подпадает под налогооблажение,ибо скрывается....
Спекулянт это тот, кто извлекает прибыль из факта дефицита. Розничная торговля это не спекуляция, ибо в цену товара добавляется стоимость затраченная на его хранение и реализацию. А вот если товар в дефиците, в его стоимость можно закладывать дополнительную надбавку, которую я считаю несправедливой.

(mjo @ 08.08.2011 - время: 09:13) (Смеагол @ 08.08.2011 - время: 08:16) Сейчас это же происходит. Только навязывают не конкретные люди, а все  СМИ разом, что тебе смотреть, читать, бухать, одевать, к чему стремится.
Более изощрённо, но используя все достижения науки и техники.
Они же формируют общественное мнение, то что вчера было добродетелью, сегодня приподносится как ущербность, слабость.
Многие отсюда уже поддались.
Но решение каждый принимает сам и есть полная возможность получить ВСЕ что пожелаешь. А это самое главное.
Это илюзия.
Тебе, да и всем, промывают годами мозги и выбор человек делает исходя из того, что есть и собственных уже промытых мозгов.
Это как выборы президента; Путин или Медведев.
Вроде и выбор есть, но на самом деле ВЫБОРА НЕТ.
Мы сейчас зависим больше от системы, чем 20 лет назад, эта система на этом и основанна.

(mjo @ 07.08.2011 - время: 23:53)
А если нормальный рабочий человек на свои честно заработанные деньги купит акции (т.е. правильно их вложит, а не пропьет или проест), а эти акции резко начнут увеличиваться в цене. В результате он решит заниматься только этим и начнет неплохо жить. Он тунеядец?


Безусловно. Он начнет получать прибыль за счет других. А если все решат этим заниматься? Не получится. Ибо должны существовать те рабочие люди, за счет которых будут жить тунеядцы.

(Crazy Ivan @ 08.08.2011 - время: 09:38) А вот если товар в дефиците, в его стоимость можно закладывать дополнительную надбавку, которую я считаю несправедливой.
Вы считаете, что в СССР не было дефицита?
А сейчас где дефицит?
То есть, исходя из Ваших рассуждений в СССР была почва для несправедливости, а сейчас ее нет