СССР и преемники 2 том

(Che Lentano @ 02.09.2010 - время: 11:51) (Йодо @ 02.09.2010 - время: 11:38) [Вы серьезно? Ту-154М 5500 кг/ч. за первый час взлёта и набора высоты, следующие часы по 4200-4700 кг/ч. Boeing 757—200 — 4200 л/ч Двигатель — Rolls Royce RB211-535R4
Я сравнивал 737 серию. Посчитайте, скока пассажиров у 757 и у ту 154. Вы меня начинаете забавлять.
Вы прям чудо.
А почему в не сравнили Ан-2 и 757-ой?
Вы искренне считаете что класс самолета расчитывается из количества пассажиров?


Класс самолета определяется взлетной массой.
У 737-го, с вместимость, 200 мест, взлетная масса составляет 58 100 кг. расход топлива 3000 л/ч
У 757-го, с вместимостью пассажиров, 200 мест составляет 115 900 кг. расход топлива 4200 л/ч
У Ту 154(вы какой имели ввиду?) с вместимостью 180 мест взледная масса составляет 98 000 кг. расход топлива 4200-4700 кг/ч. Про удельный вес авиационного керосина говорить надо? Или сами найдете?

По летным характеристикам, самый близкий аналог к Боингу 737, это Ту 134.
Так что родной, не стоит улыбаться, тем более так.

Про климат - извините, но написали бред
Вы будете утверждать что в Китае холоднее чем в России и то что там требуется больше рессурсов для обеспечения технологического процесса?
И заметьте, я не говорю вам что вы меня забавляете. Я терпеливо пытаюсь до вас донести свою точку зрения.
А теперь по теме.
Повторяю еще раз. Если вы еще не поняли.
Я считаю что при СССР материальное благосостояние народа было ВЫШЕ, чем в современной России.

1 том темы здесь

(Lena _3 @ 02.09.2010 - время: 14:13) No comments.    Нет слов! 
Недоумение автора, зацитированных вами постов, по поводу того, почему все возмущающиеся не едут жить в такие деревни, не может одновременно являться и причиной того, почему жители уехали из деревень

(Фема @ 02.09.2010 - время: 14:33) (Lena _3 @ 02.09.2010 - время: 14:13) No comments.    Нет слов! 
Недоумение автора, зацитированных вами постов, по поводу того, почему все возмущающиеся не едут жить в такие деревни, не может одновременно являться и причиной того, почему жители уехали из деревень
А я о чем?
Не я свою же ссылку в качестве ответа предлагала!

(Йодо @ 02.09.2010 - время: 14:25) Вы прям чудо.
А почему в не сравнили Ан-2 и 757-ой?
Вы искренне считаете что класс самолета расчитывается из количества пассажиров?


Класс самолета определяется взлетной массой.
У 737-го, с вместимость, 200 мест, взлетная масса составляет 58 100 кг.
У 757-го, с вместимостью пассажиров, 200 мест составляет 115 900 кг.
У Ту 154(вы какой имели ввиду?) с вместимостью 180 мест взледная масса составляет 98 000 кг.

По летным характеристикам, самый близкий аналог к Боингу 737, это Ту 134.
Так что родной, не стоит улыбаться, тем более так.
Вы смотрите, что Вы пишете. Во-первых получается, что класс ту-154 из Вашей информации заведомо менее выгодный, чем класс того же боинга-737. Как Вы понимаете, потребителям и авиакомпаниям плевать на взлетную массу - им важна стоимость билета .
Кроме того:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_737#.D....B8.D0.BA.D0.B8
Смотрим взлетную массу 58100. Сколько там пассажиров? Я не зря привел именно 400 модификацию.

https://www.airlines-inform.ru/commercial-a...ng-737-400.html
Расход - 2600
Обратите внимание на массу коммерческой нагрузки - 18 т.
Смотрим технические данные Тушки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Tu-154#.D0.9B....B8.D0.BA.D0.B8
Расход 5400
Также обращаем внимание на массу коммерческой нагрузки - 18 т.

Смотрим информацию по 757:
https://www.airlines-inform.ru/commercial-a...ng-757-200.html
Обращаем внимание на расход (3600), коммерческую нагрузку - 26 т и кол-во кресел - свыше 200.

Куда Вас еще ткнуть носом, уважаемый? Терпения, как и у Вас хватит. Полчаса как дурак смотрел техническую информацию - думал, мож в бизнес-планах авиакомпаний ошибки бывают
Вы будете утверждать что в Китае холоднее чем в России и то что там требуется больше рессурсов для обеспечения технологического процесса?
И заметьте, я не говорю вам что вы меня забавляете. Я терпеливо пытаюсь до вас донести свою точку зрения.
А теперь по теме.
Повторяю еще раз. Если вы еще не поняли.
Я считаю что при СССР материальное благосостояние народа было ВЫШЕ, чем в современной России.

Да, буду утверждать, что ресурсов для обеспечения технологического процесса в Китае меньше - нефть, металл, бокситы. Климат влияет на с/х и энергетическую составляющую производств.
Посмотрите на климатеческую карту Китая - там есть даже зоны субарктического климата (в Гималаях). Сцылку дать опять?
Покажите, пожалуйста, на цифрах, в чем при СССР материальное благосостояние народа было выше. Может, нароете среднюю потребительскую корзину и сравните с сегодняшней? А в чем оно выше в понравившемся Вам Китае - тоже интересно, я там немного поездил 3 года назад, была возможность сравнить с РФ.

(Che Lentano @ 02.09.2010 - время: 15:36) А почему в не сравнили Ан-2 и 757-ой?

самолёты не сравнивают в педивикии
Это раз. плюс я без труда если захочу
смогу доказать что ан-2 круче 757..
Было бы желание. Лёш ты зря время теряешь

(Che Lentano @ 02.09.2010 - время: 15:36) Расход 5400

1.Уважаемый, хотите я вам ссылку на википедию дам, правда там другие цифры, более понятные? https://ru.wikipedia.org/wiki/Часовой_расхо...плива_самолётов
И обратите внимание на то что у Боингов данные приведены в литрах, а на Тушке в килограммах. Про удельный вес вы наверное ничего не слышали? Так вот поясняю, удельный вес авиационного керосина 0,618. Если Взять расход Тушки на взлетном режиме 5400 кг и умножить на 0.618 получим 3372. И помните, это взлетный режим. Повторяю - взлетный режим у Ту-154М.
Да, буду утверждать
Милейший, а где в Китае Заполярье?
Было бы желание. Лёш ты зря время теряешь
Андрюха, просто меня умиляют люди, отвечающие на вопрос Вы будете утверждать что в Китае холоднее чем в России и то что там требуется больше рессурсов для обеспечения технологического процесса? Незатейливо Да, буду утверждать

(Luca Turilli @ 02.09.2010 - время: 16:04) самолёты не сравнивают в педивикии
Это раз. плюс я без труда если захочу
смогу доказать что ан-2 круче 757..
Было бы желание. Лёш ты зря время теряешь
Согласен. Доказывают же без труда, что жить в СССР было лучше, чем в РФ. А совсем махровые любители совкадоказывают без труда, что жить в СССР и РФ жилось существенно лучше чем, в США. Я тоже это легко могу доказать хотя бы динамикой трудовой миграции. Например, в РФ щас существенно больше едет таджиков и узбеков на постоянную работу, чем россиян в США. Умылись, западники?
Тем не менее авиакомпании голосуют рублем, точнее долларом и евро. Равно как и рядовые граждане РФии и Украины, покупая подержанные иномарки вместо, например, жигулей. О том, что жигули лучше, чем тойота - тоже докажу без труда. Шаровая на жигули стоит рублей 200. У тойоты - около 30 баксов. Угольный фильтр салона в тойоту последний раз покупал за 45 баксов. А в жигулях он вообче не нужен. Красота

(Йодо @ 02.09.2010 - время: 16:16) Так вот поясняю, удельный вес авиационного керосина 0,618.
Где это написано? Там же где и про яхты? Давайте все же вернем дискуссию в конструктивное русло. Не сложно найти информацию, что Боинги рентабельней Тушек. Но даже если наоборот, картину в целом это не меняет, как и количество произведенного чугуна, например.

(Caroline @ 02.09.2010 - время: 16:36) Где это написано? Там же где и про яхты? Давайте все же вернем дискуссию в конструктивное русло. Не сложно найти информацию, что Боинги рентабельней Тушек. Но даже если наоборот, картину в целом это не меняет, как и количество произведенного чугуна, например.
Ну что Вы. Я вон начал доказывать уже, что жигули лучше Тойоты. А если будет время - зароюсь в Госты и докажу, что колбаса за 2.20 лучше, чем "черный" хамон. Берите пример, уважаемая.

(Йодо @ 02.09.2010 - время: 16:16) И обратите внимание на то что у Боингов данные приведены в литрах, а на Тушке в килограммах. Про удельный вес вы наверное ничего не слышали? Так вот поясняю, удельный вес авиационного керосина 0,618. Если Взять расход Тушки на взлетном режиме 5400 кг и умножить на 0.618 получим 3372. И помните, это взлетный режим. Повторяю - взлетный режим у Ту-154М.

Уважаемый, Вы совсем глупый? Вы хотите сказать, что литр керосина весит почти в полтора раза тяжелее литра воды? Умножать надо не 5400 кг, а 4200 на 0,618. Получаем 2595 кг по приведенному Вами удельному весу. Вас в хваленой советской школе не доучили, видимо.

P.S. Вспоминаем, кстати, коммерческую нагрузку 757-го. Почти на 8 тонн больше, чем у тушки. Правильно?

Милейший, а где в Китае Заполярье?

Я не писал, что в Китае заполярье. Я писал, что субарктический климат есть в Гималаях. Вы все целиком читаете или отдельные фразы из контекста выдергиваете? Или путаете климат с поясом? Все же может стоит вспомнить учебники географии из советских школ? Они были не так уж и плохи...
https://www.turkiosk.ru/china/info/klimat-i-naselenie.html

(Luca Turilli @ 02.09.2010 - время: 16:04) я без труда если захочу
смогу доказать что ан-2 круче 757..
Было бы желание.
Докажи мне, пожалуйста, очень тебя прошу. Дабы ты не выглядел пустословом.

(Che Lentano @ 02.09.2010 - время: 17:00) Умножать надо не 5400 кг, а 4200 на 0,618.
Извините, дайте ссылку, где о 0,618 говорится. на сколько я знаю, она не меньше 0,78. Про климат тоже отдельный разговор. Я так поняла, что жить стало хуже из-за того, что на Урале холоднее чем в Беларуси. Но это же абсурд!

(Caroline @ 02.09.2010 - время: 17:06) Извините, дайте ссылку, где о 0,618 говорится. на сколько я знаю, она не меньше 0,78. Про климат тоже отдельный разговор. Я так поняла, что жить стало хуже из-за того, что на Урале холоднее чем в Беларуси. Но это же абсурд! 
https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/51512/
Это обычный керосин. Скорее всего удельный вес современного авиационного керосина меньше, ибо он более чистый по идее.
Климат, кстати, влияет не столько на уровень жизни, сколько на соотношение потребление/накопление. Очевидно, что в более холодных регионах затраты на строительство/обогрев/одежду существенно выше. Тем не менее это не мешает процветать скандинавии и/или канаде например. Или дотировать аляску.

(Che Lentano @ 02.09.2010 - время: 17:15) Это обычный керосин. Скорее всего удельный вес современного авиационного керосина меньше, ибо он более чистый по идее.

Предлагаю четко и аргументированно расписать плюсы и минусы жизни в СССР и сейчас. не в стиле: там дерьмо,а здесь шоколад, а объективно.
Это заглавный пост.
А вы, как я поняла, сейчас расписываете плюсы и минусы, подсчитывая удельный вес авиационного карасина?

Короче, давайте ближе к теме, чтобы и другие пользователи могли примкнуть к вашей беседе.

(Фема @ 02.09.2010 - время: 17:38) Это заглавный пост.
А вы, как я поняла, сейчас расписываете плюсы и минусы, подсчитывая удельный вес авиационного карасина?

Короче, давайте ближе к теме, чтобы и другие пользователи могли примкнуть к вашей беседе.
Простите, пытаюсь доказать, что авиастроение в СССР было неэффективно изначально на уровне чуть глубже, чем "сам дурак" .

Собственно совершенно не важно сколько весит керосин. Дело в том, что авиастроение в СССР было ориентировано на другие цели - перевозка пассажиров и строилось по своим стандартам. при этом экономичсеская сторона сторона была не столь важна. Возможно были другие, перешивающие на тот момент факторы. Возможно- эксплуатация в более сложных погодных условиях, например, или что-то иное. Не ставилась задача экономичности, низкой шумности и , естественно на эти моменты особого внимания не обращалось. Тем более, что бензин в стране был свой. Возможно более низкого качества, чем в Европе, но зато наши самолеты могли на нем летать и, не исключаю, это для страны было выгоднее, чем изменять технологию и выпусать более качественное топливо.
В общем самолеты и все авиастроение было нацелено несколько по иному и использовло другие стандарты. Самая главная цель - это досягаемость разных районов страны. Связь между районами, чтобы не оказалось, что на территории СССР уже много разных стран и государст, а КПСС об этом и не подозревает.
Собственно цена билета на самолет исчилялась не на основе с/стоимости, а исходя из того- сможет полететь советский человек с его зарплатой в Сочи или нет.

(Che Lentano @ 02.09.2010 - время: 17:50) Простите, пытаюсь доказать, что авиастроение в СССР было неэффективно изначально
Неэффективно для кого? И что вы скажете насчёт поста чипы:
В общем самолеты и все авиастроение было нацелено несколько по иному и использовло другие стандарты. Самая главная цель - это досягаемость разных районов страны. Связь между районами, чтобы не оказалось, что на территории СССР уже много разных стран и государст, а КПСС об этом и не подозревает.
Собственно цена билета на самолет исчилялась не на основе с/стоимости, а исходя из того- сможет полететь советский человек с его зарплатой в Сочи или нет.

(Che Lentano @ 02.09.2010 - время: 17:00) Уважаемый, Вы совсем глупый?


Вы какие цели преследовали этой фразой? Вы хотите сказать, что литр керосина весит почти в полтора раза тяжелее литра воды? Умножать надо не 5400 кг, а 4200 на 0,618. Получаем 2595 кг по приведенному Вами удельному весу. Вас в хваленой советской школе не доучили, видимо.
Извините, я конечно же оговорился, ведь литр это не вес, а объем, - я говорил о плотности.

(Фема @ 02.09.2010 - время: 18:48) (Che Lentano @ 02.09.2010 - время: 17:50) Простите, пытаюсь доказать, что авиастроение в СССР было неэффективно изначально
Неэффективно для кого? И что вы скажете насчёт поста чипы:

Думаю, что мысль в том, что стимулировать производство надо было не методом "соцсоревнований", а нормальной буржуйской деньгой. Было бы дешевле и качественней.