При самообороне других не защищай

(Crazy Ivan @ 23.03.2013 - время: 06:06)
А на деле так и получается, тот кто называет себя либералом, абсолютно не терпит другие мнения. Яркий пример Сванидзе.
К чему ты упомянул Сванидзе, я не понял...

Столкнулись две молодежные субкультуры Фа и АнтиФа.
Видно ты про другую историю читал...никаких Фа и АнтиФа там не было...просто стычка...

(Falcok @ 23.03.2013 - время: 14:30)
/QUOTE] Это новая профессия в РФ - мент - регулировщик, показывает во время драки куда надо бить, а обороняющимся - куда смещаться, чтобы уклонится..
Браво, отлично сказано!Мент-регулировщик в метро - это звучит. Сам видел, как года три-четыре назад после выстрелов из газовика (или травматика?) неделю по вестибюлю вдоль платформ ходил насупленный милиционер с автоматом на груди, готовый к восстановлению порядка на станции.Тяжело ему было: ни отлучиться, ни покурить.

В ночь на субботу, 23 марта, в столичном метро произошел конфликт, в котором сотрудник полиции, находящийся не при исполнении, открыл огонь из пневматического оружия.

Инцидент произошел на станции "Таганская". В конфликте принимали участие пять человек. С одной стороны участвовали мужчина и две женщины, работающие в одной из коммерческих организаций, а с другой - двое сотрудников УВД на московском метрополитене, находившиеся вне службы в гражданской одежде, сообщили РБК в столичной полиции.

В ходе драки один из полицейских произвел в сторону оппонента выстрел из пневматического пистолета, причинив тому легкое телесное повреждение.

Медицинское освидетельствование выявило у всех пятерых задержанных алкогольное опьянение.

Читать полностью: https://top.rbc.ru/incidents/23/03/2013/850450.shtml

Как надо изменить закон о самообороне, чтобы защититься от ментов?

СМИ (можно с первой минуты)




Даже при первом просмотре видно, что сторона потерпевшего лжет, хар-ка из Вуза не сыграла на суде никакой роли

(Falcok @ 23.03.2013 - время: 17:42)

Как надо изменить закон о самообороне, чтобы защититься от ментов?
его у нас нет, для начала))

(srg2003 @ 23.03.2013 - время: 17:55)
(Falcok @ 23.03.2013 - время: 17:42)
Как надо изменить закон о самообороне, чтобы защититься от ментов? его у нас нет, для начала))
В УК РФ есть статьи о самообороне. Но настолько дикие! По этим статьям скорее сам сядешь, что обидел бандита-грабителя, чем докажешь, что он угрожал ножом, а не просто хвастался красивой покупкой. Сама идея не превышения защиты нападению абсурдна! Тот шипит "Щас порежу, на ломти настругаю", а мы должны его успокаивать. И ни в коем случае не бить его по головке утюгом в сумке. Он же нас не бьет!
Законодатели живут как на другой планете. Сейчас готовят закон о страховании пассажиров маршруток. Если кто-то снаружи пальнет и разобьет окно, и нас порежет осколком, мы обязаны доказать, что тут это было, а не в лесу загородом. И предоставить двух свидетелей. А если на последней маршрутке ночью я еду один, и такое случилось. Где искать двух свидетелей и протоколировать случившееся?

(dogfred @ 20.03.2013 - время: 22:33)
Значит нельзя вмешиваться и защищать другого человека, на которого напал негодяй-отморозок?
Можно, но надо быть готовым к большим проблемам, которые в этой связи могут возникнуть.
Нам на занятиях когда-то приводили пример. Допустим, идёт человек, видит как два негодяя пытаются совершить противоправное деяние (убийство, изнасилование, грабёж или ещё что по мелочи). Для предотвращения преступления человек тяжёлым тупым предметом наносит им тяжёлые травмы. Всё, они на больничной койке, он - на скамье подсудимых. Почему, спрашивается? Очень просто: на него никто не нападал, его жизни и здоровью ничего не угрожало, он набросился первым. А что ж делать в такой ситуации, спрашиваем? Преподаватель замялся: нууу, милицию позвать, начать кричать, звать на помощь. Смешно и наивно? Наверное, зато в тюрьму не сядете.

Я для себя вывод сделал: закон не может или не хочет нас защитить. Поэтому, если уж угораздит оказаться в ситуации, предусматривающей оборону, буду валить наглушняк, а потом быстро-быстро оттуда уходить. Не попался - хорошо, попался, что ж, "пусть лучше трое судят, чем шестеро несут".

абсолютно согласен. но! надо еще и свидетелей валить. всех, кто сможет опознать морду лица.
полтора квартала будет достаточно.

Я реально так и сделаю(при случае) у меня 3 сына, не хочу оставлять их сиротами.
Пусть будут сиротами дети напавших и засвидетельвовших.

(sxn300241386 @ 01.04.2013 - время: 16:40)
Я реально так и сделаю(при случае) у меня 3 сына, не хочу оставлять их сиротами.
Пусть будут сиротами дети напавших и засвидетельвовших.
есть еще тема: общение с "сотрудниками"
Тут в 20 процентов случаев надо сразу сваливать. знаю по ценам получения звездочек в ростовском "Университете".

(sxn300241386 @ 01.04.2013 - время: 16:46)
(sxn300241386 @ 01.04.2013 - время: 16:40)
Я реально так и сделаю(при случае) у меня 3 сына, не хочу оставлять их сиротами.
Пусть будут сиротами дети напавших и засвидетельвовших. есть еще тема: общение с "сотрудниками"
Тут в 20 процентов случаев надо сразу сваливать. знаю по ценам получения звездочек в ростовском "Университете".
Гдето в ГК РФ было про ответственность за "непомощь" . Но это ,наверное, когда уже порезали, постреляли.....

А можно самому пользоваться.
5-6 человек рядом - менты не страшны! они вмешиваются, когда перевес больше, чем 3:1.
у нас редко ездють 2 машины сразу.вкаждой не больше 3-х членоф икипажа. итого 6. успокоить могум максимум 2-х барбосов. если 3 - проедут мимо. так что имея массовку в трениках можно терроризировать целый город. пока не прибудет дивизия!
А что делать простым людям?

А если насилуют твою жену и детей?
Туда бы судей.
И взятку им в .......

Вот при таком УК адвокаты и разваливают обвинения. Почему обычный гражданин должен соизмерять силу своего удара по нападавшему? Чтобы, не дай Бог, не повредить ему рученьку, в которой тот зажал нож или кусок арматуры? Легонько ударишь, так ведь тот убьет.
Нормальный человеческий смысл из Уголовного Кодекса выхолащивается. А судьи страшно боятся апелляций, словно их квалификация и зарплата только и зависит от уклончивого приговора. Конечно, боятся судьи и бандитов. Государство всем своим правоохранительным монстром не способно защитить даже судью. Потому они так судят, потому на скамью садятся те, кто "превысил уровень допустимой самообороны"

(dogfred @ 25.03.2013 - время: 14:44)
В УК РФ есть статьи о самообороне. Но настолько дикие! По этим статьям скорее сам сядешь, что обидел бандита-грабителя, чем докажешь, что он угрожал ножом, а не просто хвастался красивой покупкой. Сама идея не превышения защиты нападению абсурдна! Тот шипит "Щас порежу, на ломти настругаю", а мы должны его успокаивать. И ни в коем случае не бить его по головке утюгом в сумке. Он же нас не бьет!
Законодатели живут как на другой планете. Сейчас готовят закон о страховании пассажиров маршруток. Если кто-то снаружи пальнет и разобьет окно, и нас порежет осколком, мы обязаны доказать, что тут это было, а не в лесу загородом. И предоставить двух свидетелей. А если на последней маршрутке ночью я еду один, и такое случилось. Где искать двух свидетелей и протоколировать случившееся?
есть, о необходимой обороне, чем именно она не устраивает и какие формулировки можете предложить взамен?

(dogfred @ 02.04.2013 - время: 17:02)
Вот при таком УК адвокаты и разваливают обвинения. Почему обычный гражданин должен соизмерять силу своего удара по нападавшему? Чтобы, не дай Бог, не повредить ему рученьку, в которой тот зажал нож или кусок арматуры? Легонько ударишь, так ведь тот убьет.
Нормальный человеческий смысл из Уголовного Кодекса выхолащивается. "
Именно так, ну не имеет права совок или новая версия - россиянин права защищаться, это политика 1 в 1 из средневековой Японии, где право на самооборону было только у самураев, крестьянин мог зарубить кто угодно и тот не имел права ответить

(srg2003 @ 02.04.2013 - время: 18:09)
Да, есть, о необходимой обороне, чем именно она не устраивает и какие формулировки можете предложить взамен?
Да, статья 37 УК РФ дает надежду на возможность самозащиты.
"Статья 37. Необходимая оборона

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения." (с)

Но сколько здесь уловок! Что значит "явно не соответствующих характеру и опасности посягательства"? С чьей точки зрения? Нападавшего или оборонявшегося? Или подошедшего полицейского?

А по п.2.1 ту девушку должны были отпустить с извинениями, если , конечно, видео не смонтировано

(dogfred @ 02.04.2013 - время: 22:08)
Да, есть, о необходимой обороне, чем именно она не устраивает и какие формулировки можете предложить взамен? Да, статья 37 УК РФ дает надежду на возможность самозащиты.
"Статья 37. Необходимая оборона

Но в руках тупых и неграмотных советских судей эта надежда быстро угасает к сожалению

Но сколько здесь уловок! Что значит "явно не соответствующих характеру и опасности посягательства"? С чьей точки зрения? Нападавшего или оборонявшегося? Или подошедшего полицейского?

В моем понимание превышение это так: например НЕ спортсмен бьет вас по лицу, вы ему в ответ, он допустим падает, а вы ловите его лежачего и ломаете шею... Если же был нож ни о каком превышении порядочный человек говорить не будет, т.к нападавший явно пытался убить, ну или авось искалечить

dogfred

Что значит "явно не соответствующих характеру и опасности посягательства"? С чьей точки зрения? Нападавшего или оборонявшегося? Или подошедшего полицейского?

с точки зрения суда, в качестве ориентира здесь выступает судебная практика, которую нужно внимательно изучить, прежде чем хвататься за оружие.
В частности смотрит ППВС 2012 года о необходимой обороне, к слову, редыдущее ППВС было аж в 1984 году.

Да, статья 37 УК РФ дает надежду на возможность самозащиты
она как раз и была либерализована в 2002 году
Falcok

Но в руках тупых и неграмотных советских судей эта надежда быстро угасает к сожалению
защиту нужно грамотно выстаивать, причем заранее

(srg2003 @ 03.04.2013 - время: 00:06)
защиту нужно грамотно выстаивать, причем заранее
Заснять судью с 12-летним мальчиком в интимной обстановке?