Преступление или случайность?

Мнение юриста.

Ольга, я понимаю описанные Вами ситуации. Их нельзя оценить только с юридической точки зрения. Здесь речь идет и о моральной стороне действий родетелей.
В случае, описанном Багирой (здесь я могу только предполагать, ибо не располагаю достаточной инофрмацией), юридической вины матери нет. Да, она оставила ребенка без присмотра (субьективная форма вины), но ведь она находилась у СЕБЯ ДОМА!!! ДОМА, ПОНИМАЕТЕ? о какой форе вины матери можно говорить, если здесь даже теортеически вероятность произошедшего приближаеться к нулю? С юридической точки зрения, осудить женщину нельзя: не подсудны ее действия. А вот с моральной.... Но моральные приницпы человечества не преследуються Уголовным кодексом.
Что же других случаев, то здесь в раде случаев, просматриваеться состав преступления, предусмотренный ст. 156 Уголовного Кодекса России: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним".
Такие деяния должны влечь не только моральную, но и уголовную ответсвенность.

Olka, Vist совершенно верно сказал - малыш задохнулся во сне. Экспертиза назвала причиной смерти именно отравление угарным газом, а не ожоги.
В случаях, приведенных тобой, конечно же, вина матери очевидна. Да и эта молодая женщина, о которой мне рассказала подруга, винит только себя... А ее муж до сих пор ищет виновных... Как и предполагалось, "автор" злополучного броска окурка не найден. Больше ничего не знаю

Да конечно это преступление, я вообще не понимаю, зачем кидать бычки с балконов, может ему было себя лучше выкинуть, вот из-за таких уродов и гибнут невинные люди!

(Багира-В @ 14.05.2005 - время: 19:34) Несколько дней назад в доме, где живет моя подруга, случилось страшное и в то же время нелепое происшествие... Солнечное утро. Высотный дом. Некто вышел покурить на лоджию. Насладившись процессом, изящным жестом отправил незатушенный окурок в свободный полет... Окурок приземлился на лоджию одного из нижних этажей, точно в коляску со спящим ребенком. Обычное дело - сон на свежем воздухе, пока мама занята домашними делами.
Малыш обгорел и задохнулся угарным газом. Он даже не заплакал во сне. Когда мать увидела, что происходит, было уже слишком поздно. У нее обожжены руки и лицо. Что творится у нее на душе - ведомо только ей...
Виновных ищут... Остается надеяться, что найдут, но... вы же понимаете :(
Как же по-вашему мнению можно классифицировать это происшествие?
Я голосую за преступление, потому что человек ОБЯЗАН думать, что он делает, потому что про игры с огнем нам твердят с детства, потому что итог слишком страшный, чтобы назвать это иначе...
Юридически это преступление. Квалифицируется как "причинение смерти по неосторожности".

Отказ ментовкой от расследования преступления и списание всего на несчастный случай говорит только о нежелании ментов работать, что случается сплошь и рядом. Это можно обжаловать, добиваясь наказания виновного.

(Дама @ 14.05.2005 - время: 20:16) Ну, да... это называется непредумышленное убийство.

Вспомнила одну юридическую загадку: В деревне один мужик решил зимой сено стащить у соседа. Залез к нему во двор на сеновал... НО тут услышал, как хозяин идет и...спрятался в сене. А хозяин шел, чтоб сена корове дать...с вилами. Вот и ткнул вилами в стог... соседа убил. Случайность? ан нет.. непредумышленное...
Чушь собачья. Нет у нас в уголовном законодательстве понятия - "непредумышленное" убийство. Есть - "неосторожное". Но! Оно неосторожное только тогда, когда человек либо: А) Предвидел возможные последствия, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение; Б) Не предвидел, хотя мог и должен был их предвидеть. Так вот, в отношении пожара от окурка - типичное "неосторожное поврежедние сужого имущества". А вот по поводу убийства - да никогда. Он не мог и не должен был предвидеть, что на балконе лежит младенец, которого мамаша, блин, бросила без присмотра. А если бы залетел не окурок, а шмель, и укусил ребенка за шею, и умер бы ребенок от удушья. Кто виноват - хозяин шмеля? Или обычная муха села на лицо, а малыш ее ртом бы втянул и задохнулся? Кто виноват - санэпидемстанция, что мух не вывела в районе? За ребенка в любом случае всегда и везде отвечают его родители. Спит ребенок на балконе - сядь рядом и чисти картошку мужу на ужин. Или возле балконной двери гладь рубашку мужу на завтра. Так что не надо про окурки.

(Rog D.A.P. @ 17.06.2005 - время: 16:50) Юридически это преступление. Квалифицируется как "причинение смерти по неосторожности".

Отказ ментовкой от расследования преступления и списание всего на несчастный случай говорит только о нежелании ментов работать, что случается сплошь и рядом. Это можно обжаловать, добиваясь наказания виновного.
Ага, иди поработай в милицию, а? А потом поговорим. Что тут расследовать? "квалифицируется..." Образование - три класса, четвертый коридор. Впрочем, не удивлюсь, если писал работник прокуратуры. Весьма характерный образ мысли и обороты... И глупость несусветная. Обжалуй - не согласная я, что окурок случайно залетел на балкон. Это жидо-масоны виноваты. Или ваххабиты. Вот их и будем искать. В чем он виноват? Что окурок залетел на балкон? Да, виноват. Но - и все. А в смерти ребенка - юридически не виновен, нет там состава преступления. Никакого. А уж тем более - причинения смерти. Окурком убить нельзя, даже по неосторожности.

Lucky-Serge

Позвольте ответить мнением специалиста, 15 лет проработавшего в органах внутренних дел, то есть в той самой милиции.
Ваше толкование ситуации идет именно с точки зрения образования "Три класса, четвертый коридор". Вы читали мое описание ситуации с точки зрения Уголовного кодекса? На самой первой странице? Видимо нет. Если бы читали, то увидели бы, что как раз состав преступления есть. Перечитайте еще раз. И не надо отстаивать "честь мундира" милиции, она как ни будь сама отстоит ее. Квалифицированными действиями по раскрытями преступлений, а не формальными отписками, в ситуации похожей в описанной (сам писал таких отписок не один десяток). Данная отписка свидететельсвует лишь об самой банальной отсутутствии человечности в их действиях, но не о строгом соблюдении законов, настраже которых они должны стоять.

(Багира-В @ 14.05.2005 - время: 19:34) Несколько дней назад в доме, где живет моя подруга, случилось страшное и в то же время нелепое происшествие... Солнечное утро. Высотный дом. Некто вышел покурить на лоджию. Насладившись процессом, изящным жестом отправил незатушенный окурок в свободный полет... Окурок приземлился на лоджию одного из нижних этажей, точно в коляску со спящим ребенком. Обычное дело - сон на свежем воздухе, пока мама занята домашними делами.
Малыш обгорел и задохнулся угарным газом. Он даже не заплакал во сне. Когда мать увидела, что происходит, было уже слишком поздно. У нее обожжены руки и лицо. Что творится у нее на душе - ведомо только ей...
Виновных ищут... Остается надеяться, что найдут, но... вы же понимаете :(
Как же по-вашему мнению можно классифицировать это происшествие?
Я голосую за преступление, потому что человек ОБЯЗАН думать, что он делает, потому что про игры с огнем нам твердят с детства, потому что итог слишком страшный, чтобы назвать это иначе...

Это преступление.
Называется оно - Причинение смерти по неосторожности.
И квалифицируется по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (так как совершено в России).
И преступник в данном случае - тот, кто бросил окурок.
Наказание - до 3-х лет лишения свободы.

(Lucky-Serge @ 18.06.2005 - время: 22:45) Чушь собачья. Нет у нас в уголовном законодательстве понятия - "непредумышленное" убийство. Есть - "неосторожное". Но! Оно неосторожное только тогда, когда человек либо: А) Предвидел возможные последствия, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение; Б) Не предвидел, хотя мог и должен был их предвидеть. Так вот, в отношении пожара от окурка - типичное "неосторожное поврежедние сужого имущества". А вот по поводу убийства - да никогда. Он не мог и не должен был предвидеть, что на балконе лежит младенец, которого мамаша, блин, бросила без присмотра. А если бы залетел не окурок, а шмель, и укусил ребенка за шею, и умер бы ребенок от удушья. Кто виноват - хозяин шмеля? Или обычная муха села на лицо, а малыш ее ртом бы втянул и задохнулся? Кто виноват - санэпидемстанция, что мух не вывела в районе? За ребенка в любом случае всегда и везде отвечают его родители. Спит ребенок на балконе - сядь рядом и чисти картошку мужу на ужин. Или возле балконной двери гладь рубашку мужу на завтра. Так что не надо про окурки.
Не передергивай факты.
Если человек мог и должен был предполагать возможность пожара от своего окурка (а это бузусловно так) - то отсюда следует не только возможность уничтожения имущества, но и возможность гибели людей при пожаре.
Так что чистая 109 статья УК!

(Lucky-Serge @ 18.06.2005 - время: 22:45) Чушь собачья. Нет у нас в уголовном законодательстве понятия - "непредумышленное" убийство. Есть - "неосторожное". Но! Оно неосторожное только тогда, когда человек либо: А) Предвидел возможные последствия, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение; Б) Не предвидел, хотя мог и должен был их предвидеть. Так вот, в отношении пожара от окурка - типичное "неосторожное поврежедние сужого имущества". А вот по поводу убийства - да никогда. Он не мог и не должен был предвидеть, что на балконе лежит младенец, которого мамаша, блин, бросила без присмотра. А если бы залетел не окурок, а шмель, и укусил ребенка за шею, и умер бы ребенок от удушья. Кто виноват - хозяин шмеля? Или обычная муха села на лицо, а малыш ее ртом бы втянул и задохнулся? Кто виноват - санэпидемстанция, что мух не вывела в районе? За ребенка в любом случае всегда и везде отвечают его родители. Спит ребенок на балконе - сядь рядом и чисти картошку мужу на ужин. Или возле балконной двери гладь рубашку мужу на завтра. Так что не надо про окурки.
Не передергивай факты.
Если человек мог и должен был предполагать возможность пожара от своего окурка (а это бузусловно так) - то отсюда следует не только возможность уничтожения имущества, но и возможность гибели людей при пожаре. А возможность пожара этот подонок мог и должен был предполагать не только на балконе, но и в квартире, или в нескольких квартирах, или даже во всем доме!
Так что чистая 109 статья УК!

Сколько раз возвращались к этой грустной теме в реале - всегда лидирует вариант "несчастного случая" :( Про работу ОВД могу сказать одно - это действительно сложная ситуация. Я не представляю, как можно доказать вину одного из десятка подозреваемых: троицы курящих школьников, пары пенсионеров, пары студентов и еще нескольких человек: кто-то был дома, потому что работает в вечернюю смену, кто-то также сидит с ребенком, кто-то вообще числился в гостях - гипотетически все они могли бросить окурок. Как доказать - кто? У всех один ответ "на балкон не выходил, окна не открывал, окурки топил в унитазе"... Траекторию полета окурка тоже, знаете ли, никто вычислять не станет - с поправками на ветер... то да се... В общем, никогда никого не найдут и не обвинят - это уже понятно.
Спасибо ВАМ, что хотя бы на форуме отнеслись к проблеме серьезнее :)

Из реалии оперативной работы, Багира, могу сказать Вам, что доказать виновность конкретного человека здесь почти невозможно. Выражаясь, профессиональным языком, это очередной "висяк" для райотдела, которым никто не имеет желания заниматься. И, соответсвенно, не будет заниматься. Потому и ищеться любая зацепка, что бы похоронить это дело.

Конечно, случай ужасный. Трагедия. Надеюсь, человека этого найдут и он понесет ответственность, пусть даже за непредумышленное убийство. Вот только у меня некоторое недоумение. Мать мне очень-очень жалко. Это я подчеркиваю. Но сколько же времени она не выглядывала на балкон, что ребенок весь обгорел? Час -два?

У нас во дворе иногда дети до часу ночи бегают на улице, предоставленные сами себе. Мамаши спят что ли дома? Или у них есть более важные дела?

МУСЕЧКА

Я бы тоже хотел надеяться на это. Но даже если прокруатура, в порядке прокурорского надзора, отменит постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела (а такое часто случаеться) и возбудит уголовное дело, это самое дело похоронят снова.
Простите за цинизм.

Мусечка, полог коляски изготовлен из синтетического материала, окрашенное синт. волокно присутствует в составе одежды и белья - мгновенное вспыхивание и выделение объема угарного газа, вполне достаточного для того, чтобы годовалый ребенок задохнулся в течение минуты-двух, даже не просыпаясь :( Матери не было на балконе минут 10-15 - этого оказалось достаточно...

И человек, бросавший окурок, должен был предусмотреть возможность, что окурок может попасть на легковоспламеняющиеся материалы, что в свою очередь может привести к пожару. Со всем вытекающими последствиями.

(Багира-В @ 20.06.2005 - время: 00:41) Мусечка, полог коляски изготовлен из синтетического материала, окрашенное синт. волокно присутствует в составе одежды и белья - мгновенное вспыхивание и выделение объема угарного газа, вполне достаточного для того, чтобы годовалый ребенок задохнулся в течение минуты-двух, даже не просыпаясь :( Матери не было на балконе минут 10-15 - этого оказалось достаточно...
Да, о лекговоспламеняющихся материалах действительно я не подумала.

В связи с этим вспомнила случай с мужем нашей сотрудницы. Детишки в подъезде что-то поджигали, и он, выскочив на лестничную клетку, бросился тушить огонь. Был одет в синтетический спортивный костюм, который, загоревшись, облепил его тело. Снимали с кожей, но он не выжил, слишком обширной было площадь ожога. Никто ответственности не понес. Дети, они вроде просто дети, а родители их оказались ни при чем. Хотя, на мой взгляд, милиция сразу все оформила, как несчастный случай, чтобы не делать разбирательств .

А с этим делом что-то продвинулось? Или его закрыли?

(Lucky-Serge @ 18.06.2005 - время: 22:53) Образование - три класса, четвертый коридор. Впрочем, не удивлюсь, если писал работник прокуратуры. Весьма характерный образ мысли и обороты... И глупость несусветная. Обжалуй - не согласная я, что окурок случайно залетел на балкон. Это жидо-масоны виноваты. Или ваххабиты. Вот их и будем искать. В чем он виноват? Что окурок залетел на балкон? Да, виноват. Но - и все. А в смерти ребенка - юридически не виновен, нет там состава преступления. Никакого. А уж тем более - причинения смерти. Окурком убить нельзя, даже по неосторожности.
1. Образование - высшее юридическое (г. Москва) диплом с отличием. "Отлично" по уголовному праву у доктора юридических наук профессора Юрия Алексеевича Красикова, соавтора УК РФ.
2. Писал начальник правового управления профессионального участника рынка ценных бумаг (специализация - корпоративное право)
3. "Характерный" - хм, странно.
4. Сам дурак...нет хуже - мент "на земле" .
5. Форма вины - неосторожность. Непотушенный окурок бросать запрещено всеми пожарными правилами, бросавший должен был предвидеть возможность пожара и гибели людей.
6. Учите право, ловите вахабитов. Жидо-масонов нет.

(Багира-В @ 19.06.2005 - время: 19:32) Сколько раз возвращались к этой грустной теме в реале - всегда лидирует вариант "несчастного случая" :( Про работу ОВД могу сказать одно - это действительно сложная ситуация. Я не представляю, как можно доказать вину одного из десятка подозреваемых: троицы курящих школьников, пары пенсионеров, пары студентов и еще нескольких человек: кто-то был дома, потому что работает в вечернюю смену, кто-то также сидит с ребенком, кто-то вообще числился в гостях - гипотетически все они могли бросить окурок. Как доказать - кто? У всех один ответ "на балкон не выходил, окна не открывал, окурки топил в унитазе"... Траекторию полета окурка тоже, знаете ли, никто вычислять не станет - с поправками на ветер... то да се... В общем, никогда никого не найдут и не обвинят - это уже понятно.
Спасибо ВАМ, что хотя бы на форуме отнеслись к проблеме серьезнее :)
Вопрос доказательства - всегда сложный вопрос.
Когда идет речь о доказательстве в суде - тем более сложный!!!
Но в юриспруденции есть такие понятия: материальное право и процессуальное право.
Материальное право - это право "как есть", как прописано законом...
Процессуальное право - это реализация материального права, т.е. порядок претворения в жизнь материального права.

Сказал мудрено, согласен.
Но приведу простейшую аналогию: в городе нельзя двигаться на автомобиле со скоростью более 60 км/ч. за превышение скорости полагается административное наказание (в звисимости от степени превышения, на 10 или 40 км/ч - разное). Это - материальное право.
Гражданин Х двигался по городу со скоростью 100 км/ч. Это является нарушением, но нарушением материального права. Пока это не доказано сотрудниками ГАИ в процессуальном порядке (т.е в порядке процессуального права), нарушения - нет (другими словами: не пойман - не вор). Согласитесь, что все мы превышаем скорость (исходя из этого примера), и все являемся НЕВИНОВНЫМИ, пока не доказано обратное.

В случае с ребенком - похожая ситуация. Но и отличающаяся ситуация: есть смерть человека, т.е. - есть ПОСЛЕДСТВИЯ.

Посмотрим дальше: есть смерть человека, есть причина смерти: пожар, есть причина пожара: окурок, брошенный с верхнего этажа.
Это объект и объективная сторона преступления (так это называется в уголовном праве). Из этого следует, что есть ЧЕЛОВЕК, бросивший этот окурок. Этот человек является субъектом преступления.
Субъективная сторона преступления - отношение человека к своему поступку. Хотел ли он таким способом убить этого ребенка?! Очень маловероятно. Но окурок он бросил... Мог ли он предполагать, что этот окурок упадет на другой балкон? Мог. Должен ли он предполагать, что окурок, упав на чужой балкон, может вызвать пожар? Должен. Должен ли он предполагать, что в пространстве, охваченном пожаром, могут быть люди? Должен. Т.к. ни одна из этих квартир не находится под его контролем. Может ли он обеспечить, чтобы никто из людей со всех ниже находящихся этажей не присутствовал в зоне возможного пожара? Нет. У него нет методов контроля.
Вывод: есть виновный человек, бросивший окурок с балкона, который мог и должен был предполагать, что этот окурок может попасть на балкон несколькими этажами ниже, вызвать пожар и смерть людей, оказавшихся в зоне пожара.


А вот вопрос найти ЭТОГО человека среди всех жильцов дома - это вопрос, согласен. Но это - работа следователей и оперативников. Не всегда они могут найти виновного, это факт. Но то, что виновного не нашли, еще не значит, что нет преступления.
Вот собственно, об этом я и хотел вам сказать.
Получилось длинно, но уж не обессудьте...

(Rog D.A.P. @ 20.06.2005 - время: 16:37) (Lucky-Serge @ 18.06.2005 - время: 22:53) Образование - три класса, четвертый коридор. Впрочем, не удивлюсь, если писал работник прокуратуры. Весьма характерный образ мысли и обороты... И глупость несусветная. Обжалуй - не согласная я, что окурок случайно залетел на балкон. Это жидо-масоны виноваты. Или ваххабиты. Вот их и будем искать. В чем он виноват? Что окурок залетел на балкон? Да, виноват. Но - и все. А в смерти ребенка - юридически не виновен, нет там состава преступления. Никакого. А уж тем более - причинения смерти. Окурком убить нельзя, даже по неосторожности.
1. Образование - высшее юридическое (г. Москва) диплом с отличием. "Отлично" по уголовному праву у доктора юридических наук профессора Юрия Алексеевича Красикова, соавтора УК РФ.
2. Писал начальник правового управления профессионального участника рынка ценных бумаг (специализация - корпоративное право)
3. "Характерный" - хм, странно.
4. Сам дурак...нет хуже - мент "на земле" .
5. Форма вины - неосторожность. Непотушенный окурок бросать запрещено всеми пожарными правилами, бросавший должен был предвидеть возможность пожара и гибели людей.
6. Учите право, ловите вахабитов. Жидо-масонов нет.
Университет Киевский имени Шевченко. Красный диплом. Кандидат юридических наук в области уголовного права. Тема диссретации "Расследование преступлений против жизни, здровья, свободы личности". Комментарии нужны?