Популяризация профанация?

Во-первых, это гордыня. Один создал что-нибудь выдающееся, всегда найдется завистник, который захочет воспользоваться этим успехом. А для этого это выдающееся надо переделать на свой лад и преподнести как свое изобретение. Стремление к власти.
Во-вторых, жизнь идет по спирали. И мы в своем развитии всегда возвращаемся к тому, что было создано раньше (100, 500, 1000 ... лет тому назад), но только в более современном, для нашего времени виде и с современными усовершенствованиями. Естественно, что это совсем не то, что было первоначально.
И в-третьих, это алчность. Написал кто-то хорошее произведение, а режиссер снимает по этому произведению фильм, пусть даже посредственный. У него есть связи, которые помогают этот фильм раскрутить и пустить в прокат. И все довольны: режиссер получил свой гонорар и его благодетели подкормились.

(ВедьмАчка @ 26.11.2006 - время: 19:00) (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 17:50) В огромной степени не удается претворить этот проект в жизнь благодаря "компетентным" общественным комиссиям с их традиционными воплями: "Да вы что?! Хотите создавать человеко-свиней!?" Это - прямое следствие популяризации научных знаний.
Хм... а может так статься, что, благодаря этим воплям, человечество не болеет видоспецифическими болезнями хрюшек? Рожа свиней или классическая чума свиней - оччч неприятные заболевания, поверьте. А ведь видоспецифические болезни чреваты... достаточно вспомнить сифилис и СПИД
Если у Вас есть информация о том, что людям пересаживали органы от животных с инфекционными заболеваниями, - поделитесь. Будет интересно взглянуть.

(Rhodo @ 26.11.2006 - время: 18:44) (Funny Child @ 26.11.2006 - время: 18:15) Вообше-то, любые трансгены - это путь к эволюционному апокалипсису
Может и имеет. Вы совершенно не разбираетесь в вопросе.
Rhodo, на нашей доске принято обосновывать свою точку зрения, а не давать оценку мнению оппонента. Кроме того, у нас принято отвечать на заданные вопросы.

Относительно трансгенов я задавал Вам конкретный вопрос в топике о ценности жизни. Как Вы оцениваете влияние произвольного нарушения пищевых цепей (на примере колорадского жука) на устойчивость биосферы в целом. Вы вопрос проигнорировали.
Ничего, что я настаиваю?
Вот ссылочка, чтобы не искать, прошу:
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=4476225

А поскольку в этом топике мы обсуждаем популяризацию, просветите нас пожалуйста, что в изложенных конкретных аргументах ошибочно? )))))

(Rhodo @ 26.11.2006 - время: 19:05) (ВедьмАчка @ 26.11.2006 - время: 19:00) (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 17:50) В огромной степени не удается претворить этот проект в жизнь благодаря "компетентным" общественным комиссиям с их традиционными воплями: "Да вы что?! Хотите создавать человеко-свиней!?" Это - прямое следствие популяризации научных знаний.
Хм... а может так статься, что, благодаря этим воплям, человечество не болеет видоспецифическими болезнями хрюшек? Рожа свиней или классическая чума свиней - оччч неприятные заболевания, поверьте. А ведь видоспецифические болезни чреваты... достаточно вспомнить сифилис и СПИД
Если у Вас есть информация о том, что людям пересаживали органы от животных с инфекционными заболеваниями, - поделитесь. Будет интересно взглянуть.
Полон ссылок интернет ))) А пересаживать не обязательно. Достаточно было ... э... поиметь ламу и наградить человечество сифилисом, или сделать иммуномодулятор, используя в качестве реципиента обезьяну, чтобы получить новомодную радость, на борьбу с которой тратится несметная уйма денег.
От добра добра не ищут. ИМХО.

(Funny Child @ 26.11.2006 - время: 19:18)
Относительно трансгенов я задавал Вам конкретный вопрос в топике о ценности жизни. Как Вы оцениваете влияние произвольного нарушения пищевых цепей (на примере колорадского жука) на устойчивость биосферы в целом. Вы вопрос проигнорировали.
Ничего, что я настаиваю? 

Отвечаю: "Никак." Здесь имеет место принципиально иная экологическая модель, - монокультура. Эта экосистема работает только благодаря привнесению в нее энергии человеком. Не стоит боятся за колорадского жука. Такие масштабы производства картофеля не предусмотрены природой. Я "проигнорировал" Ваш вопрос только потому, что один из постов следующих за Вашим (не мой) достаточно точно выражает мою мысль.
Вернемся к трансгенам. Вы никогда незадумывались о том, что при современном уровне численности населения (половина из которого итак голодает) отказ от трансгенных технологий приведет к такому спаду производства пищевых продуктов, результаты которого не трудно предсказать.

P.C. Боюсь мой пост не имеет никакого отношения к теме обсуждения, однако я не мог не ответить.

(Funny Child @ 26.11.2006 - время: 11:28) Не было никакой популяризации....
Я, в общем, согласна. Видимо, мы имеем дело с многоступенчатой профанацией. Так сказать, популяризацией профанированной и популяризированной профанации...
Но тем не менее мне кажется, что популяризация духовных ценностей приводит к их значительному искажению. Нельзя пересказать "Войну и Мир". Когда Толстого спросили, о чем эта книга, он ответил, что если бы мог сказать это в двух словах, то не стал бы писать два тома.
Нельзя пересказать стихотворение, потому что результат воздействия поэзии - это определенное состояние, ощущение, возникающее у читателя. От пересказа этого состояния возникнуть не может. Точно так же и с музыкой и с живописью... Даже очень хорошая репродукция порой не может передать ощущения от лицезрения оригинала.

(ВедьмАчка @ 26.11.2006 - время: 19:26) (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 19:05) (ВедьмАчка @ 26.11.2006 - время: 19:00) (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 17:50) В огромной степени не удается претворить этот проект в жизнь благодаря "компетентным" общественным комиссиям с их традиционными воплями: "Да вы что?! Хотите создавать человеко-свиней!?" Это - прямое следствие популяризации научных знаний.
Хм... а может так статься, что, благодаря этим воплям, человечество не болеет видоспецифическими болезнями хрюшек? Рожа свиней или классическая чума свиней - оччч неприятные заболевания, поверьте. А ведь видоспецифические болезни чреваты... достаточно вспомнить сифилис и СПИД
Если у Вас есть информация о том, что людям пересаживали органы от животных с инфекционными заболеваниями, - поделитесь. Будет интересно взглянуть.
Полон ссылок интернет ))) А пересаживать не обязательно. Достаточно было ... э... поиметь ламу и наградить человечество сифилисом, или сделать иммуномодулятор, используя в качестве реципиента обезьяну, чтобы получить новомодную радость, на борьбу с которой тратится несметная уйма денег.
От добра добра не ищут. ИМХО.

Приведенные Вами примеры не имеют никакого отношения к трансплантологии.
В связи с этим возникает вопрос. А в чем же собственно провинились те люди которым необходима немедленная пересадка печени? Что касается ссылок, - ни одной не нашел.

(Rhodo @ 26.11.2006 - время: 19:48) Приведенные Вами примеры не имеют никакого отношения к трансплантологии.

Ох, правда ваша - не имеют. В прочем, как и совковая лопата к картофельному пюре )))

зы. кстати, переливание крови, суть есть ни что иное, как та же транплантология.

(Rhodo @ 26.11.2006 - время: 19:42) Отвечаю: "Никак." Здесь имеет место принципиально иная экологическая модель, - монокультура. Эта экосистема работает только благодаря привнесению в нее энергии человеком. Не стоит боятся за колорадского жука. Такие масштабы производства картофеля не предусмотрены природой. Я "проигнорировал" Ваш вопрос только потому, что один из постов следующих за Вашим (не мой) достаточно точно выражает мою мысль.
Вернемся к трансгенам. Вы никогда незадумывались о том, что при современном уровне численности населения (половина из которого итак голодает) отказ от трансгенных технологий приведет к такому спаду производства пищевых продуктов, результаты которого не трудно предсказать.

P.C. Боюсь мой пост не имеет никакого отношения к теме обсуждения, однако я не мог не ответить.
Дык Вы бы и ответили в той теме, в которой он задан. Я же специально ссылочку для удобства разместил.
А в этом топике я просил Вас ответить на те аргументы, которые я привел для обоснования НЕДОСТАТОЧНОЙ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ОПАСНОСТИ трансгенов.
Так что придется нам наш обмен мнениями разделить пополам.
По поводу трансгенов я отвечу в ценности жизни.
Вот на что я могу ответить здесь:
(Коза-Дереза)Как популяризация научных знаний могла повлиять на судьбу этих людей?
Видишь ли, она могла бы объяснить людям, что прежде чем менять печень, нужно сделать все от себя зависящее, чтобы она осталась здорова. И объяснить, что одной из причин, которые приводят к необходимости трансплантации, является питание некачественным мясом. Например, коров, откормленных не обычным силосом или сеном, а трансгенными продуктами и белково-витаминными концентратами. Чтобы не лечиться, нужно не болеть.
А дальше пусть каждый решает для себя, что надежнее: вынужденно посадить печень, а потом ее пересаживать, или снизить риск заболевания, но лишиться возможности ее пересадить.
Вот такая популяризация.

(Funny Child @ 26.11.2006 - время: 21:15) А в этом топике я просил Вас ответить на те аргументы, которые я привел для обоснования НЕДОСТАТОЧНОЙ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ОПАСНОСТИ трансгенов.

???Лично я не считаю, что генетически модифицированные продукты продставляют серьезную опасность для здоровья. Видите ли, несмотря на многочисленные вопли прессы, единственным реально подтвержденным фактом является то, что трансгенная соя вызывает аллергию у некоторых людей. Ваша фраза по поводу "коров, откормленных не обычным силосом или сеном, а трансгенными продуктами..." меня, если чесно, изумила. Моя профессия - биология, однако об этом факте ("факте"?!) я слышу впервые. Буду весьма благодарен за ссылку на Ваш источник.
"Опасность" трансгенных продуктов искуственно раздувается прессой (точнее людьми ее оплачивающими), поскольку таким образом продвигаются бренды "transgen free". Это очень большие деньги. Происходит ситуация аналогичная пресловутой "проблеме" мобильных телефонов. Как раньше вопили: "Излучение приведет к раку, нарушениям ритмики сердца, угнетению имунной системы, бесплодию." Что мы имеем на пратике? Люди говорящие по мобильному телефону много часов в день чаще продвержены мигреням. Есть некоторые другие НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ нарушения (какие именно не помню). Так ведь и вопили то в основном конкуренты таких телефонных компаний.
А результатом политики "transgen free" лоббистов является гибель людей без печени (извините, что "зациклился" на этом примере, - другие писать лень).
"Популяризация=профанация?" Говорите "нет"? Так где же та грань которая отделяет эти два процесаа, как эту грань провести?.

(Rhodo @ 26.11.2006 - время: 23:48) (Funny Child @ 26.11.2006 - время: 21:15) А в этом топике я просил Вас ответить на те аргументы, которые я привел для обоснования НЕДОСТАТОЧНОЙ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ОПАСНОСТИ трансгенов.

???Лично я не считаю, что генетически модифицированные продукты продставляют серьезную опасность для здоровья. Видите ли, несмотря на многочисленные вопли прессы, единственным реально подтвержденным фактом является то, что трансгенная соя вызывает аллергию у некоторых людей. Ваша фраза по поводу "коров, откормленных не обычным силосом или сеном, а трансгенными продуктами..." меня, если чесно, изумила. Моя профессия - биология, однако об этом факте ("факте"?!) я слышу впервые. Буду весьма благодарен за ссылку на Ваш источник.
Мдя... без комментариев.
(Funny Child)По поводу трансгенов я отвечу в ценности жизни.
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=4498169
Президент общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) Александр Баранов.
- Александр Сергеевич, и все же были за последние годы хоть какие-то факты, вызывающие подозрения в отношении ГМО?
- Сколько угодно. Вот несколько свежих примеров. У крыс, которых в течение девяти месяцев кормили ГМ-картофелем, произошло стойкое нарушение иммунной системы, возникли аномалии в строении желудочно-кишечного тракта, печени, селезенки и головного мозга. Божьи коровки, которые питались тлями, жившими на ГМ-картофеле, становились бесплодными. В Индии устойчивость к гербицидам ГМ-рапса передалась дикой горчице, которая в результате стала важным сорняком рапса. И этот список можно продолжить.

(Rhodo @ 26.11.2006 - время: 23:48) Моя профессия - биология, однако об этом факте ("факте"?!) я слышу впервые.
Хм... ну тогда вам , наверняка известно, что премиксы составляются на основе пищевых антибиотиков, которые у достаточно большого числа граждан вызывают аллергию на разные виды антибиотиков. Вплоть до анафилактического шока. Классно - поел говядинки и в реанимацию )))

зы. Странно, весьма, слышать от "человека науки" рассуждения о криках и воплях.......

Гм!! А я вот подумала о том, что есть такие произведения, которые вообще невозможно эеранизировать, чтобы не испохабить - "Пикник на обочине", Ильф и Петров, Швейк, "Сто лет одиночества". Может, их поэтому не популяризируют, потому что толку все равно не будет.

(Funny Child @ 26.11.2006 - время: 17:13) Пи.Си. Вот кстати очень разумную заметку нашел по теме:

"Евангелие от Иуды" не произведет революции ни в вероучении христианских Церквей, ни в науке.
...
Постхристианская культура пытается самостоятельно формировать у человечества представления о Боге и религии, и ей это удается. Восприятие религии новыми поколениями фактически определяют не канонические Евангелия и труды Отцов Церкви, а книги Дэна Брауна, "Мастер и Маргарита" Булгакова, рок-опера "Иисус Христос - суперзвезда" и фильм "Последнее искушение Христа".

То что я и пытался доказать.
Дак, про тож и речь, что преподносятся "левые" идеи, имеющие мало отношения к учению Христа или Будды.

(Unicorn @ 23.11.2006 - время: 11:54) Собственно, меня волнует такой вопрос. Мы часто сталкиваемся с лозунгами, звучащими как-то наподобие "культуру (вариант - духовность, образование и т.п.) - в массы!" Но практика показывает, что массовость в большинстве случаев губит изначальную идею. Фатально ли это, или этого всё же можно избежать?

Мне кажется, что истинное искусство "многослойно", имеет много уровней ... Великий Моцарт тоже говорил, что большинство слушателей не понимают в чём состоит его гений и наслаждаются второстепенным.
И если Вы увидели фильм, профанирующий высокое искусство, отнеситесь с пониманием, что есть люди, которым не понять всю глубину литературного произведения, пусть они освоят хотя бы его уровни, лежащие на поверхности... Исли кто-то смотрит на произведения Рафаэля и наслаждается только игрой красок, разве это будет приижением великого?
Не будем же мы считать простого электрика плохим специалистом лишь только потому, что он не знает электромагнитную теорию Максвелла...

Массовость не губит....

Со многим соглаесн, только вот не надо электрику распространять свое понимание электромагнитной теории Максвелла в массы, или покрайней мере надо предупреждать что это его понимание, а не учение Максвелла о электромагнетизме.

(ВедьмАчка @ 27.11.2006 - время: 00:04) [Хм... ну тогда вам , наверняка известно, что премиксы составляются на основе пищевых антибиотиков, которые у достаточно большого числа граждан вызывают аллергию на разные виды антибиотиков. Вплоть до анафилактического шока. Классно - поел говядинки и в реанимацию )))

зы. Странно, весьма, слышать от "человека науки" рассуждения о криках и воплях.......
Фанни, Ваши данные о крысах довольно интересны. Я действительно был бы благодарен за ссылку на научную работу.

ВедьмАчка. Это мне известно, но ведь здесь уже другая проблема использования в повседневности новых веществ, чуждых для привычной среды обитания.

Что касается криков и воплей. Признаю, что был излишне резок. Дело в том, что я написал этот пост непосредственно после просмотра одной аналитической программы, где помимо всего прочего журналисты пытались рассказать о замечательном (на мой взгляд) способе получения стволовых клеток человека с сипользованием протоплазмы коровьей яйцеклетки. После чего была показана картинка с волосатым "нечто" под минотавра. И комментарий по типу "злобные ученые несут нам ужасную угрозу, желая превратить нас в это".

(Variola Vera @ 26.11.2006 - время: 23:25) Гм!! А я вот подумала о том, что есть такие произведения, которые вообще невозможно эеранизировать, чтобы не испохабить - ....Ильф и Петров...
Вот интересно... У меня диаметрально противоположное мнение. Я как раз собиралась привести пример Швейцеровской экранизации "Золотого теленка". Мне этот фильм кажется эталоном экранной интерпритации прозаического произведения....

(Коза-Дереза @ 27.11.2006 - время: 18:57) Вот интересно... У меня диаметрально противоположное мнение. Я как раз собиралась привести пример Швейцеровской экранизации "Золотого теленка". Мне этот фильм кажется эталоном экранной интерпритации прозаического произведения....
Поддерживаю.

Популяризация научнывх знаний остро необходима!!! Тот вал бреда и невежества, который на нас выплескивает пресса должен как-то фильтрроваться, иначе мы и дальше будем ходить к рабовым и "госпожам Любам" на исцеление. Я вот недавно с огромным удовольствие прочитал "Краткую историю времени" Стивена Хокинга, как замечательно просто ясно и четко этот человек (парализованный почти полностью, кстати) пишет о сложнейших вещах - таких как структура вселенной теория относительности, теория поля ит.п. Я как гуманитарий никогда бы не полез в специальную литературу, поскольку "ниасилил" бы математический аппарат, а так узнал много интереснейших вещей.

Как плохо что на нашем ТВ почти нет программ о науке....была передача Гордона, которую я всегда смотрел с великим интересом несмотря на позднее время...а то что идет сейчавс...такое впечатление что нацию специально оглупляют, дабы нами было легче помыкать.

___________________________

зы. два поста, идущих подрят, объединены. Читайте, уже, Правила Серьёзного разговора