Популяризация профанация?

(GOTOFF @ 25.11.2006 - время: 02:04) Да, это явление повсеместное, то, что раньше было элитарным, сейчас становятся частью меинстрима. И все это еще усугублено популяризацией.

Категорически не согласен. Популяризация не способна донести до аудитории сути вещей, которые вы называете элитарными. "Частью меинстрима" они никогда не станут.
Я люблю классическую музыку, поэтому довольно часто посещаю консерваторию и филармонию. Помимо постоянной публики там всегда есть люди которые пришли туда только для того, чтобы на следующий день сказать закомым где они провели вечер. Это не важно, что они пол концерта зевали, а оставшееся время просидели в буфете. Главное для них ощущение того, что они тоже не лыком шиты.
В первом посте темы был пример с "Парфюмером". К Зюскинду этот фильм не имеет никакого отношения. Однако после этого фильма "маленький человек" может сказать: "А-а Зюскинд. Ну конечно знаем. Это тот, который "Парфюмера" написал. У-у, да мы же образованные люди!" Популяризация великих вещей ценна для "маленьких людей" тем, что дает им (естественно, совершенно не обоснованно) это ощущение приобщенности.

(Rhodo @ 25.11.2006 - время: 15:54) (GOTOFF @ 25.11.2006 - время: 02:04) Да, это явление повсеместное, то, что раньше было элитарным, сейчас становятся частью меинстрима. И все это еще усугублено популяризацией.

Категорически не согласен. Популяризация не способна донести до аудитории сути вещей, которые вы называете элитарными. "Частью меинстрима" они никогда не станут.
Я люблю классическую музыку, поэтому довольно часто посещаю консерваторию и филармонию. Помимо постоянной публики там всегда есть люди которые пришли туда только для того, чтобы на следующий день сказать закомым где они провели вечер. Это не важно, что они пол концерта зевали, а оставшееся время просидели в буфете. Главное для них ощущение того, что они тоже не лыком шиты.
В первом посте темы был пример с "Парфюмером". К Зюскинду этот фильм не имеет никакого отношения. Однако после этого фильма "маленький человек" может сказать: "А-а Зюскинд. Ну конечно знаем. Это тот, который "Парфюмера" написал. У-у, да мы же образованные люди!" Популяризация великих вещей ценна для "маленьких людей" тем, что дает им (естественно, совершенно не обоснованно) это ощущение приобщенности.
пожалуй, не могу ни согласиться.

Я офигеваю, дорогая редакция! (с) извините, что так популярно...
Просто охватывает гордость за то, что все мы на нашей доске являемся специалистами во всех областях человеческих знаний... и что ни один из участников треда не купился на попсу...

Но кое-что внушает мне смутную тревогу...
Как быть, например, с таким афоризмом: "руки мой перед едой"? ведь большинство людей представляют себе основы микробиологии весьма поверхностно... как набор сведений о всяких маленьких зверушках, не видимых человеческим глазом. Эти зверушки могут вместе с грязью попасть внутрь организма и вызвать болезнь. Но ведь это очень упрощенная, популярная модель.
И поскольку эээ... "популяризация не способна донести до аудитории сути вещей", то стоит ли профанировать идею и объяснять основы гигиены?
А может все-таки пожертвовать элитарностью и расколоться? Ну, хотя бы ради того, чтобы избежать эпидемий?

Опять же, Резерфорд меня сильно беспокоит. Он в свое время придумал довольно дурацкую модель атома, в которой электроны вращались по орбитам вокруг ядра, но на ядро не падали. И сам признавал, что это нарушение законов природы... Но ведь не всякий ученик в средней школе сможет освоить квантовую физику. Так может быть и про эту модель не рассказывать, ведь профанация чистейшей воды?
И нужно ли обычному человеку знание основ физики, химии, биологии?
Одних теорий эволюции существует около десятка, так стоит ли сообщать доверчивым слушателям, что "человек произошел от обезьяны"?
Читайте Библию - в ней всё сказано.
Кстати... я недавно одной девушке порекомендовал "Дао Пуха" Хоффа почитать, а Дама меня не поддержала. А сейчас и я сам засомневался.
Может быть и сам я не имел права давать таких рекомендаций, поскольку моё знание даосизма весьма поверхностно...

Уважаемый, мы с Вами говорим о разных вещах. Никто не возражает против "несения в массы" элементарных вещей вроде гигиены. Никто не высказывается против обязательного обучения основам математики, физики, биологии и.т.п мотивируя это тем, что большинство учащихся не "проникнут в глубины" этих наук. На сколько я заметил, большинство форумчан против того, что "фастфуд" выдается за произведения исксуства, науки, литературы..., против предисловий гласящих "прочитав, ее вы сможете произвести впечатления человека разбирающегося в данной области".

P.C. Когда я учился в школе, модель Резерфорда была нам показана как одно из устаревших представлений о структуре атома. На том же уроке нам попытались объяснить (на пальцах, разумеется) в чем именно эта модель ошибочна.

Опять же, Резерфорд меня сильно беспокоит. Он в свое время придумал довольно дурацкую модель атома, в которой электроны вращались по орбитам вокруг ядра, но на ядро не падали. И сам признавал, что это нарушение законов природы... Но ведь не всякий ученик в средней школе сможет освоить квантовую физику. Так может быть и про эту модель не рассказывать, ведь профанация чистейшей воды?

Если выдавать метафору "планетарная модель атомного ядра", за понимание физиками квантовых процессов в атомном ядре и электронах, то это будет профанация квантовой физики.
Надо сразу понимать(и сообщать) что эта модель не отражает квантовых процессов происходящих на микро-уровне, а для правильного представления о понимании современными физиками квантовых процессов надо читать соответствующую литературу.

проблема в том, что при популяризации искажается смысл исходного понятия, гипотезы, произведения искусства. Это опасно. Людей кормят ложными идеями. Думаю, что мытье рук перед едой не противоречет тому, что знают микробиологи.
Каждый из нас в чем-либо профан. Сейчас невозможно всеобъемлющее знание. Даже товарищи энциклопедических знаний в каких-то областях не ориентируются. Просто нужно, чтоб, если мы не можем постичь всю глубину предмета, нам его доносили в облегченном виде, но без искажений.
Вот такое ИМХО.

И поскольку эээ... "популяризация не способна донести до аудитории сути вещей", то стоит ли профанировать идею и объяснять основы гигиены?
Честно не понял, а где тут профанация, тем более что микробиология объясняется в школе гораздо более широко, чем вы тут указали, и если ее человек знает на таком зачаточном уровне - это лишь говорит о том, что он не достаточно хорошо учился. А ваши объяснения правил гигиены, так это маленьким детям рассказывают, ну им и про аиста, приносящего дитя рассказывают - тоже профанация?
Опять же, Резерфорд меня сильно беспокоит. Он в свое время придумал довольно дурацкую модель атома, в которой электроны вращались по орбитам вокруг ядра, но на ядро не падали.
Профанация чистой воды, до сих пор многие убеждены, что электроны это такие шарики, что вращаются вокруг других шариков, как планеты по орбите и образуют атом. Хотя спрашивается, а зачем это знание тем людям, которые так думают? Да и не зачем, разве что бы думать и быть уверенным, что знаешь строение атома.
-----
Да и примеры сложно сравнимы, поскольку в первом варианте мы имеем истину верную, хоть и очень упрощенную, а во втором откровенно искаженную.

(Rhodo @ 25.11.2006 - время: 22:38)Уважаемый, мы с Вами говорим о разных вещах.  Никто не возражает против "несения в массы" элементарных вещей вроде гигиены.

...большинство форумчан против того, что "фастфуд" выдается за произведения исксуства, науки, литературы...
Плохо, что даже понимая, что говорят о разных вещах, некоторые продолжают о них говорить, как если бы они не были разными...

На мой взгляд, употребенный в названии знак равенства, изначально дал неверный ход обсуждению.
Совершенно очевидно, что популяризация и профанация - не одно и то же; это принципиально разные подходы к оригиналу и совершенно очевидно, что между ними нельзя ставить знак равенства. И насколько полезна популяризация, настолько же вредна профанация... И нельзя признавать вредной популяризацию, потому что она может стать профанацией... рыба тоже может стать протухшей рыбой, но разве стоит в принципе отказываться от возможности рыбу есть? Вот так, ИМХО, просто .

(Unicorn)Популяризация, получается, почти всегда ведёт к профанации первоначальной идеи...

Или всё совсем не так? Что думаем по этому поводу, уважаемые форумчане?
Совсем или не совсем... да, по-разному; может ли привести популяризация к профанации? ...может, а может и не привести. Ты ведь и сам употребил слово "почти" ... а можно заменить его на "иногда".
Любовь не всегда находит взаимность, но это не значит, что не нужно любить; ненависть не вседа справедлива, но это не значит, что нужно разучиться ненавидеть; дорога не всегда приводит к храму, но это не значит, что нужно перестать идти.

(188 @ 26.11.2006 - время: 00:57) (Rhodo @ 25.11.2006 - время: 22:38)Уважаемый, мы с Вами говорим о разных вещах.  Никто не возражает против "несения в массы" элементарных вещей вроде гигиены.

...большинство форумчан против того, что "фастфуд" выдается за произведения исксуства, науки, литературы...
Плохо, что даже понимая, что говорят о разных вещах, некоторые продолжают о них говорить, как если бы они не были разными...
Именно. 188 отлично выразил мою мысль.
Я просто немного конкретизирую его рассуждения.
Понятие любой модели ограниченно. И это ограничение всегда носит функциональный характер. Стремясь приблизиться к истине, мы вполне сознательно пренебрегаем несущественными для ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ЦЕЛИ деталями. Используем именно ту модель, которая обладает качеством минимальной достаточности. И если она на своем уровне решает поставленную перед нею задачу, то никакой "профанации" в таком упрощении нет.
Для примера, гвозди хорошо забивать молотком, но и калькулятором тоже неплохо, если его корпус сделан из достаточно прочного материала. Только забивать гвозди калькулятором нефункционально. Вот именно попытка забивать гвозди калькулятором, и есть профанация цели, для которой он предназначен. А молоток это ничуть не портит - он выполняет свою задачу вполне функционально и в этом смысле оправдывает себя полностью.
И пренебрежение к нему - ни что иное, как снобизм.

Пи.Си. Rhodo, не сделаете ли мне одолжения? После слова "уважаемый" добавлять ник того, к кому Вы обращаетесь? Если ко мне, то я - Funny Child, можно просто Фанни.

(Funny Child @ 25.11.2006 - время: 23:14) Используем именно ту модель, которая обладает качеством минимальной достаточности. И если она на своем уровне решает поставленную перед нею задачу, то никакой "профанации" в таком упрощении нет.

На мой взгляд, некорректно сравнивать популяризацию научных знаний и популяризацию духовных ценностей. Твой пример с мытьем рук очень хорошо это иллюстрирует. Даже самая упрощенная, схематичная подача научных знаний может быть порой очень полезной, и вовсе не приводит к профанации этих знаний. Человеку действительно не обязательно знать даже основ микробиологии, но привычка мыть руки должна быть привита непременно. При этом он может полагать, что грязные руки «осквернены» и недостойны касаться пищи, или думать, что в грязи живут невидимые демоны, вредящие здоровью, или микроскопические болезнетворные зверушки... Цель достигнута в любом случае – соблюдение гигиены обеспечено.
Совсем иное дело – духовные ценности. Их популяризация приводит к искажению очень и очень часто. На мой взгляд, тут дело в том, что постижение духовной ценности заключается не в приобретении некоего знания, а в ОБРЕТЕНИИ определенного состояния, ощущения. Это совсем другой пласт знаний. Думаю, некоторые люди даже не сочтут ЭТО знанием.
Состояние, ощущение часто передается лишь при непосредственном общении с учителем, наставником, автором. Под влиянием его обаяния, харизмы, таланта, озарения, импровизации. И чем дальше от автора, наставника, тем сильнее искажаются и профанируются его идеи, мысли, произведения. На мой взгляд, примером одной из величайших профанаций в истории человечества, является «популяризация» учения Христа, то, что называется христианством. Это очень показательный пример того, как даже добросовестная поначалу популяризация привела к полной профанации и искажению прекрасной идеи.

(Funny Child @ 26.11.2006 - время: 02:14) Понятие любой модели ограниченно. И это ограничение всегда носит функциональный характер. Стремясь приблизиться к истине, мы вполне сознательно пренебрегаем несущественными для ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ЦЕЛИ деталями. Используем именно ту модель, которая обладает качеством минимальной достаточности. И если она на своем уровне решает поставленную перед нею задачу, то никакой "профанации" в таком упрощении нет.

Согласен.

(Коза-Дереза @ 26.11.2006 - время: 09:57) На мой взгляд, примером одной из величайших профанаций в истории человечества, является «популяризация» учения Христа, то, что называется христианством. Это очень показательный пример того, как даже добросовестная поначалу популяризация привела к полной профанации и искажению прекрасной идеи.
Аленка, я тебя умоляю...
Не было никакой популяризации, да и сам Иисус, если, конечно, принять, что это историческая личность, а не собирательный образ, дальше иудеохристианства не продвинулся. И его брат Иаков, который по преданию оказался лидером секты после смерти Иисуса, был упертым иудеохристианином.
А "гуманистическая" (общечеловеческая) направленость в христианскую идеологию начала внедряться только Павлом, и именно целью приспособить "национальную" версию к экспортному употреблению. Слишком уж расходились иудаистские представления с античной философией. Чем кстати и вызвал активное сопротивление "правильных" последователей и первый раскол. Позднейшее христианство - это луковица, которая обрастала новыми чешуйками по мере своего развития.
Соответственно много раз перекраивались и канонические тексты. Они дошли до нас только в списках (редакциях) 9 - 10 веков. В какой мере позднейшие переписчики сохраняли текст оригинала остается только гадать.
Одно несомненно: христианство 2, 4, 9, 15, 18, 20 веков - это сильно отличающиеся идеологии, которые обслуживали РЕАЛЬНЫЕ потребности общества в конкретный исторический период, а не "популяризировали" некую эталонную идею.
С буддизмом и даосизмом сложнее. Они действительно подвергались ИСКАЖЕНИЯМ, так как известы реальные исторические личности, авторы учений. Однако, любая идеология - это инструмент. Этот инструмент предназначен для вполне конкретных социальных задач: оптимизации способа жизни, который практикует общество. А в своем оригинальном варианте эти учения и не были предназначены для внедрения в массовое сознание. Общество просто вымерло, если бы восприняло эти идеи буквально и в полном объеме.

(Funny Child @ 26.11.2006 - время: 17:28) Не было никакой популяризации, да и сам Иисус, если, конечно, принять, что это историческая личность, а не собирательный образ, дальше иудеохристианства не продвинулся. И его брат Иаков, который по преданию оказался лидером секты после смерти Иисуса, был упертым иудеохристианином.
А "гуманистическая" (общечеловеческая) направленость в христианскую идеологию начала внедряться только Павлом, и именно целью приспособить "национальную" версию к экспортному употреблению. Слишком уж расходились иудаистские представления с античной философией. Чем кстати и вызвал активное сопротивление "правильных" последователей и первый раскол. Позднейшее христианство - это луковица, которая обрастала новыми чешуйками по мере своего развития.
Фанни, не кажется ли тебе, что стремление Павла к распространению учения Иисуса Христа можно расценить как стремление к популяризации? И не кажется ли тебе, что во имя того, чтобы последователей у христианства было больше, Павел сильно изменил первоначальную суть христианства? Это ведь потом христанство как идеологию стали использовать - без популистских стараний Павла это было бы вряд ли возможно...

Я понимаю, что нам очень сложно сейчас, после многочисленных наслоений, которое претерпело христианство, докопаться до его подлинного содержания. Но существуют версии, опирающиеся на (парадокс!) документы более древние, чем списки 9-10 веков (имею в виду прежде всего рукописи Наг-Хаммади, датированные I веком н.э.) и НЕ признанные до сих пор официальной церковью. Согласно этим версиям, которые кажутся мне вполне убедительными, из христианства последователями павлианства было изъято самое главное звено - духовная практика, которую ранние христиане, по-видимому, унаследовали от ессеев. И именно духовно-практический путь был основным препятствием на пути широкой пропаганды того самого христианства, которое мы, по всей вероятности, утеряли. Доктрина спасения, выдвинутая Павлом и окончательно победившая в IV в., для раннего христианства была совершенно нехарактерна. Вот в результате и получилась скорлупа без содержимого...

Подобные процессы кстати говоря, переживали все без исключения религиозные системы. Победа Махаяны в буддизме значительно расширила круг почитателей учения Гаутамы Будды, но в столь же значительной степени отдалила её последователей от идей Просветлённого. В индуизме, как мне кажется, нашлось оптимальное решение - путь джняны (духовных знаний - постижения посредством медитаций) и путь бхакти (путь почитания - т.е. восхождение посредством молитв и восхвалений божеств) уживаются в единой религии, предоставляя тем самым возможность выбирать. Но достаточно вспомнить стремления духовного учителя XIV века Чайтаньи, утверждавшего, что "имя Кришны должно быть известно в каждом доме", и посмотреть, во что эти стремления превратились стараниями нынешних кришнаитов, чтобы понять - любое расширение зоны действия духовных знаний происходит ценой утраты многих существенных черт этого учения, часто - утраты самой его сути...

А в своем оригинальном варианте эти учения и не были предназначены для внедрения в массовое сознание. Общество просто вымерло, если бы восприняло эти идеи буквально и в полном объеме.
В истории не бывает сослагательных наклонений, и тем не менее... нам просто не предоставилось шанса узнать, что бы было с миром на самом деле, если бы общество последовательно стремилось усвоить эти идеи в полном объёме. Возможно, тогда человечество было бы совсем другим - во всяком случае, уж точно не таким, каким оно является сейчас.

прививка от гриппа - тоже в своём роде популяризация профилактики инфекции -
пусть популяризация несёт просвещение в массы

(Unicorn @ 26.11.2006 - время: 15:09) Фанни, не кажется ли тебе, что стремление Павла к распространению учения Иисуса Христа можно расценить как стремление к популяризации? И не кажется ли тебе, что во имя того, чтобы последователей у христианства было больше, Павел сильно изменил первоначальную суть христианства? Это ведь потом христанство как идеологию стали использовать - без популистских стараний Павла это было бы вряд ли возможно...
Ну, на свое несчастье, Павел, в отличие от Мухаммеда, не стал претендовать на создание "собственной" религиии, а приспособил одну из уже имеющихя версий к общественным потребностям своего времени. Иначе, мы бы относили собственно "христианство" (если бы сведения о нем до нас дошли) к одной из многочисленных иудейских сект того периода.
А сам "популизм" Павла того же порядка, что и Мухаммеда, ведь в Коране достаточно заимствований из иудаизма и христианства.

Согласно этим версиям, которые кажутся мне вполне убедительными, из христианства последователями павлианства было изъято самое главное звено -  духовная практика, которую ранние христиане, по-видимому, унаследовали от ессеев. И именно духовно-практический путь был основным препятствием на пути широкой пропаганды того самого христианства, которое мы, по всей вероятности, утеряли. Доктрина спасения, выдвинутая Павлом и окончательно победившая в IV в., для раннего христианства была совершенно нехарактерна. Вот в результате и получилась скорлупа без содержимого...
Юни, ну ты же разумный человек... прикинь: ессеи были аскетами, которые практиковали самоизоляцию, как, кстати и ранние даосы и буддисты. На этом и были построены их практики. Как реально можно было бы воплотить это в действующий социальный механизм? Ну хотя бы отсутствие денег и секса?
Вот что о них Плиний пишет:
К западу от Асфальтова озера, но в достаточном отдалении от берега, чтобы избежать вредных испарений моря, проживают ессены — племя уединенное и наиболее удивительное из всех во всем мире: у них нет ни одной женщины, они отвергают плотскую любовь, не знают денег и живут среди пальм. Изо дня в день число их увеличивается, благодаря появлению толпы утомленных жизнью пришельцев, которых волны фортуны влекут к обычаям ессенов. Таким образом, хотя этому и трудно поверить, в течение тысяч поколений существует вечный род, в котором никто не рождается, ибо отвращение к жизни среди других людей способствует увеличению их числа.
В истории не бывает сослагательных наклонений, и тем не менее... нам просто не предоставилось шанса узнать, что бы было с миром на самом деле, если бы общество последовательно стремилось усвоить эти идеи в полном объёме. Возможно, тогда человечество было бы совсем другим - во всяком случае, уж точно не таким, каким оно является сейчас.
Зря ты так полагаешь. Попытки выстроить утопии были всегда. И самое очевидное "сослагательное наклонение" - это коммунизм. Мы его 70 лет строили-строили.. хочешь продолжить?

Пи.Си. Вот кстати очень разумную заметку нашел по теме:

"Евангелие от Иуды" не произведет революции ни в вероучении христианских Церквей, ни в науке.
...
Постхристианская культура пытается самостоятельно формировать у человечества представления о Боге и религии, и ей это удается. Восприятие религии новыми поколениями фактически определяют не канонические Евангелия и труды Отцов Церкви, а книги Дэна Брауна, "Мастер и Маргарита" Булгакова, рок-опера "Иисус Христос - суперзвезда" и фильм "Последнее искушение Христа".

То что я и пытался доказать.

(Коза-Дереза @ 26.11.2006 - время: 09:57) На мой взгляд, некорректно сравнивать популяризацию научных знаний и популяризацию духовных ценностей.
Не согласен. Популяризация научных знаний ведет к довольно плачевным результатам. Позвольте один пример. Институт трансплантологии очень долго не может выбить деньги под проект трансгенные свиньи. Проблема вот в чем. В настоящее время в России в очереди за трансплантом печени стоят 10000 человек. Естественно материала на всех не хватает. Предполагается культивировать трансгенных свиней (у которых гены комплекса гистосовместимости заменены на человеческие), чтобы трансплантировать печень таких свиней нуждающимся людям. Это даст время больным
дождаться человеческой печени (нормальная практика для Западной Европы и США). В огромной степени не удается претворить этот проект в жизнь благодаря "компетентным" общественным комиссиям с их традиционными воплями: "Да вы что?! Хотите создавать человеко-свиней!?" Это - прямое следствие популяризации научных знаний.

(Rhodo @ 26.11.2006 - время: 17:50) (Коза-Дереза @ 26.11.2006 - время: 09:57) На мой взгляд, некорректно сравнивать популяризацию научных знаний и популяризацию духовных ценностей.
Не согласен. Популяризация научных знаний ведет к довольно плачевным результатам. Позвольте один пример. Институт трансплантологии очень долго не может выбить деньги под проект трансгенные свиньи. Проблема вот в чем. В настоящее время в России в очереди за трансплантом печени стоят 10000 человек. Естественно материала на всех не хватает. Предполагается культивировать трансгенных свиней (у которых гены комплекса гистосовместимости заменены на человеческие), чтобы трансплантировать печень таких свиней нуждающимся людям. Это даст время больным
дождаться человеческой печени (нормальная практика для Западной Европы и США). В огромной степени не удается претворить этот проект в жизнь благодаря "компетентным" общественным комиссиям с их традиционными воплями: "Да вы что?! Хотите создавать человеко-свиней!?" Это - прямое следствие популяризации научных знаний.
Интересная интерпретация. Вообше-то, любые трансгены - это путь к эволюционному апокалипсису (ИМХО). Общество справедливо негодует против безответственности ученых и жадности бизнесменов, пытающихся его туда столкнуть. А лоббисты находят "моральные" обоснования, прикрываясь естественными для человека альтруистическими лозунгами...
Но ведь Вы рассматриваете только ФРАГМЕНТ популяризации...
А почему бы не затратить деньги, требуемые под развитие трансгенов, на обратное? Популяризацию здорового образа жизни (в том числе и без трансгенов)?
Если совсем упрощенно, то такая цепочка: сначала коровок закармливают БВК и прочим дерьмом на основе генномодифицированного белка. Потом люди кушают это гм.. сомнительное мясо, и у них портится печень (об алкоголизме от стрессов и последующих циррозах я просто молчу). Потом эту печень начинают лечить.. Да, кстати, она садится и от избытка любой другой рекламируемой фармацевтической продукции. И наконец, как итог, требуется трансплантация, которую без трансгенов обеспечить невозможно.
Порочный круг замкнулся.
Может быть есть смысл как раз усилить популяризацию?

(Funny Child @ 26.11.2006 - время: 18:15) Вообше-то, любые трансгены - это путь к эволюционному апокалипсису
Может и имеет. Вы совершенно не разбираетесь в вопросе.

Экранизация почти всегда приводит к тому, что интереснее произведение становится более плоским. Помимо Парфюмера, вспомните те же Дозоры Лукьяненко, хотя он тоже принимал участие в написании сценария и консультировал съемки. Но книга интересная, хотя и популярная.
Можно вспомнить также экранизацию Кода да Винчи. Да и многих других.
Так что дело не в популярности. Просто каждый по-своему воспринимает произведение. И по настоящему великим произведение делает некая загадка. Когда нечего додумывать - нам неинтересно. А с фильмами так и получается.

(Rhodo @ 26.11.2006 - время: 17:50) В огромной степени не удается претворить этот проект в жизнь благодаря "компетентным" общественным комиссиям с их традиционными воплями: "Да вы что?! Хотите создавать человеко-свиней!?" Это - прямое следствие популяризации научных знаний.
Хм... а может так статься, что, благодаря этим воплям, человечество не болеет видоспецифическими болезнями хрюшек? Рожа свиней или классическая чума свиней - оччч неприятные заболевания, поверьте. А ведь видоспецифические болезни чреваты... достаточно вспомнить сифилис и СПИД