Популяризация профанация?

Пример первый - из недавних событий. Вдохновившись прочитанной где-то полгода назад книгой Патрика Зюскинда "Парфюмер" и начитавшись хвалебных рецензий на фильм по этому роману, мы наконец взяли DVD и посмотрели... Разочарованию не было предела. Всю философскую подоплёку из фильма просто выбросили. Причём самая, на мой взгляд, ценная глава, описывающая семь лет пребывания Гринуя в пещере, пролетает на экране за ... семь минут. Вся нетривиальность книги Зюскинда режиссёром фильма отброшена. Получилось скучное повествование о жизни средненького маньяка с выдающимся обонянием....

Пример второй - из истории литературы. Точнее, лишь небольшой эпизод из этой истории. Сравнение двух авторов - Гессе и Коэльо. Вроде бы, и тот, и другой стремятся донести до читателя духовные истины, направить его внимание к "пути внутрь", по выражению Гессе. Но разница - глубочайшая. Гессе, для которого этот самый путь внутрь был краеугольным камнем всего земного существования, глубок невероятно, часто проверяет свои убеждения на прочность в своих же произведениях. А Коэльо просто пересказывает священные писания популярным языком, не предоставляя читателю ни малейшего отсвета глубины, превращая глубокие документы в красивые и слегка назидательные сказки...

Пример третий - из глубокой древности. Согласно легенде, Гаутама Будда поведал своим ученикам, что его учение в неизменном виде просуществует 500 лет, а затем подвергнется искажениям. Так и вышло - после первого буддийского собора в I веке н.э. буддийский мир разделился. И та часть последователей Будды, которая считала, что учение Просветлённого слишком сложно, чтобы быть распространённым в неизменном виде, так исказила его первоначальную идею, что на первое место вышли внешние ритуалы, а сам буддизм, изначально отрицавший наличие божеств, украсился боддхисаттвами, мифическими персонажами и прочими героями, о которых Просветлённый даже не упоминал...

Вывод - неутешителен. Популяризация, получается, почти всегда ведёт к профанации первоначальной идеи. Истина в её неизменном виде - удел немногих; но, более того, - в популярном изложении она и вовсе исчезает, оставляя от самой себя лишь внешнюю оболочку, ничего не значащую по сути...

Или всё совсем не так? Что думаем по этому поводу, уважаемые форумчане?

А может просто вам ближе один автор.
Взять того же Парфюмера. Зюскинд принимал участие в написании сценария. Вряли выкинули бы из книги моменты, которые он посчитал краеугольными.

по поводу Гессе и Коэльо.. ну, не зря же первый получил Нобелевку... второй ее не получит. (хотя стиль второго ничем не хуже стиля Шолохова) И потом помните о переводе! Переводчик может испортить или улучшить произведение.

Вывод - неутешителен. Популяризация, получается, почти всегда ведёт к профанации первоначальной идеи. Истина в её неизменном виде - удел немногих; но, более того, - в популярном изложении она и вовсе исчезает, оставляя от самой себя лишь внешнюю оболочку, ничего не значащую по сути...
Интересный вопрос... если широкие массы сразу воспринять глубокую философию не готовы, то есть два варианта - 1) пока вообще не знакомить широкие массы, а действовать очень постепенно.
2) начинать знакомство с упрощенных вариантов, что чревато вышеописаным.
(может упращают неправильно)

А в чем видите основную проблемму, широкие массы по-любому не смогли бы сразу воспринять сложное учение...думаете суррогат может перебить "аппетит" к более здоровой "еде"?

(Дама @ 23.11.2006 - время: 14:04) Взять того же Парфюмера. Зюскинд принимал участие в написании сценария. Вряли выкинули бы из книги моменты, которые он посчитал краеугольными.
Да, в титрах фильма содержится ссылка на Зюскинда ("по мотивам романа..."), но к сценарию он имел, как оказалось, весьма отдалённое отношение. Авторами сценария явились Эндрю Биркин, Бернд Айхингер (продюсер фильма) и сам режиссёр "Парфюмера" - немец Том Тиквер. Я нашёл о нём показательную цитату (слова продюсера фильма):

"Выбор был сложным потому, что это — не жанровое кино. Похоже, никто никогда не снимал такого фильма, с которым можно было бы сравнить "Парфюмера". Но, в конце концов, Том освободился и решение пришло само собой. Он обладает двумя основными качествами: с одной стороны, он — смелый и дерзкий художник-новатор, а с другой — он стремится делать общедоступное кино, кино для зрителей".

Думаю, что именно выделенные мной слова и определили лицо киношного "Парфюмера".

по поводу Гессе и Коэльо.. ну, не зря же первый получил Нобелевку... второй ее не получит. (хотя стиль второго ничем не хуже стиля Шолохова) И потом помните о переводе! Переводчик может испортить или улучшить произведение.
Вы правы, перевод всегда накладывает существенный отпечаток. Но качество литературы переводчик может понизить лишь в небольшой степени. Различие между Гессе и Коэльо видны невооружённым глазом...

Собственно, меня волнует такой вопрос. Мы часто сталкиваемся с лозунгами, звучащими как-то наподобие "культуру (вариант - духовность, образование и т.п.) - в массы!" Но практика показывает, что массовость в большинстве случаев губит изначальную идею. Фатально ли это, или этого всё же можно избежать?

JJJJJJJ

А в чем видите основную проблемму, широкие массы по-любому не смогли бы сразу воспринять сложное учение...думаете суррогат может перебить "аппетит" к более здоровой "еде"?
Очень похоже на то. Подобный процесс, по моему глубокому убеждению, проистекает со многими духовными учениями - популяризаторы, преследуя благую цель распространения учения, волей-неволей упрощают его, и в результате остаётся лишь оболочка....

(Unicorn @ 23.11.2006 - время: 11:54) Собственно, меня волнует такой вопрос. Мы часто сталкиваемся с лозунгами, звучащими как-то наподобие "культуру (вариант - духовность, образование и т.п.) - в массы!" Но практика показывает, что массовость в большинстве случаев губит изначальную идею. Фатально ли это, или этого всё же можно избежать?

Я уже пыталась в теме про телевидение доказать, что народу навязывают низкопробный материал. Но мне упорно пытались доказать, что народ сам требует этого.

Т.ч. мое мнение осталось при мне. Народ в массе намного умнее, чем его хотят видеть дельцы шоубизнеса.

QUOTE 
А в чем видите основную проблемму, широкие массы по-любому не смогли бы сразу воспринять сложное учение...думаете суррогат может перебить "аппетит" к более здоровой "еде"?


Очень похоже на то. Подобный процесс, по моему глубокому убеждению, проистекает со многими духовными учениями - популяризаторы, преследуя благую цель распространения учения, волей-неволей упрощают его, и в результате остаётся лишь оболочка....
Напрашивается вывод, надо не упрощать учение, а дольше и глубже работать с учеником.

(Дама @ 23.11.2006 - время: 15:03) Я уже пыталась в теме про телевидение доказать, что народу навязывают низкопробный материал. Но мне упорно пытались доказать, что народ сам требует этого.
Т.ч. мое мнение осталось при мне. Народ в массе намного умнее, чем его хотят видеть дельцы шоубизнеса.
Действительно, популяризация всегда исходит из того, что "обычный человек не поймёт, если не упростить". Пожалуй, ошибка популяризаторов заключается в том, что они принимают часть аудитории за большинство, и потому снижают планку... Как-то на одной из творческих встреч возник спор, и одна дама в запальчивости воскликнула: "Басков делает великое дело - он популяризует классику!!" Можете представить, какое впечатление о классике получит зритель, послушав её в интерпретации "популяризатора" Баскова!

JJJJJJJ

Напрашивается вывод, надо не упрощать учение, а дольше и глубже работать с учеником.
У меня примерно такая же точка зрения. К сожалению, на волне популяризаторства исчезли целые духовные школы, отличительной чертой которых являлись тесные персональные взаимоотношения учителя и ученика. А "популярный" подход возобладал.

Вероятно, тяга к количеству всегда приводит к ущербу качества...

Самое интересное, что даже популяризация науки ведет к не очень хорошим вещам. Взять вот хотя бы экологию и глобальное потепление. Об этом сейчас говорят все подрят, причем со стороны человеку может показаться, что со знанием дела. Но какой же бред часто несут по этим темам!!! Слушать тошно. Или вот у нас везде говорят, что, мол, плохая экология. Ну чем наука виновата? физика хорошая, философия хорошая, а экология плохая.... Понятно, что хотят сказать об ухудшении экологической ситуации, но сказанное звучит так же дико, как, например: у нас тут климат поменялся - вчера вот солнце светило, а сегодня дождь пошел. Самое неприятное, что часто такое несется из телевизора. Людей делают идиотами:-(

(Unicorn @ 23.11.2006 - время: 12:33) (Дама @ 23.11.2006 - время: 15:03) Я уже пыталась в теме про телевидение доказать, что народу навязывают низкопробный материал. Но мне упорно пытались доказать, что народ сам требует этого.
Т.ч. мое мнение осталось при мне. Народ в массе намного умнее, чем его хотят видеть дельцы шоубизнеса.
Действительно, популяризация всегда исходит из того, что "обычный человек не поймёт, если не упростить". Пожалуй, ошибка популяризаторов заключается в том, что они принимают часть аудитории за большинство, и потому снижают планку...
А ошибка ли это? Если подумать, в соседней теме ты сам же дал (хоть и опосредованно) ответ на свой же вопрос: "Надо сказать, что массовое невежество политики очень ловко используют в своих целях. Знания же в немалой степени гарантируют от того, чтобы не стать марионетками в чужой игре". Ну не зря же "важнейшим из искусств ..."

А с другой стороны - возможны разночтения ))) Я не претендую на истину в последней инстанции, но, на своём веку, я ещё не видела ни одной экранизации, абсолютно соответствующей первоисточнику

Популяризация в современном мире позволяет охватить больше людей, т.е. больше тугих кошельков. Естественно, это касается коммерческих проектов, такие как ТВ, кино и т.д.
Для охвата людей знаниями тоже вполне естественно упрощать материал, так как высокую планку многие просто не одолеют.
Но у людей всегда остается право выбора. Не смотреть, не читать, не знать.

(ВедьмАчка @ 23.11.2006 - время: 17:02) (Unicorn @ 23.11.2006 - время: 12:33)Действительно, популяризация всегда исходит из того, что "обычный человек не поймёт, если не упростить". Пожалуй, ошибка популяризаторов заключается в том, что они принимают часть аудитории за большинство, и потому снижают планку...
А ошибка ли это? Если подумать, в соседней теме ты сам же дал (хоть и опосредованно) ответ на свой же вопрос: "Надо сказать, что массовое невежество политики очень ловко используют в своих целях. Знания же в немалой степени гарантируют от того, чтобы не стать марионетками в чужой игре". Ну не зря же "важнейшим из искусств ..."
Ну, я далёк от мысли, что Тиквер снял "Парфюмера" таким из желания оболванить публику в чьих-то корыстных политических целях :) Думаю, напротив - он стремился, чтобы зритель побольше узнал о полюбившейся ему книге... Кстати, интересна была бы статистика - как изменился объём продаж книги Зюскинда после показа "Парфюмера"? Помнится, когда на экранах прошли "Хроники Нарнии" - совершенно бездарная экранизация потрясающей саги Клайва Льюиса - сам первоисточник стали массово издавать... Может быть, хоть в этом заключается позитивная сторона популяризации?

А с другой стороны - возможны разночтения ))) Я не претендую на истину в последней инстанции, но, на своём веку, я ещё не видела ни одной экранизации, абсолютно соответствующей первоисточнику
Нет, конечно, точного соответствия не будет никогда - хотя бы в силу того, что жанры очень разные. Но снял, к примеру, Тарковский свой "Солярис", а Сокуров - своё "Скорбное бесчувствие" (отправной точкой была пьеса Б. Шоу "Дом, где разбиваются сердца"). И такие - по-настоящему авторские работы - не дискредитируют оригинал, а позволяют сравнить мировоззрение автора первоисточника с режиссёрским вИдением. Это мне представляется более ценным, чем пустое копирование сюжета и внешнее приукрашивание видеорядом.


Для охвата людей знаниями тоже вполне естественно упрощать материал, так как высокую планку многие просто не одолеют.
Но у людей всегда остается право выбора. Не смотреть, не читать, не знать.
В том и дело, что право "не смотреть, не читать, не знать" предоставлено людям всегда. А вот право смотреть, читать и особенно - право знать - сильно ограничено. Ведь в потоке популяризованных суррогатов можно запросто не заметить подлинное....

Право знать может быть реализовано путем чтения книг. Даже все самое "запрещенное" можно найти в электронном виде в сети. Другое дело, что к этим знаниям надо ещё придти, осознав их нужность для себя, а разжигание интереса к знаниям в нашем обществе не приветствуется.

(Kofix @ 23.11.2006 - время: 15:16) Право знать может быть реализовано путем чтения книг. Даже все самое "запрещенное" можно найти в электронном виде в сети. Другое дело, что к этим знаниям надо ещё придти, осознав их нужность для себя, а разжигание интереса к знаниям в нашем обществе не приветствуется.
Да, Kofix.
Хоть мое мировозрение отличается от твоего, я тоже вижу управляемую "свободу слова". Многие гипотезы и теории запрещены либо законодательно, либо существует жесткий моральный прессинг.

"Фатально ли это, или этого всё же можно избежать?"

Думаю, что нельзя. Да и смысла в этом избежании нет. У этих продуктов разная целевая аудитория.
Что касается "занижения планки" деятелями масс "культуры". Спрос рождает предложение а не наоборот.

Вдохновившись прочитанной где-то полгода назад книгой Патрика Зюскинда "Парфюмер" и начитавшись хвалебных рецензий на фильм по этому роману, мы наконец взяли DVD и посмотрели... Разочарованию не было предела. Всю философскую подоплёку из фильма просто выбросили. Причём самая, на мой взгляд, ценная глава, описывающая семь лет пребывания Гринуя в пещере, пролетает на экране за ... семь минут. Вся нетривиальность книги Зюскинда режиссёром фильма отброшена. Получилось скучное повествование о жизни средненького маньяка с выдающимся обонянием....
Очень частое явление, кстати. Мне тоже бывает очень обидно смотреть "популяризованную" постановку - то ли это нарочно так задумано, то ли что... Это просто издевательство какое-то. Это просто зарабатывание денег на чужом имени, и больше ничего.

"Басков делает великое дело - он популяризует классику!!" Можете представить, какое впечатление о классике получит зритель, послушав её в интерпретации "популяризатора" Баскова!
Вот именно. Терпеть не могу Баскова. Только он себе на этом имидж делает в "массах". Это шоу-бизнес. Выгодно. Вообще, суррогат это выгодно для производителя.

(Unicorn @ 23.11.2006 - время: 10:09)Вывод - неутешителен. Популяризация, получается, почти всегда ведёт к профанации первоначальной идеи. Истина в её неизменном виде - удел немногих; но, более того, - в популярном изложении она и вовсе исчезает, оставляя от самой себя лишь внешнюю оболочку, ничего не значащую по сути...

Или всё совсем не так? Что думаем по этому поводу, уважаемые форумчане?
Имхо, не "популяризация", а "коммерциализация".
И та часть последователей Будды, которая считала, что учение Просветлённого слишком сложно, чтобы быть распространённым в неизменном виде, так исказила его первоначальную идею, что на первое место вышли внешние ритуалы, а сам буддизм, изначально отрицавший наличие божеств, украсился боддхисаттвами, мифическими персонажами и прочими героями, о которых Просветлённый даже не упоминал...
Вот как раз там вопрос стоял, скорее всего, не о "распространении учения", а о "прокорме его "популяризаторов". Какими бы красивыми словами они не прикрывались.

Что же касается распространения идей в принципе...
Тут два уровня: первый - уровень понимания. Для большинства он, по крайней мере в отношении идей достаточно сложных, действительно недоступен. Большинство это со временем становится все меньше, но все же остается именно большинством. Подозреваю, что большинством и останется.
Да и большинство идей принадлежит той или иной профессиональной области, и надо быть профессионалом в именно этой области, чтобы идею достаточно глубоко понять. А значит, и адекватно оценить.

Второй - уровень реализации идей массами, следующими за авторитетным для масс мнением. Но для того, чтобы добиться от масс практических действий, надо не идеи в массы внедрять, а заниматься пропагандой. Что есть вещи принципиально разные.
Пропаганда идей к самим идеям, как правило, отношение имеет очень отдаленное. Так что и здесь об "упрощении" речь вести можно вряд ли - больше подходит слово "манипулирование". С использованием идей и (или) в целях их внедрения. Впрочем, использование самих идей при этом даже и не обязательно.

А что касается твоих примеров из литературы и кинематографии - мне кажется, ты пытаешься сравнивать "квадратное с зеленым". Совсем разные жанры, никак друг другу не мешающие, на разную аудиторию рассчитанные и пользующиеся, естественно, разными методами воздействия. Даже если идеи они используют одни и те же.

(Unicorn @ 23.11.2006 - время: 10:09) Вывод - неутешителен. Популяризация, получается, почти всегда ведёт к профанации первоначальной идеи. Истина в её неизменном виде - удел немногих; но, более того, - в популярном изложении она и вовсе исчезает, оставляя от самой себя лишь внешнюю оболочку, ничего не значащую по сути...

Или всё совсем не так? Что думаем по этому поводу, уважаемые форумчане?
По большей степени так оно и есть. Что делать, мы живём в эпоху фаст-фуда.

Как-то очень давно я проходила тренинг, на котором было малюсенькое упражнение на тему как рождаются слухи)))
Все становится слухами по мере отдаления от источника в пространстве, времени и головах. Каждый находит что-то именно свое в идее и передает именно свое, то самое, что ему оказалось близким или возможным к пониманию и воспроизведению.

Да, это явление повсеместное, то, что раньше было элитарным, сейчас становятся частью меинстрима. И все это еще усугублено популяризацией.
Огромный вред наносят, на мой взгляд, самый дикий вид популяризации: краткие содержания произведений для школьников. Дети читают их, по тому, что они гораздо короче оригинала, и в лучшем случае не понимают сути произведения, а в худшем получая о нем искаженное представление. Я взял тут у сестры такую книжку, и был в шоке, о того, как были изложены там произведения.
Видел в магазине книжку, точнее серию книг, не помню точно названия книжек, но примерно его суть была такова: «Прочти и стань профи в данной теме», сами книжонки толщиной меньше женского мизинца, а в предисловии говориться о том, что, прочитав, ее вы сможете произвести впечатления человека разбирающегося в данной области. Запомнилась одна из таких брошюр, посвященная шахматам, в ней содержалась краткая глава о правилах шахмат, глоссарий терминов, и история самых известных турниров по Шахматам. То что, прочитав ее, человек в шахматах разбираться, не станет, это ясно сразу, хуже другое, что этот человек будет думать, что в них разбирается.
В общем-то, истинные знания всегда были доступны лишь элите, а толпа довольствовалась сказками, теперь у нас есть начальное обязательное образование, число выпускников вузов высоко, умные передачи по телевиденью, о толпа остается толпой. И спросите большинство молодых людей, от 16 до 18, кто написал Ночной Дозор, едва ли кто скажет вам, что Рембрандт.
Толпа остается толпой, всегда будет меньшинство, что превосходит толпу, элита, способная понять истину, а толпа будет кушать фаствуд популяризированных идей и жевать жвачку адаптированного искусства.

А кстати тоненькая брошюрка про джаз из той же серии профи вполне хороша)) Конечно, никаким профи не станешь, но знания пригодятся, если интересна тема.