Почему только ДВА

(Скот учёный @ 23.10.2006 - время: 14:23) Есть одна очень неплохая научно-популярная работа по теме этологии любви -
"Трактат о любви как её понимает жуткий зануда". Делать из неё "библию пикапа" не слишком умно, но правильных мыслей там много. Вот фрагемент (полный текст - https://protopop.chat.ru/tl3.html)

После старика Дарвина как-то принято считать (отчасти вопреки его мнению), что естественный отбор основан на спонтанной, случайной гибели существ, недостаточно приспособленных к условиям жизни. Такой отбор, в сочетании с изменчивостью, назвался двигателем эволюции. Между тем такой способ отбора крайне неэффективен. Сам человек, выводя новые породы животных или растений действует гораздо более результативно; он достигает результатов за несколько поколений выводимых животных или растений, а не за сотни тысяч лет. Сущность такой селекции состоит в сознательном отборе родителей исходных пород, несущих желаемые качества, и соответственно не допущении размножения других особей, желаемых качеств не несущих. Умерщвлять этих аутсайдеров, вообще говоря, не требуется. Какой гуманизм, а? Кроме того, остается ещё возможность исправить "судебную ошибку", если таковая произойдет.
Очевидно, что использование самой природой подобных методов селекции способно резко ускорить темп эволюции, а тем самым улучшить адаптивность видов к меняющимся условиям жизни. Но как же природа могла бы это реализовать на практике? Ведь для этого необходим Селекционер, эдакий Судья, принимающий решения о том, кто достоин, а кто - нет. Проще всего конечно, привлечь гипотезу о существовании Бога, но это будет лишь уход от ответа. Вполне допустимо, чтобы этот Судья был не один, главное - чтобы все они судили более-менее однотипно, на основании сколько-то единой "законодательной базы".
А этих судей и в самом деле много, и называются они самками. Именно они выносят вердикт, кому из самцов продолжиться в потомках, а кому - нет. Поэтому такой отбор называется половым. Известно, что сам Дарвин придавал большое значение половому отбору, но это почему-то не нашло должного отклика у других учёных. Видимо, многим очень хотелось полагать, что биологическая эволюция человека более не имеет места, так как человек мало зависим от давления отбирающих факторов внешней среды. Однако половой отбор не имеет прямого отношения к факторам внешней среды, вместе с тем он неимоверно эффективнее, что ставит под сомнение тезис об остановке биологической эволюции человека. Осознавать это людям было неприятно во все времена, что видимо и привело к де-факто замалчиванию выводов Дарвина относительно важности полового отбора. Впрочем, нельзя не заметить, что у полового отбора, в том виде как он реализуется в природе, есть и недостатки; к примеру он способен сбиваться на разного рода дизадаптивные "завихрения", типа мешающих летать огромных павлиньих перьев, которые однако очень подкупают "судей" селективного процесса.
Возможен ли половой отбор у гермафродитов? Для того, чтобы отбор некоего ресурса был возможен, необходимо, чтобы этот ресурс наличествовал в избытке, а потребитель этого ресурса, соответственно был в относительном дефиците. Ну а экземпляры отбираемого ресурса различались между собой по каким-то характеристикам, существенным для потребителя. Очевидно что, раз уж у гермафродитов каждая особь одновременно и сам ресурс, и его потребитель, то никакой дефицит или избыток невозможен. Конечно какое-то бледное подобие полового отбора тем не менее будет иметь место, ведь различия по привлекательности остаются. Однако при отсутствии избытка даже самый плохонький ресурсик почти обязательно найдёт своего потребителя. Ну представим себе такую особь-гермафродита, которую следовало бы отбраковать, как производителя. Вот отказывают ей все, отказывают, отказывают - но натыкается она на вторую такую же бедолагу, и... как-нибудь они договорятся. У разнополых существ один отверженный самец другому такому же, в рождении потомства не поможет, а отверженных самок в животном мире не бывает. Ведь одного самца бывает достаточно для оплодотворения многих самок (исключения вроде богомолов(*) - единичны), причём предела своей потенциальной плодовитости он как правило, далеко не достигает. Поскольку количество самцов в популяции обычно сопоставимо с количеством самок, а следовательно, оплодотворяющие возможности их в популяции сильно избыточны, то самки практически всегда имеют более или менее широкий выбор оплодотворителя. Он может быть замаскирован, но тем не менее всегда имеет место.
Исключать с целью отбора самок из процесса размножения слишком рискованно, т.к. их нерождённых детёнышей другая самка не родит - она своих-то детёнышей рождает столько, сколько может, а тут ещё за кого-то там другого! То ли дело самец! Не зачатых именно им детёнышей с удовольствием зачнёт другой, да и ещё не откажется...
Вот это заключение...

Э, сколько написали на тему "почему так". Почему два пола а не один и не три. Однако это только предположения,домыслы и упражнения в остроумии, одному кажется поэтому, а другому не поэтому. А истинный ответ то один - потому что так Господь сотворил да и все тут. А его пути как известно неисповедимы что бы мы об этом не говорили. Поэтому данный топик есть толчение воды в ступе.

(vien @ 23.10.2006 - время: 18:30) Э, сколько написали на тему "почему так". Почему два пола а не один и не три. Однако это только предположения,домыслы и упражнения в остроумии, одному кажется поэтому, а другому не поэтому. А истинный ответ то один - потому что так Господь сотворил да и все тут. А его пути как известно неисповедимы что бы мы об этом не говорили. Поэтому данный топик есть толчение воды в ступе.
Если принять за аксиому, что всё сотворил Господь и пути его неисповедимы - то ни думать, ни беседовать не только не нужно, а и вовсе запретно. Все строем в монастырь.

(vien @ 23.10.2006 - время: 18:30) Э, сколько написали на тему "почему так". Почему два пола а не один и не три. Однако это только предположения,домыслы и упражнения в остроумии, одному кажется поэтому, а другому не поэтому. А истинный ответ то один - потому что так Господь сотворил да и все тут. А его пути как известно неисповедимы что бы мы об этом не говорили. Поэтому данный топик есть толчение воды в ступе.
С такой логикой мы бы до сих пор сидели в пещерах и мечтали бы о горчем ужине из мамонта и не более. А вообще конечно если человек все еще верит в бога это прекрасно, я вот тоже когда то верил и жить было легче.
Что касается самого вопроса почему два пола то это было установленно абсолютно достоверно советским ученым генетиком еще в 70 годах прошлого века ( к сожалению не помню его фамилии, но если кто хочет его отыскать он выступал в свое время в передаче Гордона на НТВ). Если вкратце то суть в следующем каждый организм гермофродит должен выполнять две взаимоисключающие эволюционные функции 1) производить изменчивость для последующей передачи ее потомству, а следовательно постоянно подвергать себя риску и одновременно 2) производить само потомство, то есть оберегать себя от воздействий окружающей среды как можно рьянее (инстинкт самосохранения) Для разрешения этого противоречия эволюцией и был изобретен первый и второй пол у существ, а для того что бы они конектились (то есть спаривались раньше то с этим проблем не было все происходило в одном организме) понадобился инстинкт размножения. Но это на самом деле очень поверхностно на самом деле там (в работе этого ученого) все гораздо сложнее конечно.

(Скот учёный @ 24.10.2006 - время: 02:14) Если принять за аксиому, что всё сотворил Господь и пути его неисповедимы - то ни думать, ни беседовать не только не нужно, а и вовсе запретно. Все строем в монастырь.
Отчего же , я за то чтобы и думать и беседовать. Только думы на подобные темы явно не дают практической выгоды в жизни почему я и написал про толчение воды в ступе. А монастыри долой, это не по нашенски.

(vien @ 24.10.2006 - время: 08:54) (Скот учёный @ 24.10.2006 - время: 02:14) Если принять за аксиому, что всё сотворил Господь и пути его неисповедимы - то ни думать, ни беседовать не только не нужно, а и вовсе запретно. Все строем в монастырь.
Отчего же , я за то чтобы и думать и беседовать. Только думы на подобные темы явно не дают практической выгоды в жизни почему я и написал про толчение воды в ступе. А монастыри долой, это не по нашенски.
Практическую пользу даёт только бег с дубиной за косулей (мамонта дубиной не забьёшь, он тебя раньше задавит, потому что сильней). А что кто-то там палку об палку трёт - это пустое умствование, не дающее практической пользы...

(Скот учёный @ 24.10.2006 - время: 09:44) А что кто-то там палку об палку трёт - это пустое умствование, не дающее практической пользы...
Отчего же, он получит практическую пользу - огонь и опередит и посрамит оппонентов и конкурентов и будет молодец. А от обсуждения почему два пола что мы получим ? Придумаем и создадим третий пол ? Как сказано "И кто считает что он хозяин себе, пусть сделает себя выше ростом на локоть...."

(Скот учёный @ 24.10.2006 - время: 09:44) (vien @ 24.10.2006 - время: 08:54) (Скот учёный @ 24.10.2006 - время: 02:14) Если принять за аксиому, что всё сотворил Господь и пути его неисповедимы - то ни думать, ни беседовать не только не нужно, а и вовсе запретно. Все строем в монастырь.
Отчего же , я за то чтобы и думать и беседовать. Только думы на подобные темы явно не дают практической выгоды в жизни почему я и написал про толчение воды в ступе. А монастыри долой, это не по нашенски.
Практическую пользу даёт только бег с дубиной за косулей (мамонта дубиной не забьёшь, он тебя раньше задавит, потому что сильней). А что кто-то там палку об палку трёт - это пустое умствование, не дающее практической пользы...
Если подумать стихи и музыка тоже не дают практической пользы. На хлеб не намажешь. Что плохого в том, чтобы обсудить данные вопросы?

(Мисюра Алексей @ 25.10.2006 - время: 02:15) Если подумать стихи и музыка тоже не дают практической пользы. На хлеб не намажешь. Что плохого в том, чтобы обсудить данные вопросы?
Абсолютно ничего плохого, полностью согласен.

Обладающих чувством юмора просьбв посетить https://sxn.io/index.php?showtopic...0&#entry4248459

Ответ на последний вопрос...
а может и на все три:
Чтобы жизнь была разнообразнее и интереснее

(Africanochka @ 27.10.2006 - время: 15:32) Ответ на последний вопрос...
а может и на все три:
Чтобы жизнь была разнообразнее и интереснее

Если бы было много полов то ... жизнь была разнообразнее и интереснее

Каждая вещь имеет границу, которая определяет ее материю, отграничивая, отделяя ее от других вещей. Линия ограничивается и определяется двумя точками, плоскость - линиями, тело - плоскостями. Все вещи разделяются пустыми промежутками пространства; само по себе оно неопределенно и беспредельно, но промежутки его определяются конкретными вещами. Отсюда вывод, что «природа, сущая в космосе, гармонически слажена из беспредельных и определяющих начал; так устроен и весь космос, и все, что в нем». Как согласуются эти противоположные начала? Это тайна, доступная вполне лишь божественному разуму; но ясно, что они должны согласоваться, что должна быть гармония, связывающая их, иначе мир распался бы. Гармония осуществляется в противоположностях. Принцип "взаимопорождения и взаимоуничтожения" имеет место быть. Различия существуют, но они сводятся к единому. К чему же, далее, сводится тот единый? Единый – это множество, а множество – это единый.

Люди! вы сами представьте, если на земле будет один пол. Ну а как же тогда двойчность всего остального: да,нет; отриц. и положит.; добро и зло;
никто же не может добавить третьего, хотя есть и другие слова, (не знаю, нулевой, и что там между добром и злом). Так же и пол. Различия действительно в том "наличие -отсутствие" признаков. Не может же быть апельсин, не быть и что то третье. И у мужчин наличие того, что отсутствует у женщин( не только гениталии), тоже самое. Это элементарное дополнение. По идее вместе они и есть как "полная система" "человек". если это не тупо звучит...

(Армагеддон @ 27.10.2006 - время: 22:56) Каждая вещь имеет границу, которая определяет ее материю, отграничивая, отделяя ее от других вещей. Линия ограничивается и определяется двумя точками, плоскость - линиями, тело - плоскостями. Все вещи разделяются пустыми промежутками пространства; само по себе оно неопределенно и беспредельно, но промежутки его определяются конкретными вещами. Отсюда вывод, что «природа, сущая в космосе, гармонически слажена из беспредельных и определяющих начал; так устроен и весь космос, и все, что в нем». Как согласуются эти противоположные начала? Это тайна, доступная вполне лишь божественному разуму; но ясно, что они должны согласоваться, что должна быть гармония, связывающая их, иначе мир распался бы. Гармония осуществляется в противоположностях. Принцип "взаимопорождения и взаимоуничтожения" имеет место быть. Различия существуют, но они сводятся к единому. К чему же, далее, сводится тот единый? Единый – это множество, а множество – это единый.
Интересно, но не по существу вопроса.

Не сказал бы, что совсем не по существу. По сути это близко к тому что говорил(а) Eve for Bamoz. (И по моему не тупо). Гармония осуществляется в противоположностях, из которых основные - "предел" и "беспредельное". Были пифагорейцы, ограничивавшиеся этим общим положением, другие составили таблицу 10 противоположностей - категорий, под которые подводилось все сущее:

предельно - беспредельное.
нечёное - чётно.
единство - множество.
правое - левое.
мужское - женское.
и т.д.

Первый ряд имеет положительное, активное значение, второй - отрицательное, пассивное. В философии Платона и Аристотеля все эти противоположности были сведены к дуализму формы - деятельного, образующего начала - и материи - беспредельной, бесформенной, косной и страдательной. Мировая гармония, в которой заключается закон мироздания, есть единство во множестве и множество в единстве. На Востоке же это видели примерно также, только относились по-другому.

Если же прямо по пунктам начальника темы, то:

1. По Вашему мнению, почему природа, Бог, кто-либо еще разделил почти всё живое на два пола?
Потому что в этом разделении путь к гармонии. Природа даже одного человека дуальна.
2. Не кажется ли Вам, что наличие одного пола или же напротив трёх и т.д. полов привело бы к менее конфликтному обществу?
Не кажется. Одному из полов не может быть постоянно хорошо или плохо с любым из представителей противоположного пола только потому, что он противоположный. Конфликты в современном мире не являются следствием различий между полами. На мой взгляд, наличие третьего пола только усложнило бы все, кто-то бы обязательно остался бы “третьим лишним - запасным”.
3. Почему между полами существуют разница в физической, эмоциональной и логической сферах.
Чтобы лучше сходились, ведь гармония осуществляется в противоположностях. Эта разница относительная.

Ой, мы в двух-то путаемся, отношения выстаиваем, измены переживает. А если бы их было больше? Да мы бы вообще не размножались, искали бы идеального 3-го, потом 4-го, 5-го... Вы посмотрите на топики: все время совета спрашивают о своих половинках, а жаловались бы на каждую четвертинку... УЖАС!

С физиологией проще всего. Женская психика основана на эмпативности и сензитивности. Проще говоря, у них преобладают чувства, эмоции. У мужчин развито так сказать действенное, "разумное". А вместе в итоге и получается "идеал", золотая середина.
Представьте, себе мужчину-стилиста. у всех один стреотип- так сказать "женоподобный". Это и есть попытка совместить мужской и женский пол. Вы бы хотели быть такими?

(Eve for Bamoz @ 28.10.2006 - время: 21:55) С физиологией проще всего. Женская психика основана на эмпативности и сензитивности. Проще говоря, у них преобладают чувства, эмоции. У мужчин развито так сказать действенное, "разумное". А вместе в итоге и получается "идеал", золотая середина.
Представьте, себе мужчину-стилиста. у всех один стреотип- так сказать "женоподобный". Это и есть попытка совместить мужской и женский пол. Вы бы хотели быть такими?
Опять взгляд с точки зрения существующего. Рассмотрите вопрос шире - подключите фантазию, нельзя стоять на одном месте в болоте.

(Eve for Bamoz @ 28.10.2006 - время: 21:55) Представьте, себе мужчину-стилиста. у всех один стреотип- так сказать "женоподобный". Это и есть попытка совместить мужской и женский пол. Вы бы хотели быть такими?
Смотрите какой феномен - если женщина берет мужские черты - решительная, ответственная, занимается бизнесом, прыгает с парашютом и т.д. все говорят вот молодец какая. А если мужчина берет женские черты, стилист и т.д. все говорят женоподобный, гей, фу какая гадость. Вроде как мужское выше а женское ниже и женщина, ведущая себя по мужски возвышается а мужчина, ведущие себя по женски унижается. Это пережитки патриархального менталитета или как ?