Почему только ДВА

У страусов коленки в другую сторону сгибаются.

У страусов коленки в другую сторону сгибаются.
Это не коленки. Коленки у них сгибаются в ту же самую сторону, что и у всех остальных.
То, что вы считаете "коленками" на самом деле соответсвует суставу, который у нас соединяет ступню с голенью. То есть, это у них назад вовсе не коленки смотрят, а просто пятки так высоко задраны. И вообще, все птицы как бы ходят на "цыпочках". Отсюда, кстати, и само происхождение термина...

Со страусами разобрались - ходют на цыпочках)))))

А как быть с третим полом? Круги нарезаем который раз вокруг мужского и женского.
(Нетральный- никакой пол не считаем за вариант.)
Минимально достаточный двуполый вариант - на нем и остановилась природа
мать ее...
А максимальный вариант есть в прозапасе или как?
Хочу себе представить половой акт из представителей трех разных полов.
Cлабовато с фантазией эх у народа..... Вопрос не в целесообразности cовсем. Просто на минуту хочется встать на место Творца и придумать ....
А сознание ограничвает.

(MylnikovDm @ 12.10.2006 - время: 21:22)
Честно говоря – не понимаю в чём проблема? Занимаются же люди при наличии всего двух полов сексом и по трое, и по четверо, и даже впятером. Причём и с наслаждением у них всё в порядке
Причем здесь групповушка М+Ж+М+Ж+Ж и т.д.
Это все равно двуполые отношения.

Вообще-то можно придумать массу различных вариантов соединения из трёх по два. Например, вариант взаимоисключающего воспроизводства. Например, при спаривании полов А и Б всегда рождается только В, при спаривании А и В только Б и при спаривании Б и В только А. В этом случае уже можно соединятся по двое, но для того, чтобы род не вымер, необходимо будет поддерживать наличие всех трёх.


Эти абстрактные А Б В спариваются у Вас сударь все равно парами. Круги наматываем.. вокруг одного стереотипа....
Речь о другом же.

Понимаю Ваш энтузиазм, но объясните, пожалуйста, эту фразу:
Но на самом деле конфликт идиотов - лишь конфликт идиотов, если причиной конфликта является степень умственного развития и конфликт полов, когда причиной конфликта являются половые различия.

Может быть, если для продления рода требовалось наличие 3х и более полов, и это было бы сопряжено с трудностями (сбор всех представителей, необходимая среда и обстановка), то тогда и к жизни бы представителя любого пола относились бы с большим трепетом?

аха.. щаз.
очень тяжело вырастить ребенка. Вкладывать в него физических, моральных и материальных средств.
А потом его берет государство взаймы на два года и убивает...

Ничто так не достается тяжело и не ценится мало, как жизнь человеческая.

(Дама @ 18.10.2006 - время: 14:48) аха.. щаз.
очень тяжело вырастить ребенка. Вкладывать в него физических, моральных и материальных средств.
А потом его берет государство взаймы на два года и убивает...

Ничто так не достается тяжело и не ценится мало, как жизнь человеческая.
ага... жизнь как была давно-давно дешевкой, так и осталась... это только в рекламе и фильмах пропогандируют её ценность, я для большого государства одна единица населения - ничто.... как ничто она и в тёмной подворотне

А почему два ? - а потому что на два максимальное количество цифер делится.... на три уже меньше. Серьёзно - 2 символ стабильности (дублирования) - две руки, две ноги, двое почек и лёгких, двое родителей - всего функционала (кроме мозга и сердца) по два.... а 3 (и более) это уже избыточное дублирование, а в природе (где ресурсы дороги) излишняя избыточность не допустима...

что то сказал.... потом попробую еще сам осмыслить

Вспомнил почему-то Айзека Азимова. "Перед глупостью даже Боги бессильны". Вроде так называется.

Так вот. В этой книге в неземной цивилизации существовали, до определенного момента, три разных подвида. После же слияния их между собой три раза, они переходили в принципиально новую фазу - становились однополым существом, взрослым.

За три раза, что они сливались они производили на свет себе подобных. Которых воспитывали. А когда сливались в последний раз. На их месте уже были новые такие же как они.

Причем, существенный момент - они никогда не знали, Что будет после их последнего слияния.

Так что вот. Пример - сразу же 1 и 3.

На вопросы - Почему? Тут уже много чего написали.

(Мисюра Алексей @ 13.10.2006 - время: 21:16) Понимаю Ваш энтузиазм, но объясните, пожалуйста, эту фразу:
Но на самом деле конфликт идиотов - лишь конфликт идиотов, если причиной конфликта является степень умственного развития и конфликт полов, когда причиной конфликта являются половые различия.
На всём множестве конфликтов существуют конфликты идиотов и существуют конфликты полов.

Вы утверждали, что конфликты полов являются подмножеством конфликтов идиотов. Даже идиоты принадлежат какому-либо полу и конфликты между идиотами различных полов и являются конфликтами полов. Иными словами множество конфликтов идиотов делится на подмножество конфликтов однополых идиотов и конфликтов разнополых идиотов(которые Вы назвали конфликтами полов)

Я же утверждал, что эти два подмножества пересекаются, но ни одно из них не является подмножеством другого.

Говоря более простым языком конфликт, причиной которого является различие между полами, может происходить и между двумя людьми с высоким интеллектуальным коэффициентом.

Вроде бы теперь ясно выразился.

Говоря более простым языком конфликт, причиной которого является различие между полами, может происходить и между двумя людьми с высоким интеллектуальным коэффициентом.
А можно примерчик подобного "конфликта полов" именно между юдьми с высоким коэффициентом интелекта? А то как-то это всё пока больше похоже на обсуждение "сферического случая в вакууме"...

Вообще странно что никто не вспомнил про соционику с ее шестью полами по каждую сторону первичных признаков... но эту тему я плохо помню... помню из доктора Щеглова о его трехтипном разделении ролей партнеров в отношениях:
родитель-взрослый-ребенок. При этом он как сексолог отмечает, что наиболее стабильные соответственно три союза из шести возможных - родитель-ребенок, взрослый-взрослый, ребенок-родитель. Остальные три соответственно изначально конфликтны.

Отсюда и конфликты между полами, причем самые распространенные - мужчина-ребенок - женщина-взрослый и мужчина-взрослый - женщина-родитель

Раз уж мы говорим о всех аспектах гендерных различий, то фантазировать о сексе трехполого вида - как-то рановато... разобраться бы с двумя)

С чего вы взяли что полов только два?

Например, лично я - шимейла, я - третий пол.

(Olga35 @ 10.10.2006 - время: 17:56)Скажите спасибо ,что только два пола, а не больше. Если серьезно, посмотрите сколько наций и вероисповеданий и ни кто не может найти общего языка, а по половому различию войн нет и это хорошо, потому, что всего два пола и они созданы для любви. А насчет третьего пола в виде гермафродитов или еще кто-то чего-то имеет в виду, это все ерунда, это не третий пол-это несчастье тех, кто такимим родился, но у них аномалия между двумя полами, а не третий пол, я об этом кое что знаю.
Третий пол прекрасно себе существует вне зависимости от того, что Вы или кто-то ещё думаете по этому поводу. Может быть по Вашему мнению меня не существует? Смешно. Я ведь реальный живой человек.

(невиноватая @ 11.10.2006 - время: 07:44) (Lileo @ 10.10.2006 - время: 21:25) пол - это понятие физиологическое. Их у людей 2. Ну и отклонения от этих двух.
что-то меня страшно заинтересовало, что же такое пол, глянула в яндекс и вот:

Пол - в широком смысле - комплекс репродуктивных, соматических и социальных характеристик, определяющих индивид как мужской или женский организм.

Разделение человеческих особей на мужчин и женщин предполагает у каждого индивида полное соответствие:
- анатомического строения половых органов;
- мужских и женских пропорций тела;
- полового самосознания;
+ адекватную направленность полового влечения и наличие соответствующих стереотипов полового поведения.

Получается, что не только физическое.
И вообще интересно получается , может яндекс соврамши...?
Из данного описания получается, что неверно, что полов существует два и только два. Насколько это описание валидно - другой вопрос. Но если судить по нему, то именно так.

(Иммортелька @ 19.10.2006 - время: 02:05) С чего вы взяли что полов только два?

Например, лично я - шимейла, я - третий пол.

(Olga35 @ 10.10.2006 - время: 17:56)Скажите спасибо ,что только два пола, а не больше. Если серьезно, посмотрите сколько наций и вероисповеданий и ни кто не может найти общего языка, а по половому различию войн нет и это хорошо, потому, что всего два пола и они созданы для любви. А насчет третьего пола в виде гермафродитов или еще кто-то чего-то имеет в виду, это все ерунда, это не третий пол-это несчастье тех, кто такимим родился, но у них аномалия между двумя полами, а не третий пол, я об этом кое что знаю.
Третий пол прекрасно себе существует вне зависимости от того, что Вы или кто-то ещё думаете по этому поводу. Может быть по Вашему мнению меня не существует? Смешно. Я ведь реальный живой человек.

(невиноватая @ 11.10.2006 - время: 07:44) (Lileo @ 10.10.2006 - время: 21:25) пол - это понятие физиологическое. Их у людей 2. Ну и отклонения от этих двух.
что-то меня страшно заинтересовало, что же такое пол, глянула в яндекс и вот:

Пол - в широком смысле - комплекс репродуктивных, соматических и социальных характеристик, определяющих индивид как мужской или женский организм.

Разделение человеческих особей на мужчин и женщин предполагает у каждого индивида полное соответствие:
- анатомического строения половых органов;
- мужских и женских пропорций тела;
- полового самосознания;
+ адекватную направленность полового влечения и наличие соответствующих стереотипов полового поведения.

Получается, что не только физическое.
И вообще интересно получается , может яндекс соврамши...?
Из данного описания получается, что неверно, что полов существует два и только два. Насколько это описание валидно - другой вопрос. Но если судить по нему, то именно так.
Можно поподробнее, пожалуйста.

(Мисюра Алексей @ 10.10.2006 - время: 10:12) 1. По Вашему мнению, почему природа, Бог, кто-либо еще разделил почти всё живое на два пола?
2. Не кажется ли Вам, что наличие одного пола или же напротив трёх и т.д. полов привело бы к менее конфликтному обществу?
3. Почему между полами существуют разница в физической, эмоциональной и логической сферах.


1. Так хотел Бог, чтобы Адаму было не скучно.
2. Не кажется, мало того, было бы более конфликтное общество. Всех на всех бы не хватало и все не могли бы кого-то поделить.
3. На этот вопрос отвечу так: я бы назвала всё это не разницей, а противоположностью. В этом и суть. Если бы мужчина и женщина были одинаковы, то человечество бы начало вымирать...не только потому, что женщина не способна оплодотворять.

Много тут почитал разного ... А вот мы , с женой и другом живём практически вместе . Нас трое , по началу были притензии с моей стороны , но сейчас всё утреслось . приличный секс и отношения хорошие ...

В литературе встречал случаи, не похожие на нашу систему полов. У Ларри Найвена в книге "Мир-кольцо" описана цивилизация, в которой для совокупления нужны были два самца и самка, причём последняя не обладала интеллектом (!). У Станислава Лема - кажется, в "Дневниках Йона Тихого" и того круче - цивилизация, в которой существовало пять полов. Многочисленные конференции по "проблемам четырёх", тем не менее, не улучшили на этой планете демографическую ситуацию...

Так почему два, а не три или более? Да просто это самое оптимальное число. И одиночество не грозит (если б был один пол, это наверняка было бы проблемой). И третьего искать не надо :)

(MylnikovDm @ 12.10.2006 - время: 21:22) если бы человек был достаточно волосат, то ему не было бы необходимости изобретать одежду.
Кстати, а вам не кажется странным тот факт, что Человек не имеет волос? Даже обезьяны, которые живут в весьма себе жарком климате, имеют достаточно сильный волосяной покров, а вот Человек его, даже при жизни в весьма суровых условиях, не имеет. И куда только "эволюция" смотрит? :)
Это патаму што наши тупые абизьяны-предки стали носить адежду. Привет Дарвину, бу-га-га.

Извиняюсь, но иначе никак Меня тоже это с некоторых пор убивает, глупость несусветная, ну куда делась шерсть???

(невиноватая @ 23.10.2006 - время: 11:36) (MylnikovDm @ 12.10.2006 - время: 21:22) если бы человек был достаточно волосат, то ему не было бы необходимости изобретать одежду.
Кстати, а вам не кажется странным тот факт, что Человек не имеет волос? Даже обезьяны, которые живут в весьма себе жарком климате, имеют достаточно сильный волосяной покров, а вот Человек его, даже при жизни в весьма суровых условиях, не имеет. И куда только "эволюция" смотрит? :)
Это патаму што наши тупые абизьяны-предки стали носить адежду. Привет Дарвину, бу-га-га.

Извиняюсь, но иначе никак Меня тоже это с некоторых пор убивает, глупость несусветная, ну куда делась шерсть???
Сначало оделись, потом брится начали. А Дарвина с его теорией ф топку.

Есть одна очень неплохая научно-популярная работа по теме этологии любви -
"Трактат о любви как её понимает жуткий зануда". Делать из неё "библию пикапа" не слишком умно, но правильных мыслей там много. Вот фрагемент (полный текст - https://protopop.chat.ru/tl3.html)

После старика Дарвина как-то принято считать (отчасти вопреки его мнению), что естественный отбор основан на спонтанной, случайной гибели существ, недостаточно приспособленных к условиям жизни. Такой отбор, в сочетании с изменчивостью, назвался двигателем эволюции. Между тем такой способ отбора крайне неэффективен. Сам человек, выводя новые породы животных или растений действует гораздо более результативно; он достигает результатов за несколько поколений выводимых животных или растений, а не за сотни тысяч лет. Сущность такой селекции состоит в сознательном отборе родителей исходных пород, несущих желаемые качества, и соответственно не допущении размножения других особей, желаемых качеств не несущих. Умерщвлять этих аутсайдеров, вообще говоря, не требуется. Какой гуманизм, а? Кроме того, остается ещё возможность исправить "судебную ошибку", если таковая произойдет.
Очевидно, что использование самой природой подобных методов селекции способно резко ускорить темп эволюции, а тем самым улучшить адаптивность видов к меняющимся условиям жизни. Но как же природа могла бы это реализовать на практике? Ведь для этого необходим Селекционер, эдакий Судья, принимающий решения о том, кто достоин, а кто - нет. Проще всего конечно, привлечь гипотезу о существовании Бога, но это будет лишь уход от ответа. Вполне допустимо, чтобы этот Судья был не один, главное - чтобы все они судили более-менее однотипно, на основании сколько-то единой "законодательной базы".
А этих судей и в самом деле много, и называются они самками. Именно они выносят вердикт, кому из самцов продолжиться в потомках, а кому - нет. Поэтому такой отбор называется половым. Известно, что сам Дарвин придавал большое значение половому отбору, но это почему-то не нашло должного отклика у других учёных. Видимо, многим очень хотелось полагать, что биологическая эволюция человека более не имеет места, так как человек мало зависим от давления отбирающих факторов внешней среды. Однако половой отбор не имеет прямого отношения к факторам внешней среды, вместе с тем он неимоверно эффективнее, что ставит под сомнение тезис об остановке биологической эволюции человека. Осознавать это людям было неприятно во все времена, что видимо и привело к де-факто замалчиванию выводов Дарвина относительно важности полового отбора. Впрочем, нельзя не заметить, что у полового отбора, в том виде как он реализуется в природе, есть и недостатки; к примеру он способен сбиваться на разного рода дизадаптивные "завихрения", типа мешающих летать огромных павлиньих перьев, которые однако очень подкупают "судей" селективного процесса.
Возможен ли половой отбор у гермафродитов? Для того, чтобы отбор некоего ресурса был возможен, необходимо, чтобы этот ресурс наличествовал в избытке, а потребитель этого ресурса, соответственно был в относительном дефиците. Ну а экземпляры отбираемого ресурса различались между собой по каким-то характеристикам, существенным для потребителя. Очевидно что, раз уж у гермафродитов каждая особь одновременно и сам ресурс, и его потребитель, то никакой дефицит или избыток невозможен. Конечно какое-то бледное подобие полового отбора тем не менее будет иметь место, ведь различия по привлекательности остаются. Однако при отсутствии избытка даже самый плохонький ресурсик почти обязательно найдёт своего потребителя. Ну представим себе такую особь-гермафродита, которую следовало бы отбраковать, как производителя. Вот отказывают ей все, отказывают, отказывают - но натыкается она на вторую такую же бедолагу, и... как-нибудь они договорятся. У разнополых существ один отверженный самец другому такому же, в рождении потомства не поможет, а отверженных самок в животном мире не бывает. Ведь одного самца бывает достаточно для оплодотворения многих самок (исключения вроде богомолов(*) - единичны), причём предела своей потенциальной плодовитости он как правило, далеко не достигает. Поскольку количество самцов в популяции обычно сопоставимо с количеством самок, а следовательно, оплодотворяющие возможности их в популяции сильно избыточны, то самки практически всегда имеют более или менее широкий выбор оплодотворителя. Он может быть замаскирован, но тем не менее всегда имеет место.
Исключать с целью отбора самок из процесса размножения слишком рискованно, т.к. их нерождённых детёнышей другая самка не родит - она своих-то детёнышей рождает столько, сколько может, а тут ещё за кого-то там другого! То ли дело самец! Не зачатых именно им детёнышей с удовольствием зачнёт другой, да и ещё не откажется...