Опрос: Эвтаназия!!

Что вы думаете по поводу эвтаназии? Интересно узнать ваше мнение

Можешь сходить сюда
Тема еще открыта.
Хотя подфорум другой (прошу прощения у модераторов Взрослого).

(Chara @ 28.04.2006 - время: 22:18) Можешь сходить сюда
Тема еще открыта.
Хотя подфорум другой (прошу прощения у модераторов Взрослого).
Спасибо, буду знать (открывая опрос не просматривал тему о здоровье), но поскольку на данном подфоруме тема не поднималась... впрочем, все зависит от модераторов "Взрослого разговора"

(Disorder @ 28.04.2006 - время: 22:30) но поскольку на данном подфоруме тема не поднималась...
вообще-то и на Взрослом эта тема неоднократно обсуждалась. Можно посмотреть в архиве

зы. пока, посмотрим, как пойдёт разговор.

Да, тема бесконечная. Она обсуждалась и будет обсуждаться еще не раз, потому что важна - это ведь не медицинский вопрос и даже не правовой, а мировозренческий.
Я вот что заметил по прошлым обсуждениям - очень многие, говоря об эвтаназии, подразумевают право безнадежно больного на смерть. Но речь-то о другом - о праве другого человека прекратить жизнь больного по его просьбе, т.е., по сути, о легализации убийства.
Конечно, я совершенно согласен с тем, что человек должен иметь право жить или не жить, принимать решения относительно самого себя. Но только за эти решения он должен нести ответственность сам и сам же...приводить их в исполнение. Ну так и и сейчас любой, кто считает, что должен уйти из жизни, делает это и никакое разрешение и помощь ему не нужны.
Сутью же дискуссии об эвтаназии, в действительности, является именно законодательная защита того, кто станет... "ангелом смерти".
А стоит ли? Стоит ли, в мире, где человеческая жизнь и так не слишком много значит, создавать еще одну площадку, где можно поиграть чьими-то жизнями. А тема о том, что эвтаназия позволит верующим не совершать грех самоубийства, пользуясь услугами "помощников", не выдерживает никакой критики ни с точки зрения общечеловеческой морали, ни с точки зрения религиозной.

Эвтаназия - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами. Взято отсюда
Считаю, что у смертельно больного человека такое право должно быть!

Лично я не считаю эвтаназию не гуманным актом, и если бы я, допустим, находился в тяжелейшей коме (не дай бог, конечно), то с удовольствием бы пожал руку тому, кто отключит аппаратуру поддержания жизни, во имя прекращений мучений моих родственников. России нужен закон об эвтаназии, тщательно проработанный, конечно, но нужен он однозначно!!!

А я считаю, что Россия пока не готова к такому закону. Не то что бы я против эвтаназии, просто считаю, что с уровнем коррупции и произвола в наших мед. учреждения - это чревато… Буду выписывать фальшивые истории болезней и списывать убийства вполне здоровых людей под эвтаназию, или же надо дать право на эвтаназию одному мед. учреждению, которое будет находиться под тотальным контролем, и каждый случай эвтаназии будет отдельно рассматриваться ответственной комиссией.
А вообще ничего против не имею. Каждый имеет право на самоубийство… Так почему не помочь людям которые сами не в состоянии реализовать это право…

Согласен со многими предыдущими высказываниями. Эвтаназия нужна, но это удел будущего. Сейчас наше общество не готово к принятию закона о ней.
Кстати первый и третий пунк голосования считаю одинаковыми. "За" естественно в определённых медицинских случаях, а не отлавливать людей на улице.))
Эвтаназия гуманна. Некоторое непонимание происходит от того, что смерть считается самым страшным, что может произойти с человеком. Но есть масса физиологических состояний, которые намного хуже. И не в первую очередь это параличи. Это состояния, когда самые сильные препараты не в состоянии снять боль, болезненный процесс (чаще онкологический) развивается неуклонно и если я лично буду знать, что ко мне в таком состоянии применят эвтаназию, мне будет намного спокойнее.

Я за эфтаназию!!!!!!!!!! Если человек болен и хочет скорее умереть....это нужно сделать!!!!! И это совсем не убийство!!!!! Но думаю, что это все войдет в силу очень и очень не скоро, а может даже и никогда!!!!!!

Посмотрел бы я в глаза тому, кто смог бы подойти к смертельно больному человеку в момент острого кризиса его болезни, когда уже на организм не действует ни одно обезболивающее, и начнет с ним говорить о гуманности и убеждать его в том, что его жизнь очень важна для общества, и оно желает дальше смотреть на его страдания…

(Funny Child @ 29.04.2006 - время: 13:13)Видишь ли, 188, если считать смерть абсолютным злом, тогда конечно любой человек, приложивший руку к лишению жизни любого живого существа  по определению аморален и не должен "поощряться".
... при известной доле фантазии даже человек без рук и ног может разбит себе голову об стену... А параличный может постараться удачно упасть с коляски... Вот где истинная гуманность! омммммм...
Видишь ли, Фанни... Меня, действительно, часто относят к гуманистам... совершенно напрасно и ошибочно. Видимо, поводом к этому служит то, что я являюсь последовательным противником таких вещей, как эвтаназия, смертная казнь и других крайних проявлений дееспособности общества.
Так вот, я уже не раз повторял - я не гуманист. И уж, тем более, я не гуманист в том несколько странном понимании этого слова, когда человеческая жизнь является высшей ценностью. И отрицательное отношение к упомянутым проявлениям имеет совершенно иную основу - утилитарную. Кстати, по этой же причине я никогда не воспринимаю в качестве серьезного аргумента истории про разного рода бодхисаттв и будд... это все, конечно, интересно и, в какой-то мере, может объяснять позицию, но не аргументировать ее в разговоре с оппонентом, находящимся в несколько иной системе координат.

Теперь по поводу несчастных параличных. Я ведь говорил: "Конечно, я совершенно согласен с тем, что человек должен иметь право жить или не жить, принимать решения относительно самого себя." И да... я согласен с тобой в том, что пренебрежение человеческим страданием - эгоизм. И я совершенно не против того, чтобы кто-то брал на себя моральную ответственность, помогая уходит из жизни тем, кому эта помощь нужна. И, более того, я оказал бы помощь человеку, нуждающемуся в такой помощи, если бы счел это возможным для себя в конкретной ситуации... сразу поясню - "возможным для себя" означает абсолютную убежденность в том, что других вариантов кроме смерти для этого человека нет.

Но... такое решение всегда должно оставаться моральным выбором в каждой конкретной ситуации. Только это может стать той лакмусовой бумажкой, которая позволит надеяться, что поступок совершен во благо.
А ставить смерть в разряд процедурных вопросов нельзя категорически. Если общество переводит моральный выбор в разряд вопросов технологических, то оно, на мой взгляд, становится аморальнее... а жить в аморальном обществе опасно - вот тебе и моя утилитарность; мне ведь, как впрочем и тебе, еще только предстоит стать больным и старым и я не хочу, чтобы правом вколоть или не вколоть обладал тот, кто мучиться моральным выбором не будет.
Вообще, я думаю, что далеко не все моральные нормы могут приобрести форму нормативного акта, сохранив свое содержание.

(188 @ 30.04.2006 - время: 23:58) А ставить смерть в разряд процедурных вопросов нельзя категорически. Если общество переводит моральный выбор в разряд вопросов технологических, то оно, на мой взгляд, становится аморальнее... а жить в аморальном обществе опасно - вот тебе и моя утилитарность; мне ведь, как впрочем и тебе, еще только предстоит стать больным и старым и я не хочу, чтобы правом вколоть или не вколоть обладал тот, кто мучиться моральным выбором не будет.
Вообще, я думаю, что далеко не все моральные нормы могут приобрести форму нормативного акта, сохранив свое содержание.
Не согласен с тобой, поясню примером из жизни: у знакомых нашей семьи дочь родила ребенка с тяжелейшей формой ДЦП, шансов на выздоравление нет никаких, перепробованы всевозможные лекарства, а толк нулевой, дитю уже 10 лет, а он даже головку держать не может ... Его мать из цветущей молодой женщины превратилась в старуху, которая прекратила общаться практически со всеми людьми, настолько сильно ее горе, а помочь никто не может - нет у нас закона об эвтаназии ... P.s. Я понимаю твою позицию, но, увы, разделить не могу

Проголосовал за третий вариант. Вообще, считаю, что есть случаи, в которых разрешение на эвтаназию должно быть...

2 Disorder
Действительно очень серьезная проблема.

Однозначного ответа нет, да и вряд ли когда-нибудь будет.

(Disorder @ 01.05.2006 - время: 17:27) (188 @ 30.04.2006 - время: 23:58) А ставить смерть в разряд процедурных вопросов нельзя категорически. .....Вообще, я думаю, что далеко не все моральные нормы могут приобрести форму нормативного акта, сохранив свое содержание.
Не согласен с тобой, поясню примером из жизни: у знакомых нашей семьи дочь родила ребенка с тяжелейшей формой ДЦП, шансов на выздоравление нет никаких, перепробованы всевозможные лекарства, а толк нулевой, дитю уже 10 лет, а он даже головку держать не может ... Его мать из цветущей молодой женщины превратилась в старуху, которая прекратила общаться практически со всеми людьми, настолько сильно ее горе, а помочь никто не может - нет у нас закона об эвтаназии ... P.s. Я понимаю твою позицию, но, увы, разделить не могу

Извини, но ты продемонстрировал великолепный пример того, что касаясь этой темы, люди часто не понимают, о чем говорят.
Твой пример не имеет никакого отношения к теме эвтаназии.
Эвтаназия - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами. Ты же не имеешь в виду, что больная девочка сможет выразть желание, чтобы ее жизнь прекратили?
Я очень сочувствую твоей знакомой, однако, в цивилизованном обществе существуют лишь две возможности в такой ситуации - отдать государству или нести крест самим до конца. Третий вариант, тот, что существовал в древней Спарте, к эвтаназии никакого отношения, повторяю, не имеет.

(188 @ 29.04.2006 - время: 00:13) Я вот что заметил по прошлым обсуждениям - очень многие, говоря об эвтаназии, подразумевают право безнадежно больного на смерть. Но речь-то о другом - о праве другого человека прекратить жизнь больного по его просьбе, т.е., по сути, о легализации убийства.
Конечно, я совершенно согласен с тем, что человек должен иметь право жить или не жить, принимать решения относительно самого себя. Но только за эти решения он должен нести ответственность сам и сам же...
Только об этом подумала.. и.. Согласна, что это - важный аспект проблемы эвтаназии..Добавлю еще вот что..
Нельзя перекладывать на другого эдакую Миссию Ангела смерти... Вне зависимости от того, верим мы или нет в загробную жизнь, воспринимаем ли нет понятие "грехи человеческие", человек, который получает право на убийство другого (а эвтаназия - убийство якобы из милосердия) , мы возлагаем на другого тяжелую ношу - вину за нашу смерть.. Он сможет её нести спокойно? Даже если это право ему дал закон? Есть гарантии, что совесть у него будет чиста и по истечении определенного срока он не будет с ужасом вспоминать о своих деяниях?

(Funny Child @ 02.05.2006 - время: 11:36) (188 @ 02.05.2006 - время: 00:25) Извини, но ты продемонстрировал великолепный пример того, что касаясь этой темы, люди часто не понимают, о чем говорят.
Твой пример не имеет никакого отношения к теме эвтаназии.

Извини, 188, это ты немного не в теме.
Существуют 2 вида эвтаназии (и оба применяются) - пассивная и активная...

Ну так и ты не совсем прав... Пассивная эвтаназия - это вообще прекращение лечебной терапии и, в первую очередь, по просьбе больного. Да, как вариант, существует и пассивная эвтаназия по решению родственников и/или врачей, но касается она случаев, когда летальный исход прогнозируется в ближайшее время. Эта форма эвтаназии в мире распространена довольно широко и в Европе, и в Америке... Но приведенный случай, тем не меннее, не подразумевает возможности даже пассивной формы эвтаназии - у ребенка нет шансов на выздоровление, но ее состояние, судя по изложенной информаци, стабильно. Эта ситуация с помощью эвтаназии решена быть не может.

Сутью дискуссии с моей точки зрения является понятие моральной ответственности за смерть. Те, кто из религиозных или наоборот эгоистических побуждений не желают оказать помощь страдающему человеку, выступают против эвтаназии. Остальные - за...
Не так... я повторюсь: "Конечно, я совершенно согласен с тем, что человек должен иметь право жить или не жить, принимать решения относительно самого себя. И да... я согласен с тобой в том, что пренебрежение человеческим страданием - эгоизм. И я совершенно не против того, чтобы кто-то брал на себя моральную ответственность, помогая уходит из жизни тем, кому эта помощь нужна. И, более того, я оказал бы помощь человеку, нуждающемуся в такой помощи, если бы счел это возможным для себя в конкретной ситуации... сразу поясню - "возможным для себя" означает абсолютную убежденность в том, что других вариантов кроме смерти для этого человека нет."
Как видишь, я не отношусь к тем, кто "из религиозных или наоборот эгоистических побуждений не желают оказать помощь страдающему человеку" и лично я ее, в случае необходимости, окажу. Таким образом, я отношусь к "остальным" и, тем не менее, я против законодательного разрешения эвтаназии... позицию я пояснял выше.

Я как всегда ничего не читала и вот что хочу вам сказать.

Если бы речь шла о животных - например: стоит ли усыплять больную раком собаку, которая ходит под себя и не может поднятся на одну ступеньку, которая постоянно тошнит.
Думаю, тут 99% ответили бы за усыпление. И не по каким-то там моральным убеждениям, а чтоб себя любимого освободить от суеты.

(Дама @ 02.05.2006 - время: 13:51) Думаю, тут 99% ответили бы за усыпление. И не по каким-то там моральным убеждениям, а чтоб себя любимого освободить от суеты.
Ну зачем же так-то ... сразу?... Тут же, сплошь, гуманисты собрались порассуждать о высоких материях, а вы им о простом... о земном. Ай-яй-яй!