Обязательно, но с большой вероятностью

(Коза-Дереза @ 20.01.2007 - время: 06:19)
Нет, Машенька. Этот вывод я сделала на основании моего собственнго ПМС... Ты уж меня извини... Не ты одна под раздачу попала...

Коза-Дереза!!! Я помню, еще свежо, ту раздачу, которая закончилась банкнотами казначейства США. Поэтому, я бы не затрагивала эту тему. А по сабжу... морализаторство ФАННИ хоть интересно было прочитать в смысле наполнения содержанием, а твое "да обрящите" просто вызывает улыбку.
ЗЫ. Подарки не дарю, потому что рефлекс проверен.

(Дама @ 20.01.2007 - время: 18:01) Всё. все рефлексы проверены.
далее интерес утерян.

Так, вероятно, с грустью думала про себя павловская собачка, в конце эксперимента. Истекая слюнями и глядя на любимого академика Павлова, который к этому моменту совершенно потерял к ней интерес.
Но я не поняла, к чему вы цитируете грустные мысли бедной собачки?
Кажется, это не имеет отношения к теме?
Осторожно - тут теперь модератор строгая, может вынести вам предупреждение за флуд!

ЗЫ. Кажется, кое-кто по-прежнему пребывает в заблуждении, что затертое до дыр, заплесневелое караоке о "проверке рефлексов" помогает сохранить хорошую мину при плохой игре?

(Variola Vera @ 20.01.2007 - время: 19:55) Я помню, еще свежо, ту раздачу, которая закончилась банкнотами казначейства США. Поэтому, я бы не затрагивала эту тему.

Ну, отчего же и не затронуть эту тему, милая Машенька, отчего же. Вот закончится твой бан, и ты вполне можешь открыть соответствующую темку на Серьезном Разговоре. И мы все подробненько обсудим. Уверена, нынешняя команда модераторов отнюдь не будет этому препятствовать, ведь такая темка будет как раз в русле нынешних веяний на нашей с тобой любимой доске.

...а твое "да обрящите" просто вызывает улыбку.
Что может быть приятнее, чем дарить людям улыбку! Это лучшая награда за мои скромные старания!

(Nick`n`seven @ 20.01.2007 - время: 16:50)Собственно, по причине признания своей мысли единственно верной кое кто из завсегдаев СР сейчас забанен по собственному желанию.

Вы видите тут причинно-следственную связь? То есть, поскольку некто признавал свою мысль единственно верной, то и попросил бана по собственному желанию? Пошла я выстраивать логическую цепочку....

Истина в деталях и буквоедство оказались опасными не столько для окружающих, сколько для их приспешников.

Боже мой, как у вас тут все, оказывается, непросто! То есть, у их окружения были еще и приспешники? Нет, мне никогда в этом не разобраться... И всему виной было буквоедство???
Какая вредная штука - это буквоедство.... Но, надеюсь, все закончилось ко всеобщему удовольствию?
...................

Ну, и по теме. По-видимому, больше нет желающих оспаривать мое утверждение насчет падающего камня?
Все пришли к соглашению, не так ли?

Заметьте, друзья мои, это редчайший случай в истории форума, когда тема заканчивается на такой оптимистической ноте.
Когда одной группе пользователей (Коза-Дереза, Невиноватая, Sister of Night, 188, jakellf) удалось убедить в своей правоте другую группу пользователей (Variola Vera, Дама, Nick`n`seven, Slartibartfast)!
Мне кажется, это важный шаг вперед!
От бесплодных, бесконечных, скучных дискуссий к конструктивному диалогу!

Огромное спасибо всем участникам дискуссии!
Надеюсь, всем понравятся маленькие подарочки из магазина нашей милейшей Дамы!

(Коза-Дереза @ 21.01.2007 - время: 09:05) Какая вредная штука - это буквоедство.... Но, надеюсь, все закончилось ко всеобщему удовольствию?

Можешь в ПК заглянуть почитать. Последняя тема, если не ошибаюсь.

(Коза-Дереза @ 21.01.2007 - время: 10:05)
Заметьте, друзья мои, это редчайший случай в истории форума, когда тема заканчивается на такой оптимистической ноте.
Когда одной группе пользователей (Коза-Дереза, Невиноватая, Sister of Night, 188, jakellf) удалось убедить в своей правоте другую группу пользователей (Variola Vera, Дама, Nick`n`seven, Slartibartfast)!
Мне кажется, это важный шаг вперед!
От бесплодных, бесконечных, скучных дискуссий к конструктивному диалогу!


Удивительная самоуверенность однако! Вы меня насмешили, дорогая Коза-дереза. :)
У меня были замечательные выходные, во время которых мне было недосуг заходить на форум. :)

У вас же, я смотрю, было достаточно времени, для того, чтобы наплодить невероятно много развитий сюжета падающего камня с привлечением лишний сущностей. Фантазия у вас развита замечательно, мы уже привлекаем для побрасывания камешком орбитальные станции и прочую дребедень. :)

Возвращаясь же к моей исходной просьбе, не заниматься досужими домыслами... Почитайте как нибудь за чаем, что такое бритва Оккама и постарайтесь применить ее к своим высказываниям в качестве умственного упражнения. Принцип бережливости востину позволят очистить мозги от лишней каши. Джентельмены отдельно, котлеты отдельно, а мухи отдельно, господа и дамы! :)

(невиноватая @ 20.01.2007 - время: 02:18) (Mr.Serg @ 19.01.2007 - время: 23:36) Давайте поговорим об "идеальных условиях", как варианте.
Вот-вот, если бы Коза-Дереза ввела в уравнение все данные (массу камня, начальную скорость, направление броска, высоту над уровнем моря, массу земли, если уж под землей понимать саму планету, а не почву, плотность атмосферы...), плюс уточнив, что эксперимент считать чистым, с исключением всех остальных побочных факторов, то написав в ответе "вероятно", а не "точно" её можно было бы уличить в незнании физики или математики, если бы из уравнения следовало, что камень обязательно упадет на землю, но говоря "вероятно" она как раз и соблюла правила физики, плюс (!) правила этого форума, дабы не засорять форум ненужной информацией и не отвлекать форумчан на вычисление, она опустила подробную информацию, ограничившись одной, совершенно правомерной с точки зрения физики фразой "с большой вероятностью", так как утверждать что-либо без точных данных со 100% уверенностью в физике недопустимо, да и в жизни тоже.


Вы мыслите в правильном направлении, вводить в уравнение все данные совсем ненужно, ибо эти данные могут помешать высказать исходную мысль.

В контексте исходного высказывания Козы-дерезы указывание на возможность того, что камень после подбрасывания может не достигнуть поверхности Земли были именно введением новых данных в исходную формулировку задачи. И эти самые лишние данные было бы вполне уместно отсечь, посколько ни к указанному закону ни к постановке задачи они не имеют никакого отношения. Почему не имеют - напоминаю, см. бритву Оккамы.

Вопрос. Не выглядело бы исходное высказывание аккуратнее, элегантнее и более замкнуто, если выбрасить из него неуклюжее замечание о вероятностях?

(Slartibartfast @ 22.01.2007 - время: 13:42)Почему не имеют - напоминаю, см. бритву Оккамы.
А можно кратко объснить, без лишней каши .


Вопрос. Не выглядело бы исходное высказывание аккуратнее, элегантнее и более
замкнуто, если выбрасить из него неуклюжее замечание о вероятностях?
Если бы автор написала, что камень обязательно упадет на землю, тогда бы как раз можно было открывать эту тему, под названием "Я знаю, что со мной будет завтра. Бог уже не смеется"

(Slartibartfast @ 22.01.2007 - время: 10:42) И эти самые лишние данные было бы вполне уместно отсечь, посколько ни к указанному закону ни к постановке задачи они не имеют никакого отношения. Почему не имеют - напоминаю, см. бритву Оккамы.


Хорошо, поговорим про бритву Оккама.
Напомню, что этот принцип можно сформулировать так: «то, что можно объяснить посредством меньшего, не следует объяснять посредством большего».
Или так: «сущности не следует умножать без необходимости».
Вам кажется, что формулировка "камень вероятно упадет на землю" привлекает больше сущностей, чем необходимо для объяснения явления, не так ли? Вроде бы эта формулировка подразумевает возможность появления неких артефактов, которые могут помешать камню упасть.
И именно эти явления и являются лишними сущностями.
Хорошо.
Может показаться, что формулировка: "камень обязательно упадет на землю" лишних сущностей не содержит.
Но это иллюзия!
Еще как содержит!
В этой формулировке содержится некая совершенно неизбежная фигура умолчания.
Всякий, произносящий ее, подразумевает: "... камень обязательно упадет на землю, если на его пути не будет препятствий, если ему ничто не помешает упасть." То есть, фигура умолчания безмолвно добавляет к вашей формулировке все те маловероятные события, которые могут помешать камню упасть.
Без этой фигуры умолчания формулировка не может считаться корректной!
Таким образом, вместе с непроизносимой фигурой умолчания ваша формулировка в точности соответствует по смыслу моей.
Следовательно, "ваша формулировка" + "фигура умолчания" + "подразумеваемые в фигуре умолчания сущности" = "моя формулировка".
Как видим, в вашей формулировке сущностей ровно на одну больше.
Это собственно непроизносимая фигура умолчания.
Не так ли?

Вопрос. Не выглядело бы исходное высказывание аккуратнее, элегантнее и более замкнуто, если выбрасить из него неуклюжее замечание о вероятностях?
Это правильная постановка вопроса. На мой взгляд, в контексте приведенного поста, именно моя вероятностная формулировка была более уместной. Это в принципе ясно из самого поста, если попытаться понять, ДЛЯ ЧЕГО он был написан.
Но я готова это пояснить. Мне не хотелось бы делать это в треде, хотя бы для того, чтобы не загромождать тему.
Если хотите, сделаем так. Я приведу свои аргументы вам в ПМ. Есми вы сочтете их убедительными, вы публично это признаете в треде.
В вашей объективности я не сомневаюсь. ОК?
Но мне было бы приятней, если бы вы сами сообразили, зачем была использована именно такая формулировка.

ЗЫ.
Позвольте поделиться одним наблюдением. Мою точку зрения разделили, в основном, женщины. И еще уважаемый 188. Вот, еще Танцующая к нам присоединилась! Вашей точки зрения придерживаются мужчины. Не считая Веры, она - исключение.
Что касается Дамы, то она вела дискуссию чисто из спортивного интереса, я в этом более чем уверена. Ее вообще не волнует проблема падающего камня. Она озабочена более важными проблемами.
Возможно, это проявление различие между "мужской" и женской" логикой? Женщинам удобней оперировать категориями с размытыми границами, а мужчины предпочитают жестко определенные категории?

(Slartibartfast @ 22.01.2007 - время: 13:42) Вы мыслите в правильном направлении...


Вы тоже, так как перестали опровергать правомерность фразы с точки зрения физики.

Вопрос. Не выглядело бы исходное высказывание аккуратнее, элегантнее и более замкнуто, если выбрасить из него неуклюжее замечание о вероятностях?

Нет

(невиноватая @ 22.01.2007 - время: 17:56) (Slartibartfast @ 22.01.2007 - время: 13:42) Вы мыслите в правильном направлении...


Вы тоже, так как перестали опровергать правомерность фразы с точки зрения физики.


Не перестал, Вы просто этого не заметили :)

(Slartibartfast @ 22.01.2007 - время: 18:02) Не перестал, Вы просто этого не заметили :)
Перевод дискуссии в иное русло при отсутсвии опровержения по существу именно так и трактуется

(Коза-Дереза @ 22.01.2007 - время: 16:52)Возможно, это проявление различие между "мужской" и женской" логикой? Женщинам удобней  оперировать категориями с размытыми границами, а мужчины предпочитают жестко определенные категории?
"...предпочитают жестко определенные категории" и забывают о том, что конкретика не всегда уместна? Х-м, может быть... но тогда нужно добавить слово "некоторые" .

(188 @ 22.01.2007 - время: 17:07) Х-м, может быть... но тогда нужно добавить слово "некоторые"
Да, конечно! Именно некоторые! Это слово придаст множеству, содержащему всех мужчин, столь любимые нами размытые границы!
Но вот какое поразительное совпадение...
Буквально десять минут назад моя-личная-жизнь изрекла парадоксальную сентенцию, совсем по другому поводу, обсуждая вчерашний поход в театр. Она сказала - самые интересные мужчины немножко похожи на женщин, но при этом в них часто нет ни капли женственности...

При рассмотрении законов физики понятие "земля" должно рассматриваться в контексте физики. В физике нет понятия "земля = почва".
Птица, которая проглотила этот камень - тоже входит в понятие "земля" с точки зрения физики. А также вода, жерло вулкана, дерево, багажник автомобиля, ведерко ребенка....

(Variola Vera @ 17.01.2007 - время: 16:59) Привожу цитату из соседней ветки:
"Эти законы примечательны тем, что они выполняются обязательно.
Подброшенный вверх камень с огромной вероятностью в конце концов упадет на землю. Потому, что любой предмет подчиняется Закону Всемирного Тяготения."
На мое замечание о том, что камень в обязательно упадет на землю (хотя бы потому, что этим примечателен закон ), услышала - "а если упадет на дерево или его проглотит птица???"
У меня вопрос? Насколько нужно серьезно подходить к написанию серьезного поста? Ведь за "строгость мысли" нужен строгий спрос? Или я просто как нудный ботаник придираюсь???
В любом случае траектория движения камня имеет строго направленную цель. Достижение цели есть идеальный вариант, недостижение по вине различных препятствий - выбраковка из общего дисперсного состояния статистического распределения.

Офигеть, дайте две. Я уж было наивно подумал, что отшлифованный мыслью, почвой и летающими птицами камень таки 200% свалится наконец на грешную землю, ан нет. Мазохисты маршируют дальше)))

(Nick`n`seven @ 22.01.2007 - время: 22:44)
Офигеть, дайте две. Я уж было наивно подумал, что отшлифованный мыслью, почвой и летающими птицами камень таки 200% свалится наконец на грешную землю, ан нет. Мазохисты маршируют дальше)))
А что мазохистского в оттачивании мысли

Человек с математическим складом ума не пренебрежет вероятностью

ps Народ не надоело камни обсуждать . Закон Всемирного Тяготения вроде все знают. Второй закон в этом посте на мой взгляд интереснее

Закон всемирного тяготения.

каждая частица вещества притягивается к любой другой частице вдоль соединяющей их прямой с силой, прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними.

(А-Лама @ 22.01.2007 - время: 21:07) А что вы курите?
эх, мне бы ихнего добра да на халяву
а то читаю и понять не могу, о чем спор, собственно?
о гравитации или камнях?

(Танцующая @ 22.01.2007 - время: 20:51) Народ не надоело камни обсуждать . Закон Всемирного Тяготения вроде все знают. Второй закон в этом посте на мой взгляд интереснее....
Уже подобрались к девятому десятку постов в теме.
И вот, наконец, прозвучала здравая мысль.
Впрочем, потонувшая в шуме столь возбудившего почтеннейшую публику камнепада.
Этот топик в целом напомнил мне один старый анекдот:
Посетитель ресторана: Официант, принесите мне оховупакольный пупафинфунцель с лимоном, пожалуйста.
Официант: Извините, я не понял. С ЧЕМ вы желаете получить оховупакольный пупафинфунцель?
Вот и в топике нашем почти ни у кого не вызвала вопросов формулировка, написанная на первой странице треда крупными оранжевыми буквами.
Зато какое бурное обсуждение вызвала судьба банального подброшенного камня...

(KirKiller @ 22.01.2007 - время: 18:26)...выбраковка из общего дисперсного состояния статистического распределения.
Так...
Вроде бы слова все из теории вероятностей. Но что-то смысл ускользает... Вы уж меня, простите, сложные математические термины мне не по-плечу... Хотя с основами ТВ я знакома. Слово "дисперсия" я понимаю. Слово "распределение" - тоже.
Вы не могли бы объяснить смысл этой фразы? Например, что такое "общее дисперсное состояние"?

(Коза-Дереза @ 26.01.2007 - время: 10:25) Вот и в топике нашем почти ни у кого не вызвала вопросов формулировка, написанная на первой странице треда крупными оранжевыми буквами.
Зато какое бурное обсуждение вызвала судьба банального подброшенного камня...

Коза-Дереза !!! Мне кажется, что автор , открывая тему, ихотел (-а) больше поговорить не о законе всемирного тяготения, а о правомочности его трактовки именно в том топике. "Не привязанные" ссылки на фундаментальные законы... Не от того ли, что Вы, уважаемая, хотели "наполнить мысль", придать ей важность, которая к посылу не имеет отношения? Знаете, как налитое в красивый бокал вино за рубль семь....
И потом... Вы, на мой взгляд трактуете закон Мэрфи, (который отнюдь не является фундаментальным, но сенсибельным,интуитивным) - слишко вольно.И смотрится он "возле Ньютона"... Запрягли, т.с., коня и трепетную лань. Да и метод Бритвы Оккама тоже несколько упрощен. Или нет???