Нужно ли уничтожать бродячих собак?

(Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:11) Отлавливают и убивают, потому что собаки потенциально опасны для людей, а не в качестве наказания.
И тем не менее опасность определяется спецслужбами, и выдаётся специальное разрешение на отлов.. а просто так стрелять нельзя. Собака не охотничий объект. Я думаю что даже по воробьям стрелять нельзя.

(Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:20) Если я убиваю собаку намеренно, с целью регулирования численности бродячих животных и не применяю при этом методов продлевающих страдания животных, ст. 245 УК РФ не может быть ко мне применена. Любой адвокат дело развалит на раз.
А бумага у вас на это есть? Нету? Ну тогда вы убиваете из хулиганских побуждений. Как малолетние хулиганы с девиантным поведением.

(rattus @ 01.09.2011 - время: 01:17) (Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:11) За потенциальную опасность людей не сажают и не стреляют.
Да ну? Вот решит раттус что "догхантор" у которого из кармана рукоятка пневмата торчит опасен - и всё, догхантор калека. Навсигда А раттус дачку даст - и ничо ему не будет. Вот так то.
С рукояткой пневмата из кармана это не догхантеры. Это гопники. Раттусу желаю побольше разборок с гопниками хороших и разных.

Догхантеры люди обычно не бедные, так что на ратусову взятку, догхантер свою может дать и поедет Раттус по лагерям, по лагерям... Тем более, суд скорее - посадит, чем - отпустит.

И вообще, творчество Раттуса, на предмет сделать калекой, напоминает творчество небезызвестного чОрного шведа. Вам он часом не родственник?

(rattus @ 01.09.2011 - время: 01:23) (Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:20) Если я убиваю собаку намеренно, с целью регулирования численности бродячих животных и не применяю при этом методов продлевающих страдания животных, ст. 245 УК РФ не может быть ко мне применена. Любой адвокат дело развалит на раз.
А бумага у вас на это есть? Нету? Ну тогда вы убиваете из хулиганских побуждений. Как малолетние хулиганы с девиантным поведением.
Достаточно того, что есть положение согласно которым собаки в пределах населённого пункта должны уничтожаться.

(Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:20) Если я убиваю собаку намеренно, с целью регулирования численности бродячих животных и не применяю при этом методов продлевающих страдания животных, ст. 245 УК РФ не может быть ко мне применена. Любой адвокат дело развалит на раз.
Конечно намеренно..
о продлевании страданий нет ничего.
Хулиганство - грубое нарушение общественного порядка (стрельба, разбрасывание ядохимикатов где попало)
всё как раз подходит..

(Sister of Night @ 01.09.2011 - время: 01:26) (Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:20) Если я убиваю собаку намеренно, с целью регулирования численности бродячих животных и не применяю при этом методов продлевающих страдания животных, ст. 245 УК РФ не может быть ко мне применена. Любой адвокат дело развалит на раз.
Конечно намеренно..
о продлевании страданий нет ничего.
Хулиганство - грубое нарушение общественного порядка (стрельба, разбрасывание ядохимикатов где попало)
всё как раз подходит..
Убийство, это не обязательно "жесткое обращение с животным".

Есть такой институт уголовного права, как "крайняя необходимость". Если стрельба и разбрасывание яда (тут вы кстати немного не правы) помогают предотвратить происшествия большей тяжести, например загрызание стаей бродячих собак людей, то они не являются правонарушениями.

(Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:25) Раттусу желаю побольше разборок с гопниками хороших и разных.
Раттус уже старый. Год никого не бил. Догхантеры люди обычно не бедные, так что на ратусову взятку, догхантер свою может дать и поедет Раттус по лагерям, по лагерям... Догханторы обычно люди трусливые и ничего в жизни не добившиися. У успешных людей нет времени за собаками бегать. А вот у трусливого офисного планктона - есть. Достаточно того, что есть положение согласно которым собаки в пределах населённого пункта должны уничтожаться.Где это положение можно почитать?

(Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:30) Убийство, это не обязательно "жесткое обращение с животным".

Есть такой институт уголовного права, как "крайняя необходимость". Если стрельба и разбрасывание яда (тут вы кстати немного не правы) помогают предотвратить происшествия большей тяжести, например загрызание стаей бродячих собак людей, то они не являются правонарушениями.
Ну так крайняя необходимость если собака уже набросилась, а иначе - нет.

(Sister of Night @ 01.09.2011 - время: 01:33) (Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:30) Убийство, это не обязательно "жесткое обращение с животным".

Есть такой институт уголовного права, как "крайняя необходимость". Если стрельба и разбрасывание яда (тут вы кстати немного не правы) помогают предотвратить происшествия большей тяжести, например загрызание стаей бродячих собак людей, то они не являются правонарушениями.
Ну так крайняя необходимость если собака уже набросилась, а иначе - нет.
Ага, щас. Крайняя необходимость возникает когда моей жизни и жизни окружающих угрожает опасность. А моей жизни и жизни окружающих опасность угрожает в связи с наличием вокруг стай голодных хищников. Если государство с ними не борется, я вправе взять инициативу в свои руки не дожидаясь пока они меня или ещё кого-то загрызут.

(Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:45) Если государство с ними не борется, я вправе взять инициативу в свои руки не дожидаясь пока они меня или ещё кого-то загрызут.
Не в праве. Нет бамажки - и права не имеете.
Хотя с мухами бороться закон не запрещает. вы обдумайте мой совет об покупке мухобойки

Вот из Вики формулировка Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В других отраслях права играет схожую роль.   
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и аналогичных институтов других отраслей права заключается в том, что вред причиняется не тому лицу, которое создало опасность причинения ущерба, а третьим лицам. Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла»: причинённый вред должен быть меньше предотвращённого.
Речь примерно идет о следующем-заимствование чужого личного автомобиля для доставки в клинику тяжело раненного человека;разбивание стекол и выбивание дверей,чтобы спасти людей из горящего здания.
Имеется в виду,что что-то уже происходит.Например собака уже нападает.Конечно в этом случае можно например схватить чужой топор,чтобы попробовать отмахатся от нее.
Боюсь,что "крайняя необходимость" не может служить оправданием в случае "потенциальной опасности",которая возможно может произойти.

(rattus @ 01.09.2011 - время: 01:50) (Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:45) Если государство с ними не борется, я вправе взять инициативу в свои руки не дожидаясь пока они меня или ещё кого-то загрызут.
Не в праве. Нет бамажки - и права не имеете.
Хотя с мухами бороться закон не запрещает. вы обдумайте мой совет об покупке мухобойки
Ну да, раз дядя начальник не разрешил от собак отбиваться, то и не смей. Собака тоже кушать хочет.

Раттус, вы профан в юриспруденции, так что засим я объяснения по правомочности зачистки собак в городских районах прекращаю.

Увы, боюсь, что борьба с мухами подпадает под ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными. Они же на меня не нападают. Вот убью парочку мухи Светлана Лось будет требовать моего публичного сожжения и пожизненного заключения.

(Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:56) Раттус, вы профан в юриспруденции, так что засим я объяснения по правомочности зачистки собак в городских районах прекращаю.
Раз раттус профан - то покажите ему закон по которому граждане имеют право уничтожать собак когда им вздумаеться.
Впрочем вы и положение согласно которым собаки в пределах населённого пункта должны уничтожаться не показали до сих пор.

Кстати, я тут нашла закон РФ о животном мире:

"Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации."
...


"Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью".

Так что.. даже мухи. Вот так.

ps
ещё (очень важно для Jet999)

Статья 27. Регулирование численности объектов животного мира

В целях охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, предотвращения нанесения ущерба народному хозяйству, животному миру и среде его обитания осуществляются меры по регулированию численности отдельных объектов животного мира.

"Регулирование численности отдельных объектов животного мира должно осуществляться способами, исключающими причинение вреда другим объектам животного мира и обеспечивающими сохранность среды их обитания, с учетом заключений научных организаций, решающих проблемы в данной области, и по согласованию со специально уполномоченными государственными органами, осуществляющими охрану земельных, водных и лесных ресурсов.

Объекты животного мира, численность которых подлежит регулированию, а также порядок регулирования определяются специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания."

ссылка My Webpage

(Jet999 @ 16.08.2011 - время: 01:14) В связи с тем, что форумчанин Смеагорл в моём предыдущем посте не согласился с моими взглядами на проблему бродячих собак в городах, я решил замутить очередной опрос.

Итак, как по вашему мнению должно осуществляться регулирование численности бродячих собак в городах? Нужно ли оно вообще?

Прошу вас так же высказывать своё мнение по поводу опасности бродячих собак для людей.
необходимо отстреливать. Жалко? Пожалейте людей, лично знаю слючаи нападения своры бездомных собак, со смертельным исходом.

(Xрюндель @ 25.08.2011 - время: 21:05) (меднолобый @ 25.08.2011 - время: 20:53) Учить детей надо в детсадах, в школе.
Очень сложно учить...((
Некоторые дети по совершенно необъяснимым причинам впадают в панику при виде собаки... Причем родители к собакам совершенно лояльны...
Они правильно впадают... У них, при отсутствии взрослого, - шансов ноль. Стая воспринимает их как добычу.
И как бы спокойно и неподвижно вам килька из банки в глаза не глядела - вы ее все равно съедите.

(Sarita @ 03.09.2011 - время: 05:44) Стая воспринимает их как добычу.
Не воспринимает.
Я уже писала - стая собак ведет себя, как шайка гопников.
Гопники тоже ненароком убить могут, если своим поведением их спровоцировать, но они не убийцы, они просто тупые гопники. Они не намеревались убивать случайного прохожего, так само собой получилось.
Та же ситуация и с собаками. Собаки детьми не питаются, это плод воображения недоучившихся дешевых журналистов.

Детей обязательно нужно учить и антикриминальным навыкам поведения, и навыкам поведения при встрече с собаками.
Не делать этого - безответственно.
Насчет "стоять неподвижно" - это не очень помогает, кстати.
Не самый лучший совет. ((
Вот "спокойно" - это правильно. Только чтобы уметь осуществлять это "спокойно", большинству нужно специально учиться.
А уж впадать в панику... Это предвещает самый худший сценарий развития событий...

ЗЫ Чтобы была понятна моя позиция. В городе возможно наличие некоторого количества условно-безнадзорных собак.
Но наличие в городе диких стай - НЕДОПУСТИМО КАТЕГОРИЧЕСКИ, это опасно.
Необходимо принимать меры для того, чтобы таких стай в городе не было. Это большой комплекс мер, в котором непосредственно отлов собак занимает одно из последних мест.

Как в примере с малярийными комарами - имеет смысл побить оставшихся мухобойкой только после того, как осушены малярийные болота.

(Xрюндель @ 03.09.2011 - время: 07:03) (Sarita @ 03.09.2011 - время: 05:44) Стая воспринимает их как добычу.
Не воспринимает.

Именно что воспринимает.

Я уже писала - стая собак ведет себя, как шайка гопников.
Гопники тоже ненароком убить могут, если своим поведением их спровоцировать, но они не убийцы, они просто тупые гопники. Они не намеревались убивать случайного прохожего, так само собой получилось.
Та же ситуация и с собаками. Собаки детьми не питаются, это плод воображения недоучившихся дешевых журналистов.
Евсли факты противоречат мнению Хрюнделя - то тем хуже для фактов?
В этом пассаже верно только одно. Собака (если она не умирает с голода) нападать ради съедения не будет, человека как потенциальную жертву она не рассматривает. Но нападать ради нападения - это у неё в крови.
Главное отличие от гопников в том, что гопники понимают незаконность своих действий, собаки же воспринимают свою атаку как вполне законную меру. Поэтому никакие "мирные переговры" не проходят. Можно либо победить физически или морально (последнее дествительно искусство, но даже владеющему им не всегда помогает), либо очень сильно напугать. Но чем больше стая, тем сложнее это сделать.

Я в общем-то не боюсь собак и общаться с ними кое-как умею. Своих никогда не было, но почти у всех соседей двортерьеры довольно злобные были. Но не считаю себя застрахованной от нападения бродячей стаи.

И главное. Какого хрена я должна учится непростому искусству выживания рядом с агрессивно настроенной стаей? В угоду какому богу люди должны рисковать здоровьем своих детей? Только потому, что некто Хрюндель получает удовольствие от своего якобы умения общаться с бродячими консервами "Завтрак корейца?"

(Lilith+ @ 03.09.2011 - время: 08:06) И главное. Какого хрена я должна учится непростому искусству выживания рядом с агрессивно настроенной стаей?
Гы.
А вы не учитесь))) Никто не заставляет.

(Xрюндель @ 03.09.2011 - время: 07:03) Не воспринимает.


Нам с тобой осталось так и постить "да", "нет"
Я основываюсь на личных наблюдениях. И вряд ли меня что переубедит...
Та же ситуация и с собаками. Собаки детьми не питаются, это плод воображения недоучившихся дешевых журналистов.
Кто бы им давал, да...

Детей обязательно нужно учить и антикриминальным навыкам поведения, и навыкам поведения при встрече с собаками.
Не делать этого - безответственно.
Насчет "стоять неподвижно" - это не очень помогает, кстати.
Не самый лучший совет. ((
Вот "спокойно" - это правильно. Только чтобы уметь осуществлять это "спокойно", большинству нужно специально учиться.
А уж впадать в панику... Это предвещает самый худший сценарий развития событий...
Объяни это трехлетнему малышу? Все сложности собачьей психологии ему по барабану. У меня у соседей на даче как раз трехлетний мальчишка. И он чуть выше моего колляхи. И мой коллях его "пасет". Как овцу - в смысле охраняет и не выпускает одного со двора. Но ведь заметь - очень социализированная соба воспринимает малыша как существо более низкое в пищевой цепочке. Что говорить о БС...

ЗЫ Чтобы была понятна моя позиция. В городе возможно наличие некоторого количества условно-безнадзорных собак.
Но наличие в городе диких стай - НЕДОПУСТИМО КАТЕГОРИЧЕСКИ, это опасно.
Согласна. Но интересно было бы узнать какие меры профилактики стоят в начале списка?

(Sarita @ 03.09.2011 - время: 11:14)Я основываюсь на личных наблюдениях.
Тебе доводилось наблюдать, как собаки охотятся за людьми и едят их?
Я так думаю, что - нет.))
Кормовая база диких собак - это отбросы. Стая приспособлена для добычи отбросов, а не для охоты.
Случаи нападения собак на людей действительно бывают.
Но в 99.99% случаев эти нападения совершаются совершенно не с целью добыть пропитание.

Объяни это трехлетнему малышу? Все сложности собачьей психологии ему по барабану.

Даже и объяснять специально не буду. Сами поймут. Даже раньше, чем в три года.
Точно так же, как поймут, что нельзя плевать на землю и класть ноги на стол. Что-то я не припомню, чтобы мне кто-то об этом специально говорил.
Это норма поведения, она прививается в семье.
Ребенку не нужно объяснять сложности собачьей психологии точно так же, как не надо рассказывать об устройстве двигателя внутреннего сгорания, когда он осваивает навык перехода улицы..

У меня у соседей на даче как раз трехлетний мальчишка. И он чуть выше моего колляхи. И мой коллях его "пасет". Как овцу - в смысле охраняет и не выпускает одного со двора. Но ведь заметь - очень социализированная соба воспринимает малыша как существо более низкое в пищевой цепочке.

Ну что ты такое говоришь... Ну блин, ну обидно же даже читать...
При чем тут пищевая цепочка?
Колли - овчарка и демонстрирует эталон прекрасного овчарочьего поведения.
Ребенок - ее подопечный, которого она считает своим долгом оберегать. Как собственного детеныша.
И вовсе не воспринимает, как низшее существо. Как нянька не воспринимает ребенка низшим существом, так и собака не воспринимает.
Просто существо, нуждающееся в опеке и защите.
Похожее поведение по отношению к ребенку будут демонстрировать в той или иной степени все овчарки, начиная от маленького ушастого корги до огромного величественного бернца.
Терьеры будут играть с детьми, как с равными и на это очень потешно глядеть))
Есть непростые нюансы, связанные с иерархией в семье, но это не имеет никакого отношения к пищевой цепочке.

Согласна. Но интересно было бы узнать какие меры профилактики стоят в начале списка?

Ну представь. На даче, на терассе на столе стоит ваза с вареньем.
И налетели осы. А у тебя тут же спят дети в коляске.

Твои действия, два варианта:

1. С матюками гоняться за осами с мухобойкой, оберегая детей.

2. Накрыть коляску марлей. Перелить варенье в банку, вытереть стол, как следует вымыть вазу, сполоснуть после мытья вазы посудную губку, протереть тщательно банку, убрать банку с вареньем в буфет.
После чего на полчасика пойти прогуляться с коляской.
И по возвращении застать совершенно свободное от ос помещение.

Какой вариант выберешь?
В первом варианте действия более решительные и мгновенно приносят видимый результат - трупики убитых ос.
Во втором варианте куча скучных действий, которые кажутся не имеющими никакого отношения к избавлению от ос. И ни одна оса не убивается.