Нужно ли уничтожать бродячих собак?
Бродячие собаки в городах должны жить там где живут. А за их убийство нужно ввести уголовную ответственность.
5
Бродячих собак в городах нужно поручить уничтожать специальным службам
20
Бродячих собак в городах должны уничтожать сами горожане
5
Бродячих собак в городах нужно стерилизовать и отпускать обратно на улицы города
5
Бродячих собак в городах нужно размещать в приютах
8
Всего голосов: 57
DELETED
Акула пера
8/31/2011, 7:35:35 AM
(Тепло-техник @ 31.08.2011 - время: 02:21) (Jet999 @ 31.08.2011 - время: 00:06)Догхантеры это люди, поставившие себе задачей сделать города чище и безопаснее.
Не гыцели, а - догхантеры. Борцы с нечистью.
При всем уважении
но гигиенический нацизм также оперировал примерно схожей терминологией."Очищение",увы.
Тем более животные,обитающие в общей с человеком природной среде(неважно городской или сельской)это не "нечисть",в том смысле,что они не являются чем-то противоестественным для этих биоценозов.
Другое дело,что животные,применяя для выживания выработанные тысячелетиями биологические свойства,вступают в конфликт с некоторыми людьми.Но для этого и существует регулирование популяции,и коммунальные службы исполняют по отношению к собакам роль более крупных хищников,не более.
Вот только гражданское общество весьма отрицательно воспринимает как агрессивные нападения собачьих стай,вышедших за пределы биологического баланса,так и кровопролитные членовредительские действия против собак.
Давайте не будем трогать немцев, израильтян и Саддама Хусейна, это переведёт тему в область идеологии и ничем хорошим не закончится.
БС как раз неестественны для биоценоза городов. Потому что являются стайными хищниками и опасны для вида хомо сапиенс.
Коммунальные службы не выполняют возложенные на них задачи по уничтожению БС.
Гражданское общество это собственно догхантеры и есть. Обыватель не способный действием отстоять свою позицию частью гражданского общества не является.
Не надо устраивать членовредительские действия против бродячих собак. Надо их аккуратно уничтожать.
Не гыцели, а - догхантеры. Борцы с нечистью.
При всем уважении
но гигиенический нацизм также оперировал примерно схожей терминологией."Очищение",увы.
Тем более животные,обитающие в общей с человеком природной среде(неважно городской или сельской)это не "нечисть",в том смысле,что они не являются чем-то противоестественным для этих биоценозов.
Другое дело,что животные,применяя для выживания выработанные тысячелетиями биологические свойства,вступают в конфликт с некоторыми людьми.Но для этого и существует регулирование популяции,и коммунальные службы исполняют по отношению к собакам роль более крупных хищников,не более.
Вот только гражданское общество весьма отрицательно воспринимает как агрессивные нападения собачьих стай,вышедших за пределы биологического баланса,так и кровопролитные членовредительские действия против собак.
Давайте не будем трогать немцев, израильтян и Саддама Хусейна, это переведёт тему в область идеологии и ничем хорошим не закончится.
БС как раз неестественны для биоценоза городов. Потому что являются стайными хищниками и опасны для вида хомо сапиенс.
Коммунальные службы не выполняют возложенные на них задачи по уничтожению БС.
Гражданское общество это собственно догхантеры и есть. Обыватель не способный действием отстоять свою позицию частью гражданского общества не является.
Не надо устраивать членовредительские действия против бродячих собак. Надо их аккуратно уничтожать.
rattus
Удален 8/31/2011, 10:16:38 AM
(Jet999 @ 31.08.2011 - время: 03:35) Гражданское общество это собственно догхантеры и есть.
Кто вам такую чушь сказал? Гыцели всегда были изгоями общества, париями.
Кто вам такую чушь сказал? Гыцели всегда были изгоями общества, париями.
ps2000
Акула пера
8/31/2011, 12:59:19 PM
(Jet999 @ 31.08.2011 - время: 00:06) (ps2000 @ 30.08.2011 - время: 22:37) (Jet999 @ 30.08.2011 - время: 22:31) Если бы развитие оставалось на прежнем уровне догхантеры не были бы в числе наиболее уважаемых членов гражданского общества.
Конкретнее можно? Кто их уважает и в чем это уважение выражается?
Я например уважаю. Люди, которых они спасли от неминуемой смерти в собачьих зубах, тоже уважают.
Т.е. Вы приравниваете свое мнение к мнению гражданского общества.
В других случаях Вы так же считаете, что Ваше мнение - это мнение гражданского общества.
Меня Вы тоже спасли от неминуемой смерти в собачьих зубах?
Конкретнее можно? Кто их уважает и в чем это уважение выражается?
Я например уважаю. Люди, которых они спасли от неминуемой смерти в собачьих зубах, тоже уважают.
Т.е. Вы приравниваете свое мнение к мнению гражданского общества.
В других случаях Вы так же считаете, что Ваше мнение - это мнение гражданского общества.
Меня Вы тоже спасли от неминуемой смерти в собачьих зубах?
DELETED
Акула пера
8/31/2011, 10:17:43 PM
(Jet999 @ 30.08.2011 - время: 21:52) Бросок со спины более удобная позиция и псовые стараются применять её...
О, вы согласны с уважаемым дамиссом в том, что собаки ВСЕГДА нападают со спины? И согласны с тем, что достаточно убить самку и стая распадется?
Господа...)))
Это вы с пчелиным роем перепутали...)))
По своей осведомленности в обсуждаемой теме, вы, безусловно, друг друга стОите.
Это только так кажется - вожак это всегда самый крупный пёс. Поверьте мне на слово - хилый никогда вожаком не станет.
Кому кажется?
Этологам? Зоологам?
Кинологам?
Специалистам, защищающим диссертации по одичавшим собакам?
Им все показалось, да?
Вы вообще в курсе, что крупный вожак в стае возникает тогда, когда основу кормовой базы стаи составляет крупная добыча?
Вы вообще в курсе, что в сложной ситуации для стаи (недостаток корма, сложная обстановка в местах обитания, период миграции) вожаком ВСЕГДА становится наиболее умное животное, невзирая на пол, размер и возраст? Что в противном случае стая просто не выживет?
Вы в силах сообразить, что стая диких собак НИКОГДА не ориентирована на крупную добычу?
Что основная кормовая база - это пищевые отходы?
Что условия существования в городе и пригородах крайне сложны для стаи и требуют вариативного, адаптивного, грамотного управления стаей?
И поэтому вожак - это самая умная особь, а вовсе не самая круная?
Способная руководить стаей при перемещении даже на общественном транспорте.
Вы принимали за вожака атакующего крупного пса. Если вообще задумывались об этом в приступе живодерства.
О, вы согласны с уважаемым дамиссом в том, что собаки ВСЕГДА нападают со спины? И согласны с тем, что достаточно убить самку и стая распадется?
Господа...)))
Это вы с пчелиным роем перепутали...)))
По своей осведомленности в обсуждаемой теме, вы, безусловно, друг друга стОите.
Это только так кажется - вожак это всегда самый крупный пёс. Поверьте мне на слово - хилый никогда вожаком не станет.
Кому кажется?
Этологам? Зоологам?
Кинологам?
Специалистам, защищающим диссертации по одичавшим собакам?
Им все показалось, да?
Вы вообще в курсе, что крупный вожак в стае возникает тогда, когда основу кормовой базы стаи составляет крупная добыча?
Вы вообще в курсе, что в сложной ситуации для стаи (недостаток корма, сложная обстановка в местах обитания, период миграции) вожаком ВСЕГДА становится наиболее умное животное, невзирая на пол, размер и возраст? Что в противном случае стая просто не выживет?
Вы в силах сообразить, что стая диких собак НИКОГДА не ориентирована на крупную добычу?
Что основная кормовая база - это пищевые отходы?
Что условия существования в городе и пригородах крайне сложны для стаи и требуют вариативного, адаптивного, грамотного управления стаей?
И поэтому вожак - это самая умная особь, а вовсе не самая круная?
Способная руководить стаей при перемещении даже на общественном транспорте.
Вы принимали за вожака атакующего крупного пса. Если вообще задумывались об этом в приступе живодерства.
rattus
Удален 9/1/2011, 3:22:26 AM
(Jet999 @ 31.08.2011 - время: 23:15) Гыцели может быть, а догхантеры это элита общества.
Ну какая они "элита" ? Они - трусливые закомплексованые существа которые прикрывают свои девиации какими-то непонятными идеями об "защите оПчества".
Ну какая они "элита" ? Они - трусливые закомплексованые существа которые прикрывают свои девиации какими-то непонятными идеями об "защите оПчества". 
komapzzz
Мастер
9/1/2011, 3:27:33 AM
Вспоминаю, как в далеком детстве темным зимним вечером стоял один посреди пустынного заснеженного стадиона, окруженный собаками. Они не нападали, но ощущения были весьма неприятные. Почему-то решил, что должен замереть и не шевелиться, а потом, когда заметил, что интерес ко мне ослаб, потихоньку стал отходить в сторону.
И в то же время, когда шел из школы домой, оставлял кусочки бутербродов, которые мне давалиь, и по пути иногда подкармливал собаку.
Делать из собак исключительно домашних животных, уничтожая всех бродячих? Но ведь они с древних времен живут рядом с человеком, помогая ему.
Наверное, поручил бы спецслужбам отлавливать собак, стерилизовать их и помещать в спецпитомники.)
И в то же время, когда шел из школы домой, оставлял кусочки бутербродов, которые мне давалиь, и по пути иногда подкармливал собаку.
Делать из собак исключительно домашних животных, уничтожая всех бродячих? Но ведь они с древних времен живут рядом с человеком, помогая ему.
Наверное, поручил бы спецслужбам отлавливать собак, стерилизовать их и помещать в спецпитомники.)
всё ещё спокоен
DELETED
Акула пера
9/1/2011, 3:42:18 AM
(rattus @ 31.08.2011 - время: 23:22) (Jet999 @ 31.08.2011 - время: 23:15) Гыцели может быть, а догхантеры это элита общества.
Ну какая они "элита" ? Они - трусливые закомплексованые существа которые прикрывают свои девиации какими-то непонятными идеями об "защите оПчества".
Действительно, нет чтоб пафосно старушек топором рубить, трусливо и закомплексованно отстреливают бродячих собак в интересах какого-то гражданского общества.
Ну совсем "ничоткие поцсаны", на Украине таких не понимают. :)
Раттус, а слабо с полтинника выстрелом в голову из воздушки снять собачку? А то 3,14здеть не мешки ворочать.
(komapzzz @ 31.08.2011 - время: 23:27) Вспоминаю, как в далеком детстве темным зимним вечером стоял один посреди пустынного заснеженного стадиона, окруженный собаками. Они не нападали, но ощущения были весьма неприятные. Почему-то решил, что должен замереть и не шевелиться, а потом, когда заметил, что интерес ко мне ослаб, потихоньку стал отходить в сторону.
И в то же время, когда шел из школы домой, оставлял кусочки бутербродов, которые мне давалиь, и по пути иногда подкармливал собаку.
Делать из собак исключительно домашних животных, уничтожая всех бродячих? Но ведь они с древних времен живут рядом с человеком, помогая ему.
Наверное, поручил бы спецслужбам отлавливать собак, стерилизовать их и помещать в спецпитомники.)
ФСБ и ФСО что ли?
Ну какая они "элита" ? Они - трусливые закомплексованые существа которые прикрывают свои девиации какими-то непонятными идеями об "защите оПчества". Действительно, нет чтоб пафосно старушек топором рубить, трусливо и закомплексованно отстреливают бродячих собак в интересах какого-то гражданского общества.
Ну совсем "ничоткие поцсаны", на Украине таких не понимают. :)
Раттус, а слабо с полтинника выстрелом в голову из воздушки снять собачку? А то 3,14здеть не мешки ворочать.
(komapzzz @ 31.08.2011 - время: 23:27) Вспоминаю, как в далеком детстве темным зимним вечером стоял один посреди пустынного заснеженного стадиона, окруженный собаками. Они не нападали, но ощущения были весьма неприятные. Почему-то решил, что должен замереть и не шевелиться, а потом, когда заметил, что интерес ко мне ослаб, потихоньку стал отходить в сторону.
И в то же время, когда шел из школы домой, оставлял кусочки бутербродов, которые мне давалиь, и по пути иногда подкармливал собаку.
Делать из собак исключительно домашних животных, уничтожая всех бродячих? Но ведь они с древних времен живут рядом с человеком, помогая ему.
Наверное, поручил бы спецслужбам отлавливать собак, стерилизовать их и помещать в спецпитомники.)
ФСБ и ФСО что ли?
rattus
Удален 9/1/2011, 3:47:53 AM
(Jet999 @ 31.08.2011 - время: 23:42) Действительно, нет чтоб пафосно старушек топором рубить, трусливо и закомплексованно отстреливают бродячих собак в интересах какого-то гражданского общества.
За старушку наказать могут. А за собаку - нет. Банальная боязнь отвественности останавливает.
За старушку наказать могут. А за собаку - нет. Банальная боязнь отвественности останавливает.
DELETED
Акула пера
9/1/2011, 4:06:04 AM
(rattus @ 31.08.2011 - время: 23:47) (Jet999 @ 31.08.2011 - время: 23:42) Действительно, нет чтоб пафосно старушек топором рубить, трусливо и закомплексованно отстреливают бродячих собак в интересах какого-то гражданского общества.
За старушку наказать могут. А за собаку - нет. Банальная боязнь отвественности останавливает.
За убийство собаками человека тоже никто никакой ответственности не несёт. В том числе власти города и муниципальные службы и т.д.
Так что баш на баш.
А вообще обычный быдлячий разговор: раз бесплатно, значит извращенцы и вообще идиоты, потому что быдло знает - даром ничего не бывает.
За старушку наказать могут. А за собаку - нет. Банальная боязнь отвественности останавливает.
За убийство собаками человека тоже никто никакой ответственности не несёт. В том числе власти города и муниципальные службы и т.д.
Так что баш на баш.
А вообще обычный быдлячий разговор: раз бесплатно, значит извращенцы и вообще идиоты, потому что быдло знает - даром ничего не бывает.
rattus
Удален 9/1/2011, 4:15:37 AM
(Jet999 @ 01.09.2011 - время: 00:06) За убийство собаками человека тоже никто никакой ответственности не несёт.
Как не несёт? Собаки несут. Если они такое убийство совершают.
Хотя я думаю надо превентивно догхантеров тож отстреливать. Или хотя бы кастрировать.
А то кто знает что им в голову взбредёт. Сегодня они решили что собаки их "оПчеству" мешают, завтра и их извращённый мозХ мысля струёй ударит что дети из неблагополучных семей для их "оПчества" лишние.
Не, нада против гыцелей-хантОров превентивные меры принять сейчас...
Как не несёт? Собаки несут. Если они такое убийство совершают.Хотя я думаю надо превентивно догхантеров тож отстреливать. Или хотя бы кастрировать.
А то кто знает что им в голову взбредёт. Сегодня они решили что собаки их "оПчеству" мешают, завтра и их извращённый мозХ мысля струёй ударит что дети из неблагополучных семей для их "оПчества" лишние.
Не, нада против гыцелей-хантОров превентивные меры принять сейчас...
Sister of Night
Удален 9/1/2011, 4:16:29 AM
(Jet999 @ 01.09.2011 - время: 00:06) За убийство собаками человека тоже никто никакой ответственности не несёт. В том числе власти города и муниципальные службы и т.д.
Всё-таки неправильно приравнивать всех собак к убийцам. Ты имеешь право стрелять только в том случае если собака непосредственно напала, или ты стал свидетелем нападения.
Всё-таки неправильно приравнивать всех собак к убийцам. Ты имеешь право стрелять только в том случае если собака непосредственно напала, или ты стал свидетелем нападения.
DELETED
Акула пера
9/1/2011, 4:47:34 AM
(Sister of Night @ 01.09.2011 - время: 00:16) (Jet999 @ 01.09.2011 - время: 00:06) За убийство собаками человека тоже никто никакой ответственности не несёт. В том числе власти города и муниципальные службы и т.д.
Всё-таки неправильно приравнивать всех собак к убийцам. Ты имеешь право стрелять только в том случае если собака непосредственно напала, или ты стал свидетелем нападения.
А у нас по закону человеческая жизнь высшая ценность и обставлять свои отношения с бродячей собакой на условиях необходимой обороны я не обязан.
Потенциально опасна, значит - в расход.
(rattus @ 01.09.2011 - время: 00:15) (Jet999 @ 01.09.2011 - время: 00:06) За убийство собаками человека тоже никто никакой ответственности не несёт.
Как не несёт? Собаки несут. Если они такое убийство совершают.
Хотя я думаю надо превентивно догхантеров тож отстреливать. Или хотя бы кастрировать.
А то кто знает что им в голову взбредёт. Сегодня они решили что собаки их "оПчеству" мешают, завтра и их извращённый мозХ мысля струёй ударит что дети из неблагополучных семей для их "оПчества" лишние.
Не, нада против гыцелей-хантОров превентивные меры принять сейчас...
Собаки, Раттус, не являются субъектами уголовного права. Следовательно и ответственности за убийство людей они не несут.
У нас согласно нормам уголовного права нельзя наказывать людей за не совершённые преступления. Так что если вы кого-нибудь застрелите на том основании, что этот человек потенциально может убить детей, то и сядете по ст. 105 УК (на Украине по ст. 106 УК) за преднамеренное убийство всерьёз и надолго.
Всё-таки неправильно приравнивать всех собак к убийцам. Ты имеешь право стрелять только в том случае если собака непосредственно напала, или ты стал свидетелем нападения.
А у нас по закону человеческая жизнь высшая ценность и обставлять свои отношения с бродячей собакой на условиях необходимой обороны я не обязан.
Потенциально опасна, значит - в расход.
(rattus @ 01.09.2011 - время: 00:15) (Jet999 @ 01.09.2011 - время: 00:06) За убийство собаками человека тоже никто никакой ответственности не несёт.
Как не несёт? Собаки несут. Если они такое убийство совершают.Хотя я думаю надо превентивно догхантеров тож отстреливать. Или хотя бы кастрировать.
А то кто знает что им в голову взбредёт. Сегодня они решили что собаки их "оПчеству" мешают, завтра и их извращённый мозХ мысля струёй ударит что дети из неблагополучных семей для их "оПчества" лишние.
Не, нада против гыцелей-хантОров превентивные меры принять сейчас...
Собаки, Раттус, не являются субъектами уголовного права. Следовательно и ответственности за убийство людей они не несут.
У нас согласно нормам уголовного права нельзя наказывать людей за не совершённые преступления. Так что если вы кого-нибудь застрелите на том основании, что этот человек потенциально может убить детей, то и сядете по ст. 105 УК (на Украине по ст. 106 УК) за преднамеренное убийство всерьёз и надолго.
Sister of Night
Удален 9/1/2011, 4:53:00 AM
(Jet999 @ 01.09.2011 - время: 00:47) (Sister of Night @ 01.09.2011 - время: 00:16) Всё-таки неправильно приравнивать всех собак к убийцам. Ты имеешь право стрелять только в том случае если собака непосредственно напала, или ты стал свидетелем нападения.
А у нас по закону человеческая жизнь высшая ценность и обставлять свои отношения с бродячей собакой на условиях необходимой обороны я не обязан.
Потенциально опасна, значит - в расход.
Есть много потенциально опасных вещей, с которыми человек сосуществует, например автомобили давят иногда.. но наказывают именно за нарушения, а не априори. Также и с собаками должно быть.
А у нас по закону человеческая жизнь высшая ценность и обставлять свои отношения с бродячей собакой на условиях необходимой обороны я не обязан.
Потенциально опасна, значит - в расход.
Есть много потенциально опасных вещей, с которыми человек сосуществует, например автомобили давят иногда.. но наказывают именно за нарушения, а не априори. Также и с собаками должно быть.
DELETED
Акула пера
9/1/2011, 4:56:41 AM
(Sister of Night @ 01.09.2011 - время: 00:53) (Jet999 @ 01.09.2011 - время: 00:47) (Sister of Night @ 01.09.2011 - время: 00:16) Всё-таки неправильно приравнивать всех собак к убийцам. Ты имеешь право стрелять только в том случае если собака непосредственно напала, или ты стал свидетелем нападения.
А у нас по закону человеческая жизнь высшая ценность и обставлять свои отношения с бродячей собакой на условиях необходимой обороны я не обязан.
Потенциально опасна, значит - в расход.
Есть много потенциально опасных вещей, с которыми человек сосуществует, например автомобили давят иногда.. но наказывают именно за нарушения, а не априори. Также и с собаками должно быть.
Автомобиль это объект повышенной опасности. При совершении наезда или иной ситуации подпадающей под уголовную ответственность, к оной привлекается лицо находившееся в момент происшествия за рулём. То есть есть конкретный человек, который несёт ответственность и без которого машина вас не задавит. А в случае с собакой такого человека нет. Следовательно, БС я вправе уничтожить и ответственности за это не несу.
А у нас по закону человеческая жизнь высшая ценность и обставлять свои отношения с бродячей собакой на условиях необходимой обороны я не обязан.
Потенциально опасна, значит - в расход.
Есть много потенциально опасных вещей, с которыми человек сосуществует, например автомобили давят иногда.. но наказывают именно за нарушения, а не априори. Также и с собаками должно быть.
Автомобиль это объект повышенной опасности. При совершении наезда или иной ситуации подпадающей под уголовную ответственность, к оной привлекается лицо находившееся в момент происшествия за рулём. То есть есть конкретный человек, который несёт ответственность и без которого машина вас не задавит. А в случае с собакой такого человека нет. Следовательно, БС я вправе уничтожить и ответственности за это не несу.
rattus
Удален 9/1/2011, 5:02:46 AM
(Jet999 @ 01.09.2011 - время: 00:47) Потенциально опасна, значит - в расход.
А кто это решать должен? Я вот считаю что догхантОры - потенциально опасны. Нада их в расход. Собаки, Раттус, не являются субъектами уголовного права. Следовательно и ответственности за убийство людей они не несут.Тогда почему их отлавливают и усыпляют? У нас согласно нормам уголовного права нельзя наказывать людей за не совершённые преступления.А собак можно?
А кто это решать должен? Я вот считаю что догхантОры - потенциально опасны. Нада их в расход. Собаки, Раттус, не являются субъектами уголовного права. Следовательно и ответственности за убийство людей они не несут.Тогда почему их отлавливают и усыпляют? У нас согласно нормам уголовного права нельзя наказывать людей за не совершённые преступления.А собак можно?
Тепло-техник
Удален 9/1/2011, 5:03:51 AM
Потенциально опасна, значит - в расход.
Тут тоже не просто.
Вот скажем свалки-да,это потенциально опасно антисанитарией,инфекционными болезнями.Сосульки на домах,сухие деревья-потенциально опасны падением.Притом это вполне прогнозируемая опасность.
А животные.
Вот вспомнилось советское законодательство.Там был такой статус присваиваемый неоднократно судимым-"особо опасный рецидивист".То есть человек сам доказал вполне реальную опасность собственной персоны неоднократными преступлениями.
Собаки-где то посередине.С одной стороны это живые существа,имеющие свободу выбора,и разные вероятные способы поведения.И если собака не имеет случаев агресивных нападений-нет оснований считать ее потенциально опасной.
С другой стороны-хищники как-никак.Стая к тому же обладает территориальным инстинктом.
Насчет "вправе уничтожить"-думаю просто это никак законодательством не регулируется.Бродячая собака-это не собственность и не объект права.Особенно если уничтожение животных не подпадает под "жестокое обращение".
Это пока.Нашему обществу еще до зашиты людей расти и расти,куда уж там собаки.Они пока сами себя защищают.
Тут тоже не просто.
Вот скажем свалки-да,это потенциально опасно антисанитарией,инфекционными болезнями.Сосульки на домах,сухие деревья-потенциально опасны падением.Притом это вполне прогнозируемая опасность.
А животные.
Вот вспомнилось советское законодательство.Там был такой статус присваиваемый неоднократно судимым-"особо опасный рецидивист".То есть человек сам доказал вполне реальную опасность собственной персоны неоднократными преступлениями.
Собаки-где то посередине.С одной стороны это живые существа,имеющие свободу выбора,и разные вероятные способы поведения.И если собака не имеет случаев агресивных нападений-нет оснований считать ее потенциально опасной.
С другой стороны-хищники как-никак.Стая к тому же обладает территориальным инстинктом.
Насчет "вправе уничтожить"-думаю просто это никак законодательством не регулируется.Бродячая собака-это не собственность и не объект права.Особенно если уничтожение животных не подпадает под "жестокое обращение".
Это пока.Нашему обществу еще до зашиты людей расти и расти,куда уж там собаки.Они пока сами себя защищают.
Sister of Night
Удален 9/1/2011, 5:05:05 AM
( @ --) То есть есть конкретный человек, который несёт ответственность и без которого машина вас не задавит. А в случае с собакой такого человека нет. Следовательно, БС я вправе уничтожить и ответственности за это не несу.
Нет, согласно УК несёте. "Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений ..."
и те же действия, совершённые неоднократно.
А в случае нападения собаки вы же имеете право уничтожить собаку.
Нет, согласно УК несёте. "Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений ..."
и те же действия, совершённые неоднократно.
А в случае нападения собаки вы же имеете право уничтожить собаку.
DELETED
Акула пера
9/1/2011, 5:11:58 AM
(rattus @ 01.09.2011 - время: 01:02) (Jet999 @ 01.09.2011 - время: 00:47) Потенциально опасна, значит - в расход.
А кто это решать должен? Я вот считаю что догхантОры - потенциально опасны. Нада их в расход. Собаки, Раттус, не являются субъектами уголовного права. Следовательно и ответственности за убийство людей они не несут.Тогда почему их отлавливают и усыпляют? У нас согласно нормам уголовного права нельзя наказывать людей за не совершённые преступления.А собак можно?
За потенциальную опасность людей не сажают и не стреляют. Тем более, что общественную опасность поступков человека может установить только суд. Видимо для "старого и мудрого" Раттуса это новость.
Отлавливают и убивают, потому что собаки потенциально опасны для людей, а не в качестве наказания.
А кто это решать должен? Я вот считаю что догхантОры - потенциально опасны. Нада их в расход. Собаки, Раттус, не являются субъектами уголовного права. Следовательно и ответственности за убийство людей они не несут.Тогда почему их отлавливают и усыпляют? У нас согласно нормам уголовного права нельзя наказывать людей за не совершённые преступления.А собак можно?
За потенциальную опасность людей не сажают и не стреляют. Тем более, что общественную опасность поступков человека может установить только суд. Видимо для "старого и мудрого" Раттуса это новость.
Отлавливают и убивают, потому что собаки потенциально опасны для людей, а не в качестве наказания.
rattus
Удален 9/1/2011, 5:17:54 AM
(Jet999 @ 01.09.2011 - время: 01:11) За потенциальную опасность людей не сажают и не стреляют.
Да ну? Вот решит раттус что "догхантор" у которого из кармана рукоятка пневмата торчит опасен - и всё, догхантор калека. Навсигда
А раттус дачку даст - и ничо ему не будет. Вот так то.
Да ну? Вот решит раттус что "догхантор" у которого из кармана рукоятка пневмата торчит опасен - и всё, догхантор калека. Навсигда
А раттус дачку даст - и ничо ему не будет. Вот так то. DELETED
Акула пера
9/1/2011, 5:20:31 AM
(Sister of Night @ 01.09.2011 - время: 01:05) <!--QuoteBegin-+----><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td> ( @ --)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> То есть есть конкретный человек, который несёт ответственность и без которого машина вас не задавит. А в случае с собакой такого человека нет. Следовательно, БС я вправе уничтожить и ответственности за это не несу.
Нет, согласно УК несёте. "Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений ..."
и те же действия, совершённые неоднократно.
А в случае нападения собаки вы же имеете право уничтожить собаку.
Таким образом, статья которую вы цитируете предполагает, что я (или иное) должен руководствуясь хулиганскими побуждениями (определение хулиганства, надеюсь знаете), жестокого обращаться с животным (бить и т.д.), в результате чего собака должна помереть или получить увечья.
Если я убиваю собаку намеренно, с целью регулирования численности бродячих животных и не применяю при этом методов продлевающих страдания животных, ст. 245 УК РФ не может быть ко мне применена. Любой адвокат дело развалит на раз.
Нет, согласно УК несёте. "Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений ..."
и те же действия, совершённые неоднократно.
А в случае нападения собаки вы же имеете право уничтожить собаку.
Таким образом, статья которую вы цитируете предполагает, что я (или иное) должен руководствуясь хулиганскими побуждениями (определение хулиганства, надеюсь знаете), жестокого обращаться с животным (бить и т.д.), в результате чего собака должна помереть или получить увечья.
Если я убиваю собаку намеренно, с целью регулирования численности бродячих животных и не применяю при этом методов продлевающих страдания животных, ст. 245 УК РФ не может быть ко мне применена. Любой адвокат дело развалит на раз.