Можно ли осудить человека убившего свою мать?
Peppylota
Профессионал
11/16/2006, 1:08:00 PM
(А-Лама @ 15.11.2006 - время: 17:38) (Peppylota @ 15.11.2006 - время: 12:05) Я хочу сказать, что ни в том ни в другом случае осуждение или сочувствия никакой роли не играет. Поступок остаётся сам по себе: бросила ребёнка, совершил убийство. И оба эти поступка к святым деяниям никак не отнесёшь.
А люди почему-то создаёт образ святой мученицы.
Мысль которую хочу донести: преступление остаётся преступлением, независимо от того при каких обстоятельствах оно совершено.
Если деяние квалифицировано как преступление, то назовите статьи УК (а еще лучше процитируйте) по которым, на Ваш взгляд, должен пройти человек и в том, и в другом случае. Хочется понять, какую именно разницу Вы видите в этих ситуациях и УК будет как раз кстати.
Наверное за количеством постов не по теме Вы не увидели что же всё-таки писалось по теме. Вопрос был о моральной стороне ситуации. А не о юридической. В юридическом плане тут и обсуждать нечего. Поэтому о преступлении я говорю в смысле моральности. А какие тут могут быть критерии? Для каждого в принципе свои. Для верующих людей например это законы Божьи. Кто-то понимает это как Высший разум, когда сотворённое тобой зло возвращается к тебе. Для кого-то это его совесть. Для кого-то собственное благополучие. У всех свои критерии, об этом я и хотела спросить.
И знаете, если внимательно почитать тему, то есть люди которые это поняли и ответили по теме.
Это раньше было людям ясно, что такое "хорошо и что такое плохо". Сейчас, наверное, песня "Если друг оказался вдруг..." воспринимаетсялишь как романтическая сказка, а не как реальные отношения... Слабы духом стали...
А люди почему-то создаёт образ святой мученицы.
Мысль которую хочу донести: преступление остаётся преступлением, независимо от того при каких обстоятельствах оно совершено.
Если деяние квалифицировано как преступление, то назовите статьи УК (а еще лучше процитируйте) по которым, на Ваш взгляд, должен пройти человек и в том, и в другом случае. Хочется понять, какую именно разницу Вы видите в этих ситуациях и УК будет как раз кстати.
Наверное за количеством постов не по теме Вы не увидели что же всё-таки писалось по теме. Вопрос был о моральной стороне ситуации. А не о юридической. В юридическом плане тут и обсуждать нечего. Поэтому о преступлении я говорю в смысле моральности. А какие тут могут быть критерии? Для каждого в принципе свои. Для верующих людей например это законы Божьи. Кто-то понимает это как Высший разум, когда сотворённое тобой зло возвращается к тебе. Для кого-то это его совесть. Для кого-то собственное благополучие. У всех свои критерии, об этом я и хотела спросить.
И знаете, если внимательно почитать тему, то есть люди которые это поняли и ответили по теме.
Это раньше было людям ясно, что такое "хорошо и что такое плохо". Сейчас, наверное, песня "Если друг оказался вдруг..." воспринимаетсялишь как романтическая сказка, а не как реальные отношения... Слабы духом стали...
Просто Ася
Мастер
11/16/2006, 2:31:59 PM
(Miranda-79 @ 15.11.2006 - время: 23:21) (анализирующая ЭТО @ 15.11.2006 - время: 16:02) (188 @ 15.11.2006 - время: 02:28) Ух, как тут интересно...
Peppylota, анализирующая ЭТО... ваши доводы выглядят совсем неубедительными... "А по поводу профессии так сейчас уйма возможностей переехать в большой город или вообще свалить за границу и работать там куда стремилась" - это Вы про молодую маму с грудничком на руках? Такое впечатление, что Вы не знаете, о чем говорите...
Если бы не знала не говорила бы.Знаю случай; девушки приехали из деревни в город, сняли комнату одну на двоих. Сначала работали на дому а когда детки пошли в садик нашли работу по профессии.Было трудно конечно но они не ныли а старались что то сделать и у них получилось.И сейчас у этих девушек все нормально квартиры 2-х комнатные(на которые они сами заработали) и машины.И нашли нормальных молодых людей,которые приняли их детей за своих.
Вот как бывает.
У моего парня мама приехала из деревни когда ему было годика 2, вернее даже сбежала от мужа-алкаша. Без денег, без родственников, одна с ребёнком. На данный момент она живёт в своей двухкомнатной квартире и сыну квартиру купила. И смогла сыну дать 2 образования, да и вообще выростила настоящего мужчину.
З.Ы. И высшего образования у неё на тот момент не было, потом получила.
Вто я об этом и говорю.
мне кажется что эта мамашка поступила не правильно бросив своего ребёнка, она вполне могла вырастить его, а не бросать в детдом.Это во-первых.
Во-вторых у неё была возможность наладить с ним отношения когда он вышел из детдома и нашел её.Ведь к тому времени у неё всё сложилось благополучно, так почему бы не помочь своему ребёнку встать на ноги,вместо того чтобы прогонять его?
Я считаю что в этой ситуации виновата эта женщина,но поступок МЧ нельзя оправдать. Какой бы сво***ю не была его мамашка он не должен был калечить жизнь её состоявшейся семьи и свою в первую очередь.
Peppylota, анализирующая ЭТО... ваши доводы выглядят совсем неубедительными... "А по поводу профессии так сейчас уйма возможностей переехать в большой город или вообще свалить за границу и работать там куда стремилась" - это Вы про молодую маму с грудничком на руках? Такое впечатление, что Вы не знаете, о чем говорите...
Если бы не знала не говорила бы.Знаю случай; девушки приехали из деревни в город, сняли комнату одну на двоих. Сначала работали на дому а когда детки пошли в садик нашли работу по профессии.Было трудно конечно но они не ныли а старались что то сделать и у них получилось.И сейчас у этих девушек все нормально квартиры 2-х комнатные(на которые они сами заработали) и машины.И нашли нормальных молодых людей,которые приняли их детей за своих.
Вот как бывает.
У моего парня мама приехала из деревни когда ему было годика 2, вернее даже сбежала от мужа-алкаша. Без денег, без родственников, одна с ребёнком. На данный момент она живёт в своей двухкомнатной квартире и сыну квартиру купила. И смогла сыну дать 2 образования, да и вообще выростила настоящего мужчину.
З.Ы. И высшего образования у неё на тот момент не было, потом получила.
Вто я об этом и говорю.
мне кажется что эта мамашка поступила не правильно бросив своего ребёнка, она вполне могла вырастить его, а не бросать в детдом.Это во-первых.
Во-вторых у неё была возможность наладить с ним отношения когда он вышел из детдома и нашел её.Ведь к тому времени у неё всё сложилось благополучно, так почему бы не помочь своему ребёнку встать на ноги,вместо того чтобы прогонять его?
Я считаю что в этой ситуации виновата эта женщина,но поступок МЧ нельзя оправдать. Какой бы сво***ю не была его мамашка он не должен был калечить жизнь её состоявшейся семьи и свою в первую очередь.
Mermaid
Мастер
11/16/2006, 7:09:16 PM
Где вы увидели у меня эмоции?
Во всей теме, начиная с первого поста.
Т.е. такая ситуация воспринималась как нормальная.
Т.е. до вас пытались донести простую мысль, что надо сначала задуматься, дано вам судить или нет.
Т.е. теоритически как и в первом случае обстоятельства МОГУТ оправдывать преступление.
Т.е отдать ребенка в дет. дом - преступление?
И оба эти поступка к святым деяниям никак не отнесёшь.
И они тождественны?
А не ныть что хочешь спать, что ослаблена и т.д.
Я не ныла. Я говорила о цене, которой дается работа с малышом на руках.
Вас там не было. И судей там не было.
Однозначно. Можно себе в голове придумать что угодно. Например, что мальчик сказал "Вот я и нашел тебя, паскуда" прямо с порога и начал избивать ничего не понимающую мать.
Во всей теме, начиная с первого поста.
Т.е. такая ситуация воспринималась как нормальная.
Т.е. до вас пытались донести простую мысль, что надо сначала задуматься, дано вам судить или нет.
Т.е. теоритически как и в первом случае обстоятельства МОГУТ оправдывать преступление.
Т.е отдать ребенка в дет. дом - преступление?
И оба эти поступка к святым деяниям никак не отнесёшь.
И они тождественны?
А не ныть что хочешь спать, что ослаблена и т.д.
Я не ныла. Я говорила о цене, которой дается работа с малышом на руках.
Вас там не было. И судей там не было.
Однозначно. Можно себе в голове придумать что угодно. Например, что мальчик сказал "Вот я и нашел тебя, паскуда" прямо с порога и начал избивать ничего не понимающую мать.
А-Лама
Специалист
11/16/2006, 7:23:53 PM
(Peppylota @ 16.11.2006 - время: 10:08) Наверное за количеством постов не по теме Вы не увидели что же всё-таки писалось по теме. Вопрос был о моральной стороне ситуации. А не о юридической. В юридическом плане тут и обсуждать нечего. Поэтому о преступлении я говорю в смысле моральности. А какие тут могут быть критерии? Для каждого в принципе свои. Для верующих людей например это законы Божьи. Кто-то понимает это как Высший разум, когда сотворённое тобой зло возвращается к тебе. Для кого-то это его совесть. Для кого-то собственное благополучие. У всех свои критерии, об этом я и хотела спросить.
И знаете, если внимательно почитать тему, то есть люди которые это поняли и ответили по теме.
Это раньше было людям ясно, что такое "хорошо и что такое плохо". Сейчас, наверное, песня "Если друг оказался вдруг..." воспринимаетсялишь как романтическая сказка, а не как реальные отношения... Слабы духом стали...
Ну почему же)) Я тему прочитала полностью)) Никакого смысла по большому счету она не несет, т.к. ответ и так всем очевиден. Остальное романсы.
Заинтересовало меня только то, как Вы понимаете разницу между тем, что мать оставила ребенка в детдоме и убийством, т.к. за Вашими эмоциями это не очевидно. Видно, что своеобразно, но хотелось бы понять как именно.
УК как раз и отвечает на вопрос, что общество считает аморальным.
Посмотрите в интернете УК и выберете статьи, по которым на Ваш взгляд должна проходить мать, оставившая ребенка в детдоме. Это несложно.
И знаете, если внимательно почитать тему, то есть люди которые это поняли и ответили по теме.
Это раньше было людям ясно, что такое "хорошо и что такое плохо". Сейчас, наверное, песня "Если друг оказался вдруг..." воспринимаетсялишь как романтическая сказка, а не как реальные отношения... Слабы духом стали...
Ну почему же)) Я тему прочитала полностью)) Никакого смысла по большому счету она не несет, т.к. ответ и так всем очевиден. Остальное романсы.
Заинтересовало меня только то, как Вы понимаете разницу между тем, что мать оставила ребенка в детдоме и убийством, т.к. за Вашими эмоциями это не очевидно. Видно, что своеобразно, но хотелось бы понять как именно.
УК как раз и отвечает на вопрос, что общество считает аморальным.
Посмотрите в интернете УК и выберете статьи, по которым на Ваш взгляд должна проходить мать, оставившая ребенка в детдоме. Это несложно.
Ледянная Принцесса
Специалист
11/16/2006, 8:16:29 PM
Убийство было непреднамеренным.Как можно осуждать мальчика,который всю свою жизнь ждал встречи с мамой ,а она его выгнала?! Тварь. Сорвал злость,так получилось. Жаль ее детей конечно. Но я не понимаю таких родителей. И я считаю ,что ОДНОГО ребенка всегда можно вырастить. Если он тебе нужен..как можно свое родное отдать в чужие руки..фу
Крайс
Мастер
11/16/2006, 11:13:36 PM
(Peppylota @ 16.11.2006 - время: 10:08) Наверное за количеством постов не по теме Вы не увидели что же всё-таки писалось по теме. Вопрос был о моральной стороне ситуации. А не о юридической. В юридическом плане тут и обсуждать нечего. Поэтому о преступлении я говорю в смысле моральности. А какие тут могут быть критерии? Для каждого в принципе свои. Для верующих людей например это законы Божьи. Кто-то понимает это как Высший разум, когда сотворённое тобой зло возвращается к тебе. Для кого-то это его совесть. Для кого-то собственное благополучие. У всех свои критерии, об этом я и хотела спросить.
И знаете, если внимательно почитать тему, то есть люди которые это поняли и ответили по теме.
Это раньше было людям ясно, что такое "хорошо и что такое плохо". Сейчас, наверное, песня "Если друг оказался вдруг..." воспринимаетсялишь как романтическая сказка, а не как реальные отношения... Слабы духом стали...
Простите, конечно, но тема задаётся первым постом. И если вдруг вы поняли, что неверно задали вопрос или неправильно выразили свою мысль в первом посте, то нужно править первый пост.
У всех свои критерии, об этом я и хотела спросить.
Но видимо не спросили
И знаете, если внимательно почитать тему, то есть люди которые это поняли и ответили по теме.
Я ответил по теме, а то, что вы имели ввиду не должно пониматься с полуслова, мы ж не семейная пара)) Хотите конкретики - задавайте конкретные вопросы.
Я так понимаю вы хотели спросить:
Ели брать в расчёт то, что всё вами описанное в первом посте правда, то можно ли осудить парня за убийство своей матери с моральной точки зрения?
Это была не самозащита. И как бы она с ним не обошлась, даже с моральной точки зрения убийство в такой ситуации не оправдано. Убийство оно и есть убийство.
И знаете, если внимательно почитать тему, то есть люди которые это поняли и ответили по теме.
Это раньше было людям ясно, что такое "хорошо и что такое плохо". Сейчас, наверное, песня "Если друг оказался вдруг..." воспринимаетсялишь как романтическая сказка, а не как реальные отношения... Слабы духом стали...
Простите, конечно, но тема задаётся первым постом. И если вдруг вы поняли, что неверно задали вопрос или неправильно выразили свою мысль в первом посте, то нужно править первый пост.
У всех свои критерии, об этом я и хотела спросить.
Но видимо не спросили
И знаете, если внимательно почитать тему, то есть люди которые это поняли и ответили по теме.
Я ответил по теме, а то, что вы имели ввиду не должно пониматься с полуслова, мы ж не семейная пара)) Хотите конкретики - задавайте конкретные вопросы.
Я так понимаю вы хотели спросить:
Ели брать в расчёт то, что всё вами описанное в первом посте правда, то можно ли осудить парня за убийство своей матери с моральной точки зрения?
Это была не самозащита. И как бы она с ним не обошлась, даже с моральной точки зрения убийство в такой ситуации не оправдано. Убийство оно и есть убийство.
DELETED
Акула пера
11/16/2006, 11:28:52 PM
(Peppylota @ 16.11.2006 - время: 10:08) Наверное за количеством постов не по теме Вы не увидели что же всё-таки писалось по теме. Вопрос был о моральной стороне ситуации. А не о юридической. В юридическом плане тут и обсуждать нечего. Поэтому о преступлении я говорю в смысле моральности. А какие тут могут быть критерии? Для каждого в принципе свои. Для верующих людей например это законы Божьи.
о законах Божьих:
- не суди, да не судим будешь.
- бросьте в нее камнем, кто сам без греха.
- Мне возмездие и Аз воздам.
вот эти законы я свято соблюдаю. смысл кого-то осуждать? зачем?
я для себя и так знаю, как можно, а как нельзя делать.
но и зарекаться ни от чего нельзя, жизнь она штука такая...
о законах Божьих:
- не суди, да не судим будешь.
- бросьте в нее камнем, кто сам без греха.
- Мне возмездие и Аз воздам.
вот эти законы я свято соблюдаю. смысл кого-то осуждать? зачем?
я для себя и так знаю, как можно, а как нельзя делать.
но и зарекаться ни от чего нельзя, жизнь она штука такая...
Peppylota
Профессионал
11/17/2006, 3:27:53 PM
мне кажется что эта мамашка поступила не правильно бросив своего ребёнка, она вполне могла вырастить его, а не бросать в детдом.Это во-первых.
Во-вторых у неё была возможность наладить с ним отношения когда он вышел из детдома и нашел её.Ведь к тому времени у неё всё сложилось благополучно, так почему бы не помочь своему ребёнку встать на ноги,вместо того чтобы прогонять его?
Я считаю что в этой ситуации виновата эта женщина,но поступок МЧ нельзя оправдать. Какой бы сво***ю не была его мамашка он не должен был калечить жизнь её состоявшейся семьи и свою в первую очередь.
Может слова, написанные не мной восприймуться не так предвзято. Я с анализирующая ЭТО полностью согласна.
QUOTE
Где вы увидели у меня эмоции?
Во всей теме, начиная с первого поста.
Когда говорят "всё" - не могут сказать ничего конкретного.
QUOTE
Вас там не было. И судей там не было.
Однозначно. Можно себе в голове придумать что угодно. Например, что мальчик сказал "Вот я и нашел тебя, паскуда" прямо с порога и начал избивать ничего не понимающую мать.
Вообще-то до вынесения приговора идёт судебное разбирательство, проводится медицинская экспертиза, запрашивается характеристика и т.д. и т.п. Кроме того проводилось журналистское расследование. На основании этого и выноситься приговор. И никаких МОИХ домыслов в первом посте не было.
о законах Божьих:
- не суди, да не судим будешь.
- бросьте в нее камнем, кто сам без греха.
- Мне возмездие и Аз воздам.
Этак мы дойдём до того, что судить вообще никого не надо, подождём пока настигнет кара Божья.
Следуя Вашей логике парня за убийство тоже судить нельзя. Ну нарушил он заповедь "Не убий", так ведь Христос сказал про девушку нарушевшую заповедь "Не прилюбодействуй": бросьте в нее камнем, кто сам без греха.
Если вы так хорошо разбираетесь в Библии, может вспомните, что сказал Христос этой девушке?
УК как раз и отвечает на вопрос, что общество считает аморальным.
Посмотрите в интернете УК и выберете статьи, по которым на Ваш взгляд должна проходить мать, оставившая ребенка в детдоме. Это несложно.
УК отвечает на вопрос, что государство счетает нарушающим права человека и обязанности его (человека) перед государством.
Как пример. Было время, когда существовала практика доносов. Госсистемой она поощерялась. А как с точки зрения морали?
Если Вам нужны какие-то статьи, вы этим и занимайтесь. А то я смотрю тут все халяву любят: то расскажи где работу найти, то законы поищи.
Во-вторых у неё была возможность наладить с ним отношения когда он вышел из детдома и нашел её.Ведь к тому времени у неё всё сложилось благополучно, так почему бы не помочь своему ребёнку встать на ноги,вместо того чтобы прогонять его?
Я считаю что в этой ситуации виновата эта женщина,но поступок МЧ нельзя оправдать. Какой бы сво***ю не была его мамашка он не должен был калечить жизнь её состоявшейся семьи и свою в первую очередь.
Может слова, написанные не мной восприймуться не так предвзято. Я с анализирующая ЭТО полностью согласна.
QUOTE
Где вы увидели у меня эмоции?
Во всей теме, начиная с первого поста.
Когда говорят "всё" - не могут сказать ничего конкретного.
QUOTE
Вас там не было. И судей там не было.
Однозначно. Можно себе в голове придумать что угодно. Например, что мальчик сказал "Вот я и нашел тебя, паскуда" прямо с порога и начал избивать ничего не понимающую мать.
Вообще-то до вынесения приговора идёт судебное разбирательство, проводится медицинская экспертиза, запрашивается характеристика и т.д. и т.п. Кроме того проводилось журналистское расследование. На основании этого и выноситься приговор. И никаких МОИХ домыслов в первом посте не было.
о законах Божьих:
- не суди, да не судим будешь.
- бросьте в нее камнем, кто сам без греха.
- Мне возмездие и Аз воздам.
Этак мы дойдём до того, что судить вообще никого не надо, подождём пока настигнет кара Божья.
Следуя Вашей логике парня за убийство тоже судить нельзя. Ну нарушил он заповедь "Не убий", так ведь Христос сказал про девушку нарушевшую заповедь "Не прилюбодействуй": бросьте в нее камнем, кто сам без греха.
Если вы так хорошо разбираетесь в Библии, может вспомните, что сказал Христос этой девушке?
УК как раз и отвечает на вопрос, что общество считает аморальным.
Посмотрите в интернете УК и выберете статьи, по которым на Ваш взгляд должна проходить мать, оставившая ребенка в детдоме. Это несложно.
УК отвечает на вопрос, что государство счетает нарушающим права человека и обязанности его (человека) перед государством.
Как пример. Было время, когда существовала практика доносов. Госсистемой она поощерялась. А как с точки зрения морали?
Если Вам нужны какие-то статьи, вы этим и занимайтесь. А то я смотрю тут все халяву любят: то расскажи где работу найти, то законы поищи.
А-Лама
Специалист
11/17/2006, 3:47:57 PM
(Peppylota @ 17.11.2006 - время: 12:27) УК как раз и отвечает на вопрос, что общество считает аморальным.
Посмотрите в интернете УК и выберете статьи, по которым на Ваш взгляд должна проходить мать, оставившая ребенка в детдоме. Это несложно.
УК отвечает на вопрос, что государство счетает нарушающим права человека и обязанности его (человека) перед государством.
Как пример. Было время, когда существовала практика доносов. Госсистемой она поощерялась. А как с точки зрения морали?
Если Вам нужны какие-то статьи, вы этим и занимайтесь. А то я смотрю тут все халяву любят: то расскажи где работу найти, то законы поищи.
О своем мнении я и так знаю. И статьи в УК для матери, передавшей ребенка в детдом, я лично не найду. На мой взгляд, такой никогда не будет и это правильно, потому что лучше сохранять жизнь, чем ее уничтожать.
Эмоции мне не интересны. Они у Вас одинаково всегда проявляются))
Меня Ваше восприятие этого вопроса интересует))))))))
Вы ведь считаете это деяние преступлением. Почему Вы боитесь показать свое восприятие и то, как Вы понимаете ее?)))))
P.S. Про доносы в УК ничего написано никогда не было)))))))) Вот Вам УК))
https://www.uk-rf.com/
Выберете статейки, которые на Ваш взгляд применимы к матери, отдавшей ребенка в детдом.
Посмотрите в интернете УК и выберете статьи, по которым на Ваш взгляд должна проходить мать, оставившая ребенка в детдоме. Это несложно.
УК отвечает на вопрос, что государство счетает нарушающим права человека и обязанности его (человека) перед государством.
Как пример. Было время, когда существовала практика доносов. Госсистемой она поощерялась. А как с точки зрения морали?
Если Вам нужны какие-то статьи, вы этим и занимайтесь. А то я смотрю тут все халяву любят: то расскажи где работу найти, то законы поищи.
О своем мнении я и так знаю. И статьи в УК для матери, передавшей ребенка в детдом, я лично не найду. На мой взгляд, такой никогда не будет и это правильно, потому что лучше сохранять жизнь, чем ее уничтожать.
Эмоции мне не интересны. Они у Вас одинаково всегда проявляются))
Меня Ваше восприятие этого вопроса интересует))))))))
Вы ведь считаете это деяние преступлением. Почему Вы боитесь показать свое восприятие и то, как Вы понимаете ее?)))))
P.S. Про доносы в УК ничего написано никогда не было)))))))) Вот Вам УК))
https://www.uk-rf.com/
Выберете статейки, которые на Ваш взгляд применимы к матери, отдавшей ребенка в детдом.
Peppylota
Профессионал
11/17/2006, 4:02:07 PM
(СырК @ 16.11.2006 - время: 20:13) Простите, конечно, но тема задаётся первым постом. И если вдруг вы поняли, что неверно задали вопрос или неправильно выразили свою мысль в первом посте, то нужно править первый пост.
У всех свои критерии, об этом я и хотела спросить.
Но видимо не спросили
И знаете, если внимательно почитать тему, то есть люди которые это поняли и ответили по теме.
Я ответил по теме, а то, что вы имели ввиду не должно пониматься с полуслова, мы ж не семейная пара)) Хотите конкретики - задавайте конкретные вопросы.
Я так понимаю вы хотели спросить:
Ели брать в расчёт то, что всё вами описанное в первом посте правда, то можно ли осудить парня за убийство своей матери с моральной точки зрения?
Это была не самозащита. И как бы она с ним не обошлась, даже с моральной точки зрения убийство в такой ситуации не оправдано. Убийство оно и есть убийство.
СырК, я для Вас даже отдельным постом напишу
Ну, во-первых, трудно мне было представить, что кто-то может подумать, что я решила обсудить уголовный кодекс. Я исправлю первый пост по Вашему совету, но не думаю, что это что-то изменит.
можно ли осудить парня за убийство своей матери с моральной точки зрения?
Совершено верно поняли, так что уже почти семейная пара
Меня интересовало просто отношение человека к ситуации.
По поводу критериев. Ну вот например более конкретный вопрос: Исходя из тех убеждений, что у вас сложились, Ваших внутренних установок и моральности, а также жизненного опыта и религизных убеждений, а также обычаев Вашей страны, а может ещё и воспитания, ответьте можно ли осудить парня за убийство своей матери с моральной точки зрения?
Не кажется ли Вам, что сформулировав его более развёрнуто, я уж прямо намекну на недалёкость людей к которым обращаюсь?
Мне кажется это и так понятным, что человек формирует своё отношение к ситуации исходя из всех перечисленых условий, да и многих других.
У всех свои критерии, об этом я и хотела спросить.
Но видимо не спросили
И знаете, если внимательно почитать тему, то есть люди которые это поняли и ответили по теме.
Я ответил по теме, а то, что вы имели ввиду не должно пониматься с полуслова, мы ж не семейная пара)) Хотите конкретики - задавайте конкретные вопросы.
Я так понимаю вы хотели спросить:
Ели брать в расчёт то, что всё вами описанное в первом посте правда, то можно ли осудить парня за убийство своей матери с моральной точки зрения?
Это была не самозащита. И как бы она с ним не обошлась, даже с моральной точки зрения убийство в такой ситуации не оправдано. Убийство оно и есть убийство.
СырК, я для Вас даже отдельным постом напишу
Ну, во-первых, трудно мне было представить, что кто-то может подумать, что я решила обсудить уголовный кодекс. Я исправлю первый пост по Вашему совету, но не думаю, что это что-то изменит.
можно ли осудить парня за убийство своей матери с моральной точки зрения?
Совершено верно поняли, так что уже почти семейная пара
Меня интересовало просто отношение человека к ситуации.
По поводу критериев. Ну вот например более конкретный вопрос: Исходя из тех убеждений, что у вас сложились, Ваших внутренних установок и моральности, а также жизненного опыта и религизных убеждений, а также обычаев Вашей страны, а может ещё и воспитания, ответьте можно ли осудить парня за убийство своей матери с моральной точки зрения?
Не кажется ли Вам, что сформулировав его более развёрнуто, я уж прямо намекну на недалёкость людей к которым обращаюсь?
Мне кажется это и так понятным, что человек формирует своё отношение к ситуации исходя из всех перечисленых условий, да и многих других.
Peppylota
Профессионал
11/17/2006, 4:31:10 PM
А-Лама, извините, я так понимаю вы разговариваете сама с собой?
Лично для Вас. Попробуйте всё-таки прочитать.
1.
Вы пишите:УК как раз и отвечает на вопрос, что общество считает аморальным.
Я Вам отвечаю:УК отвечает на вопрос, что государство счетает нарушающим права человека и обязанности его (человека) перед государством.
Большими буквами: РАССМАТРИВАЕМ ВОПРОС С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МОРАЛИ, А НЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА
таки СырК прав: надо писать развёрнутей
Далее.
2.Вы:Меня Ваше восприятие этого вопроса интересует))))))))
Вы ведь считаете это деяние преступлением. Почему Вы боитесь показать свое восприятие и то, как Вы понимаете ее?)))))
Я: QUOTE
мне кажется что эта мамашка поступила не правильно бросив своего ребёнка, она вполне могла вырастить его, а не бросать в детдом.Это во-первых.
Во-вторых у неё была возможность наладить с ним отношения когда он вышел из детдома и нашел её.Ведь к тому времени у неё всё сложилось благополучно, так почему бы не помочь своему ребёнку встать на ноги,вместо того чтобы прогонять его?
Я считаю что в этой ситуации виновата эта женщина,но поступок МЧ нельзя оправдать. Какой бы сво***ю не была его мамашка он не должен был калечить жизнь её состоявшейся семьи и свою в первую очередь.
Может слова, написанные не мной восприймуться не так предвзято. Я с анализирующая ЭТО полностью согласна.
3.
Вы:Про доносы в УК ничего написано никогда не было))))))))
Я: о том и говорю, что никакого закона о том что этот поступок уголовну наказуем нет, тем не менее высокоморальным его не назовёшь. Тем более если учесть что по таким доносам людей расстреливали. Поэтому УК никак не служит критерием моральности.
4.
Вы:Выберете статейки, которые на Ваш взгляд применимы к матери, отдавшей ребенка в детдом.
Я: см. пункт 1.
Вам тут что-то непонятно?
Лично для Вас. Попробуйте всё-таки прочитать.
1.
Вы пишите:УК как раз и отвечает на вопрос, что общество считает аморальным.
Я Вам отвечаю:УК отвечает на вопрос, что государство счетает нарушающим права человека и обязанности его (человека) перед государством.
Большими буквами: РАССМАТРИВАЕМ ВОПРОС С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МОРАЛИ, А НЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА
таки СырК прав: надо писать развёрнутей
Далее.
2.Вы:Меня Ваше восприятие этого вопроса интересует))))))))
Вы ведь считаете это деяние преступлением. Почему Вы боитесь показать свое восприятие и то, как Вы понимаете ее?)))))
Я: QUOTE
мне кажется что эта мамашка поступила не правильно бросив своего ребёнка, она вполне могла вырастить его, а не бросать в детдом.Это во-первых.
Во-вторых у неё была возможность наладить с ним отношения когда он вышел из детдома и нашел её.Ведь к тому времени у неё всё сложилось благополучно, так почему бы не помочь своему ребёнку встать на ноги,вместо того чтобы прогонять его?
Я считаю что в этой ситуации виновата эта женщина,но поступок МЧ нельзя оправдать. Какой бы сво***ю не была его мамашка он не должен был калечить жизнь её состоявшейся семьи и свою в первую очередь.
Может слова, написанные не мной восприймуться не так предвзято. Я с анализирующая ЭТО полностью согласна.
3.
Вы:Про доносы в УК ничего написано никогда не было))))))))
Я: о том и говорю, что никакого закона о том что этот поступок уголовну наказуем нет, тем не менее высокоморальным его не назовёшь. Тем более если учесть что по таким доносам людей расстреливали. Поэтому УК никак не служит критерием моральности.
4.
Вы:Выберете статейки, которые на Ваш взгляд применимы к матери, отдавшей ребенка в детдом.
Я: см. пункт 1.
Вам тут что-то непонятно?
А-Лама
Специалист
11/17/2006, 5:01:22 PM
(Peppylota @ 17.11.2006 - время: 13:31) А-Лама, извините, я так понимаю вы разговариваете сама с собой?
Лично для Вас. Попробуйте всё-таки прочитать.
1.
Вы пишите:УК как раз и отвечает на вопрос, что общество считает аморальным.
Я Вам отвечаю:УК отвечает на вопрос, что государство счетает нарушающим права человека и обязанности его (человека) перед государством.
Большими буквами: РАССМАТРИВАЕМ ВОПРОС С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МОРАЛИ, А НЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА
таки СырК прав: надо писать развёрнутей
Далее.
2.Вы:Меня Ваше восприятие этого вопроса интересует))))))))
Вы ведь считаете это деяние преступлением. Почему Вы боитесь показать свое восприятие и то, как Вы понимаете ее?)))))
Я: QUOTE
мне кажется что эта мамашка поступила не правильно бросив своего ребёнка, она вполне могла вырастить его, а не бросать в детдом.Это во-первых.
Во-вторых у неё была возможность наладить с ним отношения когда он вышел из детдома и нашел её.Ведь к тому времени у неё всё сложилось благополучно, так почему бы не помочь своему ребёнку встать на ноги,вместо того чтобы прогонять его?
Я считаю что в этой ситуации виновата эта женщина,но поступок МЧ нельзя оправдать. Какой бы сво***ю не была его мамашка он не должен был калечить жизнь её состоявшейся семьи и свою в первую очередь.
Может слова, написанные не мной восприймуться не так предвзято. Я с анализирующая ЭТО полностью согласна.
3.
Вы:Про доносы в УК ничего написано никогда не было))))))))
Я: о том и говорю, что никакого закона о том что этот поступок уголовну наказуем нет, тем не менее высокоморальным его не назовёшь. Тем более если учесть что по таким доносам людей расстреливали. Поэтому УК никак не служит критерием моральности.
4.
Вы:Выберете статейки, которые на Ваш взгляд применимы к матери, отдавшей ребенка в детдом.
Я: см. пункт 1.
Вам тут что-то непонятно?
Ну, если Вы воспринимаете себя как пустое место, то тогда я разговариваю с собой)))
"Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений."
Право - это формализованная мораль, если Вы не знаете)))))))))
Вы признаете поступок преступлением)) Общество то же признает определенные деяния преступлением и считает, что человек, его совершивший, должен нести ответственность.
Что же интересно общего между Вами и обществом в восприятии мира?))))
Кто-то принимает его слишком сильно по своему (и его ли вообще воспринимает?)))))) Интересно кто)))))
Вы же о морали говорите)) Ну так найдите статейки)) Я Вам даже ссылку предоставила)) В чем проблема?))
Лично для Вас. Попробуйте всё-таки прочитать.
1.
Вы пишите:УК как раз и отвечает на вопрос, что общество считает аморальным.
Я Вам отвечаю:УК отвечает на вопрос, что государство счетает нарушающим права человека и обязанности его (человека) перед государством.
Большими буквами: РАССМАТРИВАЕМ ВОПРОС С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МОРАЛИ, А НЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА
таки СырК прав: надо писать развёрнутей
Далее.
2.Вы:Меня Ваше восприятие этого вопроса интересует))))))))
Вы ведь считаете это деяние преступлением. Почему Вы боитесь показать свое восприятие и то, как Вы понимаете ее?)))))
Я: QUOTE
мне кажется что эта мамашка поступила не правильно бросив своего ребёнка, она вполне могла вырастить его, а не бросать в детдом.Это во-первых.
Во-вторых у неё была возможность наладить с ним отношения когда он вышел из детдома и нашел её.Ведь к тому времени у неё всё сложилось благополучно, так почему бы не помочь своему ребёнку встать на ноги,вместо того чтобы прогонять его?
Я считаю что в этой ситуации виновата эта женщина,но поступок МЧ нельзя оправдать. Какой бы сво***ю не была его мамашка он не должен был калечить жизнь её состоявшейся семьи и свою в первую очередь.
Может слова, написанные не мной восприймуться не так предвзято. Я с анализирующая ЭТО полностью согласна.
3.
Вы:Про доносы в УК ничего написано никогда не было))))))))
Я: о том и говорю, что никакого закона о том что этот поступок уголовну наказуем нет, тем не менее высокоморальным его не назовёшь. Тем более если учесть что по таким доносам людей расстреливали. Поэтому УК никак не служит критерием моральности.
4.
Вы:Выберете статейки, которые на Ваш взгляд применимы к матери, отдавшей ребенка в детдом.
Я: см. пункт 1.
Вам тут что-то непонятно?
Ну, если Вы воспринимаете себя как пустое место, то тогда я разговариваю с собой)))
"Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений."
Право - это формализованная мораль, если Вы не знаете)))))))))
Вы признаете поступок преступлением)) Общество то же признает определенные деяния преступлением и считает, что человек, его совершивший, должен нести ответственность.
Что же интересно общего между Вами и обществом в восприятии мира?))))
Кто-то принимает его слишком сильно по своему (и его ли вообще воспринимает?)))))) Интересно кто)))))
Вы же о морали говорите)) Ну так найдите статейки)) Я Вам даже ссылку предоставила)) В чем проблема?))
Mermaid
Мастер
11/17/2006, 5:15:59 PM
Peppylota и все-таки, убийство матери = сдаче ребенка в дет. дом по тяжести по вашем мнению?
Peppylota
Профессионал
11/29/2006, 2:55:42 PM
А-Лама
No comments
Mermaid
Peppylota и все-таки, убийство матери = сдаче ребенка в дет. дом по тяжести по вашем мнению?
Если пользоваться, как Вы математической символикой, то я бы поставила знак следствия. В данной ситуации одно повлекло другое.
Как-то затёрлась от долгого употребления фраза "Дети - наше будущее!"
То как мы к ним относимся сейчас, обязательно аукнется в будущем.
No comments
Mermaid
Peppylota и все-таки, убийство матери = сдаче ребенка в дет. дом по тяжести по вашем мнению?
Если пользоваться, как Вы математической символикой, то я бы поставила знак следствия. В данной ситуации одно повлекло другое.
Как-то затёрлась от долгого употребления фраза "Дети - наше будущее!"
То как мы к ним относимся сейчас, обязательно аукнется в будущем.
Funny Child
Профессионал
11/29/2006, 4:15:22 PM
Peppylota, я вот тоже внимательно прочитал тред и так и не понял, что именно Вы хотите доказать.
Если говорить о морали, то согласитесь, что сама ваша тема аморальна.
Есть формула: "не судите, да не судимы будете". Она возникла не случайно.
Даже с юридической т.з. (а как заметила А-Лама, право - это упрощенная, формализованная мораль) далеко не всегда суд способен вынести адекваное решение. А выносить нравственную оценку "по слухам" тем более недопустимо.
Мать, бросающая своего ребенка, отвратительна с моральной т.з.
Ребенок, убивший свою мать, отвратителен вдвойне.
Так что с нравственной т.з. недопустимо ни то, ни другое.
А попытка оправдать собственую аморальность, аморальностью другого человека аморально.
Так какую цель Вы преследуете в обсуждении?
Если говорить о морали, то согласитесь, что сама ваша тема аморальна.
Есть формула: "не судите, да не судимы будете". Она возникла не случайно.
Даже с юридической т.з. (а как заметила А-Лама, право - это упрощенная, формализованная мораль) далеко не всегда суд способен вынести адекваное решение. А выносить нравственную оценку "по слухам" тем более недопустимо.
Мать, бросающая своего ребенка, отвратительна с моральной т.з.
Ребенок, убивший свою мать, отвратителен вдвойне.
Так что с нравственной т.з. недопустимо ни то, ни другое.
А попытка оправдать собственую аморальность, аморальностью другого человека аморально.
Так какую цель Вы преследуете в обсуждении?
Peppylota
Профессионал
11/30/2006, 3:12:15 PM
Funny Child
Peppylota, я вот тоже внимательно прочитал тред и так и не понял, что именно Вы хотите доказать.
Я вот не поняла, разве темы можно создавать только с целью что-то доказать??? Я ничего не собиралась доказывать. Мне было интересно отношение людей к такой ситуации.
Я это чётко написала
Так можно ли его осудить за такой поступок?
По просьбам трудящихся уточняю: осуждение имеется в виду с точки зрения морали, никак не с точки зрения закона. С законом вроде и так всё понятно.
Хотелось бы услышать отношение к такому вот случаю.
Если Вас интересует моя мотивация, тоже уже объясняла
А почему вопрос такой возник про осуждение, кстати, я имела в виду осуждение чисто человеческое.
В теме про мать бросившею своего ребёнка, было много таких ответов: "нельзя её осуждать" и "у неё могли быть остоятельства" Стало интересно как отнесуться к вот такой ситуации.
И вот вырисовывается на данный момент интересный факт. Когда убийство явное, то оно всеми осуждаемо, НЕЗАВИСИМО ОТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.
Интересно было насколько далеко простирается возможность "не осуждать".
Всё-таки я не совсем поняла Ваш ответ.
С
Так что с нравственной т.з. недопустимо ни то, ни другое.
я полностью согласно, о чём тоже уже ни раз писала.
А вот как согласуются "не судите, да не судимы будете" с
Мать, бросающая своего ребенка, отвратительна с моральной т.з.
Ребенок, убивший свою мать, отвратителен вдвойне.
Не кажется ли Вам, что этой фразой Вы высказываете крайнюю степень осуждение?
Peppylota, я вот тоже внимательно прочитал тред и так и не понял, что именно Вы хотите доказать.
Я вот не поняла, разве темы можно создавать только с целью что-то доказать??? Я ничего не собиралась доказывать. Мне было интересно отношение людей к такой ситуации.
Я это чётко написала
Так можно ли его осудить за такой поступок?
По просьбам трудящихся уточняю: осуждение имеется в виду с точки зрения морали, никак не с точки зрения закона. С законом вроде и так всё понятно.
Хотелось бы услышать отношение к такому вот случаю.
Если Вас интересует моя мотивация, тоже уже объясняла
А почему вопрос такой возник про осуждение, кстати, я имела в виду осуждение чисто человеческое.
В теме про мать бросившею своего ребёнка, было много таких ответов: "нельзя её осуждать" и "у неё могли быть остоятельства" Стало интересно как отнесуться к вот такой ситуации.
И вот вырисовывается на данный момент интересный факт. Когда убийство явное, то оно всеми осуждаемо, НЕЗАВИСИМО ОТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.
Интересно было насколько далеко простирается возможность "не осуждать".
Всё-таки я не совсем поняла Ваш ответ.
С
Так что с нравственной т.з. недопустимо ни то, ни другое.
я полностью согласно, о чём тоже уже ни раз писала.
А вот как согласуются "не судите, да не судимы будете" с
Мать, бросающая своего ребенка, отвратительна с моральной т.з.
Ребенок, убивший свою мать, отвратителен вдвойне.
Не кажется ли Вам, что этой фразой Вы высказываете крайнюю степень осуждение?
Дама
Мастер
11/30/2006, 3:31:12 PM
Каждый человек в праве оценить и осудить поступок другого.
Каждый в праве сам совершить безнравственный поступок. Ибо все пороки есть у каждого....Просто кто-то крепко запер своего дракона.
С точки зрения банальной каббалистики, у человека есть три этапа развития души. Если на каком то из них произошел сбой, то душа не обретется.
Каждый в праве сам совершить безнравственный поступок. Ибо все пороки есть у каждого....Просто кто-то крепко запер своего дракона.
С точки зрения банальной каббалистики, у человека есть три этапа развития души. Если на каком то из них произошел сбой, то душа не обретется.
Funny Child
Профессионал
11/30/2006, 4:16:25 PM
(Peppylota @ 30.11.2006 - время: 12:12) Не кажется ли Вам, что этой фразой Вы высказываете крайнюю степень осуждение?
А Вы разве сами не видите? Высказываю.
Именно по поводу этической наполненности Вашего топика.
Можно еще создать топики:
Как вы предпочтете убить человека: задушить или зарезать?
Должна ли мать убить своего ребенка, если его нечем кормить?
Что лучше: предательство или изнасилование?
А когда Вас, к примеру, спросят, какую цель Вы преследуете: это что, руководство к действию? Ответить: "Я ничего не собираюсь доказывать. Мне просто интересно отношение людей к такой ситуации".
Попробую еще раз объяснить, как я сам понимаю.
Когда Иосифа Виссарионовича спросили, какой уклон хуже: правый или левый.. он ответил: оба хуже.
Я совершенно не намерен сравнивать, что хуже: выбросить ребенка голым на мороз, или посадить его в собачью будку вместе собакой и не кормить, или облить его мать бензином и поджечь.
Дело в том, что у любого нормального человека (не морального урода) все эти ситуации вызывают нравственный протест, отторжение. Это - "запрещенные" для нашего биологического вида ситуации. Для его сохранения в природе их просто не должно быть. Поэтому люди и демонстрируют свое интуитивное неприятие, которое не имеет ничего общего с абстрактным "осуждением". Вот и вся мораль.
А насколько этично провоцировать людей на эти чувства, создавая топики из предложенного списка, решайте сами.
А Вы разве сами не видите? Высказываю.
Именно по поводу этической наполненности Вашего топика.
Можно еще создать топики:
Как вы предпочтете убить человека: задушить или зарезать?
Должна ли мать убить своего ребенка, если его нечем кормить?
Что лучше: предательство или изнасилование?
А когда Вас, к примеру, спросят, какую цель Вы преследуете: это что, руководство к действию? Ответить: "Я ничего не собираюсь доказывать. Мне просто интересно отношение людей к такой ситуации".
Попробую еще раз объяснить, как я сам понимаю.
Когда Иосифа Виссарионовича спросили, какой уклон хуже: правый или левый.. он ответил: оба хуже.
Я совершенно не намерен сравнивать, что хуже: выбросить ребенка голым на мороз, или посадить его в собачью будку вместе собакой и не кормить, или облить его мать бензином и поджечь.
Дело в том, что у любого нормального человека (не морального урода) все эти ситуации вызывают нравственный протест, отторжение. Это - "запрещенные" для нашего биологического вида ситуации. Для его сохранения в природе их просто не должно быть. Поэтому люди и демонстрируют свое интуитивное неприятие, которое не имеет ничего общего с абстрактным "осуждением". Вот и вся мораль.
А насколько этично провоцировать людей на эти чувства, создавая топики из предложенного списка, решайте сами.
Peppylota
Профессионал
11/30/2006, 6:28:15 PM
С точки зрения банальной каббалистики, у человека есть три этапа развития души. Если на каком то из них произошел сбой, то душа не обретется.
А можно об этом поподробней?
Funny Child
Ну вы меня просто удивляете! Это ж где Вы у меня увидели, вопрос в стиле, что лучше, То или Это? Вы мне цитату, пожалуйста, покажите где я так ставила вопрос. Я, по-моему неоднократно писала, что ОБА эти поступка недопустимы.
Дело в том, что у любого нормального человека (не морального урода) все эти ситуации вызывают нравственный протест, отторжение. Это - "запрещенные" для нашего биологического вида ситуации. Для его сохранения в природе их просто не должно быть. Поэтому люди и демонстрируют свое интуитивное неприятие, которое не имеет ничего общего с абстрактным "осуждением". Вот и вся мораль.
Ну это Вы так считаете. А вот ответы многих людей в другой теме (да и в этой), показали что "сдача ребёнка в детдом" как раз нравственного протеста не вызывает. Потому и стало интересно какие же нравственные принципы у людей. Что же в этом неэтичного?
А можно об этом поподробней?
Funny Child
Ну вы меня просто удивляете! Это ж где Вы у меня увидели, вопрос в стиле, что лучше, То или Это? Вы мне цитату, пожалуйста, покажите где я так ставила вопрос. Я, по-моему неоднократно писала, что ОБА эти поступка недопустимы.
Дело в том, что у любого нормального человека (не морального урода) все эти ситуации вызывают нравственный протест, отторжение. Это - "запрещенные" для нашего биологического вида ситуации. Для его сохранения в природе их просто не должно быть. Поэтому люди и демонстрируют свое интуитивное неприятие, которое не имеет ничего общего с абстрактным "осуждением". Вот и вся мораль.
Ну это Вы так считаете. А вот ответы многих людей в другой теме (да и в этой), показали что "сдача ребёнка в детдом" как раз нравственного протеста не вызывает. Потому и стало интересно какие же нравственные принципы у людей. Что же в этом неэтичного?
Дама
Мастер
11/30/2006, 7:13:31 PM
(Peppylota @ 30.11.2006 - время: 15:28) А можно об этом поподробней?
душа... она, как сосуд. его надо наполнять всю жизнь. в противном случае это всего лишь пустая банка. А вот чем вы ее наполните.... живой водой или мочой - это и есть этапы развития души.
душа... она, как сосуд. его надо наполнять всю жизнь. в противном случае это всего лишь пустая банка. А вот чем вы ее наполните.... живой водой или мочой - это и есть этапы развития души.