ГМО хорошо или плохо?

(дамисс @ 20.08.2011 - время: 21:38) И являлась ответом на вопрос Хрюнделя, лениво относящегося к просмотру темы

Поясните, какая связь аллергии "на искусственное" и вкусом ГМО?
Лично я не наблюдаю никакой связи совершенно.
Могу только повторить свой вопрос:
Как вы отличаете ГМО на вкус?
Вы так и не ответили.

Не кажется.В отличие от Вас , я наблюдаю это вживую, вижу процент трупов от такой кормёжки производными ГМО и фиксирую процент бесплодия, после применения трансгенов.

Вы не могли бы дать ссылочку на публикацию результатов ваших экспериментов?
Или хотя бы ознакомить с протоколами, записями проведения испытаний?
Кроме чипсов и сосисок какие ГМО (ха-ха) использовались для подтверждения вреда ГМ-продуктов?

Каков же процент трупов?
Каков процент бесплодия?

И наконец, главный вопрос.
А при чем тут вкус ГМО?
Крысы не хотели кушать, им было невкусно?

Обломайтесь.Скажите это врачам ИНСТИТУТА АЛЛЕРГОЛОГИИ И КЛИНИЧЕСКОЙ ИММУНОЛОГИИ в Москве, пусть посмеются.

Что именно мне нужно сказать ИНСТИТУТУ АЛЛЕРГОЛОГИИ И КЛИНИЧЕСКОЙ ИММУНОЛОГИИ?

То, что еще никому не удалось отличить по вкусу ГМ продукты от исходных форм?
Так они это прекрасно знают и без меня.

Тут только один вариант:

Повторю свой вопрос.
Говоря, что вы отличаете по вкусу ГМ продукты от исходных форм, вы:

1. Соврали.
2. Вы уникум, единственный на планете.
3. Вы просто не очень хорошо понимаете, что такое ГМО.

Один из трех вариантов выбирете, плз.
И если можно, без словоблудия и переходов на личности.

(seksemulo @ 22.08.2011 - время: 00:59) (дамисс @ 20.08.2011 - время: 21:38) Не кажется.В отличие от Вас , я наблюдаю это вживую, вижу процент трупов от такой кормёжки производными ГМО и фиксирую процент бесплодия, после применения трансгенов.

Ну-ка подробнее. Особенно связь с ГМО.
Я уже писал ранее, повторюсь : корм для свиней состоит из гранул, включающих в себя соевый или кукурузный шрот (естесственно трансгенных) плюс такие же добавки, типа ускорителей роста.

Отличить такую свинью от домашней очень легко: сало в холке не более 3см, у домашней не менее 5,Мышечная масса у исскуственной свиньи увеличена и более дряблая, Филейка(самая нежная часть) жёсткая на ощупь.Вкус более "мыльный", без сочности, так как отсутствует внутренний жир в мясе.


Если свинья отказывается есть, гранулы засыпают через воронку насильно.До веса 60-70 кг исскуственная свинья набирает за 4 месяца, обычная за 6.

(дамисс @ 22.08.2011 - время: 22:58) Я уже писал ранее, повторюсь :
Поскольку вы не ответили на вопрос уважаемого seksemulo, то я позволю себе проинформировать его о ваших грандиозных экспериментах в области ГМО.
Для того, чтобы доказать человечеству вред ГМО, согласно вашим словам, вы кормили одну крысу чипсами и сосисками (да-да, именно эти продукты служили для доказательства вреда ГМО), а вторую крысу фруктами и овощами.
В результате этого эксперимента первая крыса скончалась через полтора года, вся в "раковых метастазах трехсантиметрового размера", и при этом не принесла потомства.
Затем опыт был повторен еще на одной крысе с тем же результатом.
Несчастное животное, поев сосисок с чипсами, скончалось.
Причем для эксперимента были взяты не лабораторные линейные, генетически-идентичные животные, а обычная дикая серая крыса.
Что, конечно же, свело бы на нет все результаты, бессмысленно ведь сравнивать генетически разных животных, но только не в данном случае!

Таким образом, поскольку сдохли две крысы из двух, смертность подопытных животных, потреблявших чипсы и сосиски (как источников чистого ГМО), составила 100 процентов, и все они поголовно были бесплодны.
Что однозначно доказало вред ГМО.

К сожалению, протоколов эксперимента, доказавшему бесспорный вред сосисок и чипсов, что не удалось доказать еще ни одному ученому мира, не сохранилось, не сохранилось так же и фотографий крысы с "трехсантиметровыми раковыми метастазами", без сомненья, вызванными потреблением ГМО.
Поэтому, скорее всего, славу и приоритет открытия в области ГМО выдающегося российского экспериментатора, уважаемого дамисса, по печальной традиции, незаслуженно присвоят себе какие-нибудь британские ученые, а многострададьная Россия, как обычно, окажется в тени и безвестности...(((
Пост, повествующий об этом эпохальном эксперименте, находится в этой теме.

И, уважаемый дамисс, насколько я понимаю, моим вопросам так же суждено остаться без ответа?
Гордость ученого, будущего нобелевского лауреата, спасителя человечества от ГМО мешает вам ответить простой деревенской девушке?...(((

Отличить такую свинью от домашней очень легко:

Мы, российские свиноводы, очень интересуемся: а если бы соевый и кукурузный шрот был бы не из трансгенных культур, а из обычных, то результат откорма животного был бы радикально иным?
Свиннка была бы худенькой, поджарой и энергичной?
Неужели именно ГМО дают такой результат?
Или вы опять немножко напутали?

(Xрюндель @ 23.08.2011 - время: 06:23) 
Я уверен, что уважаемый seksemulo сам в состоянии задать вопросы, не выслушивая домыслы со стороны.

Дальше писать нет смысла, всё равно дальше первой строчки не осмысляете(по Вашему же признанию)

(дамисс @ 23.08.2011 - время: 07:45) Дальше писать нет смысла...
Поздравляю!
Копилка ваших выдающихся достижений на поприще спасения человечества от ГМО пополнилась еще одним достойным результатом - вы продемонстрировали самый безусловный, позорный и ржачный слив за всю историю СН)))
Получила большое удовольствие от общения с вами!

не выслушивая домыслы со стороны.

А где вы обнаружили домыслы?

(Xрюндель @ 23.08.2011 - время: 08:01) (дамисс @ 23.08.2011 - время: 07:45) Дальше писать нет смысла...
позорный и ржачный слив за всю историю СН)))

Вы не можете воспринимать текст, а я оказывается в этом виноват и слился.
Оригинально

Фактически от ГМО может быть следующий вред:
1. нарушение биоценоза,
2. аллергические реакции.

Именно из-за второго пункта их наличие необходимо указывать на упаковках.

А по поводу их опасности для потомства - неужели СТОЛЬКО людей в школе на анатомии в учебник не заглядывали?

(Jill74 @ 28.08.2011 - время: 23:57)
А по поводу их опасности для потомства - неужели СТОЛЬКО людей в школе на анатомии в учебник не заглядывали?
Позвольте полюбопытствовать: а что там такого было написано?

(дамисс @ 29.08.2011 - время: 00:14) Позвольте полюбопытствовать: а что там такого было написано?
Там написано, что если человек давал себе труда учиться хоть сколько-нибудь прилежно, то в дальнейшем он не будет становиться посмешищем для окружающих, городя несусветную чушь о том, чего не знает..)))

(Xрюндель @ 29.08.2011 - время: 08:18) Там написано, что если человек давал себе труда учиться хоть сколько-нибудь прилежно, то в дальнейшем он не будет становиться посмешищем для окружающих, городя несусветную чушь о том, чего не знает..)))
Если человек с чем-то не согласен, то это не значит, что он городит чушь

(Marinw @ 29.08.2011 - время: 08:29) Если человек с чем-то не согласен, то это не значит, что он городит чушь
Безусловно))
Но если он начинает сочинять басни про то, как кормил крысу сосисками с чипсами и она от этого сдохла, покрывшись "раковыми метастазами диаметром три сантиметра", и чел делает вывод, что это случилось от вредных ГМО, то он, без сомнения, несет безграмотную чушь, не так ли?

(Xрюндель @ 29.08.2011 - время: 08:18)
Там написано, что если человек давал себе труда учиться хоть сколько-нибудь прилежно,
Особенно если учесть, что такого предмета в школе нет
Хрюндель, Вы опять попали впросак

(дамисс @ 29.08.2011 - время: 21:00) Особенно если учесть, что такого предмета в школе нет
И что?
Разве каким-то образом это отменяет тезис, что человек, сочиняющий несусветную чушь в области, где он ничего не понимает, выглядит полным идиотом и у собеседников ничего, кроме брезгливой жалости не вызывает?
Как, впрочем, и любой трепач и балаболка.

Хрюндель, Вы опять попали впросак

Ну да, ну да...
Вы, очевидно, питаете иллюзию, что повторяя это много-много раз вы будете выглядеть менее глупо?
Попробуйте, не знаю... Может, вам кто-то и поверит...)))

Однако, вернемся к нашим вопросам по ГМО..))

Вы ответите?
Публика замерла в ожидании.))

(Шахтер @ 31.07.2011 - время: 03:30) Решил создать эту тему, чтоб используя коллективный разум решить, полезны или вредны генетически модифицированные организмы и продукты из них произведенные.

Лично мое мнение - гмо безвредны, если изначально не создавались с целью нанесения вреда. (не представляли собой биооружие) Я читал много всякого бреда, про проникновение модифицированных генов из пищи в человека и тд... авторам этих статей не мешало бы прочитать учебник биологии за 8 класс в особенности раздел "система пищеварения человека" потому как генный материал от трансгенных продуктов чисто физически не может передаться человеку. Сам я немного представляю все процедуры создания трансгенных организмов и процессы связанные с этим, потому как в свое время из любопытства изучал генетику, биохимию и ряд смежных наук... и меня немного коробит, когда люди ругают безвредные гм-продукты, при этом продолжая курить, пить и потреблять продукты из макдональдса. Следует понимать, что за гм-продуктами будущее. Гмо продукция способна казалось бы к парадоксальному состоянию - она может быть экологически чистой. Ведь основной проблемой сейчас является борьба с истощением почвы, сорняками и вредителями. При этом применяется туева хуча различных химикатов. От вполне безвредных природных соединений до крайне-токсичных и дорогих химикатов. Безусловно, все это не добавляет еде чистоты. Тоже можно сказать и о животных, в коих зачастую антибиотки содержатся просто в лошадиных дозах, а после регулярного потребления такого мяса мы вдруг не можем вылечить простой насморк. ГМ-организмы могут полностью исключить необходимость в применении каких либо химикатов.
Ведь правильно подобранные гены могут дать растениям и животным неуязвимость от болезней (а значит ненужны и антибиотики и иммунитет человека, потребляющего эти продукты не страдает) растения могут быть невосприимчивы к вредителям (для тех кого задолбало собирать колорадского жука с картошки или опрыскивать яблони от гусениц) ну и наконец, растения наконец то можно (в ближайшем будущем) научить усваивать азот из воздуха и отказаться таким образом от азотных удобрений, которые добавляют львиную долю нитратов в ваши любимы овощи... Минусы? Минус только один - человек способен изгадить все что угодно, может поэтому бог турнул адама и еву из его сада, чтоб они его не засрали... ГМ-организмы могут стать весьма и весьма неприятным биооружием, атомная бомба по сравнению с которым - детская хлопушка. Но в данном случае в теме обсуждаются именно прошедшие сертификацию и пригодные в употребление гм-организмы и гм-продукты. Так вот это было мое личное мнение... теперь мне интересны ваши аргументы за и против гмо.
Да нет люди не бред это. Биооружие это и есть... примеров масса. Один из них как Америкосы оказывали гуманитарную "помощ" новой зеландии консервированной кукурузой, после которой женщины становились бесплодными.

А мы все ждем ответов уважаемого дамисса на интереснейшие вопросы, связанные с ГМО. )))

(Xрюндель @ 07.09.2011 - время: 18:16) А мы все ждем ответов уважаемого дамисса на интереснейшие вопросы, связанные с ГМО. )))
Мудрый дамисс уже ответил всем на интересующие вопросы, а некоторым по три раза на один и тот же вопрос.
И не его вина , что до некоторых не доходит смысл

Зачем же обманывать. ((
Нехорошо.
Вот в этом посте куча неотвеченных вопросов.
Просим, просим!

В связи с отсутствием постинга в течение длительного времени тема закрыта