Должна ли школа воспитывать?

(AndyNikk @ 23.03.2007 - время: 14:16) То, что описано - это последствия всеобщего среднего образования, для большинства, совершенно ненужного.
Школа уже давно не воспитывает и не учит, а выполняет одну единственную роль - чем-то занять "детишек", чтобы они не шлялись по улицам. И все.


Скорее учтобы занять не школьников ,а УЧИТЕЛЕЙ - детей то стало значительно меньше ,и придумываются всякие ненужные предметы ,увеличивается количество часов итп, а толку ноль - потому что всё делается для учителей , которые преследуют свои личные цели (денежные) - ведь они понимают что будущего у них нет - вы когданибудь видели как реагируют работодатели на бывших школьных учителей ? (у работодателей тоже дети есть)
а на детей учителям и директорам наплевать - они их рассматривают как источник получения денег (из бюджета,от родителей ,от спонсоров итд)

И ещё - здесь много пишут о том что школа это модель жизни общества - по моему это не так ,потому что по окончании школы большинство из тех кто там был крут итп - оказываются в большой попе,садятся или спиваются то есть оказываются совсем не там где они должны были бы оказаться согласно утверждениям тех кто говорит что школа модель общества .Общество с ними борется НО ПОСЛЕ того как они заканчивают школу

Современная школа похожа на концлагерь сталинского периода - есть зеки уголовники ,есть зеки "политические" и есть надзиратели
(был ещё как то фильм про восстание в таком лагере - там началось с того что политические перебили беспредельных уголовников,которыми управляла охрана лагеря а потом и за тюремщиков взялись - прямо про нашу сегодняшнюю школу...)

(AndyNikk @ 25.03.2007 - время: 20:45) Обратите внимание, что плата была очень небольшой, но самую жлобскую часть населения (и достаточно многочисленную) удалось поставить к станку.
Ага, только раньше люди в СССР не хотели выкладывать малые деньги за хороший диплом, а теперь выкладывают большие деньги за дипломы, не имеющие ни малейшей ценности. К чему бы это?

В детском саде были воспитатели...
Первое звено в учебных учреждениях, думаю наиболее ответственное на начальном уровне развития.
В школе уже руководители, учителя, преподаватели, но ни как не воспитатели и к ученикам они относятся так как хочется именно им.. как они видят. Заметьте, к ученикам.
Они считают что это уже относительно отвечающий за свои поступки юнец.
И что бы ему не втемяшивали в голову, семья и окружающие его вне семьи и школы, это и есть то самое окружение знакомых и близких где он воспитывается..

А школа должна заниматься своим прямым профилем.
Учить киндера премудростям.

Тут разгорелся сильный спор о применении знаний на практике. Мне очень даже помогли знания физики, химии, математики, когда делала конторльные тупым студентам . И знаете задачки могу решить и сейчас(и не только школьного уровня) по прошествии 4-х лет после окончания института.
Мне странно, что многие не видят очевидной связи: общее образованность общества>культура>воспитание.
Школа, семья, улица, телевизор, комп - всё это источники информации и ребёнок всё впитывает как губка. И в зависимости от того, что его окружает, таким он будет. У нас во дворе был мальчик, который в 3 года разговаривал ТОЛЬКО матом. Что он произносит он не понимал, просто родители так говорят и он повторяет.
Многие высказвались, что школа должна давать лишь образование и всё. А кто должен привить ребёнку интерес к учёбе? Не школа ли? И не является это уже само посебе элементом воспитания?

школа должна воспитывать. Но это воспитание должно быть согласованно с родителями и с законом. Если учитель нарушает права - на него идут и жалуются! А если ребенок нарушает права одноклассников, права учителя, как гражданина - его же никто не наказывает. Учитель либо промолчит, либо сам нарушит закон, наказав ученика своими методами. Конечно это все сложно очень, но нужно школьным участковым двигаться и шевелиться. ведь есть же в России инспекция по делам несовершеннолетних. привлекать их, воспитывая тех, кто лезет под юбку учителю, тех кто выражается матом. Штрафы за мат в общественном месте никто не отменял. проблема учителя в том, что мы не знаем наших прав и глупо молчим, держась за место в школе.

У меня предложение к модераторам форума - вставить в эту тему опрос "Должна ли школа воспитывать?" Варианты ответов: должна, не должна, затрудняюсь ответить. И посмотрим статистику мнений...

Если вспомнить свою школу, своих учителей, то у нас была классная руководитель которая переживала за многоих из нас. С родителями нашими на собраиях по отдельности беседовала. Но в общей массе преподавательский состав запомнился с негативной стороны. Учеников слишком много, это большая нагрузка. И они не всегда могли разобраться в школьных "междуусобицах". А в подростковом возрасте, с маниакальным стремлением к справедливости, когда ты видишь что взрослые равнодушны... В общем, вряд ли.

(Mermaid @ 25.03.2007 - время: 02:04) Как школа может не воспитывать, если ребенок ежедневно проводит в ней определенное количество времени?

Я думаю, вопрос в том, как должно проходить процесс этого самого воспитания.
Абсолютно согласна! Если достаточно большая часть дня ребенка связана со школой, то как может быть так, что она не воспитывает? Ведь воспитание - это не только чтение моралей и нотаций, но вообще создание стереотипов поведения, их изменение и коррекция. Ведь улица и окружающая социальная среда тоже воспитывают, не смотря на ваше желание или нежелание. Школа не может не воспитывать, нравится это или нет. Вопрос действительно только лишь в том, как будет протекать этот процесс - в согласии с родителями или вопреки им, чье влияние будет сильнее, какие формы воздействия оно приобретет. А то что школа будет воспитывать, то от этого никуда не денешься.

Воспитывать должны родители, чтобы в школе потом было меньше проблем. Школа дает лишь знания и минимальное воспитание, хотя и это для ребенка очень много.

Безусловно! Дружбе, доверию, да многому!

Кстати, вопрос к тем, у кого педагогическое образование: вы достаточно серьезно изучали психологию и можете ли вы после окончания ВУЗа сказать, что сможете "держать в руках" школьный класс и при необходимости поставить человека на место?
А в целом, я бы скорее с AndyNikk согласился - по своему личному опыту обучения в школе могу совершенно точно сказать, что где-то процентов 30 горе-учеников надо было бы отдавать "в люди" класса после 6-7го, обучив их самым базовым вещам - чтение, счет, основы орфографии итп. Они только мешали тем, кто действительно хотел получать знания + создавали в школе нездоровую атмосферу, напоминающую то ли зону, то ли казарму. Образование не должно быть обязанностью - это скорее возможность, реализация которой все же должна обуславливаться какими-то предпосылками (жалательно, не денежными, а интеллектуальными и поведенческими), а не просто возрастом - "тебе 13 - будешь учить алгебру как миленький, до посинения, хочешь ты того или нет:)))" Тогда школа перестанет выполнять несвойственную ей функцию "воспитательной колонии" и будет действительно тем чем должна быть - местом получения знаний о мире. Что делать с теми, кого из школы выперли и кто пытается отомстить? Снизить возраст уголоввной ответственности, в 12-13 лет голова уже должна работать и за свои поступки человек вполне в состоянии отвечать.

"Держать в руках" - это не образование дает, а характер личности учителя. Можно и без образования "ставить на место", а можно и с тремя "высшими" посадить себе на шею весь класс...
Образование дает широту взгляда. Вот, например, Вы рассуждаете сколько процентов учеников хотят учиться... Прежде всего хотят родители. В русской традиции (19 в.) образование не было стандартным. Не было "стандарта образования" Ты мог пойти в школу с любого (!) возраста, в любой клас, и закончить ее когда вздумается, и по любым предметам! Образование всегда было привелегией ЭЛИТЫ! Элитарное образование и сейчас существует, и так же недоступно для основной массы населения, как и прежде. А Всеобщее образование "всеобуч" - это миф пролетарской революции, такой же, как и: "земля - крестьянам, мир - народам, мавзолей - Ленину!"...Знаете, для чего большевики ввели "ликбез"? - Что бы народ научить читать лозунги!. Вы думаете сегодня цели всеобщего СРЕДНЕГО образования изменились? А вы спрашиваете: должна ли школа воспитывать! Конечно должна! - только спектре государственной целесообразности и коньюктуры. Есть государство - есть и школьная система воспитания, нет государства - нет и в школе воспитания - некому и не для чего воспитывать!

(Unicorn @ 23.03.2007 - время: 13:27) Реальность же такова, что в обществе, у которого нет единой системы ценностей, не может быть и единой цепи воспитания.
Вот человек сказал хорошо. В этом-то все и дело.

(Nick`n`seven @ 23.03.2007 - время: 13:46) Ребенок-то как раз никакой ответственности не несет. Не несут и его родители.
До совершенолетия ребенка ответственность несут его родители.

Воспитание детей прямая обязаность родителей, школа - учителя, должны давать детям знания.

(Unicorn @ 23.03.2007 - время: 14:27)
Но это всё в идеале. Реальность же такова, что в обществе, у которого нет единой системы ценностей, не может быть и единой цепи воспитания.
Систему ценностей - фундамент, закладывает семья - родители (отчасти бабушки и дедушки) ... Так зачем перекладывать эту задачу на школу или общество ?

У школы задача дать полный и необходимый объем знаний человеку,
у общества - создать комфортные условия для получения этих знаний в школе ... можно сколь угодно винить всех и вся, но общество, в каком то смысле и есть объединение всех семей, так значит и систему ценностей необходимо каждой (!) семье создавать у себя и начинать с себя.

В семье закладываются понятия о добре и зле, "что такое хорошо и что такое плохо" читают детям - родители. А если пологаться на кого то ... на воспитательницу в дет. садике, на учительницу ... общество (вообще не понятно на кого там можно положиться то ?) то сами с себя мы как бы снимаем тветственность по закладке ценностей ... и их просто нет в детях, отсюда они берут и просто безсмысленно копируют поведение "штампы" со взрослых ... Посмотрев фильм где герои решают вопросы с помощью оружия, такой подросток поступит так же ... ему же никто не объяснил что и к чему :(
Посмотрев модную передачу "Дом-2" девочка, сделает вывод, что выживать в этом мире надо любыми (!) способами в том числе и оскорбляя и избивая своих подруг таких же девочек как она :(
А мы скажем ... да общество виновато, телевидение, правительство и мировой империализм, да кто угодно, но толко не мы (!) которые не выдернули шнур из розетки ТВ и не дали в руки добрые и интересные книжки.

Воспитание ребёнка складывается из того, как на него повлияли и семья, и школа, и улица. Это надо чётко понимать. Семья конечно главнее, но школа также является важной подготовкой к жизни и тоже воспитывает.
Всему своё место в жизни ребёнка.

Безусловно, влияние на воспитание, оказывает и детский сад, и школа и улица, сверстники, друзья ...

Что бы понять о чем мы говорим, и ответить на вопросы, для начала полезно определить понятия, что мы понимаем под тем или иным словом ...
Я вот нашел такое определение воспитания ...

Воспитание — целенаправленное формирование личности в целях подготовки её к активному участию в общественной и культурной жизни в соответствии с социокультурными нормативными моделями. По определению академика И. П. Павлова, воспитание это механизм обеспечения сохранения исторической памяти популяции.

По содержанию воспитания человека выделяются следующие виды воспитания:

-умственное
- трудовое
- физическое
- нравственное
- эстетическое
- правовое
- половое и полоролевое
- экономическое
- экологическое
и т. д.

По институциональному признаку выделяются следующие виды воспитания:

- семейное
- религиозное
- социальное (определение не совпадает с приведенным ниже)
- дизсоциальное (асоциальное)
- коррекционное

По доминирующим принципам и стилю отношений выделяются следующие виды воспитания:

- авторитарное
- свободное
- демократическое

Социальное воспитание — «целенаправленное создание условий (материальных, духовных, организационных) для развития человека. Категория воспитания — одна из основных в педагогике. Исторически сложились различные подходы к рассмотрению этой категории. Характеризуя объем понятия, многие исследователи выделяют воспитание в широком, социальном смысле, включая в него воздействие на личность общества в целом (то есть отождествляя воспитание с социализацией), и воспитание в узком смысле — как целенаправленную деятельность, призванную формировать у детей систему качеств личности, взглядов и наблюдений»

Мне, как человеку с абсолютно атрофированной математической логикой странно слышать о том, что математика учит думать. Ни фига она меня этому не научила - пустой набор правил абсолютно абстрактной науки, которые сложно запомнить и очень легко забыть. Другие предметы в этом плане помогли мне гораздо больше.
Я сейчас не решу даже простой тригонометрической задачки, не говоря уже о логорифмах или интегралах - я даже не помню, что это такое.
Если человеку абсолютно несвойственна математическая логика, его невозможно ей научить. Можно только заставить запомнить порядок действий, как попугая, но эта память короткая. Однако это не дает права называть такого человека необразованным (если конечно, он не выбрал себе мех-мат в качестве высшего образования). Каждый человек в чем-то силен, в чем-то слаб, и мерить качество образования способностью через много лет решать задачки представляется мне очень глупым.

(Lileo @ 16.11.2007 - время: 12:15) Мне, как человеку с абсолютно атрофированной математической логикой странно слышать о том, что математика учит думать. Ни фига она меня этому не научила - пустой набор правил абсолютно абстрактной науки, которые сложно запомнить и очень легко забыть.
Как раз-таки своей полной абстрактностью-то математика (геометрия, алгебра, анализ и пр.) и хороша (как и логика, скажем). Именно поэтому она и учит думать, не привязываясь к каким-то конкретным вещам, а потом это умение можно перевести в какую-то более конкретную плоскость. Правда, я только щас начал это понимать, а классе в 8-9 тоже недоумевал: ну на кой черт мне эти подобия треугольньников и асимптоты.Но при этом искренне завидовал тем, у кого математический склад ума. Мы гуманитрии можем отболтаться, чем я успешно и замнимался практически все 5 лет своего обучения в ВУЗе, подменяя реальные знания словоблудием))) а вот математикам/технарям посложнее - либо знаешь подход к решению, либо нет. Впрочем это так в порядке оффтопа))
Ну а по сути действительно - объективно многим...больше скажу - большинству не нужно серьезное изучение той же геометрии, к примеру, а её заствляют учить, пока из ушей не полезет))

Может быть у нас с вами вообще разные типы мышления. Я мыслю кокретно и абстракции такого рода мне не нужны и не понятны - смысла в них не вижу. Действительно легче какую-то конкретную (нематематическую) задачу решить просто с помощью здравого смысла и показать на пальцах, а не с помощью математического анализа, который для меня менее понятен, чем иероглифы китайские.
Имхо, как раз математикам ОЧЕНь просто (если они настоящие математики по природе). У них есть четкий свод правил, алгоритмы решения. Конкретные изначальные данные и конкретное решение, которого можно достичь часто несколькими одинаково четкими способами. Это можно довести до рефлекса - сразу будешь видеть пути решения.
А вот в нематематических науках часто приходится ДУМАТЬ больше. Видеть не всегда очевидные причинно-следственные связи, косвенные слабовыраженные признаки явления, часто противоречивые, и по ним делать далеко идущие выводы. Для этого фантазия нужна и знания блестящие в своем предмете (математикам естественно они тоже нужны) и огромный опыт.
У меня была ситуация, когда я сделала совершенно правилиные логичные выводы из доступных мне данных - никакой математик не предрался бы. Но выводы оказались 100-% ошибочными. Мне просто не хватило опыта для правильной трактовки.

ЗЫ. чтоб совсем уж не отклоняться от темы, скажу, что школа все-таки должна воспитывать. По крайней мере наша классная руководительница стала для меня по жизни чем-то вроде эталона чести и честности. Часто в сложных ситуациях я вспоминала ее и мне было понятно, как она поступит, и я поступала так же. Она математичка, кстати))