Должна ли школа воспитывать?

Я не думаю, что выпускник школы обязан владеть всеми знаниями, которые ему пытались рассказать в период обучения. Минимумом - да, но не всем. Ведь многое лишнее для жизни. Далеко не всем потом в жизни понадобится решать задачи с интегралами, составлять химические формулы и т.д. и т.п. Всё это нужно для расширения кругозора + чтобы приучить детей думать.
Мое глубокое убеждение в том, что Школа должна научить быть культурным человеком, помочь выявить способности детей. Самое главное - ходить каждый день в школу и преоделевать трудности. Это большой опыт для ребенка, ИМХО.
Конфликт учителя и ученика - он вечный. И нельзя одну сторону назвать светлой, а другую тёмной. Разбираться надо в конкретной ситуации.

Насчет "козлов отпущения". Это очень плохо! Забивается личность. Не миритесь с такой судьбой своего ребенка!

(Farrina @ 23.03.2007 - время: 22:17) Я не думаю, что выпускник школы обязан владеть всеми знаниями, которые ему пытались рассказать в период обучения. Минимумом - да, но не всем. Ведь многое лишнее для жизни. Далеко не всем потом в жизни понадобится решать задачи с интегралами, составлять химические формулы и т.д. и т.п.
Ну уж нет. Если человек получил достаточный объем знаний и усвоил его, он может забыть некоторые тонкости, но решить школьную задачу должен уметь всегда. У нас и так все с аттестатами и дипломами, но демонстрируют дремучую невежественность в элементарных вопросах естественных наук.

И опять возвращаемся к вопросу: а нужно ли такое липовое "всеобщее" среднее образование, если знания, которые оно дает, "лишние" в жизни?

(AndyNikk @ 23.03.2007 - время: 23:45)Ну уж нет. Если человек получил достаточный объем знаний и усвоил его, он может забыть некоторые тонкости, но решить школьную задачу должен уметь всегда.
Зачем??? Зачем эти задачи? Кому они нужны? Какой в них смысл??
Вот грамотность - да, желательно, чтобы она сохранилась. И этому должны научить, уважению к родному языку.
У нас и так все с аттестатами и дипломами, но демонстрируют дремучую невежественность в элементарных вопросах естественных наук.
Про вуз я не говорю, только про школу. Школа обязательна, а высшее образование - личный выбор человека!

(AndyNikk @ 23.03.2007 - время: 22:45)И опять возвращаемся к вопросу
Напомню, что в теме вопрос касается именно воспитательного аспекта школы, а не образования и корочек.

В силу собственной лени процитирую свой пост, оставленный в дневнике автора.))

У родителей не бывает плохих детей. Виноватыми будут все, но ребенок всегда останется в шоколаде с белоснежными крыльями.
Когда к моей однокурснице на педагогической практике восьмиклассник полез под юбку прямо посреди урока он получил по юной морде лица вполне по "взрослому".
Какими репликами до этого сопровождался урок проще промолчать)).
Пошла реакция: на следующий день я, однокурсница, мелкий пАдонак и его родители в полном составе с боевой раскраской, завернутыми на макушку бровями и брызгающей слюной стояли в кабинете директрисы по стойке смирно.
Директриса оказалась человеком с талантом дипломата- после получасовой лирики пообщещала жёстко с нами разобраться, провела родителей за двери (папаша еще долго за ней орал, что всё равно намылит мне репу ), потом вернулась и расспросила сначала однокурницу, а потом и меня как все было, после чего наша практика в этой школе благополучно закончилась.
В спокойной разборке полетов с той же директрисой оказалось, что отец 8 из 12 месяцев в году находится на заработках на границей, а мать работает на двух работах и дома только ночует. Дитё акселерации не получает внимания и минимального контроля от родителей, попадает под влияние улицы и воспитанием уходит в беспризорники и гопоту. Спортивных секций нет, клубов нет- где искать поддержки? В нудной школе где учителя получают копеечные зарплаты?
Проблемы начинаются вне её.

Я хочу задать вопрос тем, кто считает что школа неспособна нести на себе такое бремя- кто тогда окажет подростку поддержку и будет для него авторитетом, воспитав человеком, если школа по не справляется с этой функцией, родители уделяют недостаточно внимания, а улица накладывает негативный отпечаток?

(Irene @ 23.03.2007 - время: 17:03) Может, школа и должна воспитывать, но как школа может воспитать? Вот в классе сидит двадцать человек - все абсолютно разные по своему складу, восприятию, имущественному положению родителей, социальному статусу. И как ко всем ним подобрать один ключик? И опять же, конец учебного дня, дети по домам, к привычному укладу.
Ну, только если педагог необычайного таланта. Но таких единицы.
Дело даже не в этом. Чтобы воспитывать, педагог сам должен быть воспитанным. Профессиональная этика существует и в педагогике(должна существовать во всяком случае), но я не слышал, чтобы педагогов увольняли где-либо только за то, что он нарушает профессиональную этику, как это делают с врачами и прочими.

В школу приходят люди с самым разным прошлым. Я лично знал двух "скинхэдов", которые, дабы откосить от армии, поступили в пединститут на специальность «Преподаватель начальных классов и изобразительного искусства». Дело было во второй половине 90-х. Где-то они сейчас, эти горе-патриоты. А вы говорите.

(Nick`n`seven @ 24.03.2007 - время: 00:02)если школа по не справляется с этой функцией, родители уделяют недостаточно внимания, а улица накладывает негативный отпечаток?
Думается мне, что уже даже не улица, а ТВ, компьютерные игры и Интернет... Много агрессивности на детей выливается.

(Farrina @ 23.03.2007 - время: 23:56) (AndyNikk @ 23.03.2007 - время: 23:45)Ну уж нет. Если человек получил достаточный объем знаний и усвоил его, он может забыть некоторые тонкости, но решить школьную задачу должен уметь всегда.
Зачем??? Зачем эти задачи? Кому они нужны? Какой в них смысл??

Правильно. Незачем. В школе на уроках математики детей обучают логически мыслить. Хотя бы для того, чтобы каждый встречный-поперечный не мог с помощью элементарной софистики навешать лапши на уши. Если в обществе будет высокий уровень культуры мышления, то многим политиканам придётся бросить своё дело и идти работать. Это же негуманно
.
Зачем знать биологию? Ведь, если человек будет вести здоровый образ жизни, сколько врачей останется без работы… ай-ай-ай.

Вообще, надо изучать только историю и литературу, причём по программе, полностью согласованной с идеологической верхушкой правящей партии.

Думается мне, что уже даже не улица, а ТВ, компьютерные игры и Интернет... Много агрессивности на детей выливается.
Слабо из дома ящик выкинуть? Или у Ваших детей такие карманные деньги, что они могут позволить себе покупать собственные телевизоры и компьютеры?

(Nick`n`seven @ 23.03.2007 - время: 23:02) (AndyNikk @ 23.03.2007 - время: 22:45)И опять возвращаемся к вопросу
Напомню, что в теме вопрос касается именно воспитательного аспекта школы, а не образования и корочек.


Уважаемый Nick`n`seven!

Эти вопросы неотделимы друг от друга. Школа не сможет ни учить, не воспитывать, если она не избавится от балласта, который ни учить, ни воспитывать бесполезно. Невозможно ничему научить, если в классе из 30 человек смысл предмета - понимают 5, а остальные балласт, жертвы дурацкой идеи о "всеобщем" образовании. Конечно, их родителям так удобнее - детишки вроде бы под присмотром, маме с папой не мешают. Но они другим детям МЕШАЮТ! И нечего им штаны в школе протирать. Каждый сверчок должен знать свой шесток, и ничего в этом страшного нет. Всех вы научить и воспитать не сможете.

To Kaaakka:
Я говорю о решении конкретных задач, особенно по математике, не отрицая важности знаний в принципе. И беда в том, что эти _реально_ нужные знания учителя не могут донести до детей.
Слабо из дома ящик выкинуть? Или у Ваших детей такие карманные деньги, что они могут позволить себе покупать собственные телевизоры и компьютеры?
Гм. У меня нет детей. Я анализирую с другой позиции - позиции будущего преподавателя Телевизор практически не смотрю. Но вижу вокруг детей, которые смотрят, играют в компьютерные игры и т.д.
А что, теперь родители запрещают детям смотреть телевизор? Я так отстала от жизни?

(AndyNikk @ 23.03.2007 - время: 23:26)Школа не сможет ни учить, не воспитывать, если она не избавится от балласта, который ни учить, ни воспитывать бесполезно. Невозможно ничему научить, если в классе из 30 человек смысл предмета - понимают 5, а остальные балласт, жертвы дурацкой идеи о "всеобщем" образовании.
Интересно узнать куда тогда в таком случае девать оставшихся 25 из 30 "неблагонадежных" учеников. Собрать их в отдельном заведении классом ниже? Такое разделение приведет к ещё более тяжелым последствиям, поскольку те 25 будут презирать меньшу часть белых рубашек и длинных юбочек с пятерками в журналах как исскуственно насажденую элиту. Учитывая же демографический спад через 10 лет учить и воспитывать почти будет некого, не то что делить.

Школа не сможет ни учить, не воспитывать, если она не избавится от балласта
И кроме того, ученики к старшим классам часто "подтягиваются". Что же теперь, не давать им шанса?

(Nick`n`seven @ 23.03.2007 - время: 23:39) Интересно узнать куда тогда в таком случае девать оставшихся 25 из 30 "неблагонадежных" учеников. Собрать их в отдельном заведении классом ниже?
Гуманного ответа на этот вопрос у меня нет. Но этот вопрос первостепенный. Только решив его можно воспитывать и учить.
А презирать они не будут, если поймут, что не попав в группу "белых рубашек" они закроют себе почти все шансы в жизни. Это будет мощным стимулом.

Farrina

И кроме того, ученики к старшим классам часто "подтягиваются". Что же теперь, не давать им шанса? 

А если стоит дилемма - лишить шанса дурака, или не дать возможности учиться умному - что выбрать тогда?

(Farrina @ 24.03.2007 - время: 00:37) Я говорю о решении конкретных задач, особенно по математике, не отрицая важности знаний в принципе.
Умение решать задачи есть критерий ваших знаний в принципе. Я, например, могу выучить наизусть полное собрание сочинений Бурбаки, но какова этому цена, если я не могу решить треугольник.

(AndyNikk @ 24.03.2007 - время: 00:53)А презирать они не будут, если поймут, что не попав в группу "белых рубашек" они закроют себе почти все шансы в жизни. Это будет мощным стимулом
Давно известно, что в большие люди попадают отнюдь не только отличники.

А если стоит дилемма - лишить шанса дурака, или не дать возможности учиться умному - что выбрать тогда?
Для одаренных детей есть гимназии, кружки и спец. школы. А просто умному ребенку обычное обучение не помеха. Не надо создавать им тепличные условия. Они же будут к жизни не приспособлены! И никакие теоретические знания не помогут. Будет эффект ощущения себя избранными, элитой. А это редко к добру приводит.

(AndyNikk @ 24.03.2007 - время: 00:53) (Nick`n`seven @ 23.03.2007 - время: 23:39) Интересно узнать куда тогда в таком случае девать оставшихся 25 из 30 "неблагонадежных" учеников. Собрать их в отдельном заведении классом ниже?
Гуманного ответа на этот вопрос у меня нет. Но этот вопрос первостепенный. Только решив его можно воспитывать и учить.
А презирать они не будут, если поймут, что не попав в группу "белых рубашек" они закроют себе почти все шансы в жизни. Это будет мощным стимулом.

Согласен. С той лишь оговоркой, что в эти группы нужно отбирать, а не устраивать. А для отбора нужны очень строгие и выверенные критерии. Часто человек не может учиться не потому, что он дурак или лентяй, а по вполне объективным причинам. И очень часто эти причины кроются в семье и в национальных( субэтнических) особенностях.
(Farrina)Не надо создавать им тепличные условия. Они же будут к жизни не приспособлены! И никакие теоретические знания не помогут. Будет эффект ощущения себя избранными, элитой. А это редко к добру приводит.
Неправда. Я сам закончил математический класс. Никто не ощущал себя элитой и никто не пропал.

1. В первую очередь воспиттывать должна семья. Мысль о том, что воспитывают только до трех лет уже прозвучала! Она, на мой взгляд, правильна!
2. У учителей в настоящее время практически не осталось методов воздействия на детей - чуть что - нарушаются права ребенка!!!
3. Многих родителей самих впору воспитывать. К учителям они относятся примерно так же как к уборщицам в туалете (простите за резкость), а на это смотрят и перенимают их манеру поведения "детки"!
4. Зарплата учителя не позволяет "отдавать" всего себя ученикам! Хотя это вопрос спорный, тут многое зависит от любви к своей профессии. Просто проблема такая существует!
Вопрос этот для меня "на злобу дня", т.к. жена работает в школе и рассказывает, что там происходит!!! Ужас - не то слово!!! Хотя есть и нормальные дети, которые хотят учиться, и нормальные родители, которые хотят, чтобы их детей учили и помогают в этом педагогу!!!

(Nick`n`seven @ 24.03.2007 - время: 00:02)Я хочу задать вопрос тем, кто считает что школа неспособна нести на себе такое бремя- кто тогда окажет подростку поддержку и будет для него авторитетом, воспитав человеком, если школа по не справляется с этой функцией, родители уделяют недостаточно внимания, а улица накладывает негативный отпечаток?
Ну, поскольку я считаю, что школа неспособна нести на себе бремя воспитания, попробую ответить на твой вопрос... Ответ таков: поддержку ребенку окажет тот, кто захочет и сможет.
Объясню такой свой расплывчатый и неконкретный ответ:
ИМХО в настоящее время отсутствуют какие-либо институты, кроме семьи, способные оказывать подрастающему поколению поддержку системно. Отдельные педагоги-энтузиасты и психологи-энтузиасты не в счет, ибо нет смысла говорить о том, что держится на энтузиазме - воспитание детей должно иметь не спорадический характер, а вид осмысленной системы.
В настоящее же время такой системы нет и если семья оказывается несостоятельной в вопросах воспитания, то ребенок оказывается предоставлен случаю... потому и говорю - кто захочет и сможет.

Теперь о школе... Должна школа воспитывать или не должна - вопрос второй; в первую очередь надо дать себе отчет в том, что школа, как подразделение системы всеобщего среднего образования не может заниматься воспитанием.... не может именно потому, что решает другие задачи, а именно - занимается всеобщего средним образованием.
Нужно всеобщее среднее образование или нет; важно давать только образование или еще и воспитание; что первично воспитание или образование; как сопрячь образование и воспитание - это все вопросы, которые общество должно решить для себя после осознания реальности - современная школа воспитывать не может и пытаться нагружать ее этой функцией бессмысленно.

Теперь о том, как я виджу возможность решить эту проблему...
На мой взгляд, корни проблемы в порочности системы всеобщего образования в ее нынешнем виде. Когда-то те родители, которые могли себе позволить заниматься воспитанием своих детей, нанимали им гувернеров - то есть воспитанием занимался конкретный человек, ответственный за результаты этого процесса. Воспитатель же школа - это воспитатель никто.
Мне кажется, что перманентный конфликт учащихся и преподавательско-педагогического состава школ вызван, не в последнюю очередь, именно тем, что каждый учащийся подсознательно ощущает абсурдность ситуации, когда его пытается воспитывать не личность, а педагогический коллектив - не возникает момента доверия, так необходимого для воспитания.
Ну в самом деле... разве можно всерьез говорить о том, что каждый педагог будет воспитателем? - час воспитывает химичка, час математичка, час физрук, а потом за воспитание по очереди возьмутся англичанка, русичка, физик и т.д. и т.д.... Но воспитатель - это человек, который репродуцирует воспитуемому свою систему ценностей, мировоззрение, модель поведения... если это делают двадцать человек, то в итоге - хаос сознания.

По моему мнению, необходимо вернуться к системе, в которой присутствует воспитатель-личность, т.е. разделить две функции - образование и воспитание.
Образованием должны заниматься педагоги, не отвлекаясь на поиски психологического контакта с обучаемыми, их работа должна быть исключительно технической - озвучить определенное количество материала за определенное количество времени.
Воспитанием же конкретного обучающегося должен заниматься конкретный человек. Возможно, это могло бы выглядеть как создание института воспитателей в рамках школы. Воспитатель класса занимался бы определенным классом, сопровождал бы его в течение всего пребывания в школе - на уроках, на отдыхе, в столовой... и каждый воспитанник в качестве своего воспитателя воспринимал бы только одного человека. Кстати, воспитатель мог бы, в этом случае, быть и арбитром между преподавателем-предметником и учеником в возникающих в процессе обучения конфликтах. Уделяя конкретной ограниченной группе учащихся все свое рабочее время, воспитатель реально мог бы подобрать к каждому ребенку тот самый пресловутый ключик, который общество безуспешно пытается обнаружить в карманах преподавателей-предметников (представляете картину - связка из тысячи с лишним ключей у каждого преподавателя?)...

Естественно, подобная система потребует дополнительных средств - дополнительные ставки воспитателей по количеству классов в школе, система профессиональной подготовки воспитателей - но я считаю такие затраты оправданными; в ситуации, когда многие семьи не в состоянии решать задачу воспитания своих детей (причины - тема отдельного разговора) общство в целом должно платить за свое здоровое будущее.

(Kaaakka @ 24.03.2007 - время: 00:58)Умение решать задачи есть критерий ваших знаний в принципе. Я, например, могу выучить наизусть полное собрание сочинений Бурбаки, но какова этому цена, если я не могу решить треугольник.
Я использую другой критерий. Важность или НЕважность знания для реальной жизни. Когда-то умела решать треугольники и много чего другого. Получала 5-ки. Но всё забыла! Надо будет, вспомню. Только сильно подозреваю, что не надо будет.
Изучить и забыть - такова судьба многих предметов.

(AndyNikk @ 23.03.2007 - время: 23:53) (Nick`n`seven @ 23.03.2007 - время: 23:39) Интересно узнать куда тогда в таком случае девать оставшихся 25 из 30 "неблагонадежных" учеников. Собрать их в отдельном заведении классом ниже?
Гуманного ответа на этот вопрос у меня нет. Но этот вопрос первостепенный. Только решив его можно воспитывать и учить.
А презирать они не будут, если поймут, что не попав в группу "белых рубашек" они закроют себе почти все шансы в жизни. Это будет мощным стимулом.
Эта теория не настолько хороша, чтобы согласовываться с практикой. Вряд ли сегодняшний гопник или скинхед с умилением поведает грустную историю о том, как много он потерял в жизни потому что в школе не отличался хорошими оценками.

(qwerty_qwerty @ 23.03.2007 - время: 17:50) (Irene @ 23.03.2007 - время: 17:03) И как ко всем ним подобрать один ключик?
В том и мастерство педагога должно проявляться, чтобы "КО ВСЕМ". Профессионализм в лучшем понимании этого слова.
Как Вы отнесетесь к профану в банковском деле, например?

К профану в банковском деле я отнесусь спокойно ). Разберутся в итоге другие специалисты, а профана либо научат, либо уволят. Работа с детьми - все-таки немного другое. И "ко всем" найти подоход возможно действительно только для человека, одаренного талантом педагога. Но не могут все преподаватели быть Янушами Корчаками или хотя бы высокопрофессиональными специалистами.


Kaaakka написал:
Дело даже не в этом. Чтобы воспитывать, педагог сам должен быть воспитанным. Профессиональная этика существует и в педагогике(должна существовать во всяком случае), но я не слышал, чтобы педагогов увольняли где-либо только за то, что он нарушает профессиональную этику, как это делают с врачами и прочими.

В школу приходят люди с самым разным прошлым. Я лично знал двух "скинхэдов", которые, дабы откосить от армии, поступили в пединститут на специальность «Преподаватель начальных классов и изобразительного искусства». Дело было во второй половине 90-х. Где-то они сейчас, эти горе-патриоты. А вы говорите.

А что понимать под профессиональной этикой педагога? Я помню московские школы, свою и брата. Замученные своими проблемами женщины-преподаватели, которые "проводили урок" по параграфу в учебнике и методическим указаниям роно. Какая там этика? Просто работа. А потом мальчик Вася, которому на уроке Марь Иванна объясняла про "разумное, доброе, вечное" на примерах из русской литературы, шел домой, где были свои понятия об этом самом "разумном, добром и вечном". Увы, не совпадающие с тем, что он слышал на уроках. И что могла сделать Марь Иванна?
Нет, не хватит школы на всех, таких разных. И не стоит со школы спрашивать.