Доллар

(ps2000 @ 09.01.2012 - время: 06:29) Кто эти все, которые "все в ожидании"?
По отношению к чему бакс будет терять позиции и что такое пункт?
Ответ на все вопросы один. Рубль бдет продолжать падать

(rattus @ 09.01.2012 - время: 12:03) (ps2000 @ 09.01.2012 - время: 06:29) Кто эти все, которые "все в ожидании"?
По отношению к чему бакс будет терять позиции и что такое пункт?
Ответ на все вопросы один. Рубль бдет продолжать падать
rattus, ну, причем здесь рубль. Эта тема никакого отношения к рублю не имеет, поскольку на стоимость доллара он, смею заверить, не влияет.

(sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 12:08) rattus, ну, причем здесь рубль. Эта тема никакого отношения к рублю не имеет, поскольку на стоимость доллара он, смею заверить, не влияет.
а в ЗП в долларах получаете? Тут вот какое дело. Доллар немножко "споткёцца" - остальные падают и нос расквашивают. Поэтому и к рублю и к гривне эта тема ой какое отношение имеет...

(sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 12:08) Эта тема никакого отношения к рублю не имеет
А к чему имеет? Я уже спрашивал - Вы не ответили - что понять хотите?

(ps2000 @ 09.01.2012 - время: 13:16) (sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 12:08) Эта тема никакого отношения к рублю не имеет
А к чему имеет? Я уже спрашивал - Вы не ответили - что понять хотите?
Ну, вот например, вот такие комментарии Хазина отношение к теме имеют:

И выступить с прогнозом на будущее. Вообще, были времена, когда мир напряженно ловил каждое его слово, а сам Гринспен, явно иронизируя (чтобы не сказать – издеваясь), говорил, что если кто-то думает, что он понимает его слова, то явно ошибается. Но времена эти давно прошли, все уже поняли, что Гринспен целенаправленно и целеустремленно загонял мир в кредитную ловушку, из которой сегодня никто не может найти выхода. Ну, точнее, в полном соответствии с известным афоризмом, выходы из которой никого из власть имущих не устраивают. А сам Гринспен появляется на публике редко и говорит, в основном, банальности.
Но недавно, может быть, в связи с новым годом, его посетило вдохновение. И он выдал публике массу интересной информации, причем в достаточно резкой форме. Как передаёт CNBC, Гринспен заявил, что в Америке "государство благосостояния разбилось о кирпичную стену реальности". И теперь грядёт "настоящая революция". Под "революцией" один из строителей «кредитного рая» имеет в виду простой факт: "Мы создали уровень социальных гарантий, требующий средств, которые наша экономика не может обеспечить".
Дальше эксперты, которые комментируют слова бывшего «гуру» начинают фантазировать: по всей видимости, пишут они, имеется в виду, проблему приближающейся выплаты пенсий первой порции поколения "бэби-бумеров", деньги на которые взять неоткуда - и Гринспен видит единственный выход в том, чтобы изменить систему формирования пенсий. Если прежде размер обещанных пенсий зависел от размера отчислений в пенсионный фонд - то отныне, по мнению Гринспена, надо внести революционную схему и начислять пенсии "по выслуге лет" и по средней зарплате за годы службы. Фактически, речь идёт об отказе от той самой схемы, которую с таким трудом вводили всё последнее десятилетие в пост-советских странах, и переходе на нечто, крайне напоминающее прежнюю советскую схему.

Я могу здесь только отметить одну банальную истину: какая бы не была пенсионная система, здесь и сейчас пенсионеры не могут получить больше, чем может в данный момент выделить национальная экономика (я бы даже сказал – народное хозяйство). Пенсионная система может влиять на перераспределение денег между пенсионерами, но увеличить общую долю пенсионного пирога она не в состоянии. И какие бы цифры не стояли в пенсионных счетах – больше, чем есть в реальности, пенсионеры получить не могут. По этой причине, скорее всего, Гринспен просто предлагает списать эти дурацкие цифирьки в пенсионных счетах и легально признать, что «бэби-бумеров» банально кинули. И только.

Кроме того, Гринспен предлагает умерить амбиции паникующему среднему классу США путём "увеличения квот на ввоз квалифицированных иностранных работников". "Неправильно, что эти квоты защищают группы с более крупным доходом от конкуренции", - сказал Гринспен.

И вот это место куда более интересное. Дело в том, что главные проблемы, которые поджидают американский средний класс – это резкое падение уровня жизни, которое, фактически, ликвидирует это образование как социально-политический феномен. Поскольку взращен он был (спасибо, в том числе, и Гринспену!) на постоянно нарастающей кредитной накачке. Напомним только несколько цифр. Так, общий долг домохозяйств перед началом «острой» стадии кризиса (осень 2008 года) рос со скоростью 10% в год и достиг более 15 триллионов долларов. Сегодня он чуть сократился – ну так и доходы домохозяйств упали. Да, официальные цифры спроса это почти не показывают (ну, точнее, потребительского спроса, спрос, например, на недвижимость, устойчиво падает), но ведь и дотации домохозяйствам выросли за последние годы как минимум на триллион долларов в год. 10% реально располагаемых доходов населения, между прочим!

При этом за последние три года средний долг домохозяйства несколько уменьшился (с, более чем, 130% от годового дохода, до, примерно, 120%), но так не забудем про упомянутый триллион, который, между прочим, не с неба упал, а образовался за счет увеличения дефицита бюджета. И вряд ли надолго. А ведь этого триллиона явно недостаточно: расходы домохозяйств превышают реально располагаемые доходы населения примерно на 2.5-3 триллиона долларов. Их откуда взять? Раньше они брались за счет кредитной эмиссии, а сейчас?

Гринспен, кстати, некоторый ответ в своем интервью дает. Нужно поднимать экономику за счет дешевой иностранной рабочей силы и (неявно) обнищания собственного среднего класса. То есть, построение откровенно олигархического капитализма, без всякого там среднего класса: есть немногочисленная элита и деклассированное быдло, нищета. Впрочем, тут есть одна тонкость – с экономической точки зрения, это может быть, и выход. А вот с политической ... Те, кто первым предложит такой вариант, почти наверняка исчезнет с политической сцены навсегда, тот, то будет его реализовывать может и не удержать ситуацию. В любом случае, вопросов и проблем при таком сценарии будет не просто много, а очень много, и значительная часть из них будет носить внеэкономический характер.

Так что Гринспен в своем репертуаре. Он сделал выводы, в общем, правильные, дал рецепт решения, скорее всего, неосуществимый, и опять замолчал. Кто и как будет реализовывать – это уже не его проблема. Я не очень понимаю, кому нужны такие советы, но есть одна тонкость – я не исключаю, что все это Гринспен сказал только для того, чтобы это прозвучало – тем более, что уж ему-то точно наплевать на дальнейшую карьеру. Поскольку давно пора думать о вечном. И тогда это просто утечка, которой элита предупреждает тех, кто готов слушать.

(sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 13:21) (ps2000 @ 09.01.2012 - время: 13:16) (sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 12:08) Эта тема никакого отношения к рублю не имеет
А к чему имеет? Я уже спрашивал - Вы не ответили - что понять хотите?
Ну, вот например, вот такие комментарии Хазина отношение к теме имеют:

Из текста Хазина не понятно что хотите понять Вы

(ps2000 @ 09.01.2012 - время: 13:47) Из текста Хазина не понятно что хотите понять Вы
По-моему, я достаточно ясно написал, что интересно обсуждение американской экономики в той мере, в какой оно обуславливает поведение доллара, как мировой валюты.

(sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 14:48) (ps2000 @ 09.01.2012 - время: 13:47) Из текста Хазина не понятно что хотите понять Вы
По-моему, я достаточно ясно написал, что интересно обсуждение американской экономики в той мере, в какой оно обуславливает поведение доллара, как мировой валюты.
Теперь понятно. Только ответы здесь искать так же странно, как и в статьях Хазина
А американская экономика позволяет доллару быть мировой валютой
А вот поведение ено в среднесрочной перспективе обуславливают спекулянты

(ps2000 @ 09.01.2012 - время: 14:56) (sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 14:48) (ps2000 @ 09.01.2012 - время: 13:47) Из текста Хазина не понятно что хотите понять Вы
По-моему, я достаточно ясно написал, что интересно обсуждение американской экономики в той мере, в какой оно обуславливает поведение доллара, как мировой валюты.
Теперь понятно. Только ответы здесь искать так же странно, как и в статьях Хазина
А американская экономика позволяет доллару быть мировой валютой
А вот поведение ено в среднесрочной перспективе обуславливают спекулянты
Ну, я не жду откровений, но, почему бы и не создать тему. Если Вам есть, что писать, буду рад прочесть.

(sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 15:04) Ну, я не жду откровений, но, почему бы и не создать тему. Если Вам есть, что писать, буду рад прочесть.
Лучше меня специалисты говорят. Для меня темы интересны в плани личностных взглядов. А взгляд на доллар - вряд ли помогает раскрыть личность.
Но коротко я Вам ответил

(ps2000 @ 09.01.2012 - время: 15:09) (sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 15:04) Ну, я не жду откровений, но, почему бы и не создать тему. Если Вам есть, что писать, буду рад прочесть.
Лучше меня специалисты говорят. Для меня темы интересны в плани личностных взглядов. А взгляд на доллар - вряд ли помогает раскрыть личность.
Но коротко я Вам ответил
Да, Вы всегда что-то отвечаете, и ответы Ваши мне часто анекдот Садовничего напоминают:
"Два математика сели в воздушный шар, чтобы заняться какой-то исследовательской деятельностью. Но тут налетела буря и их куда-то далеко отнесло. Через какое-то время погода наладилась, но они заблудились. Смотрят, стоит внизу какой-то человек. Они ему кричат:
- Где мы?
Человек посмотрел на них задумчиво, почесал голову и сказал
- В корзине.
Математики посмотрели друг на друга, и один другому говорит:
- Наверное, этот человек математик.
- Почему?
- Он ответил не сразу, а подумав, и дал ответ совершенно точный, но абсолютно бесполезный."

(sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 15:22) Да, Вы всегда что-то отвечаете, и ответы Ваши мне часто анекдот Садовничего напоминают
Что не устроило?
Вопрос: в какой мере американская экономика обуславливает поведение доллара, как мировой валюты.
Ответ: американская экономика позволяет доллару быть мировой валютой, а поведение его в среднесрочной перспективе обуславливают спекулянты
Или надо объяснять почему 2 + 2 = 4?
Вы к Уильяму Оккаме как относитесь?

(ps2000 @ 09.01.2012 - время: 14:56)
Теперь понятно. Только ответы здесь искать так же странно, как и в статьях Хазина 

Ну, хорошо, а ФРС в теме или Хазин до неузнаваемости искажает смысл заявлений?

Закончились каникулы, и денежные власти США снова начали высказываться по вопросу о перспективах национальной экономики и о мерах, которые могли бы обеспечить позитивные для нее эффекты. В частности, на днях с большой речью выступил президент Федерального резервного банка Нью-Йорка (то есть, практически, финансовой столицы мира) Уильям Дадли. И самым главным моментом его речи было утверждение о том, что ФРС, возможно, придется предоставить дальнейшие стимулы для поддержки экономики. В частности, речь шла о принятии ряда политических мер по поддержке рынка жилья.
"Поскольку прогноз по безработице неприемлемо высок по сравнению с нашим двойным мандатом, а перспективы инфляции умеренные, я считаю, что также целесообразно продолжать оценивать, сможем ли мы предоставить дополнительно смягчение, которое принесет больше пользы, чем издержек, вне зависимости от того, будут ли приняты меры на рынке жилья или нет", - отметил Дадли.

"Сохраняющаяся слабость рынка жилья сделала более трудным достижение интенсивного восстановления экономики, – отметил Дадли. – Устойчивая слабость рынка жилья является особенно проблематичной, поскольку она тормозит расходы и создание рабочих мест в условиях, когда подобная слабость не может быть с легкостью нивелирована другими политическими изменениями".

По его словам, хотя ФРС пытается оказать поддержку экономике и разобраться с проблемами рынка жилья, которые играют центральную роль в торможении восстановления экономики, центральный банк не может действовать в одиночку. "Денежно-кредитная политика и жилищная политика в большей степени дополняют, чем заменяют друг друга", - заявил Дадли.

Это крайне сильное утверждение, причем по многим параметрам. В частности, низкая инфляция, во многом, есть результат достаточно специфических методик, которые используют эксперты для ее оценки. Использование методов, применяемых в 70-е годы, дает куда более серьезные цифры и это не может не быть известно Дадли. Кроме того, кто сказал, что смягчение денежной политики (при равной нулю учетной ставке это означает ту или иную форму эмиссии) не приведет к резкому росту цен? Да, в 2008-2009 годах этого не было, но исключительно потому, что падал банковский мультипликатор, который снизился с осени 2008 года примерно во столько же раз, во сколько баланс ФРС – в три раза. Так что новая эмиссия стимулирует инфляцию почти наверняка.

Да, конечно, рынок жилья очень важен, тут, я думаю, с Дадли никто спорить не будет, но в такой ситуации говорить о «большей пользе» эмиссии, как мне кажется, несколько преждевременно. И потом – инфляция вызывает общее сокращение спроса, так что, возможно, относительно сектор жилой недвижимости и выиграет, а вот вся экономика в целом ... Кроме того, падение безработицы тоже вызывает вопросы. Да, в пятницу правительство сообщило о том, что в декабре в экономике было создано 200 000 рабочих мест, тогда как уровень безработицы упал до 8,5% с 8,7% в ноябре, что, по общему мнению, является признаком реального улучшения состояния американской экономики. Однако никто не говорит о том, как много людей были просто выкинуты из списка рабочей силы, – а их учет серьезно изменил бы статистику. И об этих тонкостях один из руководителей ФРС не знать не может.

Значительная часть речи Дадли была посвящена изложению мер, которые совместно могут принять правительство и финансовые институты для улучшения ситуации на рынке жилья, все еще испытывающем серьезные проблемы: "С помощью дополнительного вмешательства в жилищную политику мы могли бы добиться лучших экономических результатов, чем с помощью лишь денежно-кредитной политики".

"Я считаю, что она (политика стимулирования) должна включать в себя меры по улучшению доступа к ипотечным кредитам, снижение препятствий для рефинансирования, уменьшение случаев отчуждения недвижимости за долги посредством промежуточного финансирования и ускоренного сокращения суммы основного долга, а также помощь в возврате жилья, находящегося во владении кредитора, обратно в пользование как жилья в собственности или арендуемого жилья", - отметил он.

Дадли объяснил, что предоставление финансирования тем, кто может выплачивать ипотечные кредиты вне зависимости от потери рабочего места, необязательно создает дополнительные риски. "Некоторые считают, что любое вмешательство, направленное на улучшение ситуации на рынке жилья, приведет к риску недобросовестности, то есть подобное вмешательство будет поощрять неправомерное поведение. Я полагаю, что эти опасения преувеличены", - заявил Дадли.

Я не буду сейчас говорить о том, как все эти меры соотносятся с догмами о «финансовой стабильности», сегодня это просто смешно, к этим догмам серьезно относятся только в Центробанке России и ее правительстве. Но есть некоторые тонкости, в частности, Дадли, как и все его предшественники и соратники, которые в последнее время говорят о стимулировании экономики, ничего не говорит о причинах того, зачем нужно стимулировать экономику.

Если все дело в некотором избытке взятых кредитов, то достаточно просто чуть-чуть ужесточить денежную политику, санировать экономику, и лишь потом начать ее стимулировать (да хоть бы повторным снижением ставки). Это – стандартная политика для циклического кризиса и, поскольку Дадли ее не предлагает, значит, считает, что сегодня она не сработает. Почему? Потому что если не работает эта, неоднократно проверенная на практике политика, почему сработает другая? Я у Дадли ответа не нахожу, а мой собственный ответ на этот вопрос не устроит уже Дадли – по нашему мнению, экономика США находится в сильно неравновесном состоянии и будет падать, медленно или быстро, до тех пор, пока равновесие (относительное, конечно) не восстановится. Причем чем медленнее будет падать, тем глубже будет падение.

Впрочем, понять, что думает по этому поводу Дадли невозможно. Зато возникает еще один вопрос – а почему он начал беседу на эту тему именно сейчас, когда, по его же словам, «безработица на минимуме», потребительское доверие растет и так далее. Мне кажется, что дело в том, что он понимает, что все эти оптимистические данные или недостоверны, или носят временный характер. А значит – что-то нужно делать, иначе – катастрофа. Он бы не стал об этом говорить, если бы катастрофа была бы уже завтра, значит, время еще есть, но, судя по всему, уже пришло время готовить общество к новой эмиссии. А значит – с большой вероятностью, она и последует, в течение 6-8 месяцев.

(sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 17:34) (ps2000 @ 09.01.2012 - время: 14:56)
Теперь понятно. Только ответы здесь искать так же странно, как и в статьях Хазина 

Ну, хорошо, а ФРС в теме или Хазин до неузнаваемости искажает смысл заявлений?
совсем не искажает
И высказывает свое мнение по этому поводу. Ну и что.
Выводы у хазина на мой взгляд не верные вот и все. Он уже сказал 3 года назад, что доллару кирдык пришел. Обшибся
Я предпочитаю других аналитиков

(ps2000 @ 09.01.2012 - время: 18:28) (sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 17:34) (ps2000 @ 09.01.2012 - время: 14:56)
Теперь понятно. Только ответы здесь искать так же странно, как и в статьях Хазина 

Ну, хорошо, а ФРС в теме или Хазин до неузнаваемости искажает смысл заявлений?
совсем не искажает
И высказывает свое мнение по этому поводу. Ну и что.
Выводы у хазина на мой взгляд не верные вот и все. Он уже сказал 3 года назад, что доллару кирдык пришел. Обшибся
Я предпочитаю других аналитиков
Например?

(sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 18:32) (ps2000 @ 09.01.2012 - время: 18:28) Я предпочитаю других аналитиков
Например?
Что например?
Если про аналитиков, то российские - Ясин, Геращенко. Зарубежные - Гринспен, Баффет. Это глабально, для общего образования, так сказать. Конкретнее говорят другие, их гораздо больше и имена Вам вряд ли что скажут.
Я на тот вопрос ответил?

(ps2000 @ 09.01.2012 - время: 18:39) (sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 18:32) (ps2000 @ 09.01.2012 - время: 18:28) Я предпочитаю других аналитиков
Например?
Что например?
Если про аналитиков, то российские - Ясин, Геращенко. Зарубежные - Гринспен, Баффет. Это глабально, для общего образования, так сказать. Конкретнее говорят другие, их гораздо больше и имена Вам вряд ли что скажут.
Я на тот вопрос ответил?
Вот-вот и Гринспена и Баффета Хазин любит цитировать и критиковать.

(sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 18:43) Вот-вот и Гринспена и Баффета Хазин любит цитировать и критиковать.
Я знаю, потому как и Хазина просматриваю.
Однако у компании его нет серьезных клиентов

Дефицит бюджета США от Хазина

Как, собственно, и планировали эксперты, в начале года госдолг США превысил размер их ВВП. Теоретически, для страны, которая нормально обслуживает свой долг и может печатать свою валюту – не самая большая проблема, однако есть некоторые проблемы. Часть из них носит «абстрактно-наблюдательный характер», а часть – наоборот, абсолютно конкретно-практичны, но, почему-то, именно на эти последние мало кто обращает внимания. А зря. Впрочем, давайте поподробнее.
Первое – собственно объем долга. Как показывает опыт, если он превышает 60-65% ВВП, то начинает оказывать негативное влияние на развитие экономики страны. Точнее, это влияние начинает проявляться, если нет явных источников его дешевого рефинансирования. В США таких источников было два – внешние покупатели казначейских облигаций, в том числе иностранные государства и центробанки, а также эмиссия.

Первый источник в нынешних условиях перестает работать. Дело в том, что долг США сейчас быстро растет, а у потенциальных покупателей просто нет достаточного объема долларовой наличности. Раньше ее брали от экспорта в США, сегодня американский спрос, в общем, падает, так что на фоне роста необходимых объемов продаж Казначейства этот источник становится явно недостаточным.

Второй источник – эмиссия. С ней есть свои проблемы. Дело в том, что до сих пор, пока эмиссия шла, в основном, в финансовый сектор, она влияла на потребительские цены достаточно ограниченно (хотя, конечно, влияла, хотя бы в связи с ростом цен на биржевые товары). Но государство-то выдает деньги непосредственно участникам рынка, либо компаниям, либо домохозяйствам! Так что финансировать дефицит бюджета за счет эмиссии - есть это чисто инфляционный путь! А это значит, что дальнейший рост долга практически неизбежно будет приводить к быстрому росту цен на потребительском рынке.

Вторая проблема – дефицит бюджета. Он стремительно рос последние годы, что вызывает серьезные возражения оппозиции, да и многие эксперты смотрят на ситуацию все более и более опасливо. Прежде всего потому, что предыдущие рассуждения не являются откровением и все понимают, что рост инфляции неизбежен. Однако публичного обсуждения реальных причин роста дефицита в США практически нет. Кто-то считает, что это способ стимулирования экономики, кто-то – что это борьба Обамы за победу на выборах в ноябре этого года, кто-то – что это результат деятельности лоббистов, которым наплевать на бюджетную дисциплину. Но есть и еще одна причина, которая, как мне кажется, куда важнее.

И это третья проблема – падающий совокупный спрос. Тут можно столкнуться со множеством спекуляций, поскольку статистика сильно искажена. Ну, например, мы считаем, что рост потребительских трат ни о чем не говорит, поскольку общий объем расходов домохозяйств с учетом страховок и затрат на недвижимость, уж точно не растет, однако и официальные цифры роста чисто потребительских расходов вызывают сомнения: они ниже реальной инфляции. Да, но кто сказал, что реальная инфляция выше, чем официальные цифры, - говорят наши оппоненты и спорить с ними сложно, поскольку у нас официальных данных, подтверждающих нашу правоту нет. Есть только расчеты, которым можно просто не верить.

Есть, однако, железный аргумент. Который состоит в том, что весь рост дефицита бюджета за последние пару-тройку лет, что Обама был у власти, и даже больше того, поскольку остальные расходы, в том числе и оборонные, сокращаются, направлен на социальные программы. То есть деньги идут малоимущим, которые их тратят исключительно на потребительские расходы – других у них практически нет. А это более триллиона долларов в год.

Иными словами, только за счет бюджета (не считая других источников) потребительские расходы выросли в США на триллион долларов в год – при том, что реально располагаемые доходы домохозяйств составляют там около 11 триллионов долларов. И не все эти деньги идут на потребление. Иными словами, если бы не рост дефицита бюджета, в рамках естественного развития ситуации, за время работы Обамы в Белом доме потребительские расходы в США должны были бы упасть как минимум на 10%, а ВВП страны – процентов на 8.

С этими цифрами спорить вообще невозможно, ну, разве что, разбираться, 11.2% там или 9.3. Но суть-то от этого не меняется – совокупный спрос явно резко проседает, несмотря на массированную эмиссию, и не очень понятно, как дальше остановить этот процесс.
Вот почему проблемы дефицита бюджета США и масштаб их долга настолько важны: дело не в том, что с этими проблемами нельзя бороться, а в том, что сами они возникли из-за необходимости решать еще более важные проблемы. Отказ от решения которых неминуемо ведет к резкому падению экономики страны. Это хорошо видно на примере Европы – там резкое усиление бюджетной дисциплины в Греции уже привело (а в Италии скоро приведет) к сокращению социальных выплат и падению ВВП страны. Но Евросоюз – это конгломерат стран и Германии, может быть, и наплевать на уровень жизни в Греции, чего нельзя сказать о США, там такие фокусы невозможны. Или, точнее, ведут к серьезным проблемам для действующих политиков.

Хорошего выхода здесь нет, а поскольку приоритет всегда у политиков, то они игнорируют бюджетную дисциплину и исходят из своих интересов. Вопрос, собственно, только один – будут ли они менять эту политику после выборов. А пока – дефицит бюджета в США будет только расти, как и общий объем долга, поскольку иначе у действующей администрации нет никаких шансов на переизбрание.

(ps2000 @ 09.01.2012 - время: 18:28) (sxn255340339 @ 09.01.2012 - время: 17:34) (ps2000 @ 09.01.2012 - время: 14:56)
Теперь понятно. Только ответы здесь искать так же странно, как и в статьях Хазина 

Ну, хорошо, а ФРС в теме или Хазин до неузнаваемости искажает смысл заявлений?
совсем не искажает
И высказывает свое мнение по этому поводу. Ну и что.
Выводы у хазина на мой взгляд не верные вот и все. Он уже сказал 3 года назад, что доллару кирдык пришел. Обшибся
Я предпочитаю других аналитиков
Не говорил он такого, но даже не в этом дело, а в том, что я познакомился с высказываниями Ясина и достоверно знаю, что в ряде случаев он преднамеренно ввел в заблуждение своих слушателей, соответственно нет к нему ни доверия у меня, ни даже уважения.