Быть ли войне?
Алька:)
Удален 11/29/2021, 2:35:14 PM
(Эрэктус @ 29-11-2021 - 11:25)
Ну раз тебе не нравятся мои цифры, если ты не видишь экономической обоснованности войны, то давай я буду говорить на твоем языке.
Так вот, финансовая обоснованность есть. И куча других причин.
Любые твои доводы не выдерживают никакой предметной критики.
Мне как раз нравятся цифры, только ты ни одной адекватной не показал. Цифры которые ты привел - две, очень четко показывают, что вести войну в несколько раз дороже, чем торговать
Здесь Sinnerbi говорит, что мы живём в постиндустриальном обществе, только почему-то этот факт он приводит в качестве аргумента выгодности ведения разрушительных боевых действий, в то время как само по себе такое общество предполагает как раз обратное. Захват и контроль источников энергоресурсов совсем не обеспечивает прибыльность этого мероприятия. Большую часть прибыли получают те, кто регулирует их распределение. А это в условиях боевых действий очень неблагодарное занятие, поскольку нет никаких гарантий, ни финансовых, ни временных. А в бизнесе соблюдение сроков и обязательств одно из основных правил успешного партнерства.
Я пока не видела предметной критики, вижу демагогию и пересказывание прописных истин.
Что касается:
Ты никогда не задумывалась о том, что вера в сказки про добрых заокеанских партнеров, которые несут миру вечное-доброе это результат просто детской наивности?
я как раз задумываюсь, и не понимаю с чего ты взял эти сказки, и особенно, с чего ты взял, что я в них верю)))
Ну это вопрос риторический, можно не отвечать.
Я сам не шибко осведомлен во всей этой политической кухне.
Но сейчас работаю в одной организации, напрямую связанной со стратегическими ресурсами моей страны.
И по мере вникания в разные вопросы, приходится сталкиваться с историями о том, что и как делали американцы здесь в 90-е.
Волосы встают дыбом.
Этот факт очередная общедоступная информация, которая очевидна, только не понятно почему только сейчас стала доступна тебе?
И, кстати, очередной раз свидетельствует о том, что вести вооурженный конфликт, для уничтожения соперника не самый эффективный способ. Существует множество рычагов воздействия без привлечения военного контингента, и они в разы прибыльнее.
И надо быть просто инфантильным ребенком, чтобы хлопать в ладошки и радоваться приходу американских дядек. Ну или чтобы на свою страну было реально насрать.
И нет никакого ''особого воспитания".
Есть печальный опыт, реальность, данная нам в ощущениях.
Как ты любишь давать эпитеты, оппонентам, да еще и на основании своих фантазий об их восприятии, отношении и мировоззрении.
Расскажу на пальцах. Когда во дворе один пацан бьёт другого, более слабого, слабый, если у него хватает мозгов, идет ищет третьего, который сильнее обидчика, и, в обмен на некие обязательства, получает от него защиту. Да это опасно и часто ведет к другим неприятным последствиям, но все познается в сравнении. Так вот сравнение всех рисков в вопросе противостояния Украины с Россией склрняет чашу весов в пользу Америки. Мы прекрасно осознаем на что идем и чем рискуем, но учитывая то, что делает Россия, выбор очевиден.
Я лишь читаю то, что ты пишешь.
Ты читаешь троллинг хамов и украинофобов
При этом сам используешь довольно оскорбительную риторику по отношению ко мне и моим единомышленникам, а потом приписываешь (в очередной раз) мне свои домыслы обо мне, в то время, как всего лишь получаешь отзеркаливание собственного отношения и высказываний
Ну раз тебе не нравятся мои цифры, если ты не видишь экономической обоснованности войны, то давай я буду говорить на твоем языке.
Так вот, финансовая обоснованность есть. И куча других причин.
Любые твои доводы не выдерживают никакой предметной критики.
Мне как раз нравятся цифры, только ты ни одной адекватной не показал. Цифры которые ты привел - две, очень четко показывают, что вести войну в несколько раз дороже, чем торговать
Здесь Sinnerbi говорит, что мы живём в постиндустриальном обществе, только почему-то этот факт он приводит в качестве аргумента выгодности ведения разрушительных боевых действий, в то время как само по себе такое общество предполагает как раз обратное. Захват и контроль источников энергоресурсов совсем не обеспечивает прибыльность этого мероприятия. Большую часть прибыли получают те, кто регулирует их распределение. А это в условиях боевых действий очень неблагодарное занятие, поскольку нет никаких гарантий, ни финансовых, ни временных. А в бизнесе соблюдение сроков и обязательств одно из основных правил успешного партнерства.
Я пока не видела предметной критики, вижу демагогию и пересказывание прописных истин.
Что касается:
Ты никогда не задумывалась о том, что вера в сказки про добрых заокеанских партнеров, которые несут миру вечное-доброе это результат просто детской наивности?
я как раз задумываюсь, и не понимаю с чего ты взял эти сказки, и особенно, с чего ты взял, что я в них верю)))
Ну это вопрос риторический, можно не отвечать.
Я сам не шибко осведомлен во всей этой политической кухне.
Но сейчас работаю в одной организации, напрямую связанной со стратегическими ресурсами моей страны.
И по мере вникания в разные вопросы, приходится сталкиваться с историями о том, что и как делали американцы здесь в 90-е.
Волосы встают дыбом.
Этот факт очередная общедоступная информация, которая очевидна, только не понятно почему только сейчас стала доступна тебе?
И, кстати, очередной раз свидетельствует о том, что вести вооурженный конфликт, для уничтожения соперника не самый эффективный способ. Существует множество рычагов воздействия без привлечения военного контингента, и они в разы прибыльнее.
И надо быть просто инфантильным ребенком, чтобы хлопать в ладошки и радоваться приходу американских дядек. Ну или чтобы на свою страну было реально насрать.
И нет никакого ''особого воспитания".
Есть печальный опыт, реальность, данная нам в ощущениях.
Как ты любишь давать эпитеты, оппонентам, да еще и на основании своих фантазий об их восприятии, отношении и мировоззрении.
Расскажу на пальцах. Когда во дворе один пацан бьёт другого, более слабого, слабый, если у него хватает мозгов, идет ищет третьего, который сильнее обидчика, и, в обмен на некие обязательства, получает от него защиту. Да это опасно и часто ведет к другим неприятным последствиям, но все познается в сравнении. Так вот сравнение всех рисков в вопросе противостояния Украины с Россией склрняет чашу весов в пользу Америки. Мы прекрасно осознаем на что идем и чем рискуем, но учитывая то, что делает Россия, выбор очевиден.
Я лишь читаю то, что ты пишешь.
Ты читаешь троллинг хамов и украинофобов
При этом сам используешь довольно оскорбительную риторику по отношению ко мне и моим единомышленникам, а потом приписываешь (в очередной раз) мне свои домыслы обо мне, в то время, как всего лишь получаешь отзеркаливание собственного отношения и высказываний
Алька:)
Удален 11/29/2021, 2:37:54 PM
(NorthStorm @ 29-11-2021 - 11:52)
А это вообще отдельная история
Очень показательна на судьбе украинских предприятий, которые в свое время оказались под контролем российских "партнеров"
Но это же по их мнению обоснованная геополитика, а вот американцам нельзя, бо сразу казлы)))
.
Вот из моего опыта - если партнер из россии - жди проблем, вынесут весь мозг и постараются не заплатить, причем в клиентах у нас не мелкие конторы а лидеры рынка
А это вообще отдельная история
Очень показательна на судьбе украинских предприятий, которые в свое время оказались под контролем российских "партнеров"
Но это же по их мнению обоснованная геополитика, а вот американцам нельзя, бо сразу казлы)))
RDR
Грандмастер
11/29/2021, 3:20:42 PM
У большинства войн есть финансовая обоснованность. Финансовая обоснованность предстоящей войны - кризис на рынке энергоресурсов. Запад считает, что российские углеводороды должны стоить для них чуть ниже себестоимости их добычи и транспортировки, чтобы иметь стратегическое преимущество в товарном производстве. Причем США используют свою стратегию обеспечения конкурентоспособности своего производства, а ЕС свою стратегию. Если для США достаточно держать ЕС в упряжке за счет тотального контроля их источников энергоресурсов, чтобы европейские товары были менее конкурентоспособными, чем американские. То для ЕС выход в этих условиях только в дешевой зеленой энергетике или в использовании рабского труда. С дешевой зеленой энергетикой у ЕС пока не очень получается, а с рабами из бывшего СССР все более менее складывается удачно. Единственное, что портит идилию - беженцы с БВ. Весь эффект от рабского труда уйдет на беженцев, которые сами не очень хотят заниматься рабским трудом. Но в чем ЕС и США сходятся: это в том, что нужно оккупировать российские ресурсы, которые, по их мнению, не справедливо принадлежат России и лично Путину.
Эрэктус
Акула пера
11/29/2021, 3:58:58 PM
(NorthStorm @ 29-11-2021 - 11:52)
Это примеры не про страшных людоедов и не касаются бизнеса.
Уверен, что при известном желании недобросовестных партнеров по бизнесу можно найти в любой стране, любой национальности.
А уж что касается "выноса мозгов", то те же белорусы выносили нам мозг так, как никто до этого. И правильно делали, кстати.
Уж не знаю какая у тебя там специфика в айти, а в атомной области требования до запятой.
Примеры я привести не могу, разве что просто скажу, что все ключевые объекты минобороны и атомной промышленности (добычи, производства и переработки) контролировались американцами, с использованием американской же техники. Которую же сами и привезли "в рамках помощи бедным несчастным русским".
Повторюсь это не вопросы частного бизнеса, это вопросы стратегической безопасности страны с 1/6 части суши.
Очень хочется услышать парочку леденящих историй про американских людоедов, которые ты теперь лично знаешь! А то как-то голословно.
Вот из моего опыта - если партнер из россии - жди проблем, вынесут весь мозг и постараются не заплатить, причем в клиентах у нас не мелкие конторы а лидеры рынка
Это примеры не про страшных людоедов и не касаются бизнеса.
Уверен, что при известном желании недобросовестных партнеров по бизнесу можно найти в любой стране, любой национальности.
А уж что касается "выноса мозгов", то те же белорусы выносили нам мозг так, как никто до этого. И правильно делали, кстати.
Уж не знаю какая у тебя там специфика в айти, а в атомной области требования до запятой.
Примеры я привести не могу, разве что просто скажу, что все ключевые объекты минобороны и атомной промышленности (добычи, производства и переработки) контролировались американцами, с использованием американской же техники. Которую же сами и привезли "в рамках помощи бедным несчастным русским".
Повторюсь это не вопросы частного бизнеса, это вопросы стратегической безопасности страны с 1/6 части суши.
Эрэктус
Акула пера
11/29/2021, 4:22:30 PM
(Алька:) @ 29-11-2021 - 12:35)
В общем я устал проговаривать вслух очевидные вещи.
Тем более, что некоторые из них и тебе вполне очевидны.
Если примеры Ирака, Сирии и всех остальных стран тебя не убеждают в экономической обоснованности войны, то кто я такой, чтобы убеждать тебя.
(Алька :))
(Эрэктус)
Я лишь читаю то, что ты пишешь.
Ты читаешь троллинг хамов и украинофобов
Нет, когда я отвечаю тебе, я читаю именно тебя.
Цифры которые ты привел - две, очень четко показывают, что вести войну в несколько раз дороже, чем торговать
Этот факт очередная общедоступная информация, которая очевидна
В общем я устал проговаривать вслух очевидные вещи.
Тем более, что некоторые из них и тебе вполне очевидны.
Если примеры Ирака, Сирии и всех остальных стран тебя не убеждают в экономической обоснованности войны, то кто я такой, чтобы убеждать тебя.
(Алька :))
(Эрэктус)
Я лишь читаю то, что ты пишешь.
Ты читаешь троллинг хамов и украинофобов
Нет, когда я отвечаю тебе, я читаю именно тебя.
Алька:)
Удален 11/29/2021, 8:17:40 PM
(Эрэктус @ 29-11-2021 - 14:22)
(Алька:) @ 29-11-2021 - 12:35)
Даже здесь ты не понял то что прочитал
(Алька:) @ 29-11-2021 - 12:35)
Ты читаешь троллинг хамов и украинофобов
Нет, когда я отвечаю тебе, я читаю именно тебя.
Даже здесь ты не понял то что прочитал
avp
Акула пера
11/29/2021, 9:03:59 PM
(Алька:) @ 28-11-2021 - 20:54)
США почти не покупают российскую нефть.
сколько денег Россия за это время было потрачено США на закупку нефти у РФ.
США почти не покупают российскую нефть.
Sinnerbi
Акула пера
11/30/2021, 12:59:59 AM
(Алька:) @ 29-11-2021 - 12:35)
Ладно, давайте на пальцах. Я заключаю фьючерсный контракт, что некто продаст мне через полгода нефть по цене 60 долларов за баррель. Используя своих лоббистов я добиваюсь, что в течение этих полугода на Ближнем Востоке разгорается очередная войнушка, и нефть взлетает до 100 долларов за баррель. Я продаю ее кому то по 95 и он с радостью ее отрывает у меня с руками. При этом я никуда не выходя из своего офиса чисто из воздуха получаю 35 долларов с каждого барреля. Если же на Ближнем Востоке все стабильно, то мне никак не сделать из воздуха мои "кровные" 35 баксов. Это и есть доктрина управляемого хаоса в действии.
Другой момент. Меня избрали президентом США и я затеял торговую войну с Китаем. Я б и просто войну с ним затеял, но стремно - ЯО, ВМФ, которые растут как на дрожжах, и 5млн. под ружьем, которые за одну мобилизацию можно превратить в 50млн, т.е. сухопутная операция отпадает напрочь, т.к. и любимое штатовское превосходство в воздухе без огромных потерь достичь не удастся. При этом людские потери в 100млн. человек для Китая не критичны, а один стертый с лица земли американский мегаполис это конец моей политической карьеры. Как опустить экономику Китая? Энергетическим кризисом. Затеваю войнушку на китайской бензоколонке Ближнем Востоке. Поставки в Китай срываются и нефть идет совершенно по другим ценам. Высокие цены на энергоносители тянут за собой всю цепочку и начинается разбалансировка экономики. Снова управляемый хаос.
Политика это концентрированная экономика, а война это продолжение политики другими средствами. В основе причины любой войны всегда деньги, которые можно сделать на этой войне потому, что кому война, а кому мать родна.
Здесь Sinnerbi говорит, что мы живём в постиндустриальном обществе, только почему-то этот факт он приводит в качестве аргумента выгодности ведения разрушительных боевых действий, в то время как само по себе такое общество предполагает как раз обратное.
Ладно, давайте на пальцах. Я заключаю фьючерсный контракт, что некто продаст мне через полгода нефть по цене 60 долларов за баррель. Используя своих лоббистов я добиваюсь, что в течение этих полугода на Ближнем Востоке разгорается очередная войнушка, и нефть взлетает до 100 долларов за баррель. Я продаю ее кому то по 95 и он с радостью ее отрывает у меня с руками. При этом я никуда не выходя из своего офиса чисто из воздуха получаю 35 долларов с каждого барреля. Если же на Ближнем Востоке все стабильно, то мне никак не сделать из воздуха мои "кровные" 35 баксов. Это и есть доктрина управляемого хаоса в действии.
Другой момент. Меня избрали президентом США и я затеял торговую войну с Китаем. Я б и просто войну с ним затеял, но стремно - ЯО, ВМФ, которые растут как на дрожжах, и 5млн. под ружьем, которые за одну мобилизацию можно превратить в 50млн, т.е. сухопутная операция отпадает напрочь, т.к. и любимое штатовское превосходство в воздухе без огромных потерь достичь не удастся. При этом людские потери в 100млн. человек для Китая не критичны, а один стертый с лица земли американский мегаполис это конец моей политической карьеры. Как опустить экономику Китая? Энергетическим кризисом. Затеваю войнушку на китайской бензоколонке Ближнем Востоке. Поставки в Китай срываются и нефть идет совершенно по другим ценам. Высокие цены на энергоносители тянут за собой всю цепочку и начинается разбалансировка экономики. Снова управляемый хаос.
Политика это концентрированная экономика, а война это продолжение политики другими средствами. В основе причины любой войны всегда деньги, которые можно сделать на этой войне потому, что кому война, а кому мать родна.
Алька:)
Удален 11/30/2021, 1:08:40 AM
(Sinnerbi @ 29-11-2021 - 22:59)
(Алька:) @ 29-11-2021 - 12:35)
И опять рассуждения не подтвержденные реальной математикой.
Не спорю, выглядит убедительно, почти.
Ровно до тех пор, пока не встает вопрос о тратах и прибыли этих затей
Любой бизнесмен исходит из того сколько можно на этом заработать, и окупятся ли вложения.
Так что там с цифрами?
(Алька:) @ 29-11-2021 - 12:35)
Здесь Sinnerbi говорит, что мы живём в постиндустриальном обществе, только почему-то этот факт он приводит в качестве аргумента выгодности ведения разрушительных боевых действий, в то время как само по себе такое общество предполагает как раз обратное.
Ладно, давайте на пальцах. Я заключаю фьючерсный контракт, что некто продаст мне через полгода нефть по цене 60 долларов за баррель. Используя своих лоббистов я добиваюсь, что в течение этих полугода на Ближнем Востоке разгорается очередная войнушка, и нефть взлетает до 100 долларов за баррель. Я продаю ее кому то по 95 и он с радостью ее отрывает у меня с руками. При этом я никуда не выходя из своего офиса чисто из воздуха получаю 35 долларов с каждого барреля. Если же на Ближнем Востоке все стабильно, то мне никак не сделать из воздуха мои "кровные" 35 баксов. Это и есть доктрина управляемого хаоса в действии.
Другой момент. Меня избрали президентом США и я затеял торговую войну с Китаем. Я б и просто войну с ним затеял, но стремно - ЯО, ВМФ, которые растут как на дрожжах, и 5млн. под ружьем, которые за одну мобилизацию можно превратить в 50млн, т.е. сухопутная операция отпадает напрочь, т.к. и любимое штатовское превосходство в воздухе без огромных потерь достичь не удастся. При этом людские потери в 100млн. человек для Китая не критичны, а один стертый с лица земли американский мегаполис это конец моей политической карьеры. Как опустить экономику Китая? Энергетическим кризисом. Затеваю войнушку на китайской бензоколонке Ближнем Востоке. Поставки в Китай срываются и нефть идет совершенно по другим ценам. Высокие цены на энергоносители тянут за собой всю цепочку и начинается разбалансировка экономики. Снова управляемый хаос.
Политика это концентрированная экономика, а война это продолжение политики другими средствами. В основе причины любой войны всегда деньги, которые можно сделать на этой войне потому, что кому война, а кому мать родна.
И опять рассуждения не подтвержденные реальной математикой.
Не спорю, выглядит убедительно, почти.
Ровно до тех пор, пока не встает вопрос о тратах и прибыли этих затей
Любой бизнесмен исходит из того сколько можно на этом заработать, и окупятся ли вложения.
Так что там с цифрами?
Sinnerbi
Акула пера
11/30/2021, 1:53:42 AM
(Алька:) @ 29-11-2021 - 23:08)
Какие вложения?? Оружие и боеприпасы делаются на деньги налогоплательщиков, а прибыль от их использования я кладу себе. Надо только втюхать общественному мнению, что пора внедрять демократию на другой стороне планеты посредством бомбардировок, спасать мир от очередного жуткого диктатора или еще какую хрень - неважно. В том то и смысл что при минимуме вложений большие деньги получаются не из какого то мазута, или от заводов с кучей рабочих, а просто из воздуха. Это и есть постиндустриальное общество с индустрией услуг, а по сути банальных финансовых спекуляций, основанных на инсайдерской информации, самим же и инспирированной.
И опять рассуждения не подтвержденные реальной математикой.
Не спорю, выглядит убедительно, почти.
Ровно до тех пор, пока не встает вопрос о тратах и прибыли этих затей
Любой бизнесмен исходит из того сколько можно на этом заработать, и окупятся ли вложения.
Так что там с цифрами?
Какие вложения?? Оружие и боеприпасы делаются на деньги налогоплательщиков, а прибыль от их использования я кладу себе. Надо только втюхать общественному мнению, что пора внедрять демократию на другой стороне планеты посредством бомбардировок, спасать мир от очередного жуткого диктатора или еще какую хрень - неважно. В том то и смысл что при минимуме вложений большие деньги получаются не из какого то мазута, или от заводов с кучей рабочих, а просто из воздуха. Это и есть постиндустриальное общество с индустрией услуг, а по сути банальных финансовых спекуляций, основанных на инсайдерской информации, самим же и инспирированной.
Алька:)
Удален 11/30/2021, 1:56:35 AM
(Sinnerbi @ 29-11-2021 - 23:53)
(Алька:) @ 29-11-2021 - 23:08)
Блаблабла
Как я и думала, диванные стратегии
(Алька:) @ 29-11-2021 - 23:08)
И опять рассуждения не подтвержденные реальной математикой.
Не спорю, выглядит убедительно, почти.
Ровно до тех пор, пока не встает вопрос о тратах и прибыли этих затей
Любой бизнесмен исходит из того сколько можно на этом заработать, и окупятся ли вложения.
Так что там с цифрами?
Какие вложения?? Оружие и боеприпасы делаются на деньги налогоплательщиков, а прибыль от их использования я кладу себе. Надо только втюхать общественному мнению, что пора внедрять демократию на другой стороне планеты посредством бомбардировок, спасать мир от очередного жуткого диктатора или еще какую хрень - неважно. В том то и смысл что при минимуме вложений большие деньги получаются не из какого то мазута, или от заводов с кучей рабочих, а просто из воздуха. Это и есть постиндустриальное общество с индустрией услуг, а по сути банальных финансовых спекуляций, основанных на инсайдерской информации, самим же и инспирированной.
Блаблабла
Как я и думала, диванные стратегии
Sinnerbi
Акула пера
11/30/2021, 2:04:42 AM
(Алька:) @ 29-11-2021 - 23:56)
А вы хотели обсудить со мной варианты решения системы дифуров в частных производных модели межотраслевого баланса США? Я не понял ваш намек и не оправдал ваших надежд.
Ладно, давайте излагайте ваши системные выкладки не с дивана показывающие, что изложенная мной схема неверна. Постараюсь разобраться. 
Блаблабла
Как я и думала, диванные стратегии
А вы хотели обсудить со мной варианты решения системы дифуров в частных производных модели межотраслевого баланса США? Я не понял ваш намек и не оправдал ваших надежд.
Ладно, давайте излагайте ваши системные выкладки не с дивана показывающие, что изложенная мной схема неверна. Постараюсь разобраться. 
Безумный Иван
Акула пера
11/30/2021, 3:10:35 AM
(Лариса224488 @ 23-10-2021 - 14:02)
Тогда будет масса стран которые друг с другом не разговаривают
Перейдя от патриархата к матриархату, и мужчины и женщины должны будут жить по новым правилам: абсолютно без войн, без агрессии, без плохого поведения, и так далее. Если кто-то вдруг начнёт войну, - того тут же забанят на мировом уровне, уничтожат, либо ещё как-то ликвидируют.
Тогда будет масса стран которые друг с другом не разговаривают
srg2003
supermoderator
11/30/2021, 4:19:47 AM
(Алька:) @ 29-11-2021 - 23:08)
(Sinnerbi @ 29-11-2021 - 22:59)
(Алька:) @ 29-11-2021 - 12:35)
Все очень просто, действует принцип " национализация убытков и приватизация прибыли".
Расходы на войну несет госбюджет, т.е. налогоплательщик, а прибыли от войны получают корпорации.
(Sinnerbi @ 29-11-2021 - 22:59)
(Алька:) @ 29-11-2021 - 12:35)
Здесь Sinnerbi говорит, что мы живём в постиндустриальном обществе, только почему-то этот факт он приводит в качестве аргумента выгодности ведения разрушительных боевых действий, в то время как само по себе такое общество предполагает как раз обратное.
Ладно, давайте на пальцах. Я заключаю фьючерсный контракт, что некто продаст мне через полгода нефть по цене 60 долларов за баррель. Используя своих лоббистов я добиваюсь, что в течение этих полугода на Ближнем Востоке разгорается очередная войнушка, и нефть взлетает до 100 долларов за баррель. Я продаю ее кому то по 95 и он с радостью ее отрывает у меня с руками. При этом я никуда не выходя из своего офиса чисто из воздуха получаю 35 долларов с каждого барреля. Если же на Ближнем Востоке все стабильно, то мне никак не сделать из воздуха мои "кровные" 35 баксов. Это и есть доктрина управляемого хаоса в действии.
Другой момент. Меня избрали президентом США и я затеял торговую войну с Китаем. Я б и просто войну с ним затеял, но стремно - ЯО, ВМФ, которые растут как на дрожжах, и 5млн. под ружьем, которые за одну мобилизацию можно превратить в 50млн, т.е. сухопутная операция отпадает напрочь, т.к. и любимое штатовское превосходство в воздухе без огромных потерь достичь не удастся. При этом людские потери в 100млн. человек для Китая не критичны, а один стертый с лица земли американский мегаполис это конец моей политической карьеры. Как опустить экономику Китая? Энергетическим кризисом. Затеваю войнушку на китайской бензоколонке Ближнем Востоке. Поставки в Китай срываются и нефть идет совершенно по другим ценам. Высокие цены на энергоносители тянут за собой всю цепочку и начинается разбалансировка экономики. Снова управляемый хаос.
Политика это концентрированная экономика, а война это продолжение политики другими средствами. В основе причины любой войны всегда деньги, которые можно сделать на этой войне потому, что кому война, а кому мать родна.
И опять рассуждения не подтвержденные реальной математикой.
Не спорю, выглядит убедительно, почти.
Ровно до тех пор, пока не встает вопрос о тратах и прибыли этих затей
Любой бизнесмен исходит из того сколько можно на этом заработать, и окупятся ли вложения.
Так что там с цифрами?
Все очень просто, действует принцип " национализация убытков и приватизация прибыли".
Расходы на войну несет госбюджет, т.е. налогоплательщик, а прибыли от войны получают корпорации.
Молодой Вулкан
Удален 11/30/2021, 5:37:34 AM
(RDR @ 29-11-2021 - 13:20)
Ухты, какие интересные россказни про Запад. Вы конкретно эту инфу о таких желаниях Запада откуда взяли? Сможете привести заявление хоть одного политика или выступление хотя бы одного эксперта, выражавшего желание получать российские углеводороды ниже себестоимости?
Хотя чего я спрашиваю - заранее знаю, что нет. Вы тут уже наврали в топике. что смотрите западные СМИ (не смотрите), наврали и тут - как банальный пропутинский пропагандист Вы врете практически всегда
Желания, который Вы Западу приписываете, не могут существовать у него даже в теории - там намного лучше Вас знают, что добыча и продажа нефти и прочих энергоресурсов - это не благотворительная деятельность, а большой бизнес. Любой бизнес делается ради прибыли, а если компания на долгосрочной и постоянной основе отказывается от получения прибыли, продавая свою продукцию ниже себестоимости, то рано или поздно эти убытки похоронят ее и она банально закроется. В связи с этим "поставка российских углеводородов на мировой рынок по цене ниже себестоимости" - это глупейшая и нереализуемая идея. Такие поставки могут иметь место крайне незначительное время, потом у компании, которая будет такое делать, просто не станет средств на поддержание скважин и нефтепроводов, выплату зарплаты сотрудникам и оплату сторонним поставщикам услуг, про геолого-разведку (одна из важнейших составляющих современной нефтедобычи) я тут вообще даже не говорю.
Посему те желания, который Вы тут приписывает "Западу" - не только клевета, но клевета крайне глупая и фантастическая.
У большинства войн есть финансовая обоснованность. Финансовая обоснованность предстоящей войны - кризис на рынке энергоресурсов. Запад считает, что российские углеводороды должны стоить для них чуть ниже себестоимости их добычи и транспортировки, чтобы иметь стратегическое преимущество в товарном производстве.
Ухты, какие интересные россказни про Запад. Вы конкретно эту инфу о таких желаниях Запада откуда взяли? Сможете привести заявление хоть одного политика или выступление хотя бы одного эксперта, выражавшего желание получать российские углеводороды ниже себестоимости?
Хотя чего я спрашиваю - заранее знаю, что нет. Вы тут уже наврали в топике. что смотрите западные СМИ (не смотрите), наврали и тут - как банальный пропутинский пропагандист Вы врете практически всегда
Желания, который Вы Западу приписываете, не могут существовать у него даже в теории - там намного лучше Вас знают, что добыча и продажа нефти и прочих энергоресурсов - это не благотворительная деятельность, а большой бизнес. Любой бизнес делается ради прибыли, а если компания на долгосрочной и постоянной основе отказывается от получения прибыли, продавая свою продукцию ниже себестоимости, то рано или поздно эти убытки похоронят ее и она банально закроется. В связи с этим "поставка российских углеводородов на мировой рынок по цене ниже себестоимости" - это глупейшая и нереализуемая идея. Такие поставки могут иметь место крайне незначительное время, потом у компании, которая будет такое делать, просто не станет средств на поддержание скважин и нефтепроводов, выплату зарплаты сотрудникам и оплату сторонним поставщикам услуг, про геолого-разведку (одна из важнейших составляющих современной нефтедобычи) я тут вообще даже не говорю.
Посему те желания, который Вы тут приписывает "Западу" - не только клевета, но клевета крайне глупая и фантастическая.
Молодой Вулкан
Удален 11/30/2021, 6:07:35 AM
(Sinnerbi @ 29-11-2021 - 22:59)
(Алька:) @ 29-11-2021 - 12:35)
Угу, а этот "некто" в это время что делает? Смотрит и безмолвствует? Или Вы настолько наивны, что думаете, что у него нет своих лоббистов, своих рычагов влияния на принятие решения?
Как-то у Вас однобоко получается - принятие таких важных решений, как война на другом конце света, у Вас почему-то полностью контролирует одна конкретная финансовая группа - люди, играющие на товарно-сырьевой бирже на форвардных контрактах на нефти на ее повышение.
У Вас куда-то внезапно провалились, в какие-то тартарары (или не провалились, но почему-то внезапно лишились своих немалых лоббистских возможностей) следующие группы влияния:
1. Люди, играющие на товарно-сырьевой бирже на форвардных контрактах на нефти на ее понижение.
2. Люди, играющие на фондовой бирже. Любая война - удар по экономике в целом, и по фондовым индексам в частности, они обычно проседают, по крайне мере на какое-то время точно. Это сильно понравится тем, кто ставил на повышение? Думаю, ответ Вы знаете))))
3. Люди из финансового рынка, но не с биржи, например, из классического страхования или банковского бизнеса. Страховщики от войны терпят обычно убытки - от банальной необходимости выплат возмещений семьям убитых солдат до выплат разорившимся бизнесам (см. п. 1, 2, 4, 5). Банковский бизнес пострадает от инфляции, неизбежной при войне.
4. Люди из реального производства и смежных с ним секторами оказания услуг (тот же транспорт). Нефть по 60 для них - это одни расходы, по 95 другие, они вряд ли будут стоять в сторонке и спокойно наблюдать, как очень узкая группа лоббистов разоряет их бизнес.
5. Люди из торговли, сферы оказания услуг и т.п. Инфляция - удар и по их бизнесу.
6. Вообще не завязанные на экономике, а больше политические, социальные, административные группы. Политики, посвятившие всю свою политическую жизнь "борьбе за дело мира", сделавшие себе имя и электоральную популярность на этом. Дипломаты, чье значение в войну всегда снижается. Многочисленные борцы за права человека - война чуть ли не единственный легитимный повод их ограничивать.
и так далее.
Ваша схемы не учитывает реальности - групп влияния, интересам которых и война, и повышение цен на углеводороды совершенно противоречат, не меньше, а то и намного больше, чем тех, о которых Вы пишите))))))
(Алька:) @ 29-11-2021 - 12:35)
Здесь Sinnerbi говорит, что мы живём в постиндустриальном обществе, только почему-то этот факт он приводит в качестве аргумента выгодности ведения разрушительных боевых действий, в то время как само по себе такое общество предполагает как раз обратное.
Ладно, давайте на пальцах. Я заключаю фьючерсный контракт, что некто продаст мне через полгода нефть по цене 60 долларов за баррель. Используя своих лоббистов я добиваюсь, что в течение этих полугода на Ближнем Востоке разгорается очередная войнушка, и нефть взлетает до 100 долларов за баррель. Я продаю ее кому то по 95 и он с радостью ее отрывает у меня с руками. При этом я никуда не выходя из своего офиса чисто из воздуха получаю 35 долларов с каждого барреля. Если же на Ближнем Востоке все стабильно, то мне никак не сделать из воздуха мои "кровные" 35 баксов. Это и есть доктрина управляемого хаоса в действии.
Угу, а этот "некто" в это время что делает? Смотрит и безмолвствует? Или Вы настолько наивны, что думаете, что у него нет своих лоббистов, своих рычагов влияния на принятие решения?
Как-то у Вас однобоко получается - принятие таких важных решений, как война на другом конце света, у Вас почему-то полностью контролирует одна конкретная финансовая группа - люди, играющие на товарно-сырьевой бирже на форвардных контрактах на нефти на ее повышение.
У Вас куда-то внезапно провалились, в какие-то тартарары (или не провалились, но почему-то внезапно лишились своих немалых лоббистских возможностей) следующие группы влияния:
1. Люди, играющие на товарно-сырьевой бирже на форвардных контрактах на нефти на ее понижение.
2. Люди, играющие на фондовой бирже. Любая война - удар по экономике в целом, и по фондовым индексам в частности, они обычно проседают, по крайне мере на какое-то время точно. Это сильно понравится тем, кто ставил на повышение? Думаю, ответ Вы знаете))))
3. Люди из финансового рынка, но не с биржи, например, из классического страхования или банковского бизнеса. Страховщики от войны терпят обычно убытки - от банальной необходимости выплат возмещений семьям убитых солдат до выплат разорившимся бизнесам (см. п. 1, 2, 4, 5). Банковский бизнес пострадает от инфляции, неизбежной при войне.
4. Люди из реального производства и смежных с ним секторами оказания услуг (тот же транспорт). Нефть по 60 для них - это одни расходы, по 95 другие, они вряд ли будут стоять в сторонке и спокойно наблюдать, как очень узкая группа лоббистов разоряет их бизнес.
5. Люди из торговли, сферы оказания услуг и т.п. Инфляция - удар и по их бизнесу.
6. Вообще не завязанные на экономике, а больше политические, социальные, административные группы. Политики, посвятившие всю свою политическую жизнь "борьбе за дело мира", сделавшие себе имя и электоральную популярность на этом. Дипломаты, чье значение в войну всегда снижается. Многочисленные борцы за права человека - война чуть ли не единственный легитимный повод их ограничивать.
и так далее.
Ваша схемы не учитывает реальности - групп влияния, интересам которых и война, и повышение цен на углеводороды совершенно противоречат, не меньше, а то и намного больше, чем тех, о которых Вы пишите))))))
Sinnerbi
Акула пера
11/30/2021, 11:53:47 PM
(Молодой Вулкан @ 30-11-2021 - 04:07)
В самом начале своего поста я написал - ладно, давайте на пальцах, т.е. в сильно упрощенном виде. На самом деле надо разбирать каждую конкретную ситуацию, т.к. все эти соотношения между различными группировками находятся в постоянном движении, но это не отменяет главного принципа - делать большие деньги можно только на взлетах и падениях, имея не просто инсайдерскую информацию, а генерируя ее самим. К стати точно также можно играть и на падении цен, прекратив поставки денег и оружия в район бензоколонки, т.е. свернув боевые действия. Главное для такого бизнеса это отсутствие стабильности на этой самой бензоколонке. Ну а какая нестабильность могла быть при Хуссейне и Каддафи? А брать их в долю это уже не тот бизнес, т.к. у них своих амбиций было полно. По сему еще в Democracy Act , написанном в соавторстве покойным Мак Кейном, была заложена программа переформатирования всего Ближнего Востока. Это переформатирование внешне преследовало весьма благие цели - свержение деспотий, внедрение демократий и т.п. Вот только не надо быть продвинутым специалистом востоковедом, чтобы понять, что полудикие племена может держать в узде только деспот и демократия там выльется в межплеменную резню, которую мы наблюдаем сейчас в Ливии, на севере Сирии и в Ирака. Это и есть тот самый управляемый хаос на бензоколонке с помощью которого можно делать деньги из воздуха. Деталей же и столкновений интересов различных группировок конечно тут будет масса, но собаки лают, а караван идет - генеральная линия на нестабильность там реализована, но правда не до конца. Добраться до главной цели - китайской бензоколонки в лице Ирана так и не получилось. Обама облажался уже в Сирии, а соваться в Иран , имея в тылу не решенный вопрос с Сирией весьма чревато.
Ваша схемы не учитывает реальности - групп влияния, интересам которых и война, и повышение цен на углеводороды совершенно противоречат, не меньше, а то и намного больше, чем тех, о которых Вы пишите))))))
В самом начале своего поста я написал - ладно, давайте на пальцах, т.е. в сильно упрощенном виде. На самом деле надо разбирать каждую конкретную ситуацию, т.к. все эти соотношения между различными группировками находятся в постоянном движении, но это не отменяет главного принципа - делать большие деньги можно только на взлетах и падениях, имея не просто инсайдерскую информацию, а генерируя ее самим. К стати точно также можно играть и на падении цен, прекратив поставки денег и оружия в район бензоколонки, т.е. свернув боевые действия. Главное для такого бизнеса это отсутствие стабильности на этой самой бензоколонке. Ну а какая нестабильность могла быть при Хуссейне и Каддафи? А брать их в долю это уже не тот бизнес, т.к. у них своих амбиций было полно. По сему еще в Democracy Act , написанном в соавторстве покойным Мак Кейном, была заложена программа переформатирования всего Ближнего Востока. Это переформатирование внешне преследовало весьма благие цели - свержение деспотий, внедрение демократий и т.п. Вот только не надо быть продвинутым специалистом востоковедом, чтобы понять, что полудикие племена может держать в узде только деспот и демократия там выльется в межплеменную резню, которую мы наблюдаем сейчас в Ливии, на севере Сирии и в Ирака. Это и есть тот самый управляемый хаос на бензоколонке с помощью которого можно делать деньги из воздуха. Деталей же и столкновений интересов различных группировок конечно тут будет масса, но собаки лают, а караван идет - генеральная линия на нестабильность там реализована, но правда не до конца. Добраться до главной цели - китайской бензоколонки в лице Ирана так и не получилось. Обама облажался уже в Сирии, а соваться в Иран , имея в тылу не решенный вопрос с Сирией весьма чревато.
Молодой Вулкан
Удален 12/1/2021, 12:29:30 AM
(Sinnerbi @ 30-11-2021 - 21:53)
(Молодой Вулкан @ 30-11-2021 - 04:07)
Ваша схемы не учитывает реальности - групп влияния, интересам которых и война, и повышение цен на углеводороды совершенно противоречат, не меньше, а то и намного больше, чем тех, о которых Вы пишите)))))) В самом начале своего поста я написал - ладно, давайте на пальцах, т.е. в сильно упрощенном виде. На самом деле надо разбирать каждую конкретную ситуацию, т.к. все эти соотношения между различными группировками находятся в постоянном движении, но это не отменяет главного принципа - делать большие деньги можно только на взлетах и падениях, имея не просто инсайдерскую информацию, а генерируя ее самим. Разумеется, но откуда у Вас взялась та странная иллюзия, что Западу нужны большие деньги? Большие деньги несут большие риски, а это далеко не всем нужно - западное общество очень стабильно, и громадное количество людей, бизнесов, и повторюсь - групп влияния заинтересованы не в большом доходе, а в маленьком, зато менее рисковом и более стабильном.
Ваши схемы, опять повторюсь, не просто упрощают реальность, а напрочь не учитывают ее, сводя интересы всего большого коллективного Запада - на самом деле, своеобразного конгломерата, в котором замешаны интересы самых разных экономических, социальных, политических, национальных, административных и т.д. групп, к интересу всего лишь одной не самой влиятельной (в действительности) группы - людей, играющих на мировом рынке нефтяных форвардов.
Возможно, это связано с тем, что Вы не знаете, как живет и функционирует западная система (в частности система принятия решений), а может, просто хотите оклеветать ее, в целях запутинской пропаганды. Мне все равно.
и да, на другое немножко отвечу:
Какие вложения?? Оружие и боеприпасы делаются на деньги налогоплательщиков, а прибыль от их использования я кладу себе. Надо только втюхать общественному мнению, что пора внедрять демократию на другой стороне планеты посредством бомбардировок, спасать мир от очередного жуткого диктатора или
или надо вернуть в родную гавань некий полуостров, который 60 лет назад у нас несправедливо отобрали, или срочно выйти на защиту русских людей, которым запрещают говорить на родном языке жуткие нацисты-бандеровцы, устроившие в соседней стране ужасный государственный переворот. Такие примеры нормальные? Или это совсем другое?
(Молодой Вулкан @ 30-11-2021 - 04:07)
Ваша схемы не учитывает реальности - групп влияния, интересам которых и война, и повышение цен на углеводороды совершенно противоречат, не меньше, а то и намного больше, чем тех, о которых Вы пишите)))))) В самом начале своего поста я написал - ладно, давайте на пальцах, т.е. в сильно упрощенном виде. На самом деле надо разбирать каждую конкретную ситуацию, т.к. все эти соотношения между различными группировками находятся в постоянном движении, но это не отменяет главного принципа - делать большие деньги можно только на взлетах и падениях, имея не просто инсайдерскую информацию, а генерируя ее самим. Разумеется, но откуда у Вас взялась та странная иллюзия, что Западу нужны большие деньги? Большие деньги несут большие риски, а это далеко не всем нужно - западное общество очень стабильно, и громадное количество людей, бизнесов, и повторюсь - групп влияния заинтересованы не в большом доходе, а в маленьком, зато менее рисковом и более стабильном.
Ваши схемы, опять повторюсь, не просто упрощают реальность, а напрочь не учитывают ее, сводя интересы всего большого коллективного Запада - на самом деле, своеобразного конгломерата, в котором замешаны интересы самых разных экономических, социальных, политических, национальных, административных и т.д. групп, к интересу всего лишь одной не самой влиятельной (в действительности) группы - людей, играющих на мировом рынке нефтяных форвардов.
Возможно, это связано с тем, что Вы не знаете, как живет и функционирует западная система (в частности система принятия решений), а может, просто хотите оклеветать ее, в целях запутинской пропаганды. Мне все равно.
и да, на другое немножко отвечу:
Какие вложения?? Оружие и боеприпасы делаются на деньги налогоплательщиков, а прибыль от их использования я кладу себе. Надо только втюхать общественному мнению, что пора внедрять демократию на другой стороне планеты посредством бомбардировок, спасать мир от очередного жуткого диктатора или
или надо вернуть в родную гавань некий полуостров, который 60 лет назад у нас несправедливо отобрали, или срочно выйти на защиту русских людей, которым запрещают говорить на родном языке жуткие нацисты-бандеровцы, устроившие в соседней стране ужасный государственный переворот. Такие примеры нормальные? Или это совсем другое?
RDR
Грандмастер
12/1/2021, 9:12:09 PM
Разговоры о глупостях закончены. Мир готовится к термоядерной войне. В США разработали план первого "обезоруживающего" ядерного удара по России. Элементы плана уже отрабатываются на учениях. Основная задача сегодняшнего дня: сформировать у населения Запада ненависть к России и понимание необходимости ударить первыми. Западные СМИ усиленно эту задачу исполняют.
Оформитель 63
Профессионал
12/1/2021, 9:33:21 PM
(RDR @ 01-12-2021 - 19:12)
Ну и сдохнут все...Не знаю, сколько ракет долетит до США, но Европа вряд ли уцелеет...Хотя надеюсь, до этого не дойдет, ведь во время 2 мировой войны химическое оружие не применяли...Так неужели пиндосы дурнее фрицев...?
Разговоры о глупостях закончены. Мир готовится к термоядерной войне. В США разработали план первого "обезоруживающего" ядерного удара по России. Элементы плана уже отрабатываются на учениях. Основная задача сегодняшнего дня: сформировать у населения Запада ненависть к России и понимание необходимости ударить первыми. Западные СМИ усиленно эту задачу исполняют.
Ну и сдохнут все...Не знаю, сколько ракет долетит до США, но Европа вряд ли уцелеет...Хотя надеюсь, до этого не дойдет, ведь во время 2 мировой войны химическое оружие не применяли...Так неужели пиндосы дурнее фрицев...?