Жалобы и Предложения

(...Эдельвейс... @ 18.04.2007 - время: 13:43) Ну вот всех забанили!
И с кем теперь разговаривать 5 дней?
Это жалоба, или предложение?
Пожалуйста, не флудите в служебном топике. Есть же болталка.

У меня предложение =)
Чтобы не банить всех поголовно может закрывать побыстрому провокационные темы. Ясно же что до добра эти темы не доведут.
Еще по-поводу флуда. Часто тема столь многогранна, что сложно ее обсуждать не отходя немного от сути вопроса. Когда идет резкое обрубание темы за флуд тема легко может попросту умереть. Теряется нить повествования. Ну это я так мысли в слух высказал.
Понятное дело посты типа "сам дурак" или "согласен с вами" это флуд или высказывания абсолютно не по теме.

(SunLight757 @ 18.04.2007 - время: 13:45) У меня предложение =)
Чтобы не банить всех поголовно может закрывать побыстрому провокационные темы. Ясно же что до добра эти темы не доведут.
Еще по-поводу флуда. Часто тема столь многогранна, что сложно ее обсуждать не отходя немного от сути вопроса. Когда идет резкое обрубание темы за флуд тема легко может попросту умереть. Теряется нить повествования. Ну это я так мысли в слух высказал.
Понятное дело посты типа "сам дурак" или "согласен с вами" это флуд или высказывания абсолютно не по теме.
Как определять степень провокационности темы? Что, кроме погоды, будем обсуждать?
Может проще научится корректно вести дискуссию?
Вы можете привести пример, когда тема была обрублена из-за небольшого отклонения?

(SunLight757 @ 18.04.2007 - время: 14:45) У меня предложение =)
Чтобы не банить всех поголовно может закрывать побыстрому провокационные темы. Ясно же что до добра эти темы не доведут.
Еще по-поводу флуда. Часто тема столь многогранна, что сложно ее обсуждать не отходя от сути вопроса. Когда идет резкое обрубание темы за флуд тема легко может попросту умереть. Теряется нить повествования. Ну это я так мысли в слух высказал.
Понятное дело посты типа "сам дурак" или "согласен с вами" это флуд или высказывания абсолютно не по теме.
Неразумно закрывать темы. Лучше держаться в рамках правил и тогда можно обсуждать все что угодно. Вопрос не "что" обсуждать, а "как" обсуждать.

По поводу флуда - как правило тема "обрубается", когда обсуждение очень уж уходит в сторону. Многогранность учитывается. С другой стороны, если от темы можно будет уходить в обсуждение и других вопросов, то между темами не будет никаких различий. Тогда уже можно просто создать одну тему - "разговоры о Политике", а это не совсем то, чего хотелось бы.

(Melian @ 18.04.2007 - время: 14:53) Неразумно закрывать темы. Лучше держаться в рамках правил и тогда можно обсуждать все что угодно. Вопрос не "что" обсуждать, а "как" обсуждать.

По поводу флуда - как правило тема "обрубается", когда обсуждение очень уж уходит в сторону. Многогранность учитывается. С другой стороны, если от темы можно будет уходить в обсуждение и других вопросов, то между темами не будет никаких различий. Тогда уже можно просто создать одну тему - "разговоры о Политике", а это не совсем то, чего хотелось бы.
Сложно удержать людей в рамках. Работа у вас непростая, за что вам мое уважение. В принципе вашу точку зрения понял, спасиб за ответ.

Спасибо за понимание.

(КНЯЖНА @ 16.04.2007 - время: 00:39) В объективном значении весьма трудно выявить допустимые и недопустимые формы выражения тех или иных мыслей в указанном Вами ракурсе, сие определяется индивидуально.
Было бы неплохо, если критерии оценки подобных "индивидуальных" случаев были бы более-менее определены и известны всем. Тогда, возможно, реже бы возникали конфликтные ситуации и перепалки с модераторами.
И ещё, было бы неплохо слышать более мотивированные замечания модератора по, скажем так, неочевидным случаям нарушения правил форума, чем просто ссылка на нарушенный пункт. Это опять таки уменьшит количество вопросов.

Приведите конкретные примеры, чтобы можно было их разобрать.

(JFK2006 @ 18.04.2007 - время: 14:07) Было бы неплохо, если критерии оценки подобных "индивидуальных" случаев были бы более-менее определены и известны всем. Тогда, возможно, реже бы возникали конфликтные ситуации и перепалки с модераторами.
И ещё, было бы неплохо слышать более мотивированные замечания модератора по, скажем так, неочевидным случаям нарушения правил форума, чем просто ссылка на нарушенный пункт. Это опять таки уменьшит количество вопросов.
Именно для этого существует тема "Жалобы и предложения", в которой каждый может получить подробное объяснение, почему он получил то или иное наказание. Так же есть ПМ у модератора, в который можно написать свой вопрос и получить ответ. Ещё ни один написавший мне в ПМ не остался без подробного ответа. Только делать это надо в корректной форме, а не провоцировать очередной скандал, с очередным баном.

Это так. Но я говорю не о том, а о более чётко определённых критериях, которые были бы известны всем, соответственно, все могли бы с ними ознакомиться и соблюдать... Т.е. учиться, что называется, на чужих ошибках.

(JFK2006 @ 18.04.2007 - время: 15:26) Это так. Но я говорю не о том, а о более чётко определённых критериях, которые были бы известны всем, соответственно, все могли бы с ними ознакомиться и соблюдать... Т.е. учиться, что называется, на чужих ошибках.
Критерии чего? Что именно, по Вашему, в правилах определно не достаточно чётко? Конкретизируйте, пожалуйста.

КНЯЖНА: "В объективном значении весьма трудно выявить допустимые и недопустимые формы выражения тех или иных мыслей в указанном Вами ракурсе, сие определяется индивидуально".
Как индивидуально? 4-5 модераторов - каждый будет определять "на глазок" - кому-то да не понравится. Возможно такое? Возможно.
Melian, конкретные примеры я сейчас, наверное, привести не смогу. Просто возник вопрос: а как быть в "спорных" случаях? Чем расплывчатей написаны правила, тем легче их трактовать. И наоборот, чем чётче прописаны, тем меньше возможностей для манёвра.

"2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки" Что есть - переход на личности? Оскорбление - понятно, клевета - да, унижение чести и достоинства - да. А если просто: "ты в этом ничерта не смыслишь"?

"2.13. Размещение текста не по теме топика (флуд)." С этим - тоже. Можно уточнить: "явно" не по теме, заведомо выходящей за пределы обсуждения. Ведь обсуждение каждой темы так или иначе уходит в стороны, либо переползает на сопутствующие и т.п. Это неизбежно.

Вот что, навскидку, имелось ввиду.

(JFK2006 @ 18.04.2007 - время: 19:10) КНЯЖНА: "В объективном значении весьма трудно выявить допустимые и недопустимые формы выражения тех или иных мыслей в указанном Вами ракурсе, сие определяется индивидуально".
Как индивидуально? 4-5 модераторов - каждый будет определять "на глазок" - кому-то да не понравится. Возможно такое? Возможно.
Melian, конкретные примеры я сейчас, наверное, привести не смогу. Просто возник вопрос: а как быть в "спорных" случаях? Чем расплывчатей написаны правила, тем легче их трактовать. И наоборот, чем чётче прописаны, тем меньше возможностей для манёвра.

"2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки" Что есть - переход на личности? Оскорбление - понятно, клевета - да, унижение чести и достоинства - да. А если просто: "ты в этом ничерта не смыслишь"?

"2.13. Размещение текста не по теме топика (флуд)." С этим - тоже. Можно уточнить: "явно" не по теме, заведомо выходящей за пределы обсуждения. Ведь обсуждение каждой темы так или иначе уходит в стороны, либо переползает на сопутствующие и т.п. Это неизбежно.

Вот что, навскидку, имелось ввиду.
1. Это одна из причин, присутствия 4 модераторов на "Политике". Спорные, неоднозначные моменты решаются коллегиально, путём обсуждения модераторами."Индивидуально" в данном случае имеется ввиду, что что в определённых ситуациях личность пользователя(то есть - его поведение на форуме, наличие или отсутствие предупреждений, и т.д.) учитывается при классификации того или иного спорного поста.
Перехъод на личности - это (кроме перечисленных Вами бесспорных случаев) обсуждение личности форумчанина, а не его слов. "Ты в этом ничего не смыслишь" - в зависимости от контекста может быть расценено как переход наличности.
По пуекту 2.13 Ваше уточнение мной - принято, вынесу его на обсуждение модераторов и супермодераторов.

(Vit @ 18.04.2007 - время: 20:30) "Ты в этом ничего не смыслишь" - в зависимости от контекста может быть расценено как переход наличности.

В таком случае, ИМХО, предупреждение должно содержать мотивировку - доводы, дабы был предмет для обжалования.

(JFK2006 @ 18.04.2007 - время: 19:38)
В таком случае, ИМХО, предупреждение должно содержать мотивировку - доводы, дабы был предмет для обжалования.
Предупреждение, как правило сопровождается цитатой, за которую оно выносится, и указанием пункта правил. Вполне достаточно. Если наказанный не согласен, он всегда может в этой темек попросить уточнений.

Будьте так любезны - проверьте правильность разделения на тома темы "В Эстонии поставили памятник..."

(chips @ 19.04.2007 - время: 09:54) Будьте так любезны - проверьте правильность разделения на тома темы "В Эстонии поставили памятник..."
В каком смысле "правильность"?

(Melian @ 19.04.2007 - время: 10:58) (chips @ 19.04.2007 - время: 09:54) Будьте так любезны - проверьте правильность разделения на тома темы "В Эстонии поставили памятник..."
В каком смысле "правильность"?
Пропали последние посты.

У меня тоже. Это глюк самой темы. Вроде исправляли, а теперь он вернулся. Надо написать еще раз в "ошибки в работе форума".

(Melian @ 19.04.2007 - время: 11:17) У меня тоже. Это глюк самой темы. Вроде исправляли, а теперь он вернулся. Надо написать еще раз в "ошибки в работе форума".
Опять глючит тема "В Эстонии поставили памятник СС (фашистам)"