Ядерная энергетика - угроза человечеству?

(jakellf @ 02.05.2011 - время: 00:19) Делай выводы, не делай-выбросы и в мирное время идут, а застраховаться на все случаи жизни невозможно. Если бы все бабки, которые вбуханы в ядерную энергетику(а зачем-вопрос отдельный) вложили в альтернативу и топливо -сберегающие технологии-не нужна бы была опасная для человечества ядерная энергетика. Ни одна катастрофа на обычных электростанциях так природу не гробит.

А если все деньги потраченные на авиацию вбухали бы на открытие антигравитации, самолеты бы не бились и все безопасно летали бы на метле.


Простой пример. Есть такой недорогой приборчик-камера  с инфракрасным датчиком. Если с ним пройти по Москве зимой-легко видеть, что из половины окон, если не больше, сифонит огромное количество тепла. То же с дверями. Ну частники-бог с ними, но госучереждения за счет бюджета вселенную отапливают! Если   такую тепловую инспекцию наладить и позаменять негодные окна и двери или заставить их заклеить-сэкономится от 1\3 до половины энергии на отопление. И не надо больше энергии-той бы, что есть, распорядиться толком!
Тепловизор называется.
Но вот беда, капитализм на дворе. Нельзя заставить человека греть свою родную улицу, если он сам того хочет и за это платит. Это раньше было "экономика должна быть экономной", сейчас она рыночная. Так что у меня недоумение вызывает запрет лампочек накаливания. Люблю я их и плачу из своего кармана. А про экономию раньше надо было думать, когда вам про кризис перепроизводства в школе рассказывали.

Так я ж и написал-Бог с ними, частниками. Вопрос про государственные конторы-они то государству вполне подконтрольны. Да и с частником не так просто.
Если их с показаниями тепловизораознакомить и поставить перед фактом, что за тепло можно плптить в 2 раза меньше-и они зашевелятся. И потом, мерзнуть никто не любит-частники куда активнее окна заклеивают.
А насчет того, что экономика должна быть экономной-это в СССР на уровне анекдота было. Там все считалось не от эффективности , а от затрат, не от прибыли, а на сколько план перевыполнили. А что это план по отгрузке сачков для бабочек на Чукотку-это никого не волновало-лишь бы пятилетний план выполнялся и перевыполнялся.

Вот глодали меня смутные сомнения по поводу дешевизны и неизбежности ядерной энергетики-и вот грамотная статья с ресурса atom44.ru





Сколько стоит ядерное электричество?
Что такое атом - Ликбез

В настоящее время 440 ядерных реакторов производят примерно 5 процентов энергии на планете. Даже если их количество удвоить, вклад ядерной энергии в энергообеспечение не станет настолько значительным, чтобы оправдать связанные с этим расходы.

В Великобритании Комиссия по устойчивому развитию (консультативный орган при правительстве), выяснила, что если удвоить существующие ядерные мощности страны, это даст только 8-процентное сокращение выбросов СО2 к 2035 году и никакого - до 2010 года. Более того, Комиссия сделала вывод, что связанные с ядерной энергией риски значительно перевешивают тот минимальный вклад, который она способна внести в сокращение выбросов CO2.

Каждый доллар, инвестированный в меры повышения энергоэффективности в США, предотвращает примерно в семь раз больше выбросов СО2, чем доллар, инвестированный в ядерную энергетику. Атомная энергия предотвращает выброс в атмосферу вдвое меньшего количества углекислого газа на доллар по сравнению с возобновляемой энергией и теплофикацией.

Ядерная индустрия вложила огромные деньги в маркетинговые кампании, рекламирующие ядерную энергию как «чистую энергию». В 1998 году Институт ядерной энергии (NEI) запустил рекламу, в которой утверждалось, что ядерная энергия помогает «охране окружающей среды». В ответ 15 экологических, политических, предпринимательских и потребительских организаций обратились в Отдел общенациональной рекламы Совета бюро по улучшению деловой практики (NAD), который постановил, что реклама NEI «вводит в заблуждение», и рекомендовал прекратить ее.

Говоря о том, что атомная энергия дешевле, чем другие виды генерации, представители ядерной индустрии умалчивают о том, что в эту стоимость входят только затраты на эксплуатацию АЭС, но не на постройку. Действительно, эксплуатационные расходы АЭС относительно невелики, однако утверждать, что они и являются реальной стоимостью атомной энергии, - значит увиливать: что-то вроде утверждения о том, что на Роллс-Ройсе ездить дешево, принимая во внимания лишь цену на бензин, и опуская цену самой машины.

На самом же деле, цена ядерной энергии чрезвычайно высока в начале и в конце эксплуатационного периода АЭС: с середины 1980-х годов цена постройки одного реактора составляла от 2 до 6 млрд долларов, что означает более 3000 долларов (в ценах 1997 года) за киловатт генерирующей мощности.

В 2003 году исследование, проведенное в Массачусетском технологическом институте, дало следующий прогноз: цена атомного электричества от новых АЭС при нагрузке в 85% составит 0,067 долларов за киловатт на протяжении 40 лет эксплуатации АЭС, что дороже, нежели в случае угольной станции или станции на природном газе. В исследовании отмечается, что «в итоге это означает, что, при учете сегодняшней оценки стоимости строительства АЭС, крайне маловероятно, чтобы инвесторы избрали ядерные энергетику в тех регионах, где есть в доступ к угольным или газовым ресурсам. Она слишком дорога».

Кроме того, другие исследования показывают, как ряд дополнительных расходов и экономических факторов, в том числе инфляция, приведут к росту стоимости атомного электричества на новых АЭС до 0,06-0,07 долларов за киловатт-час.168 Фактически, даже во Франции, стране, где доля атомной генерации больше, чем где бы то ни было в мире, официальные лица признают, что станции комбинированного цикла на природном газе более экономичны, нежели атомные.Несколько сравнений стоимости с использованием ветрогенераторов и повышением энергоэффективности ясно демонстрируют недостатки атомной энергетики, в том числе и анализ института Скалистых гор, в котором говорится: «Электроэнергия, произведенная новыми реакторами на легкой воде, будет стоить вдвое больше, чем энергия, произведенная новыми ветропарками, от пяти до десяти раз дороже, чем распределенная газовая генерация или тригенерация (теплофикация) в жилых зданиях и на производствах, и от трех до тридцати раз дороже, чем электричество, большую часть которого помогут сэкономить технологии энергоэффективности. Любой из этих широко доступных источников может выбить ядерную энергетику с рынка, а на подходе и новые».

Таким образом, исходя из стоимости, атомная энергия не может конкурировать с более дешевыми децентрализованными источниками.

В то же время, стоимость установок, работающих на альтернативных источниках, и цена выработанного ими электричества продолжают падать. Международное энергетическое агентство предсказывает снижение стоимости ветрогенерации на 25%, а генерации при помощи фотоэлементов - на 50% с 2001 до 2020 года.173 Уже в 2005 году коммунальные потребители в штатах Техас и Колорадо платили меньше за энергию, произведенную на ветростанциях, нежели за энергию, полученную традиционными способами.

Уголь ,газ , нефть- эт же не вечно.Поиск равноценных с АЭС источников энергии в обозримом будущем еще не будет иметь успеха, ГЭС тоже не вариант.
И что потом?
А себестоимость киловатт часа произведенного на АЭС будет пропорционально уменьшатся по мере израсходования природных ресурсов и по мере увеличения их стоимости.

Даешь ветряные электростанции! И ГЭС тоже.

  В настоящее время 440 ядерных реакторов производят примерно 5 процентов энергии на планете. 

Какой энергии-электрической? не может быть. Всей используемой на планете? Ну тогда это, без учёта того сколько из этой энергии- электрическая,бессмысленные данные.

  Кроме того, другие исследования показывают, как ряд дополнительных расходов и экономических факторов, в том числе инфляция, приведут к росту стоимости атомного электричества на новых АЭС до 0,06-0,07 долларов за киловатт-час 

А на стоимость других видов энергии инфляция не влияет?

В Германии в воскресенье запустили в действие целый парк ветряных электростанций. 21 наиновейших ветряных генераторов. они смогут при самом благоприятном раскладе снабжать электорэнергией 50.000 домохозяйств. А в Германии 25.000.000 домохозяйств и потребляют они лишь 30% всей расходуемой в Германии электроэнергии. Остальные 70%-индустрия. так что без атомной энергии-не будет не Мерседсов не Порше и не Сименса с Бошем.

Любая крупная катастрофа вызывала сомнения в надежности техники.Пример тому участь Ту-144 и "Конкордов" хотя они принципиально не отличаються от дозвуковых лйнеров.Что каксаеться Фукусимы,выскажу мнение-это классический "форс-мажор",Если-бы вместо АЭС под такой удар попал-бы например комбинат химической промышленности,все вспоминали бы не про Чернобыль,а про Бхопал.
Безусловно,не расчитывают технику на огромные землетрясения,и если на Фукусиме были сорваны стационарные трубопроводы контуров теплообмена,то это не показатель ненадежности атомных энергоустановок в целом.
Предположу,что атомная энергетика-это все же временное явление,поскольку экологически чистые энергоустановки пока еще не составляют конкуренцию сжиганию органического топлива,а без эллектричества цивилицация уже не хочет,все мы привыкли-ужин в микроволновку,и к компьютеру-на любимый форум.Экологической энергетике еще предстоит длительная эволюция но в любой технике так было,всегда новая светлая голова придумывала что-то еще лучше,чем уже есть,это заложенно в человеке.И наконец действительно придет момент,когда АЭС постепенно бубут выводить из эксплуатации,ввиду безперспективности,как сейчас выводят "Спейс Шатлы".
Тем более читал еще одну интерестную мысль-в себестоимость энергии,полученной с АЭС,также не включаеться стоимость хранения долгоживущих радиоктивных отходов(такое мелкое лукавство со стороны экономистов от энергетики)

(vitha @ 07.05.2011 - время: 18:58)
Тем более читал еще одну интерестную мысль-в себестоимость энергии,полученной с АЭС,также не включаеться стоимость хранения долгоживущих радиоктивных отходов(такое мелкое лукавство со стороны экономистов от энергетики)
Для этого существует оптовый и розничный рынки электроэнергии и мощности. Субъекты этих рынков вряд ли будут покупать энергию у того, кто продает дороже, а продавец не будет занижать цену если он терпит убытки.

Вот некоторые цифры, но и они не полные. В них не входят миллиарды , вложенные в ядерную науку. Экономический вывод из нижеприведенного-ядерная энергетика убыточна и опасна-поэтому и не получила широкого распространения-и слава Богу-мало нам Чернобыля с Фукусимой-так у японцев очередной реактор накрылся.


Из интервью министра по атомной энергии РФ

А.Ю. Румянцева «Литературной газете»

№11 (5871) 20 марта - 26 марта 2002 г.



1. Экономическая эффективность деятельности

Минатома

Доля атомной энергии в общем энергобалансе страны чуть более 4% . При благоприятном варианте развития энергетики к 2020 г. эта доля может быть доведена до 8% . Прямые затраты на строительство только 11 новых реакторов, планирование и начало строительства еще более 50 (без учета мер по радиационной безопасности, вывода старых АЭС и т. д.) составят более 280 млрд руб. (более 9 млрд долл.) на ближайшие 8 лет . Таким образом, инвестиции в строительство и планирование более 60 новых реакторов в ближайшие 8 лет составят в среднем 1,1 млрд долл. ежегодно. Для сравнения: весь бюджет Российской Федерации составляет порядка 40 млрд долл.

Своих средств для того, чтобы строить новые электростанции, у атомной энергетики нет . Поступления от товарной продукции атомных станций оцениваются в 50 млрд руб. (1,7 млрд долл.) в год. Затраты на производство, куда входят оперативные расходы, связанные с эксплуатацией реакторов, обеспечение топливом и т. д., составляют около 80%. В них не включены расходы на финансирование крайне дорогостоящих работ по выводу АЭС из эксплуатации, т.к. не создан соответствующий фонд для финансирования этих мероприятий . Работа по демонтажу старых блоков практически не ведется.

Прибыль АЭС расходуется на развитие производства, включая модернизацию, реконструкцию, техническое перевооружение, пополнение оборотных средств, строительство новых АЭС и т. д. В 1996 - 2000 гг. в рамках программы «Техническое перевооружение, реконструкция и строительство АЭС» были осуществлены капитальные вложения в размере 19,6 млрд руб., или 21,6% от запланированных средств . При необходимом объеме финансирования для строительства 5-го блока Курской АЭС 1,5 млрд руб., в 1999 г. фактическое финансирование составило 565 млн руб., в 2000 г. - 520 млн руб.

Часть расходов государство берет на себя. В 1999-2000 гг. Минфин профинансировал строительство 5-го энергоблока Курской и 3-й блок Калининской АЭС в объеме 255 млн руб. . В 1999-2000 гг. из бюджетного Фонда Минатома на строительство Ростовской и Калининской АЭС было направленно 1,3 млрд рублей . В рамках федеральной целевой программы «Ядерная и радиационная безопасность России» до 2006 г. на финансирование атомной энергетики из федерального бюджета предполагается выделить около 1,5 млрд руб. . Средства, получаемые Минатомом в рамках федерального бюджета (порядка 0,5 млрд долл. США ежегодно), помимо этого формируются за счет прибыли от продажи стратегических запасов оружейного урана СССР .

Минатом начинает сворачивать социальные программы в 30-километровых зонах вокруг атомных станций, тем самым получая дополнительные средства.

В России потенциал энергосбережения в сфере энергетики в целом достигает 40%. Инвестиции в этот сектор гораздо более выгодны, чем в атомную энергетику. «Путем осуществления 600 конкретных мер и технологий» стоимостью 1-1,3 млрд долл. может быть сэкономлено 70-85 млн тонн условного топлива (т.у.т.) (7-9% всех энергоресурсов).

Существуют большие перспективы для развития возобновляемых источников энергии. Их доля в общем энергетическом балансе может достигнуть к 2020 г. 7-10%, что выше доли атомной энергетики . Планируемое финансирование мероприятий в области энергосбережения составит на ближайшие 8 лет 6,5 млрд долл., что существенно меньше инвестиций в строительство и планирование новых АЭС .

Запасов природного урана для современных тепловых реакторов при современной установленной мощности АЭС хватит приблизительно на 80 лет . Таким образом, продолжение политики активного инвестирования в новые атомные станции и мощности по переработке отработавшего ядерного топлива отвлечет значительный научный, кадровый и материальный потенциал от развития альтернативных источников энергии (включая энергосбережение) и приведет к серьезным потерям для всей экономики России в долгосрочной перспективе.

И тепловые и гидроэлектростанции тоже урон окружающей среде немалый наносят. Как и всё, в принципе. Нет ничего идеального, идеально безопасного. Приходиться выбирать и что-то с наибольшей отдачей. И не без риска.

выбросы радиации от сжигания угля на много превышают "чернобыльский фон". А вот проблема утилизации и захоронения яо действительно будет наиболее актуальной еще долгое время.

(Narziss @ 08.05.2011 - время: 18:02) выбросы радиации от сжигания угля на много превышают "чернобыльский фон". А вот проблема утилизации и захоронения яо действительно будет наиболее актуальной еще долгое время.
А японцы в курсе? И скажите, пожалуйста, почему в Рязанской области гробовые стали после Чернобыля выдавать,хотя углем всегда топили. И жителям Припяти об этом расскажите-то-то утешаться.

не мечите бисер перед свиньями... все равно не поймут и не поверят!

(Narziss @ 09.05.2011 - время: 12:15) не мечите бисер перед свиньями... все равно не поймут и не поверят!
А чему тут верить: Достаточно дозиметр купить....Попытаться

(jakellf @ 12.05.2011 - время: 07:56)
А чему тут верить: Достаточно дозиметр купить....Попытаться
Купить мало. Надо еще знать чем наведенная активность отличается от проникающей радиации и что означают показания дозиметра, а что радиометра. И каких показаний надо бояться.

(Crazy Ivan @ 12.05.2011 - время: 08:31) (jakellf @ 12.05.2011 - время: 07:56)
А чему тут верить: Достаточно дозиметр купить....Попытаться
Купить мало. Надо еще знать чем наведенная активность отличается от проникающей радиации и что означают показания дозиметра, а что радиометра. И каких показаний надо бояться.
Купить много. Потому что нет их-раскупают все, что дешевле 500 баксов как горячие пирожки, хоть и голосуют за ядерную энергетику. И очень бы хотелось иметь возможность не задумываться о про отличие радиометра от дозиметра и наведенной радиации от проникающей. Я лучше окна пошибше заклею.

(jakellf @ 14.05.2011 - время: 00:28) Я лучше окна пошибше заклею.
Свинцовыми ставнями...

(Fater @ 14.05.2011 - время: 00:48) (jakellf @ 14.05.2011 - время: 00:28) Я лучше окна пошибше заклею.
Свинцовыми ставнями...
Зачем свинцовыми? Заклейка окон экономит до 50% энергии на обогрев помещения. А ядерная энергетика-10% от всего производства энергии в самом лучшем случае. Заклеим окна-и не нужна она будет. А то Воронеж жалко-это не Япония , да и Москва не так далеко.

Есть американский термин "технология для дураков". Смысл - конструкция должна быть такой, что даже если дурак захочет ее разрушить, то не сможет. Но чем сложнее конструкция, тем труднее её сделать по такому принципу. Можно сделать водопроводный кран чтобы не было гидравлического удара. Можно сделать самолет, садящийся в автоматическом режиме. Но уже в этом случае гораздо дешевле подготовить хорошего летчика.

Почему участились проблемы на атомных станциях и вообще с атомными реакторами? Потому, что чиновники самонадеянно решили, что атомная энергия освоена, и что управлять этим технологическим процессом может техник, прошедший полугодичную подготовку для работы на АЭС.

Почему в центре Москвы без проблем десятки лет работает один из старейших реакторов? Потому, что у людей за плечами 15 лет учёбы. Притом пять лет в ВУЗе их "драли" как сидоровых коз. Эти люди сейчас настолько понимают физику процесса, что реактор соберут и дома на кухне.

Почему мы редко слышим о ядерных проблемах на наших атомных подводных лодках ? Почему даже когда они тонут, то всегда находится человек, который глушит реактор? Потому, что на каждой из них есть яйцеголовый выпускник МИФИ.

А японцы решили, что обезьянок можно научить смотреть, как лампочки мигают. Они считали, что если крестьянина обуть в бахилы, то он уже очень похож как Курчатова. Вот они и возомнили себя специалистами. А когда случилась авария, и лампочки замигали необычно, они полчаса как бараны смотрели, как перестала поступать охлаждающая жидкость в контур. И не нашлось среди них специалиста, который бы понял, что всё дело только в заклинившем клапане, который можно было отремонтировать кувалдой....

Беда...

Без ядерной энергетики - никуда. Но надо всем странам, кто ее использует, вложить большие деньги в подготовку (И СОДЕРЖАНИЕ) специалистов, работающих с ней. После проходной АЭС на станции не должно быть ни одного человека не имеющего университетское физическое образование.

Обезьянки забавны в зоопарке, а не на АЭС.

Ну все как всегда! Японцы наврали про радиацию около Фукусимы-она в 2 раза выше. В Чернобыле врали , врут и будут врать, в Японии врут-случись у нас, не дай Бог, чего-меньше врать не станут. Но народ голосует за ядерную энергетику-просто в голове не умещается- у нас что, суицид-национальная идея?