Ядерная энергетика - угроза человечеству?

Мы имеем второй Чернобыль, масштабы которого не ясны. Мы-это человечество.
Все заклинания о безопасности ядерной энергетики, которыми кормят человечество политики, вояки и прикормленные ими ученые явно оказались туфтой, что показал еще Чернобыль. Но если катастрофу тогда можно было списать на тоталитаризм и русское головотяпство, то в Японии все не так. Порочен, ИМХО, сам подход развития энергетики, которая целые страны способна превращать в нежилые территории. Кто знает, чем закончится Японский Чернобыль. А ведь в мире полно атомных электростанций. Террористы, землетрясения, человеческий фактор-масса путей для катастроф-от всего не застрахуешся. Так кому и зпчем нужны АЭС?

Безумно нравится позицция еврогринписовцев.
Атомная энергетика - бяка, её нужно всю закрыть.
Но уровень жизни снижать нельзя.

В целом, и рыбу съесть, и косточкой не подавиться. Позорище.

(Gawrilla @ 19.03.2011 - время: 01:35) Безумно нравится позицция еврогринписовцев.
Атомная энергетика - бяка, её нужно всю закрыть.
Но уровень жизни снижать нельзя.

В целом, и рыбу съесть, и косточкой не подавиться. Позорище.
Кто из прибалтов... Литва кажется закрыла свою станцию и превратилась из продавца эл.энергии в её покупателя.. - Евросоюз потребовал... Ну что ж "мудрое решение".
Мой ответ - случиться может что угодно и где угодно. Не угадаешь. Можно продолжать печки дровами топить...

К ядерной энергетике следует относиться примерно так же, как Омар Хайам к вину:

Запрет вина – закон , считающийся с тем,
Кем пьётся, и когда, и много ли, и с кем.
Когда соблюдены все эти оговорки,
Пить – признак мудрости, а не порок совсем.

(jakellf @ 19.03.2011 - время: 00:58) Порочен, ИМХО, сам подход развития энергетики, которая целые страны способна превращать в нежилые территории. Кто знает, чем закончится Японский Чернобыль. А ведь в мире полно атомных электростанций. Террористы, землетрясения, человеческий фактор-масса путей для катастроф-от всего не застрахуешся. Так кому и зпчем нужны АЭС?
Нынешняя численность населения планеты, и нынешний уровень жизни, возможны только благодаря доступным нам источникам энергии. Если кончится нефть, то мир ждёт апокалипсис. А нефть кончится.
Конечно, можно надеяться на освоение технологии термоядерного синтеза, или на появление эффективных и дешёвых солнечных батарей, но пока всё это – только фантастические проекты.

Если реально смотреть на вещи, ядерная энергетика, это единственный существующий способ избежать гибели цивилизации. Альтернативы просто нет.

Потому бессмысленно говорить о её потенциальной опасности. Не с чем сравнивать.

Два пути развития человечества: без знаний и без души. Либо раствориться в природе и стать её частью, как племена Амазонии, либо бесконечная гонка за технологиями и прибылью, теряя душу. С одной стороны- животное потребитель, с другой- робот потребитель. Альтернатива?

А что тогда делать странам-дикарям? Ведь атомные станции могут производить и оружейный плутоний.Разрешить им осваивать атомную энергетику или запретить самым демократическим способом?

(Crazy Ivan @ 19.03.2011 - время: 11:22) А что тогда делать странам-дикарям? Ведь атомные станции могут производить и оружейный плутоний.Разрешить им осваивать атомную энергетику или запретить самым демократическим способом?
Уровень развития этих стран, как правило, таков, что им за глаза хватит и традиционных источников энергии. Кроме того, ряд оных, как Иран, например, чрезвычайно богаты энергетическими ресурсами и без атома. Опять же, самостоятельно строить АЭС они все равно не способны. А КНДР американцы предлагали построить АЭС на легкой воде в обмен на отказ разрабатывать ядерное оружие, но тем ведь нужна не столько энергия, сколько БОМБА - этот вечный фетиш тоталитарных режимов...

З.Ы. По сабжу. Надо развивать атомную энергетику, аварии - это повод извлекать уроки из ошибок и усиливать меры безопасности. Без ядерной энергетики развитому миру сегодня грозит стагнация.

(Fater @ 19.03.2011 - время: 01:50) Кто из прибалтов... Литва кажется закрыла свою станцию и превратилась из продавца эл.энергии в её покупателя.. - Евросоюз потребовал... Ну что ж "мудрое решение".
Мой ответ - случиться может что угодно и где угодно. Не угадаешь. Можно продолжать печки дровами топить...
В Литве, к вашему сведению, были реакторы "чернобыльского" типа, от которых по всей Европе избавляются. Первыми немцы закрыли свои гэдээровские АЭС еще в 1990-е. В Балтии активно обсуждается вопрос строительства на месте Игналинской АЭС новой, современной, с повышенной безопасностью. Там много спорных моментов, но пока сохраняется шанс, что это будет общий балтийский проект с участием Польши.

А чьи технологии будут использоваться?

(Crazy Ivan @ 19.03.2011 - время: 11:22) А что тогда делать странам-дикарям? Ведь атомные станции могут производить и оружейный плутоний.Разрешить им осваивать атомную энергетику или запретить самым демократическим способом?
Проблема конечно есть.Решение тоже есть. Пока только контроль со стороны международного сообщества. А в перспективе (ближайшей) ядерные реакторные установки уран-ториевого цикла, которые плутоний не производят. А в отдаленной перспективе - термояд. Думаю, лет через 20-30 термояд будет. Это решение всех проблем.

С праздником Вас, Crazy Ivan

(dedO'K @ 19.03.2011 - время: 11:55) А чьи технологии будут использоваться?
Пока это мало обсуждается, поскольку нет принципиального решения о строительстве. Варианты назывались разные, в основном, нскаолько я в курсе, упоминали французов и американцев.

Кстати, Эстония не исключает, что будет отдельно строить АЭС у себя. Тогда это будет небольшая АЭС по особой американской технологии.

Пока атомной энергетике нет альтернативы, она будет развиваться. Без должного уровня безопасности, мирный атом, будет брать плату за его использование человеческими жизнями.

(Bruno1969 @ 19.03.2011 - время: 13:05) (dedO'K @ 19.03.2011 - время: 11:55) А чьи технологии будут использоваться?
Пока это мало обсуждается, поскольку нет принципиального решения о строительстве. Варианты назывались разные, в основном, нскаолько я в курсе, упоминали французов и американцев.

Кстати, Эстония не исключает, что будет отдельно строить АЭС у себя. Тогда это будет небольшая АЭС по особой американской технологии.
Там при АЭС был исследовательский центр. И я, ненароком подумал: скандалов, вроде, не было, неужели заимели собственные технологии в обход МАГАТЭ?
Ну, если поляки, то, скорее всего, будут французские.
Вообще, запрещение ЯТ- туфта, по моему. Это как родившегося и выросшего человека пытаться запихнуть обратно. Как можно запретить знание чего то или распространение этого знания? А загнать в подполье ЯТ- получить лишние проблемы и серьёзные.

Атомной энергетике скажем НЕТ!
Я против.

В 2010 по прогнозам Bloomberg мировые инвестиции в чистую энергетику достигнут 200 млрд. долларов. Напомним, что атомная энергетика за последние годы сокращается – устойчивым темпом на 2% в год (по данным Всемиронй ядерной ассоциации).

Конечно переход на другие виды энергии, это дело не одного года или десятилетия...

(Bruno1969 @ 19.03.2011 - время: 11:45) Без ядерной энергетики развитому миру сегодня грозит стагнация.
Если завтра закрыть, то да...но не в недалеком будущем...

(Bruno1969 @ 19.03.2011 - время: 11:50) (Fater @ 19.03.2011 - время: 01:50) Кто из прибалтов... Литва кажется закрыла свою станцию и превратилась из продавца эл.энергии в её покупателя.. - Евросоюз потребовал... Ну что ж "мудрое решение".
Мой ответ - случиться может что угодно и где угодно. Не угадаешь. Можно продолжать печки дровами топить...
В Литве, к вашему сведению, были реакторы "чернобыльского" типа, от которых по всей Европе избавляются. Первыми немцы закрыли свои гэдээровские АЭС еще в 1990-е. В Балтии активно обсуждается вопрос строительства на месте Игналинской АЭС новой, современной, с повышенной безопасностью. Там много спорных моментов, но пока сохраняется шанс, что это будет общий балтийский проект с участием Польши.
Везде-то Вы видите "подковырки". В данном случае я даже в мыслях не имел ни Вас лично, ни чего-то против прибалтики.
Это был просто пример.
И потом, где-то тут, неподалёку писали о причинах чернобыльской катастрофы. там не один реактор виноват был, не сам по себе. Подобные реакторы работали и работают до сих пор.
Вот пара ссылочек "на тему":
(Конечно, я понимаю..Вы меня сразу-же опровергнете во всём, но тем не менее...)


https://www.atomic-energy.ru/interviews/2011/03/16/19748

https://nuclearno.ru/text.asp?4630

(Sorques @ 19.03.2011 - время: 16:11) Атомной энергетике скажем НЕТ!
Я против.

В 2010 по прогнозам Bloomberg мировые инвестиции в чистую энергетику достигнут 200 млрд. долларов. Напомним, что атомная энергетика за последние годы сокращается – устойчивым темпом на 2% в год (по данным Всемиронй ядерной ассоциации).

Конечно переход на другие виды энергии, это дело не одного года или десятилетия...
Sorques, ну какие другие виды? Эти два процента (сокращение, или уменьшение доли?) это всего лишь популистская подачка разным зелёным. Игра на страхах избирателей.

Для того чтобы эти «другие виды» стали возможны, нужны серьёзные прорывы в науке. Пока их нет.
Никто же не оспаривает опасность АЭС. От них с радостью бы отказались. Просто заменить нечем.
ГЭС портят реки и требуют затоплений. Станции на угле и мазуте расходуют невосполнимые запасы ценного сырья. Да и загаживают природу куда больше, чем АЭС.
Ветряки, солнечные батареи, коллекторы и т.п. – дорогостоящие потёмкинские деревни.

(Sorques @ 19.03.2011 - время: 16:13) (Bruno1969 @ 19.03.2011 - время: 11:45) Без ядерной энергетики развитому миру сегодня грозит стагнация.
Если завтра закрыть, то да...но не в недалеком будущем...
В любом случае. Атомная энергия - САМАЯ ДЕШЕВАЯ. Отказ от нее влечет за собой сильное удорожание электроэнергии, что неизбежно будет сдерживать рост экономики.

Кстати, твоя цитата на основе данных Всемиронй ядерной ассоциации несколько поверхностна. Дело в том, что ряд развивающихся стран, прежде всего, Китай, планируют грандиозное строительство АЭС, так что выработка в среднесрочной перспективе резко вырастет.

Fater

Везде-то Вы видите "подковырки". В данном случае я даже в мыслях не имел ни Вас лично, ни чего-то против прибалтики.
Это был просто пример.

Вообще-то, кавычки придают любому слову либо условность, либо вовсе обратный смысл. В вашем случае совершенно точно "мудрое решение" по смыслу читается как НЕмудрое. Но дело не в этом. Я всего лишь совершенно спокойно объяснил вам суть вопроса, с которой вы просто не знакомы, а вы кинулись чего-то на ножах...

И потом, где-то тут, неподалёку писали о причинах чернобыльской катастрофы. там не один реактор виноват был, не сам по себе. Подобные реакторы работали и работают до сих пор.
Вот пара ссылочек "на тему":
(Конечно, я понимаю..Вы меня сразу-же опровергнете во всём, но тем не менее...)

И где-то тут же, неподалеку писали о том, что виновата в катастрофе, прежде всего, неудачная конструкция реаторов "чернобыльского" типа. Но дело не в этом.

Я вам просто объяснил, что Евросоюз считает эти реакторы ненадежными и опасными и решил убрать их из своей энергетики. Вне зависимости от того, что мы с вами об этом думаем. Быть может, в Брюсселе сидят идиоты, но они вот так вот поступили...

(Chelydra @ 19.03.2011 - время: 17:16) Ветряки, солнечные батареи, коллекторы и т.п. – дорогостоящие потёмкинские деревни.
А вот и не совсем так. Дания получает уже 20% электроэнергии на ветряках, которая становится все дешевле. Другое дело, что все равно они чисто по техническим причинам не могут дать свыше 30% в сеть, да и атом по-любому дешевле. Вот придет термояд - и АЭС начнут уходить в прошлое.