В России две беды!

(Плепорций @ 07.07.2006 - время: 00:36) (FlipFil @ 06.07.2006 - время: 23:32) (smm @ 06.07.2006 - время: 18:30) Кому то очень хочется лишний раз демократию поненавидеть...

Кто сказал, что я ненавижу? Я не люблю её за утопизм. Не будет человек, которому надо управлять страной всего лишь несколько лет честным. Он по любому будет воровать, а монарху это не надо и так всё егошнее.
А вот я демократию откровенно ненавижу. Однако полагаю, что у нее нет достойной альтернативы. Беда монархии в том, что самодержец легитимно несменяем, и если угораздит заполучить в монархи дурака или психа - страна может огрести по самое не хочу. Если же вспомнить, что земля русская всегда была богата на дураков и психов...
Вообще то, не только русская...

Не только. Но аналога поговорки про "дураки и дороги" в других странах - почему-то не знаю..

Кстати говоря... Фразу о "дураках и дорогах" приписывают Н.В.Гоголю. Может быть, кто-нибудь будет так любезен и даст ссылку, в каком произведении или письме он это говорит

Насколько слышал я - вроде Салтыков-Щедрин

P.S. Любопытно. Эту фразу приписывают и одному и другому. И, похоже, она не из текста произведений, а, так сказать, из бесед. Что, впрочем, на мой взгляд, не делает сие замечание менее верным..

(Волчица мать @ 23.06.2005 - время: 00:05) Наверное многие из вас слышали высказывание Гоголя о том, что в России две беды "Дураки и дороги", а как на ваш взгляд поменялись ли эти беды, появились ли новые или же остались точно такие же проблемы???
Поиск аффтора сего изречения: https://red-cat.livejournal.com/319377.html

(vlm @ 07.07.2006 - время: 06:40) (Тонкий ценитель @ 07.07.2006 - время: 05:54) А вот я демократию откровенно ненавижу.

Аналогичный вопрос. Обоснуйте, пожалуйста.
А чего тут особо обосновывать? (сорри, вопрос был не мне:))))
Выбирают не лучших, а понятных. Понятны себе подобные. Следовательно - выбирают, в идеальном варианте, средних.
Лучшим, таким образом, путь наверх закрыт по определению.
Так не только в России - Джордж Буш, например, вполне олицетворяет среднего американского избирателя, он понятен ему, а следовательно импонирует. Примерный христианин, ограниченный, простой и косноязычный...

(vlm @ 07.07.2006 - время: 11:40) Выбирают не лучших, а понятных. Понятны себе подобные. Следовательно - выбирают, в идеальном варианте, средних.
Лучшим, таким образом, путь наверх закрыт по определению.
Если на самый верх - да согласен. Но есть такой нюанс: короля делает свита. А здесь интересней. К примеру, Гайдар ни секунды не был бы исполняющим обязанности премьер-министра РФ если бы в 92г. в казне водились приблизительно такие же деньги как в стабилизационном фонде.

(Chezare @ 07.07.2006 - время: 19:29) (vlm @ 07.07.2006 - время: 11:40) Выбирают не лучших, а понятных. Понятны себе подобные. Следовательно - выбирают, в идеальном варианте, средних.
Лучшим, таким образом, путь наверх закрыт по определению.
Если на самый верх - да согласен. Но есть такой нюанс: короля делает свита. А здесь интересней. К примеру, Гайдар ни секунды не был бы исполняющим обязанности премьер-министра РФ если бы в 92г. в казне водились приблизительно такие же деньги как в стабилизационном фонде.
Штука в том, что Гайдар и российская демкоратия - вещи несовместимые. Гайдар НИКОГДА не пришел бы к власти демократическим путем. За это я не люблю демократию! Демократия - это всегда популизм, переходящий в попу-лизм. Сначала кандидат народу попу лижет, а потом, когда его изберут, он народ в эту же попу имеет. И если нужно сделать жесткие и болезненные, а значит непопулярные реформы, то народу это никогда не доказать, народ верит только благим обещаниям. В результате получается бразильский вариант: карусель популистов у власти и проседающая все больше и больше экономика.

(Плепорций @ 08.07.2006 - время: 00:58) Демократия - это всегда популизм, переходящий в попу-лизм. Сначала кандидат народу попу лижет, а потом, когда его изберут, он народ в эту же попу имеет. И если нужно сделать жесткие и болезненные, а значит непопулярные реформы, то народу это никогда не доказать, народ верит только благим обещаниям. В результате получается бразильский вариант: карусель популистов у власти и проседающая все больше и больше экономика.
И вам известна политическая система в которой бы отсутствовали указанные сексуальные практики?

(Chezare @ 07.07.2006 - время: 21:14) (Плепорций @ 08.07.2006 - время: 00:58) Демократия - это всегда популизм, переходящий в попу-лизм. Сначала кандидат народу попу лижет, а потом, когда его изберут, он народ в эту же попу имеет. И если нужно сделать жесткие и болезненные, а значит непопулярные реформы, то народу это никогда не доказать, народ верит только благим обещаниям. В результате получается бразильский вариант: карусель популистов у власти и проседающая все больше и больше экономика.
И вам известна политическая система в которой бы отсутствовали указанные сексуальные практики?
Увы, черт побери! Нет! Не известна! Будь оно всё неладно...

(Плепорций @ 08.07.2006 - время: 02:40) (Chezare @ 07.07.2006 - время: 21:14) (Плепорций @ 08.07.2006 - время: 00:58) Демократия - это всегда популизм, переходящий в попу-лизм. Сначала кандидат народу попу лижет, а потом, когда его изберут, он народ в эту же попу имеет. И если нужно сделать жесткие и болезненные, а значит непопулярные реформы, то народу это никогда не доказать, народ верит только благим обещаниям. В результате получается бразильский вариант: карусель популистов у власти и проседающая все больше и больше экономика.
И вам известна политическая система в которой бы отсутствовали указанные сексуальные практики?
Увы, черт побери! Нет! Не известна! Будь оно всё неладно...
Мне тоже. Может стоит из существующих и боле менее приемлемых взять что ни буть? А то пока у нас не совок, не демократия, а неведома зверушка, причём всем не нравится.

типа наиумнейшие интелегентики-критики, и стойка на 4-х костях, так Россию еще петр 1 поставил... стоит, терпит... Но Путин кажись поднимает

(Каянбек @ 08.07.2006 - время: 03:05) типа наиумнейшие интелегентики-критики, и стойка на 4-х костях, так Россию еще петр 1 поставил... стоит, терпит... Но Путин кажись поднимает
Ну а ты чё там в Казахстане сидишь, давай сюда, прочувствуешь всё на себе, а то не долго осталось, кажись.

(Каянбек @ 07.07.2006 - время: 22:05) типа наиумнейшие интелегентики-критики, и стойка на 4-х костях, так Россию еще петр 1 поставил... стоит, терпит... Но Путин кажись поднимает
Это ты кого интеллигентиком назвал?! Меня?! Да я - такое же быдло, как и ты!!! (Прости, Chezare, я опять... )

(Плепорций @ 08.07.2006 - время: 03:18) (Каянбек @ 07.07.2006 - время: 22:05) типа наиумнейшие интелегентики-критики, и стойка на 4-х костях, так Россию еще петр 1 поставил... стоит, терпит... Но Путин кажись поднимает
Это ты кого интеллигентиком назвал?! Меня?! Да я - такое же быдло, как и ты!!! (Прости, Chezare, я опять... )
А вот сейчас очень даже уместно. Поддерживаю.
Действительно, лопату бросил и пишет всякую хрень
С коммунистами и то интересней - те хоть химеру, но ищут, какие-то аргументы приводят. И главное - побыковать есть масса мест, нет, взял сюда припёрся.

При монархии царь не лижет жопу народу и не имеет его туда, А использует его для развития страны.
Цель монархии - построить нерушимое развитое государство.
Цель монарха - Укрепление своей страны создание того государства.

Есть такая фишка, что для развития страны должны пострадать несколько поколений и они будут страдать. Как были при нашей старой монархии и при комунизме. И их жертвы были-бы не напрасны, еслиб не революционеоры и перестройщики всякие.
Империя шла в гору, комуняги развалили.
СССР шло в гору, дерьмократы вернули стран в хаос.

Или товарищи либералы скажите, что то, что было при Горбатом и Ельцине - норма?

(FlipFil @ 07.07.2006 - время: 22:46) При монархии царь не лижет жопу народу и не имеет его туда, А использует его для развития страны.
Цель монархии - построить нерушимое развитое государство.
Цель монарха - Укрепление своей страны создание того государства.

Есть такая фишка, что для развития страны должны пострадать несколько поколений и они будут страдать. Как были при нашей старой монархии и при комунизме. И их жертвы были-бы не напрасны, еслиб не революционеоры и перестройщики всякие.
Империя шла в гору, комуняги развалили.
СССР шло в гору, дерьмократы вернули стран в хаос.

Или товарищи либералы скажите, что то, что было при Горбатом и Ельцине - норма?
А что, в России вообще когда-то была норма? Что оно вообще такое - норма? Назови период в истории России, который можно было бы хотя бы с натяжкой считать "Золотым веком"?

(FlipFil @ 08.07.2006 - время: 03:46) При монархии царь не лижет жопу народу и не имеет его туда, А использует его для развития страны.
Цель монархии - построить нерушимое развитое государство.
Цель монарха - Укрепление своей страны создание того государства.

Есть такая фишка, что для развития страны должны пострадать несколько поколений и они будут страдать. Как были при нашей старой монархии и при комунизме. И их жертвы были-бы не напрасны, еслиб не революционеоры и перестройщики всякие.
Империя шла в гору, комуняги развалили.
СССР шло в гору, дерьмократы вернули стран в хаос.

Или товарищи либералы скажите, что то, что было при Горбатом и Ельцине - норма?
Во первых, либералы не товарищи, а господа. Во вторых, назови кого нибуть из современных монархов, не номинально присутствующих, а активно участвующих в политико-экономических процессах.
(Боже храни нас... от царя)

(Chezare @ 07.07.2006 - время: 22:58) Во первых, либералы не товарищи, а господа. Во вторых, назови кого нибуть из современных монархов, не номинально присутствующих, а активно участвующих в политико-экономических процессах.
(Боже храни нас... от царя)
Современнного монарха? Пошутил.

Плепорций, а ты назови золотые века у других стран? ОНи были?

(FlipFil @ 07.07.2006 - время: 22:46) При монархии царь не лижет жопу народу и не имеет его туда, А использует его для развития страны.
Цель монархии - построить нерушимое развитое государство.
Цель монарха - Укрепление своей страны создание того государства.

Есть такая фишка, что для развития страны должны пострадать несколько поколений и они будут страдать. Как были при нашей старой монархии и при комунизме. И их жертвы были-бы не напрасны, еслиб не революционеоры и перестройщики всякие.
Империя шла в гору, комуняги развалили.
СССР шло в гору, дерьмократы вернули стран в хаос.

Или товарищи либералы скажите, что то, что было при Горбатом и Ельцине - норма?
Царь предварительно не лижет, царь по сухому сразу...
Использует народ для развития страны? Во-первых, это от царя зависит - умный, может, и для развития, но все ли были умными? Во-вторых, народ не резиновая кукла, чтоб его можно было использовать для чего бы то ни было. В третьих, у царя и общества могут быть (и как правило бывают) разные взгляды на то, как должна развиваться страна.
Империя шла в гору, коммуняги развалили? Плохо историю знаем. Империя загнивала с головы. Первая мировая война и последний монарх со своим бездумным правлением только ускорили процесс развала.
СССР шло в гору?! СССР шло в другое место, и никакие дерьмократы ничего бы не смогли бы разрушить, если бы СССР не был бы колоссом на глиняных ногах.
То, что было при Горбачеве и Ельцине - не норма. Норма - ЕС, если уж на то пошло.