Путин, Ельцин, Горбачёв. Когда жилось лучше?

Если мы говорим о том как мы живем сейчас, плох или хорош Путин, давайте вспомним, как мы жили раньше, в недалёком прошлом

Однозначно лучше всего при Ельцине Борисе Николаевиче. Неплохо, только бедновато, при Горби. А путинский режим - это путь в никуда.

А главное то, что при Горбачеве двигались в нужном направлении. А последние 14 лет - наоборот.

Ага. Значит, то что при Ельцине 70% населения России жило впроголодь - это лучше? Ну, кому как. А Горбачёв и вовсе единственный во всей истории правитель, который нанёс урон своему государству умышленно, что никто даже близко не стоял с ним. А то, что сейчас машину некуда припарковать - это да, путь в никуда. Тем, не менее, спасибо, за ваше мнение. А вы в 90-х, если не секрет, чем занимались?

При Брежневе. Пока эти козлы до власти не дорвались

(Mamont @ 06.09.2013 - время: 10:31)
При Брежневе. Пока эти козлы до власти не дорвались
Козлы дорвались до власти отравив Сталина. Дальше начался процесс разложения России. Просто Во время Сталина был заложен такой фундамент, что еще при Брежневе хватило жить припеваючи

(sxn3073445127 @ 06.09.2013 - время: 11:32)
Просто Во время Сталина был заложен такой фундамент, что еще при Брежневе хватило жить припеваючи
Что Путин с компашкой успешно растаскивают

Мне кажется, неадекватное сравнение. Слишком различаются условия в которых эти трое функционировали. Объективно, вероятно, лучше всего жилось при Горбачеве, но это очень в малой степени заслуга самого Горбачева, скорее наоборот - "не благодаря, а вопреки".

(sxn3073445127 @ 06.09.2013 - время: 09:36)
Ага. Значит, то что при Ельцине 70% населения России жило впроголодь - это лучше?

Цены на нефть, были в некоторые года ниже чем сейчас почти в 10 раз...

Ну, кому как. А Горбачёв и вовсе единственный во всей истории правитель, который нанёс урон своему государству умышленно, что никто даже близко не стоял с ним
Генсек, с практически неограниченными полномочиями, специально разваливает свою империю, за небольшую Нобелевскую премию, офис и иностранную машинку...
Вы сами в это верите? У вас конечно есть доказательства этому?

(tantrik @ 06.09.2013 - время: 06:54)
Однозначно лучше всего при Ельцине Борисе Николаевиче. Неплохо, только бедновато, при Горби. А путинский режим - это путь в никуда.

А главное то, что при Горбачеве двигались в нужном направлении. А последние 14 лет - наоборот.
полностью согласен, забавно что у автора даже нету в списке этого самого простого варианта ))

В плане финансов лучше при Путине. Но в плане свобод, лучше при Ельцине. Сейчас живешь, и чувствуется какой-то контроль. При Ельцине говорить и критиковать можно было кого угодно и что угодно.

(Anenerbe @ 07.09.2013 - время: 17:53)
При Ельцине говорить и критиковать можно было кого угодно и что угодно. То есть, приходили к своему любимому начальнику и говорили: "Слышь, козёл, ты что, совсем дебил что ли?.." ну и так далее. И продолжали после этого спокойно работать?
(Sorques @ 06.09.2013 - время: 16:54)
Генсек, с практически неограниченными полномочиями, специально разваливает свою империю, за небольшую Нобелевскую премию, офис и иностранную машинку...
Вы сами в это верите? У вас конечно есть доказательства этому?
Зачем утрировать? Идея была в том, чтобы попилить "ничейную" государственную собственность узким кругом ограниченных лиц. И потом с честно наворованным капиталом "влиться в мировое сообщество". Естественно, изначально Михал Сергеич не предполагал, что ему самому в процессе распила останется только пиццу рекламировать. Возможно, он даже не догадывался, что распил будет таким удачным, что Союз в целом разнесет в клочья.

(Sorques @ 06.09.2013 - время: 16:54)
Генсек, с практически неограниченными полномочиями, специально разваливает свою империю, за небольшую Нобелевскую премию, офис и иностранную машинку...
Вы сами в это верите? У вас конечно есть доказательства этому?
ну конечно же этим дело не ограничилось. (Anenerbe @ 07.09.2013 - время: 17:53)
При Ельцине говорить и критиковать можно было кого угодно и что угодно. и пулю получить от кого угодно и за что угодно.
Безнаказанная болтовня она обесценила, выхолостила свободу слова. Пожалуйста, вы говорите всё, что хотите, а мы делаем всё, что захотим...

(Sorques @ 06.09.2013 - время: 16:54)
Генсек, с практически неограниченными полномочиями, специально разваливает свою империю, за небольшую Нобелевскую премию, офис и иностранную машинку...
Вы сами в это верите? У вас конечно есть доказательства этому?
Вердикт выносит суд. Я надеюсь он состоится. И доказательств тому масса. Прочтите книги Игоря Панарина и Николая Старикова. Есть и видео блоги в Интернете. Там излагаются факты с ссылками на документы

(sxn3073445127 @ 07.09.2013 - время: 18:16)
Прочтите книги Игоря Панарина и Николая Старикова. Есть и видео блоги в Интернете. Там излагаются факты с ссылками на документы
Ага...и еще роман "Как Сталин работал на разведку инопланетянин"...
Это литература и никаких конкретных ссылок на документы там нет.

Вы тогда в теме, это легко объясните, если сами читали и имеете ссылки на документы...

(UngernShternberg @ 07.09.2013 - время: 17:57)
Зачем утрировать? Идея была в том, чтобы попилить "ничейную" государственную собственность узким кругом ограниченных лиц. И потом с честно наворованным капиталом "влиться в мировое сообщество". Естественно, изначально Михал Сергеич не предполагал, что ему самому в процессе распила останется только пиццу рекламировать. Возможно, он даже не догадывался, что распил будет таким удачным, что Союз в целом разнесет в клочья.
Вы мне можете объяснить, зачем Генсеку, власть которого стоит миллиарды, чего то там пилить с риском для собственной власти и уж точно ее ослаблением?
Возникли проблемы в экономике, решили слегка подправить, но тупо задели некоторые рычаги, которые привели к цепной реакции...в общем то все, про тогдашнее руководство...

(Sorques @ 10.09.2013 - время: 20:11)
зачем Генсеку, власть которого стоит миллиарды
Сколько стоила власть Хрущева?

(UngernShternberg @ 10.09.2013 - время: 20:23)
Сколько стоила власть Хрущева?
К чему этот вопрос?
Попробую объяснить...Многие бизнесмены, тратят огромные деньги, иногда все свое состояние, что бы приобрести политическую власть, а вот случаев обратных не бывает, ну разве что в Африке...

(Sorques @ 10.09.2013 - время: 20:59)
К чему этот вопрос?
Попробую объяснить...Многие бизнесмены, тратят огромные деньги, иногда все свое состояние, что бы приобрести политическую власть, а вот случаев обратных не бывает, ну разве что в Африке...
Можно пример бизнесмена, разорившегося в погоне за властью?

(UngernShternberg @ 10.09.2013 - время: 21:21)
Можно пример бизнесмена, разорившегося в погоне за властью?
Березовский, подойдет? Можно Ходорковского вспомнить...
То есть люди которые ставили на кон свое материальное благополучие, ради каких то политических игр...

(Sorques @ 10.09.2013 - время: 21:32)
Березовский, подойдет? Можно Ходорковского вспомнить...
То есть люди которые ставили на кон свое материальное благополучие, ради каких то политических игр...
Не уверен в корректности данных примеров. Для них власть была формой вложения денег. Очевидно, что обладая властными рычагами, можно делать большие деньги, нежели без них. Хотя в случае Березовского возможны и дополнительные мотивы - субъективно он производил впечатление увлекающегося человека, игрока. С тем же успехом он мог в рулетку, например, играть. То есть, неочевидно, что для них власть была какой-то самоценностью. Это раз. Второй момент состоит в том, что ни для Березовского, ни для Ходорковского вопрос не стоял как "разориться, но достичь власти", т.е. напрямую обменять капитал на политическое могущество. Они рисковали, конечно, но в случае успеха явно рассчитывали и капитал сохранить и приобрести власть. Это кстати косвенно поясняет мотивы и Горбачева: распил государственной собственности как таковой вовсе не означал автоматического умаления власти главы государства. Наоборот, я практически уверен, что он рассчитывал и в качестве десерта стать владельцем "заводов, газет, пароходов" и кресло сохранить ну, как минимум на десяток лет. А потом, собственно, можно и на пенсию выйти, наслаждаясь спокойствием и вновь приобретенным статусом акулы капитализма.