Право голоса

Я задумался над существующей системой "справедливых" демократических выборов. У каждого гражданина вне зависимости от его личности есть право выбирать ту власть, которая во время предвыборной кампании сумеет лучше навешать ему лапшу на уши. И здесь все равны - на судьбу страны одинаково влияет мнение профессора и проститутки, Героя России и бомжа и т.д. Мне кажется это несправедливым.
Я бы предложил изменить систему голосования либо добавлением дополнительных голосов за образование, награды, патенты, достижения и тому подобное. Либо установить не только возрастной ценз на выборах, но и образовательный. Право голоса давать только людям с высшим образованием. Этой категории, по крайней мере, красивыми обещаниями сразу мозги не запудришь. Расстановка сил на политической арене от этого должна значительно измениться и, смею предположить, в лучшую сторону.

(Половозрелый Тушкан @ 12.12.2005 - время: 18:20) Я задумался над существующей системой "справедливых" демократических выборов. У каждого гражданина вне зависимости от его личности есть право выбирать ту власть, которая во время предвыборной кампании сумеет лучше навешать ему лапшу на уши. И здесь все равны - на судьбу страны одинаково влияет мнение профессора и проститутки, Героя России и бомжа и т.д. Мне кажется это несправедливым.
Я бы предложил изменить систему голосования либо добавлением дополнительных голосов за образование, награды, патенты, достижения и тому подобное. Либо установить не только возрастной ценз на выборах, но и образовательный. Право голоса давать только людям с высшим образованием. Этой категории, по крайней мере, красивыми обещаниями сразу мозги не запудришь. Расстановка сил на политической арене от этого должна значительно измениться и, смею предположить, в лучшую сторону.
Замечательно а кто это всё подсчитывать будет???

Вишняков, понятное дело...

...дорогой товарисч!!!!...в этом-то вся проблема демократии и рыночной экономики...у всех разные экономические условия, а голос - один...
...чтобы яснее понять проблему, почитайте старика Джеймса Бьюкенена...он, кстати, Нобелевскую премию получил за исследования в данной области...в 1997 году выходила книга его трудов в переводе Нуреева (это один из наших светил в сфере экономикс....издательство таурус альфа....

Как бы новый социальный взрыв не спровоцировать. Подумайте. Сколько копий сломали за всеобщие равные избирательные права.... Да и к томуже как бомжи не ходили на выборы, так и вряд ли пойдут....

Бабулька из села может правильнее проголосовать, чем Политолог защитивший докторскую. Жизненный опыт иногда ценнее, чем конкрентные знания Демократия, на то она и демократия, что все ровны, ничего менять нельзя!...
Я двум своим друзьям неделю рассказывал, какая плохая "Единая Россия", можно сказать деферамбы пел... в итоге они пошли на выборы и проголосовали именно за неё, хотя все время мне говорили, что согласны со мной

(Половозрелый Тушкан @ 12.12.2005 - время: 19:20) Я задумался над существующей системой "справедливых" демократических выборов. У каждого гражданина вне зависимости от его личности есть право выбирать ту власть, которая во время предвыборной кампании сумеет лучше навешать ему лапшу на уши. И здесь все равны - на судьбу страны одинаково влияет мнение профессора и проститутки, Героя России и бомжа и т.д. Мне кажется это несправедливым.
Я бы предложил изменить систему голосования либо добавлением дополнительных голосов за образование, награды, патенты, достижения и тому подобное. Либо установить не только возрастной ценз на выборах, но и образовательный. Право голоса давать только людям с высшим образованием. Этой категории, по крайней мере, красивыми обещаниями сразу мозги не запудришь. Расстановка сил на политической арене от этого должна значительно измениться и, смею предположить, в лучшую сторону.
Интересно, интересно, а как же демократия?

А с чего ты взял, что человек с высшим образованием всегда умнее рабочего???

Или ты думаешь, что человек с высшим образованием лучше знает, что надо сделать для рабочего, крестьянина, проститутки, чтоб им лучше жилось???

идея конечно хорошая... но на самом деле, чем 90 летняя бабка уступает 18 летней студентке??? да ничем - им обеим жить хочентся хорошо!!!

Теоретически в этом есть рациональное зерно, но практически это не реализуемо. Хотя бы из-за того, что Россия не в воздухе висит и взаимоотношения с мировым сообществом имеют для неё значение. А оно, конечно, несколько охренеет от такого начинания.
Если же рассмотреть вопрос исторически, то про образовательный ценз не раз заговаривали, но он не был широко распространён. А вот имущественный - был. Например, в Англии, где демократия развивалась наиболее последовательно, а не рывками - как у нас или в какой-нибудь Германии - увеличение процента лиц, допущеных до голосования шло как раз параллельно увеличению процента имущих и снижению процента неимущих. И английская демократия с её многовековыми традициями стала "всеобщей" только в ХХ веке. И это не так уж странно: ведь за какое-нибудь чёрт-те что типа нашего Жирика проголосует в первую очередь маргинал, то есть, не человек без образования, а человек без имущества, которому терять нечего. Ибо социальную ответственность - в том числе, проявляющуюся в форме ответственного выбора - человек начинает демонстрировать когда у него появляется повод быть ответственным перед собой. А если у него отнять нечего - чего ж не покуражиться?
Однако имущественный ценз при современном развитии представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо тоже ввести невозможно. Так что придётся подтягивать благосостояние граждан к тому уровню, начиная с которого они способны воспринимать демократию:)

(Бесвребро @ 13.12.2005 - время: 09:45) Теоретически в этом есть рациональное зерно, но практически это не реализуемо. Хотя бы из-за того, что Россия не в воздухе висит и взаимоотношения с мировым сообществом имеют для неё значение. А оно, конечно, несколько охренеет от такого начинания.
Если же рассмотреть вопрос исторически, то про образовательный ценз не раз заговаривали, но он не был широко распространён. А вот имущественный - был. Например, в Англии, где демократия развивалась наиболее последовательно, а не рывками - как у нас или в какой-нибудь Германии - увеличение процента лиц, допущеных до голосования шло как раз параллельно увеличению процента имущих и снижению процента неимущих. И английская демократия с её многовековыми традициями стала "всеобщей" только в ХХ веке. И это не так уж странно: ведь за какое-нибудь чёрт-те что типа нашего Жирика проголосует в первую очередь маргинал, то есть, не человек без образования, а человек без имущества, которому терять нечего. Ибо социальную ответственность - в том числе, проявляющуюся в форме ответственного выбора - человек начинает демонстрировать когда у него появляется повод быть ответственным перед собой. А если у него отнять нечего - чего ж не покуражиться?
Однако имущественный ценз при современном развитии представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо тоже ввести невозможно. Так что придётся подтягивать благосостояние граждан к тому уровню, начиная с которого они способны воспринимать демократию:)
Тут не надо не в Англию, ни в Германию ходить. Различные цензы были и в наших, до 1917 года, Думах. В советское время были так называемые "лишенцы" - лишенные права участия в выборах. В США, граждане проживающие по "грин картам" имеют большинство прав "коренных" американцев, но не могут голосовать... Был я в 90-х годах наблюдателем на одних выборах... В общем скажу так - если у значительной части избирателей, пришедших на голосование спросить, как это делают психиатры, какой год, месяц на дворе и где они находятся - у многих были бы значительные затруднения с ответом. Вот такие легко внушаемые персонажи и выбрали Ельцина и его камарилью. Были, правда, еще "доценты с кандидатами", которые, как им казалось, были свободны в своем волеизъявлении- ну и выбрали Сахарова, Попова, Афанасьева и прочую "демшизу".

2 chips Если Сахаров, Попов и Афанасьев - "демшиза", то кто тогда Вы, который ногтя Сахарова вряд ли стоит? Что Вы сделали в жизни по сравнению с Сахаровым? Может расскажете? А может - не будем уж слишком наглеть? Вы и Сахаров, сравнили, тоже мне, х.. с пальцем....

(smm @ 13.12.2005 - время: 11:17) 2 chips Если Сахаров, Попов и Афанасьев - "демшиза", то кто тогда Вы, который ногтя Сахарова вряд ли стоит? Что Вы сделали в жизни по сравнению с Сахаровым? Может расскажете? А может - не будем уж слишком наглеть? Вы и Сахаров, сравнили, тоже мне, х.. с пальцем....
Как физика, участвовавшего в построении ядерного щита моей Родины, Сахарова я, безусловно, уважаю. По сравнению с ним, для Советского Союза, я сделал действительно очень мало. Как к политику - у меня нет к нему никаких чувств кроме ненависти, презрения и ...жалости.

Ненависти и презрения? Вот-вот, это все, на что такие, как Вы, способны. Да тьфу на Вас - большего Вы не заслуживаете и никогда заслуживать не будете. Дуболомы....

А уж в Вашей жалости Сахаров точно не нуждается. Будь он жив - он рассмеялся бы Вам в лицо. Поскольку он этого сделать не может - за него это делаю я...

(Половозрелый Тушкан @ 12.12.2005 - время: 19:20) Я задумался над существующей системой "справедливых" демократических выборов. У каждого гражданина вне зависимости от его личности есть право выбирать ту власть, которая во время предвыборной кампании сумеет лучше навешать ему лапшу на уши. И здесь все равны - на судьбу страны одинаково влияет мнение профессора и проститутки, Героя России и бомжа и т.д. Мне кажется это несправедливым.
Я бы предложил изменить систему голосования либо добавлением дополнительных голосов за образование, награды, патенты, достижения и тому подобное. Либо установить не только возрастной ценз на выборах, но и образовательный. Право голоса давать только людям с высшим образованием. Этой категории, по крайней мере, красивыми обещаниями сразу мозги не запудришь. Расстановка сил на политической арене от этого должна значительно измениться и, смею предположить, в лучшую сторону.
Какая здравая идея!!! Я бы предложил ещё сузить отбор. Добавить туда цвет кожи, секс ориентацию, пол – бабы то они же дуры (милые дамы пардон), пищевые пристрастия и музыкальные увлечения. В итоге всё сузится до небольшого круга граждан. Для удобства их можно будет назвать Думой, но уже Боярской. Эта Дума выберет нам Царя, из дем соображений его можно будет назвать Президентом.
Хотя можно и ещё проще! Диктатор, он всегда самый умный, достойный и политически грамотный. Отец народов, одним словом.

(ufl @ 13.12.2005 - время: 11:42) Какая здравая идея!!! Я бы предложил ещё сузить отбор. Добавить туда цвет кожи, секс ориентацию, пол – бабы то они же дуры (милые дамы пардон), пищевые пристрастия и музыкальные увлечения. В итоге всё сузится до небольшого круга граждан. Для удобства их можно будет назвать Думой, но уже Боярской. Эта Дума выберет нам Царя, из дем соображений его можно будет назвать Президентом.
Хотя можно и ещё проще! Диктатор, он всегда самый умный, достойный и политически грамотный. Отец народов, одним словом.
Извратить до неузнаваемости можно любую идею.
Я, с Вашего позволения, тоже утрирую. Представьте, что Вы живете в коммунальной квартире вместе с тремя слесарями. У вас принято выбирать руководителя, который определяет вашу внутреннюю и внешнюю политику. Каждое голосование заканчивается с одинаковым результатом - 75% против 25%. И свежеинаугурированный руководитель решает потратить заработанные преимущественно Вами деньги на спиртные напитки, получая при этом поддержку широких слоев населения. Пропив все, он обращается в МВФ, то есть к самогонщице бабе Клаве, взяв в кредит ведро первача. А чтобы пополнить дефицитный бюджет, открыв новые источники доходов, Вас устраивают на вторую работу. Вкалывай, дорогой друг, ради торжества демократии.
Как Вам такая фантасмагория?

(Половозрелый Тушкан @ 13.12.2005 - время: 19:07) Представьте, что Вы живете в коммунальной квартире вместе с тремя слесарями. У вас принято выбирать руководителя, который определяет вашу внутреннюю и внешнюю политику. Каждое голосование заканчивается с одинаковым результатом - 75% против 25%. И свежеинаугурированный руководитель решает потратить заработанные преимущественно Вами деньги на спиртные напитки, получая при этом поддержку широких слоев населения. Пропив все, он обращается в МВФ, то есть к самогонщице бабе Клаве, взяв в кредит ведро первача. А чтобы пополнить дефицитный бюджет, открыв новые источники доходов, Вас устраивают на вторую работу. Вкалывай, дорогой друг, ради торжества демократии.

Ну чтож слесари будут правы исходя из демократических соображений.
И если я банкир, то я перееду в коммуналку к банкирам. Это мое право.
P.S. Странно что слесарь стал синонимом алкоголика.

(first @ 13.12.2005 - время: 21:28) И если я банкир, то я перееду в коммуналку к банкирам.
Короче говоря, предлагаете умным людям рвать отсюда когти?

Извратить до неузнаваемости можно любую идею.
Ну что вы Половозрелый Тушкан я не извращал вашу идею. Я попытался довести её до совершенства.
Дело в следующем. Как только появится дискриминация в праве голоса с целью выбрать «правильную» власть. Тут же встанет вопрос, как из привилегированных «правильных» выделить «неправильных правильных»? Только искусственным отбором среди «правильных». И создания ситуации по недопущению «неправильных» в «правильные». В любом случае отбором будут заниматься люди. У людей есть свои пристрастия и с применением их эти люди и будут отбирать «правильных». В итоге мы очень быстро придём к диктатуре.
Простой жизненный пример. first и я имеем высшее образование и совершенно разные политические взгляды. Кто из нас «правильный правильный»? Кроме того, у меня и у него есть дети. Мой сын имеет примерно такое же мировоззрение, что и я. Надеюсь, дети first так же поддерживают своего отца. Чьему ребёнку перекроем доступ в ВУЗ? Если же вдруг меня признают «правильным». То заявляю ПРЯМО. Я неправильный. Неправильный потому, что готов взяться за оружие отстаивая право голоса моего оппонента first. Впрочем как и право голоса любого гражданина моей Родины, от бомжа до космонавта.
Короче говоря, предлагаете умным людям рвать отсюда когти?
А это каждый решает сам. Сам отвечает на вопрос, какой он, умный, хитрый, честный, лукавый, патриотичный или так поссать вышел.

(varnak @ 14.12.2005 - время: 08:29) участие в выборах в порядке закона сделать для всех граждан обязательным
Если не ошибаюсь, такая система действует в Египте. Египет - он, конечно, не чемпион мира по демократии и даже не в Первой лиге играет но... Но я считал бы возможным длят начала хотя бы обсудить введение для граждан ОБЯЗАННОСТИ голосовать. С соблюдением всяких демократических принципов, конечно - например, чтобы графа "Против всех" в бюллетене присутствовала.

Предлагаю тему переименовать в ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ, НО ЕСТЬ ТЕ КТО РАВНЕЯ!!!
И какая после это демократия?? Демократия - власть народа (это тока с греческого переводится, но правды не меняет)! Если человек окончил институт это не значит что он умнее! Он может быть капельку образованне чем слесарь или крестьянин, но не разумнее. ИМХО вводить ценз на голосование, тоже самое что вернуть крепостную зависимость.
если участие в выборах в порядке закона сделать для всех граждан обязательным
Вот это правильно! Во многих странах действуют такие системы. А где-то... в Израиле что ли, по-моему, если ты три раза не явился на выборы: лишают гражданства!