Политическая партия.

(JFK2006 @ 26.05.2010 - время: 00:07) ...что такое в принципе политическая партия? Кружок по интересам? Боевая ячейка? Как они строятся и для чего существуют?
С точки зрения анархиста, гос-во это инструмент в руках финансово-политической элиты для эксплуатации населения.
Политическая система и является одеим из инструментов гос-ва.
У всех людей проживающих в стране, различное мировоззрение: кто-то тяготеет к левому спектру, кто-то к правому. Для того, чтоб их всех можно было собрать в единое "политическо-правовое поле" и существуют полит. партии.
Для примера разберём партийную систему в России, ибо в других странах она ничем не отличается.
Люди с либеральными, но тяготеющими к правому спектру взглядами объединяются в "Яблоко" и "СПС", тяготеющие к левому спектру вступают в КПРФ. Любители эпотажа - в ЛДПР, карьеристы - в ЕдРо и т.д. Таким образом получается, что люди с различными взглядами "играют" по правилам придуманнными теми, кому они удобны и выгодны. Эти правила можно периодически переписывать, например убирать графу "против всех" или продливать срок работы президента или Гос Думы

Что такое партия как таковая?
На одной из конференций мне как-то пришлось общаться с довольно известной в Украине личностью - Дмитро Корчинским. Он, сам того не подразумевая, в нескольких словах объяснил что такое партия для её руководителей. Он сказал: "Мы просто пытаемся заработать себе на жизнь". Всё просто. Ни прибавить, ни отнять. Для руководителей партий партийная жизнь это "работа", а точнее сказать - бизнес.
Простые же люди считают, что вступая в ту или иную партию, платя членские взносы и т.д. они пытаются влиять на процессы происходящие в политической системе страны. Они считают, что руководители партий будут отстаивать их интересы, они ПЕРЕПОРУЧАЮТ бонзам решение своих проблем и задач и жестоко при этом ошибаются. Никто не собирается отстаивать их интересы. Бонзы отстаивают только свои интересы, для вида и антуража покрикивая что-то про "антинародный режим".

За долгие годы парламентаризма в людях выработалось мнение, что партийная система это норма. Поэтому подавляющее большинство населения, которое является беспартийным, но во время парламентско-президентских перевыборов с азартом футбольного болельщика наблюдают за ресталищами "непримиримых" противников (но при этом поддерживающих тесные финансово-приятельские отношения вне телекамер) из разных политических спектров, в День Выборов с радостью бежит на избирательный участок чтоб отдать свою галочку за наиболее приглянувшегося им бизнесмена от политики. В итоге обыватель считает свой абстрактный "долг перед гос-вом" выполненым, а полит партия, точнее её руководство, получает вполне осязаемые финансовые барыши.

Помимо гос. политической системы есть люди, которые либо не признают её (анархисты), либо выходят за её правовые рамки (например, радикальные марксисты слева или лимоновцы справа).
Первые из них не ПЕРЕПОРУЧАЮТ решение проблем тружеников партийным бонзам, а пытаются их решать самостоятельно путём синдикалистского (по средствам боевых профсоюзов) движения. Люди, помимо традиционных трейдюнионовских проблем, решают одну из самых главных задач сегодняшнего анархического движения - люди учатся САМОСТОЯТЕЛЬНО, не доверяя никаким политиканам, решать задачи, котоые перед ними ставит жизнь. И это им удаётся!

То есть все партии, это бизнес с разрешения финансово-политической элиты?

Партии это бизнес для руковолителей этих партий.
Чем больше партия и чем больше её влияние в парламентской системе, тем больше преференции для её "рулевых": спонсорство, лоббирование (разумеется не бесплатное) интересов определённых финансово-промышленных групп, продажа бренда (если помните, была такая водка - "Жириновский"), поездки на Олимпиады за счёт налогоплательщиков или рядовых партийцев и т.д.

Для финансово-политической элиты партии это один из рычагов удержания населения под контролем.
Оппозиционные партии нужны им для того, чтоб те "выпускали пар"из наиболее активного, но не понимающего суть партийной системы населения. Обратите внимание. Если начинают зреть какие-либо недовольства, то "К"ПРФ моментально берёт их под свой контроль и возглавляет их. После чего происходит очередной спектакль с ненужными митингами, шествиями, пустой говорильней про "узурпаторов" и "антинар-р-родный режим". Далее вполне могут быть совместное распевание гимна СССР и крики "ура, товарищи". После чего люди расходятся по домам так ничего и не добившись, но с ложным чувством единения.
Для власти же в ходе этого "спектакля" получается прямая выгода - снимается социальное напряжение в обществе. При этом не за счёт каких-либо уступок с её стороны, а за счёт оболванивания населения какой-либо партией.


Из интервью Дерипаски:

Н.А. - Интересно, а как Вы считаете, какова роль оппозиции в структуре власти? Нужна ли она вообще?

О. Д. - Нужна обязательно. Иначе технология управления массами становится неполноценной. В России, например, нам удалось сформировать немаргинальные оппозиционные группы, и хорошо ими управлять. Функционеры их полностью наши, и хорошо оплачиваются нами. Существуют и маргинальные группы - с ними мы тоже работаем. Дали - отняли, и так далее.

Н. А. - Это, если не секрет, Рогозин с "Родиной" и КПРФ Зюганова - Семигина?

О. Д. - Вы сами все знаете. Такая технология на сегодня используется в большинстве богатых стран Запада. В Америке, правда, существует две мощные элиты, имеющие что-то вроде договора о поочередности власти, внешне это выглядит, как наличие неуправляемой оппозиции, но это не так. Это явление уникальное, и обеспечено оно функцией США, как мирового эмиссионного центра...

https://www.lebed.com/2006/art4517.htm

То есть Вы в принципе лишаете партии права на какую-либо именно политическую деятельность?

Почему МЫ лишаем?
Мы им не верим, в прочем, как и всей политической системе. Считаем её лохотроном для населения, бизнесом для бонз и рычагом упроавления населением для фин.-полит. элиты.

(2121977 @ 29.06.2010 - время: 20:58) Почему МЫ лишаем?
Вы о себе во множественном числе?
Мы им не верим...Нет, Вы пишите вполне определённые вещи. Не высказываете недоверие, а именно что утверждаете. Что, впрочем, не сильно меняет смысл сказанного. Могли бы ограничиться простым "да".