Политическая паразитология
JFK2006
Акула пера
7/22/2008, 3:25:36 AM
(SunLight757 @ 21.07.2008 - время: 19:34) Я надеюсь кто-нть понял мою мысль =) хотя может я и смутно объяснил
Да. Похоже на то, что написано в обвинении Ходорковского: "уклонялся от уплаты налогов разрешёнными законом способами".
Да. Похоже на то, что написано в обвинении Ходорковского: "уклонялся от уплаты налогов разрешёнными законом способами".
Плепорций
Удален 7/22/2008, 5:06:13 AM
(SunLight757 @ 21.07.2008 - время: 19:23) Не вступая в полемику выскажу лишь еще одно свое соображение. Во все времена процветали страны находящиеся на перекрестках торговых путей. Ярчайший пример - шелковый путь. Любая шайка варваров забредающая в регион, через который проходил путь превращалась в могучую империю. Перед ней стояла лишь одна задача закрепиться на участке и удерживать его.
Не понятно одно - это плохо, по-Вашему, или хорошо? IMHO очень хорошо, когда шайка варваров, перебивающаяся охотой и разбоем, начинала производить услуги торговым караванам - охрана, постой, склад и т. п.
Вообще у меня возникло ощущение, что Вы считает паразитами именно тех, кто производит не товары, а услуги. Я ошибаюсь? Сейчас у таких стран задача гораздо проще. Им достаточно выбрать покровителя. Покровители пошли сейчас добрые, либеральные с ними даже делиться особо не надо. Мутновато высказываетесь. Можно попросить Вас высказаться прямо и ясно? Кто эти страны и кто их либеральные покровители? Недаром Великобритания, потеряв почти все свои колонии старалась оставить за собой контроль за ключевыми торговыми точками такими как Гонконг, Гибралтар и т. д. А Ирландия, например, не старалась. И что? Кто из них теперь живет богаче?
Вот лично я считаю, о чем уже неоднократно писал, паразитами те страны, в которых ничего не производится, и которые существуют за счет торговли своими ресурсами. Я полагаю, что чем более экономика страны зависит от доходов с продажи природного сырья и полуфабрикатов, тем более эта страна ведет паразитический образ жизни. Вы не согласны с такой точкой зрения?
Не понятно одно - это плохо, по-Вашему, или хорошо? IMHO очень хорошо, когда шайка варваров, перебивающаяся охотой и разбоем, начинала производить услуги торговым караванам - охрана, постой, склад и т. п.
Вообще у меня возникло ощущение, что Вы считает паразитами именно тех, кто производит не товары, а услуги. Я ошибаюсь? Сейчас у таких стран задача гораздо проще. Им достаточно выбрать покровителя. Покровители пошли сейчас добрые, либеральные с ними даже делиться особо не надо. Мутновато высказываетесь. Можно попросить Вас высказаться прямо и ясно? Кто эти страны и кто их либеральные покровители? Недаром Великобритания, потеряв почти все свои колонии старалась оставить за собой контроль за ключевыми торговыми точками такими как Гонконг, Гибралтар и т. д. А Ирландия, например, не старалась. И что? Кто из них теперь живет богаче?
Вот лично я считаю, о чем уже неоднократно писал, паразитами те страны, в которых ничего не производится, и которые существуют за счет торговли своими ресурсами. Я полагаю, что чем более экономика страны зависит от доходов с продажи природного сырья и полуфабрикатов, тем более эта страна ведет паразитический образ жизни. Вы не согласны с такой точкой зрения?
SunLight757
Грандмастер
7/22/2008, 5:14:24 AM
(JFK2006 @ 21.07.2008 - время: 23:25) (SunLight757 @ 21.07.2008 - время: 19:34) Я надеюсь кто-нть понял мою мысль =) хотя может я и смутно объяснил
Да. Похоже на то, что написано в обвинении Ходорковского: "уклонялся от уплаты налогов разрешёнными законом способами".
Ну это немного разные вещи. Во-первых Ходорковский нарушал законодательство и не только налоговое. Во-вторых государство (Нидерланды в частности) в отличае от Ходорковского вольно творить законы для своих граждан какие захочет. Другое дело не всегда это нравится окружающим, даже если нравится собственным гражданам. На все эти полуоффшоры идет давно сильное давление со стороны стран доноров с целью изменить паразитическое законодательство. Только особых успехов пока не видно.
Налоговый демпинг не самое законное мероприятие. Валютный тоже. Однако куча стран использует такие схемы и никого не заставишь от них отказаться.
Да. Похоже на то, что написано в обвинении Ходорковского: "уклонялся от уплаты налогов разрешёнными законом способами".
Ну это немного разные вещи. Во-первых Ходорковский нарушал законодательство и не только налоговое. Во-вторых государство (Нидерланды в частности) в отличае от Ходорковского вольно творить законы для своих граждан какие захочет. Другое дело не всегда это нравится окружающим, даже если нравится собственным гражданам. На все эти полуоффшоры идет давно сильное давление со стороны стран доноров с целью изменить паразитическое законодательство. Только особых успехов пока не видно.
Налоговый демпинг не самое законное мероприятие. Валютный тоже. Однако куча стран использует такие схемы и никого не заставишь от них отказаться.
Плепорций
Удален 7/22/2008, 5:31:58 AM
(SunLight757 @ 22.07.2008 - время: 01:14) Налоговый демпинг не самое законное мероприятие. Валютный тоже. Однако куча стран использует такие схемы и никого не заставишь от них отказаться.
Верно. Вот только все эти Ваши умозаключения абстрактны, пока Вы не покажите цифрами, сколько те же Нидерланды (или кто?) имеют дохода с налогового и валютного демпинга. Вы всерьез полагаете, что много?
Верно. Вот только все эти Ваши умозаключения абстрактны, пока Вы не покажите цифрами, сколько те же Нидерланды (или кто?) имеют дохода с налогового и валютного демпинга. Вы всерьез полагаете, что много?
Bruno1969
Грандмастер
7/22/2008, 6:00:10 AM
(SunLight757 @ 21.07.2008 - время: 19:23) Не вступая в полемику выскажу лишь еще одно свое соображение. Во все времена процветали страны находящиеся на перекрестках торговых путей. Ярчайший пример - шелковый путь. Любая шайка варваров забредающая в регион, через который проходил путь превращалась в могучую империю. Перед ней стояла лишь одна задача закрепиться на участке и удерживать его.
Сейчас у таких стран задача гораздо проще. Им достаточно выбрать покровителя. Покровители пошли сейчас добрые, либеральные с ними даже делиться особо не надо.
Я че-то не понял, вы всерьез насчет шаек-то? Вот забрела одна шайка, быренько сделала империю на Великом шелковом пути, завтра забрела другая - и история повторяется, так? Сколько вы знаете таких империй за все время активной эксплуатации шелкового пути с 1 века н.э. и примерно до 15?
Кстати, именно паразиты-голландцы стали одной из причин упадка ВШП, совершив революцию в торговле, занявшись активным торговым судоходством через океаны.
Недаром Великобритания, потеряв почти все свои колонии старалась оставить за собой контроль за ключевыми торговыми точками такими как Гонконг, Гибралтар и т.д.
Во-первых, Гибралтар НИКОГДА не был сколь-нибудь важной торговой точкой, почти всю свою историю он был важной ВОЕННОЙ базой в стратегически важном регионе на входе в Средиземное море. Только в 1990-е годы он стал приобретать некое торговое значение, но все равно основное занятие местного населения - обслуживание военных баз колонии. Более того, если мы посмотрим на то, что до сих пор сохранилось во владении англичан, то это или военные базы в стратегически важных местах, либо просто мелкие островки, которым лениво жить самостоятельно.
Что до Гонконга, то Британия заключила с Китаем в 1898 году арендный договор на 99 лет, и когда он истек в 1997 г., передала территорию КНР. Все просто, как 5 копеек, никаких особых устремлений и усилий не просматривается.
По Нидерландам. Мил человек, а с какого такого перепугу голландцы обязаны драть со своего народу ровно столько же шкур, сколько сдирают немцы, чья непомерная налоговая нагрузка давно уже стала тяжелейшим якорем для экономики? Вы как-то не в ту сторону мысль свою направляете. И, как правильно подметил Плепорций, нет смысла уделять этим налоговыи играм особое внимание, поскольку они не играют существенной роли в ВВП страны. Да и что такое налоговый демпинг? С какого процента он начинается?
Что до России, то не о голландском опыте с налогами надо думать стране. Без этого хватает тем, которые легко могли бы поднять экономику на новый уровень. Что у вас творится с малым бизнесом, который работает в невероятно дискомфортных условиях! Только сейчас правительство задумалось о том, что не стоит сдавать малому предпринимательству налоговую отчетность каждый квартал, а достаточно всего раз в год! Из-за массы проблем малый бизнес дает всего 15% ВВП, тогда как в развитых странах - около 50%! Представляете, какой резерв! Если Норвегия или Саудовская Аравия используют в экономике ВЕСЬ попутный газ, что получают при добыче нефти, то Россия просто сжигает в факелах ПО САМЫМ МИНИМАЛЬНЫМ ОЦЕНКАМ 20 млрд. кубометров - четверть потребностей в газе ГЕРМАНИИ!!!
Сейчас у таких стран задача гораздо проще. Им достаточно выбрать покровителя. Покровители пошли сейчас добрые, либеральные с ними даже делиться особо не надо.
Я че-то не понял, вы всерьез насчет шаек-то? Вот забрела одна шайка, быренько сделала империю на Великом шелковом пути, завтра забрела другая - и история повторяется, так? Сколько вы знаете таких империй за все время активной эксплуатации шелкового пути с 1 века н.э. и примерно до 15?
Кстати, именно паразиты-голландцы стали одной из причин упадка ВШП, совершив революцию в торговле, занявшись активным торговым судоходством через океаны.
Недаром Великобритания, потеряв почти все свои колонии старалась оставить за собой контроль за ключевыми торговыми точками такими как Гонконг, Гибралтар и т.д.
Во-первых, Гибралтар НИКОГДА не был сколь-нибудь важной торговой точкой, почти всю свою историю он был важной ВОЕННОЙ базой в стратегически важном регионе на входе в Средиземное море. Только в 1990-е годы он стал приобретать некое торговое значение, но все равно основное занятие местного населения - обслуживание военных баз колонии. Более того, если мы посмотрим на то, что до сих пор сохранилось во владении англичан, то это или военные базы в стратегически важных местах, либо просто мелкие островки, которым лениво жить самостоятельно.
Что до Гонконга, то Британия заключила с Китаем в 1898 году арендный договор на 99 лет, и когда он истек в 1997 г., передала территорию КНР. Все просто, как 5 копеек, никаких особых устремлений и усилий не просматривается.
По Нидерландам. Мил человек, а с какого такого перепугу голландцы обязаны драть со своего народу ровно столько же шкур, сколько сдирают немцы, чья непомерная налоговая нагрузка давно уже стала тяжелейшим якорем для экономики? Вы как-то не в ту сторону мысль свою направляете. И, как правильно подметил Плепорций, нет смысла уделять этим налоговыи играм особое внимание, поскольку они не играют существенной роли в ВВП страны. Да и что такое налоговый демпинг? С какого процента он начинается?
Что до России, то не о голландском опыте с налогами надо думать стране. Без этого хватает тем, которые легко могли бы поднять экономику на новый уровень. Что у вас творится с малым бизнесом, который работает в невероятно дискомфортных условиях! Только сейчас правительство задумалось о том, что не стоит сдавать малому предпринимательству налоговую отчетность каждый квартал, а достаточно всего раз в год! Из-за массы проблем малый бизнес дает всего 15% ВВП, тогда как в развитых странах - около 50%! Представляете, какой резерв! Если Норвегия или Саудовская Аравия используют в экономике ВЕСЬ попутный газ, что получают при добыче нефти, то Россия просто сжигает в факелах ПО САМЫМ МИНИМАЛЬНЫМ ОЦЕНКАМ 20 млрд. кубометров - четверть потребностей в газе ГЕРМАНИИ!!!
SunLight757
Грандмастер
7/22/2008, 6:05:02 AM
(Плепорций @ 22.07.2008 - время: 01:06) (SunLight757 @ 21.07.2008 - время: 19:23) Не вступая в полемику выскажу лишь еще одно свое соображение. Во все времена процветали страны находящиеся на перекрестках торговых путей. Ярчайший пример - шелковый путь. Любая шайка варваров забредающая в регион, через который проходил путь превращалась в могучую империю. Перед ней стояла лишь одна задача закрепиться на участке и удерживать его.
Не понятно одно - это плохо, по-Вашему, или хорошо? IMHO очень хорошо, когда шайка варваров, перебивающаяся охотой и разбоем, начинала производить услуги торговым караванам - охрана, постой, склад и т. п.
Вообще у меня возникло ощущение, что Вы считает паразитами именно тех, кто производит не товары, а услуги. Я ошибаюсь? Сейчас у таких стран задача гораздо проще. Им достаточно выбрать покровителя. Покровители пошли сейчас добрые, либеральные с ними даже делиться особо не надо. Мутновато высказываетесь. Можно попросить Вас высказаться прямо и ясно? Кто эти страны и кто их либеральные покровители? Недаром Великобритания, потеряв почти все свои колонии старалась оставить за собой контроль за ключевыми торговыми точками такими как Гонконг, Гибралтар и т. д. А Ирландия, например, не старалась. И что? Кто из них теперь живет богаче?
Вот лично я считаю, о чем уже неоднократно писал, паразитами те страны, в которых ничего не производится, и которые существуют за счет торговли своими ресурсами. Я полагаю, что чем более экономика страны зависит от доходов с продажи природного сырья и полуфабрикатов, тем более эта страна ведет паразитический образ жизни. Вы не согласны с такой точкой зрения?
1) Ну если поборы за проезд по своей территории можно назвать услугами, то конечно я спорить не буду, варвары не паразиты а бизнесмены.
Вы ошибаетесь. Я описал тех, кто по моему мнению является паразитом. Еще раз повторюсь в самодостаточной стране должен соблюдаться баланс между производством и услугами. Если баланс смещен в сторону производства получаем СССР, если в сторону услуг получаем Кипр и Гибралтар.
Чтобы было еще понятней: услуги без производства не могут существовать. Чтобы что-то перепродать, кто-то должен это что-то произвести. Чтобы кто-то сходил попудрить носик в салоне красоты, надо чтобы его кто-то построил, создал материалы для строительства, создал оборудование, произвел электроэнергию (не в темноте же носик пудрить)
2) Те например, кто способствовал независимости Бельгии: Франция и Великобритания. Плюс Германия.
3) И кто же живет богаче? Ирландия? На дотациях ЕС, большую часть которых выплачивают страны доноры типа Германии и той же Великобритании? Кстати у меня вызывает сильное удивление почему такие страны как Бельгия, Люксембург, Ирландия - страны с наиболее высокой долей ВВП на душу населения получают еще от ЕС дотации?
Ирландия до недавних пор была одной из беднейших стран ЕС. А потом как-то чисто благодаря гениальному руководству страны ниспосланному богом стала одним из лидеров. Вы сами-то в это верите?
Как в Люксембурге так и в Ирландии действует режим низкого налогообложения, самые низкие налоговые ставки по ЕС, ну может теперь с Эстонией поборятся.
ВВП Ирландии значительно больше, чем ВНП: разница связана с тем, что фирмы, принадлежащие иностранцам, перечисляют прибыли своим владельцам за рубеж.
Так что не вижу разницы между Гибралтаром и Ирландией.
Люксембург козыряет высоким ВВП на душу населения вообще потому что привлекает рабочую силу из-за границы. То что эта сила производит, учитывается в ВВП, однако никак не влияет на официальное население.
Кстати вы наверно удивитесь, население Ирландии тоже не превышает 5 млн. Какая-то удивительная тусовка мелкостан с поразительными темпами роста.
4) То есть паразиты это те, кто торгует своими ресурсами, а те кто перепродает чужие ресурсы и товары не паразиты?
Не понятно одно - это плохо, по-Вашему, или хорошо? IMHO очень хорошо, когда шайка варваров, перебивающаяся охотой и разбоем, начинала производить услуги торговым караванам - охрана, постой, склад и т. п.
Вообще у меня возникло ощущение, что Вы считает паразитами именно тех, кто производит не товары, а услуги. Я ошибаюсь? Сейчас у таких стран задача гораздо проще. Им достаточно выбрать покровителя. Покровители пошли сейчас добрые, либеральные с ними даже делиться особо не надо. Мутновато высказываетесь. Можно попросить Вас высказаться прямо и ясно? Кто эти страны и кто их либеральные покровители? Недаром Великобритания, потеряв почти все свои колонии старалась оставить за собой контроль за ключевыми торговыми точками такими как Гонконг, Гибралтар и т. д. А Ирландия, например, не старалась. И что? Кто из них теперь живет богаче?
Вот лично я считаю, о чем уже неоднократно писал, паразитами те страны, в которых ничего не производится, и которые существуют за счет торговли своими ресурсами. Я полагаю, что чем более экономика страны зависит от доходов с продажи природного сырья и полуфабрикатов, тем более эта страна ведет паразитический образ жизни. Вы не согласны с такой точкой зрения?
1) Ну если поборы за проезд по своей территории можно назвать услугами, то конечно я спорить не буду, варвары не паразиты а бизнесмены.
Вы ошибаетесь. Я описал тех, кто по моему мнению является паразитом. Еще раз повторюсь в самодостаточной стране должен соблюдаться баланс между производством и услугами. Если баланс смещен в сторону производства получаем СССР, если в сторону услуг получаем Кипр и Гибралтар.
Чтобы было еще понятней: услуги без производства не могут существовать. Чтобы что-то перепродать, кто-то должен это что-то произвести. Чтобы кто-то сходил попудрить носик в салоне красоты, надо чтобы его кто-то построил, создал материалы для строительства, создал оборудование, произвел электроэнергию (не в темноте же носик пудрить)
2) Те например, кто способствовал независимости Бельгии: Франция и Великобритания. Плюс Германия.
3) И кто же живет богаче? Ирландия? На дотациях ЕС, большую часть которых выплачивают страны доноры типа Германии и той же Великобритании? Кстати у меня вызывает сильное удивление почему такие страны как Бельгия, Люксембург, Ирландия - страны с наиболее высокой долей ВВП на душу населения получают еще от ЕС дотации?
Ирландия до недавних пор была одной из беднейших стран ЕС. А потом как-то чисто благодаря гениальному руководству страны ниспосланному богом стала одним из лидеров. Вы сами-то в это верите?
Как в Люксембурге так и в Ирландии действует режим низкого налогообложения, самые низкие налоговые ставки по ЕС, ну может теперь с Эстонией поборятся.
ВВП Ирландии значительно больше, чем ВНП: разница связана с тем, что фирмы, принадлежащие иностранцам, перечисляют прибыли своим владельцам за рубеж.
Так что не вижу разницы между Гибралтаром и Ирландией.
Люксембург козыряет высоким ВВП на душу населения вообще потому что привлекает рабочую силу из-за границы. То что эта сила производит, учитывается в ВВП, однако никак не влияет на официальное население.
Кстати вы наверно удивитесь, население Ирландии тоже не превышает 5 млн. Какая-то удивительная тусовка мелкостан с поразительными темпами роста.
4) То есть паразиты это те, кто торгует своими ресурсами, а те кто перепродает чужие ресурсы и товары не паразиты?
SunLight757
Грандмастер
7/22/2008, 6:10:01 AM
(Плепорций @ 22.07.2008 - время: 01:31) (SunLight757 @ 22.07.2008 - время: 01:14) Налоговый демпинг не самое законное мероприятие. Валютный тоже. Однако куча стран использует такие схемы и никого не заставишь от них отказаться.
Верно. Вот только все эти Ваши умозаключения абстрактны, пока Вы не покажите цифрами, сколько те же Нидерланды (или кто?) имеют дохода с налогового и валютного демпинга. Вы всерьез полагаете, что много?
Я всерьез полагаю, что основа подобных экономик это торговля и финансовые услуги (в том числе и по уходу от налогообложения).
Верно. Вот только все эти Ваши умозаключения абстрактны, пока Вы не покажите цифрами, сколько те же Нидерланды (или кто?) имеют дохода с налогового и валютного демпинга. Вы всерьез полагаете, что много?
Я всерьез полагаю, что основа подобных экономик это торговля и финансовые услуги (в том числе и по уходу от налогообложения).
SunLight757
Грандмастер
7/22/2008, 6:54:01 AM
(Bruno1969 @ 22.07.2008 - время: 02:00) Плепорций, нет смысла уделять этим налоговыи играм особое внимание, поскольку они не играют существенной роли в ВВП страны. Да и что такое налоговый демпинг? С какого процента он начинается?
Я вам, мил человек, уже приводил формулу расчета ВВП. В ней четко присутствует буковка обозначающая инвестиции. Так вот эти инвестиции прямо зависят от налоговых послаблений. И именно наличием крупных инвестиций подобного рода и объясняется высокий ВВП обсуждаемых стран.
Про налоговый демпинг спросите у немцев, они вам на пальцах расскажут.
Что до Гонконга, то Британия заключила с Китаем в 1898 году арендный договор на 99 лет, и когда он истек в 1997 г., передала территорию КНР. Все просто, как 5 копеек, никаких особых устремлений и усилий не просматривается Еще бы Китай не отдал Гонконг Британии в 1898 году. Еще бы Британия не отдала Гонконг Китаю в 1997 году.
Странно, что вы не понимаете, что и Китай и Британия были не прочь владеть лакомым куском. Однако вадел и владеет им тот, у кого позиции сильнее.
Во-первых, Гибралтар НИКОГДА не был сколь-нибудь важной торговой точкой, почти всю свою историю он был важной ВОЕННОЙ базой в стратегически важном регионе на входе в Средиземное море. Только в 1990-е годы он стал приобретать некое торговое значение, но все равно основное занятие местного населения - обслуживание военных баз колонии. Да неужели? Он был торговой точкой еще с времен финикийцев. Дело не в торговом порту как таковом, а в контроле за торговыми путями Средиземноморья. По той же причине англичане стремились контролировать Босфор.
Я вам, мил человек, уже приводил формулу расчета ВВП. В ней четко присутствует буковка обозначающая инвестиции. Так вот эти инвестиции прямо зависят от налоговых послаблений. И именно наличием крупных инвестиций подобного рода и объясняется высокий ВВП обсуждаемых стран.
Про налоговый демпинг спросите у немцев, они вам на пальцах расскажут.
Что до Гонконга, то Британия заключила с Китаем в 1898 году арендный договор на 99 лет, и когда он истек в 1997 г., передала территорию КНР. Все просто, как 5 копеек, никаких особых устремлений и усилий не просматривается Еще бы Китай не отдал Гонконг Британии в 1898 году. Еще бы Британия не отдала Гонконг Китаю в 1997 году.
Странно, что вы не понимаете, что и Китай и Британия были не прочь владеть лакомым куском. Однако вадел и владеет им тот, у кого позиции сильнее.
Во-первых, Гибралтар НИКОГДА не был сколь-нибудь важной торговой точкой, почти всю свою историю он был важной ВОЕННОЙ базой в стратегически важном регионе на входе в Средиземное море. Только в 1990-е годы он стал приобретать некое торговое значение, но все равно основное занятие местного населения - обслуживание военных баз колонии. Да неужели? Он был торговой точкой еще с времен финикийцев. Дело не в торговом порту как таковом, а в контроле за торговыми путями Средиземноморья. По той же причине англичане стремились контролировать Босфор.
Bruno1969
Грандмастер
7/22/2008, 7:12:52 AM
SunLight, ну откуда вы взяли, что Ирландия сидит на дотациях ЕС? Она ведь тоже выплачивает из своего бюджета отчисления в бюджет ЕС, 1% от ВВП, как и все. По мере развития страны, чистые дотации становились все ниже и ниже, и сейчас Ирландия или уже почти ничего в итоге не получает или даже стала сама страной-донором. Во всяком случае, в 2004 г. был прогноз о том, что в 2006 Ирландия станет уже чистым донором. Или вот это:
Еще раз повторюсь в самодостаточной стране должен соблюдаться баланс между производством и услугами. Если баланс смещен в сторону производства получаем СССР, если в сторону услуг получаем Кипр и Гибралтар. Чтобы было еще понятней: услуги без производства не могут существовать. Чтобы что-то перепродать, кто-то должен это что-то произвести.
Про баланс - это что-то новое в экономической науке. Даже люди, если вы заметили, занимаются каждый тем, что им лучше дается. Кто-то за станком работает, а кто-то - в опере поет. Или занимается торговым бизнесом - такой вот паразит, по-вашему! Я вам уже приводил пример с Сингапуром, зажатым между Малайзией и Индонезией. Ну, ничего не поделать, вот лучше умеют сингапурцы торговать, а посему Малайзия и Индонезия, имея кучу своих портов, часть торговли традиционно ведут через Сингапур!
На кой ляд Кипру особо развивать промышленность, когда на острове идеальные условия для туризма и туда толпами устремляются миллионы туристов? Чтобы загадить остров, утыканный архитектурными памятниками величайшей ценности? Там и народу-то каких-то 800 тыщ (это если с турецкой частью считать), какую промышленность вы собрались развивать с такими людскими ресурсами, помимо пищевой, легкой да прочей схожей, ориентированной в основном на внутренние потребности и обеспечение туристов? А Финляндия не может тягаться с Кипром по туристической привлекательности, зато имеет мощную ресурсную базу для промышленности, особенно деревообработки, да и население - 5,5 млн! Это уже что-то, тут и Nokia можно создать. Вот и покупают у финнов киприоты пиломатериалы, бумагу, мобиры и т.д., а финны отдыхают на Кипре от трудов своих праведных. Вот вам и баланс! Вы же не станете Сочи и Пятигорск обвинять в паразитизме из-за того, что эти города живут туризмом?
Еще раз повторюсь в самодостаточной стране должен соблюдаться баланс между производством и услугами. Если баланс смещен в сторону производства получаем СССР, если в сторону услуг получаем Кипр и Гибралтар. Чтобы было еще понятней: услуги без производства не могут существовать. Чтобы что-то перепродать, кто-то должен это что-то произвести.
Про баланс - это что-то новое в экономической науке. Даже люди, если вы заметили, занимаются каждый тем, что им лучше дается. Кто-то за станком работает, а кто-то - в опере поет. Или занимается торговым бизнесом - такой вот паразит, по-вашему! Я вам уже приводил пример с Сингапуром, зажатым между Малайзией и Индонезией. Ну, ничего не поделать, вот лучше умеют сингапурцы торговать, а посему Малайзия и Индонезия, имея кучу своих портов, часть торговли традиционно ведут через Сингапур!
На кой ляд Кипру особо развивать промышленность, когда на острове идеальные условия для туризма и туда толпами устремляются миллионы туристов? Чтобы загадить остров, утыканный архитектурными памятниками величайшей ценности? Там и народу-то каких-то 800 тыщ (это если с турецкой частью считать), какую промышленность вы собрались развивать с такими людскими ресурсами, помимо пищевой, легкой да прочей схожей, ориентированной в основном на внутренние потребности и обеспечение туристов? А Финляндия не может тягаться с Кипром по туристической привлекательности, зато имеет мощную ресурсную базу для промышленности, особенно деревообработки, да и население - 5,5 млн! Это уже что-то, тут и Nokia можно создать. Вот и покупают у финнов киприоты пиломатериалы, бумагу, мобиры и т.д., а финны отдыхают на Кипре от трудов своих праведных. Вот вам и баланс! Вы же не станете Сочи и Пятигорск обвинять в паразитизме из-за того, что эти города живут туризмом?
Bruno1969
Грандмастер
7/22/2008, 8:50:08 AM
(SunLight757 @ 22.07.2008 - время: 02:54) Я вам, мил человек, уже приводил формулу расчета ВВП. В ней четко присутствует буковка обозначающая инвестиции. Так вот эти инвестиции прямо зависят от налоговых послаблений. И именно наличием крупных инвестиций подобного рода и объясняется высокий ВВП обсуждаемых стран.
Про налоговый демпинг спросите у немцев, они вам на пальцах расскажут.
SunLight, ваши экивоки на налоговые послабления и некий налоговый демпинг не имеют ни малейшего смысла без внятного определения того, где пролегает граница некоего "нормального" и пониженного налогообложения. Что до немцев, они куда охотнее мне рассказывают о том, как непомерные налоги в Германии (одни из самых высоких в мире) гробят местную экономику, вынуждают состоятельных людей выводить богатства из страны. Вы в курсе, что Шумахеры и большинство других именитых немецких гонщиков - резиденты Монако или Швейцарии? Вы знаете о том, что немецкая наука, которая в 1980-е была одной из самых передовых в мире, в 1990-е резко сдала свои позиции, потому что большинство научных разработок, спасаясь от неразумных налогов, ведущие немецкие компании вывели в Швейцарию, Индию и другие страны? Что, весь мир должен под Германию теперь подстраиваться, чтобы восторжествовала некая мифическая справедливость, которую вы себе надумали? Тогда весь мир будет развиваться со скоростью черепахи.
Еще бы Китай не отдал Гонконг Британии в 1898 году. Еще бы Британия не отдала Гонконг Китаю в 1997 году. Странно, что вы не понимаете, что и Китай и Британия были не прочь владеть лакомым куском. Однако вадел и владеет им тот, у кого позиции сильнее.
Дело не в этом. Сингапур представлял для Британии ничуть не меньшую ценность (посмотрите на карту!), однако получил независимость в 1962 г., задолго до передачи Гонконга Китаю. А другие, куда менее ценные колонии, совсем недавно. Например, Белиз, ставший независимым в 1981 г. Нет корреляции освобождения в зависимости от степени торговой или какой иной ценности колонии. То есть как фактор она присутствовала, но далеко не единственный и далеко не на первом месте.
Да неужели? Он был торговой точкой еще с времен финикийцев. Дело не в торговом порту как таковом, а в контроле за торговыми путями Средиземноморья. По той же причине англичане стремились контролировать Босфор.
Мы говорим про британское время, не так ли? Так вот он все это время был банальной крепостью, базой для британских ВМС, а в 20 веке - и ВВС. Торговый центр (Гонконг) и военная база (Гибралтар) - это разные вещи. Вы напирали на значение Гонконга и Гибралтара как ТОРГОВЫХ точек. Гибралтар до конца 20 века был примерно такой же торговой точкой, как остров Св. Елены или Барбадос.
А контролировать торговые пути стремились все, кто имел какие-то на то возможности - англичане, американцы, японцы, немцы, французы, итальянцы, голландцы, испанцы, португальцы, РОССИЯНЕ (в ходе Первой мировой РИ рассчитывала заполучить упомянутый вами Босфор с Дарданеллами и Мемель (Клайпеду), который стал бы первым незамерзающим российским портом на Балтике.
Про налоговый демпинг спросите у немцев, они вам на пальцах расскажут.
SunLight, ваши экивоки на налоговые послабления и некий налоговый демпинг не имеют ни малейшего смысла без внятного определения того, где пролегает граница некоего "нормального" и пониженного налогообложения.
Что до немцев, они куда охотнее мне рассказывают о том, как непомерные налоги в Германии (одни из самых высоких в мире) гробят местную экономику, вынуждают состоятельных людей выводить богатства из страны. Вы в курсе, что Шумахеры и большинство других именитых немецких гонщиков - резиденты Монако или Швейцарии? Вы знаете о том, что немецкая наука, которая в 1980-е была одной из самых передовых в мире, в 1990-е резко сдала свои позиции, потому что большинство научных разработок, спасаясь от неразумных налогов, ведущие немецкие компании вывели в Швейцарию, Индию и другие страны? Что, весь мир должен под Германию теперь подстраиваться, чтобы восторжествовала некая мифическая справедливость, которую вы себе надумали? Тогда весь мир будет развиваться со скоростью черепахи. Еще бы Китай не отдал Гонконг Британии в 1898 году. Еще бы Британия не отдала Гонконг Китаю в 1997 году. Странно, что вы не понимаете, что и Китай и Британия были не прочь владеть лакомым куском. Однако вадел и владеет им тот, у кого позиции сильнее.
Дело не в этом. Сингапур представлял для Британии ничуть не меньшую ценность (посмотрите на карту!), однако получил независимость в 1962 г., задолго до передачи Гонконга Китаю. А другие, куда менее ценные колонии, совсем недавно. Например, Белиз, ставший независимым в 1981 г. Нет корреляции освобождения в зависимости от степени торговой или какой иной ценности колонии. То есть как фактор она присутствовала, но далеко не единственный и далеко не на первом месте.
Да неужели? Он был торговой точкой еще с времен финикийцев. Дело не в торговом порту как таковом, а в контроле за торговыми путями Средиземноморья. По той же причине англичане стремились контролировать Босфор.
Мы говорим про британское время, не так ли? Так вот он все это время был банальной крепостью, базой для британских ВМС, а в 20 веке - и ВВС. Торговый центр (Гонконг) и военная база (Гибралтар) - это разные вещи. Вы напирали на значение Гонконга и Гибралтара как ТОРГОВЫХ точек. Гибралтар до конца 20 века был примерно такой же торговой точкой, как остров Св. Елены или Барбадос.
А контролировать торговые пути стремились все, кто имел какие-то на то возможности - англичане, американцы, японцы, немцы, французы, итальянцы, голландцы, испанцы, португальцы, РОССИЯНЕ (в ходе Первой мировой РИ рассчитывала заполучить упомянутый вами Босфор с Дарданеллами и Мемель (Клайпеду), который стал бы первым незамерзающим российским портом на Балтике.
SunLight757
Грандмастер
7/22/2008, 3:57:04 PM
(Bruno1969 @ 22.07.2008 - время: 04:50) Мы говорим про британское время, не так ли? Так вот он все это время был банальной крепостью, базой для британских ВМС, а в 20 веке - и ВВС. Торговый центр (Гонконг) и военная база (Гибралтар) - это разные вещи. Вы напирали на значение Гонконга и Гибралтара как ТОРГОВЫХ точек. Гибралтар до конца 20 века был примерно такой же торговой точкой, как остров Св. Елены или Барбадос.
Мы говорим не про Британское время, а про Гибралтар. Через эту точку испокон веков проходили торговые пути и контроль за ними был чрезвычайно важен как политически так и экономически.
А контролировать торговые пути стремились все, кто имел какие-то на то возможности - англичане, американцы, японцы, немцы, французы, итальянцы, голландцы, испанцы, португальцы, РОССИЯНЕ (в ходе Первой мировой РИ рассчитывала заполучить упомянутый вами Босфор с Дарданеллами и Мемель (Клайпеду), который стал бы первым незамерзающим российским портом на Балтике. Что еще раз подтверждает важность контроля торговых путей.
Я не понимаю, с чем вы спорите-то?
(Bruno1969 @ 22.07.2008 - время: 04:50) Дело не в этом. Сингапур представлял для Британии ничуть не меньшую ценность (посмотрите на карту!), однако получил независимость в 1962 г., задолго до передачи Гонконга Китаю. А другие, куда менее ценные колонии, совсем недавно. Например, Белиз, ставший независимым в 1981 г. Нет корреляции освобождения в зависимости от степени торговой или какой иной ценности колонии. То есть как фактор она присутствовала, но далеко не единственный и далеко не на первом месте.
Чего вы хотите сказать? Что в Белизе и Сингапуре не было борьбы за независимость? Где-то она шла активней и колонии отпочковались раньше где-то менее активно.
Кстати, именно паразиты-голландцы стали одной из причин упадка ВШП, совершив революцию в торговле, занявшись активным торговым судоходством через океаны. А это вы откуда почерпнули?
Я всегда считал, что торговлю через океаны начали португальцы открыв морской путь в Индию.
Мы говорим не про Британское время, а про Гибралтар. Через эту точку испокон веков проходили торговые пути и контроль за ними был чрезвычайно важен как политически так и экономически.
А контролировать торговые пути стремились все, кто имел какие-то на то возможности - англичане, американцы, японцы, немцы, французы, итальянцы, голландцы, испанцы, португальцы, РОССИЯНЕ (в ходе Первой мировой РИ рассчитывала заполучить упомянутый вами Босфор с Дарданеллами и Мемель (Клайпеду), который стал бы первым незамерзающим российским портом на Балтике. Что еще раз подтверждает важность контроля торговых путей.
Я не понимаю, с чем вы спорите-то?
(Bruno1969 @ 22.07.2008 - время: 04:50) Дело не в этом. Сингапур представлял для Британии ничуть не меньшую ценность (посмотрите на карту!), однако получил независимость в 1962 г., задолго до передачи Гонконга Китаю. А другие, куда менее ценные колонии, совсем недавно. Например, Белиз, ставший независимым в 1981 г. Нет корреляции освобождения в зависимости от степени торговой или какой иной ценности колонии. То есть как фактор она присутствовала, но далеко не единственный и далеко не на первом месте.
Чего вы хотите сказать? Что в Белизе и Сингапуре не было борьбы за независимость? Где-то она шла активней и колонии отпочковались раньше где-то менее активно.
Кстати, именно паразиты-голландцы стали одной из причин упадка ВШП, совершив революцию в торговле, занявшись активным торговым судоходством через океаны. А это вы откуда почерпнули?
Я всегда считал, что торговлю через океаны начали португальцы открыв морской путь в Индию.
SunLight757
Грандмастер
7/22/2008, 4:15:04 PM
Что до немцев, они куда охотнее мне рассказывают о том, как непомерные налоги в Германии (одни из самых высоких в мире) гробят местную экономику, вынуждают состоятельных людей выводить богатства из страны. Вы в курсе, что Шумахеры и большинство других именитых немецких гонщиков - резиденты Монако или Швейцарии? Вы знаете о том, что немецкая наука, которая в 1980-е была одной из самых передовых в мире, в 1990-е резко сдала свои позиции, потому что большинство научных разработок, спасаясь от неразумных налогов, ведущие немецкие компании вывели в Швейцарию, Индию и другие страны? Ну вы еще немцев поучите налоговой политике.
Конечно в нормальных странах налог на богатых довольно высок, чтобы люди жили более менее ровно. А в Индиях, Россиях законы пишут братки под себя и у нас богачи облагаются всего 13% как и все остальные. Про банановые республики Европы я и не говорю. Конечно при таких раскладах налоги будут уходить в тень, на Кипре будут отдыхать наши бандиты, в Швейцарии наркобароны из Латинской Америки. Все справедливо. По эстонским меркам.
Конечно в нормальных странах налог на богатых довольно высок, чтобы люди жили более менее ровно. А в Индиях, Россиях законы пишут братки под себя и у нас богачи облагаются всего 13% как и все остальные. Про банановые республики Европы я и не говорю. Конечно при таких раскладах налоги будут уходить в тень, на Кипре будут отдыхать наши бандиты, в Швейцарии наркобароны из Латинской Америки. Все справедливо. По эстонским меркам.
Плепорций
Удален 7/22/2008, 5:01:34 PM
(SunLight757 @ 22.07.2008 - время: 02:05) 1) Ну если поборы за проезд по своей территории можно назвать услугами, то конечно я спорить не буду, варвары не паразиты а бизнесмены.
Только ли одни поборы были источником благополучия империй на перекрестках торговых путей? Опять у Вас абстрактные возражения, не подтвержденные ни фактами, ни логикой. Вы ошибаетесь. Я описал тех, кто по моему мнению является паразитом. Еще раз повторюсь в самодостаточной стране должен соблюдаться баланс между производством и услугами. Если баланс смещен в сторону производства получаем СССР, если в сторону услуг получаем Кипр и Гибралтар.
Чтобы было еще понятней: услуги без производства не могут существовать. Чтобы что-то перепродать, кто-то должен это что-то произвести. Чтобы кто-то сходил попудрить носик в салоне красоты, надо чтобы его кто-то построил, создал материалы для строительства, создал оборудование, произвел электроэнергию (не в темноте же носик пудрить) Вы рассуждаете по принципу "чтоб были день и ночь, Земля должна крутиться вокруг Солнца". И посему я не понимаю смысл Ваших возражений. Естественно, производство товаров и услуг находится во взаимосвязи! И что с того? Я опять повторяю свой вопрос: Вы полагаете, что тот, кто пудрит носы за деньги паразитирует на тех, кто строит салоны красоты, производит пудру и электроэнергию? 2) Те например, кто способствовал независимости Бельгии: Франция и Великобритания. Плюс Германия. Не очень понимаю, в чем Вы усмотрели "либеральное покровительство" Германии, например, по отношению к Бельгии. 3) И кто же живет богаче? Ирландия? На дотациях ЕС, большую часть которых выплачивают страны доноры типа Германии и той же Великобритании? Кстати у меня вызывает сильное удивление почему такие страны как Бельгия, Люксембург, Ирландия - страны с наиболее высокой долей ВВП на душу населения получают еще от ЕС дотации? А меня это не удивляет. С чего это вдруг Ирландия, уплачивая около 1% ВВП (или чуть больше https://www.greek.ru/news/news_detail.php?ID=4580 ) в бюджет ЕС, не должна ничего получать взамен? Что за благотворительность? Давайте-ка возьмем в руки калькулятор и посчитаем. В 2000, к примеру, году в Ирландии проживало 3647348 жителей https://tvoibilet.ru/ireland/ с ВВП на душу $21600 https://chinalist.ru/facts/viewyears.php?p_...=104&p_param=39 , то есть общий ВВП составил чуть меньше $80 млрд. То есть, около $800 млн Ирландия внесла в бюджет ЕС (я считаю не очень точно, скорее грубо прикидываю). В том же 2000 г. дотации Ирландии из бюджета ЕС составили 419 евро на 1 жителя https://magazines.russ.ru/logos/2004/1/shim3.html , или всего примерно полтора миллиона евро (а евро тогда практически равнялся баксу). То есть получается, что Ирландия в 2000 году "выручила" $700 млн чистых дотаций из бюджета ЕС, что, согласитесь, выглядит смешно - менее 1% ВВП! Помимо моих грубых прикидок могу привести еще вот этот аналитический материал: https://www.polit.ru/research/2006/05/25/celtictiger.html Вот цитата:
Ирландия начала получать субсидии в 1973 году, после вступления в ЕЭС. В период ускоренного роста (1995–2000) «чистые» поступления от ЕС составляли в среднем 3,3% ВВП, а в период слабого роста (1973-86) их средний объем достигал 3,99% ВВП (DFI 2002). В абсолютных цифрах эти чистые поступления в 2001 году находились примерно на том же уровне, что и в 1985-м. В 1985-м они были эквивалентны 1162,3 миллионам евро, а в 2001-м составили 1268,8 миллионов евро. При этом в 1990-е годы взносы Ирландии в бюджет ЕС (на 1990 год — эквивалентны 359,2 миллионов евро) стабильно возрастали, и в 2000 году достигли 1527,1 миллионов евро. Однако на тот же 2000 год общий объем выплат со стороны ЕС составлял 2488,8 миллионов евро, т.е. по сравнению с уровнем 1991 года (эквивалент 2798 миллионов евро) снизился. Вывод однозначен: темпы роста в Ирландии увеличились в тот период, когда «чистые» поступления от ЕС оставались на одном и том же уровне, а их доля в ВВП страны даже сократилась.
Если бы субсидии действительно были движущей силой экономического бума в Ирландии, следовало бы ожидать высоких показателей роста от других бедных стран-участниц Союза, также получающих субсидии из Брюсселя. Средства, выделяемые по линии структурных и интеграционных фондов ЕС, составляли 4% ВВП Греции, 2,3% ВВП Испании и 3,8% ВВП Португалии (paliginis 2000). Однако ни одна из этих стран не добилась темпов роста, сравнимых с Ирландией. Для Греции средний показатель роста ВВП за 1990–2000 годы составлял 2,2%, для Испании — 2,5%, а для Португалии — 2,6% (Clarke, Capponi 2001: 14–15).
Теперь жду Ваших цифр и фактов. Ирландия до недавних пор была одной из беднейших стран ЕС. А потом как-то чисто благодаря гениальному руководству страны ниспосланному богом стала одним из лидеров. Вы сами-то в это верите? Конечно верю! Я твердо убежден, что "кадры решают всё", при этом, однако, под кадрами понимаю не только "гениальное руководство", но вообще всё народонаселение. Если народ готов прилежно трудиться и ведом компетентными лидерами-прагматиками, то страна быстро становится лидером. Так было и с Японией, и с Ю.Кореей, и много с кем еще. Включая и Ирландию. А вот Вам, похоже, не дает покоя мысль, что где-то жизнь налаживается за счет трудолюбия и экономической свободы, а не за счет эксплуатации природных богатств. Ну что ж, понятное дело - Вам "за державу обидно"! Очень "патриотично", ничего не скажешь. Как в Люксембурге так и в Ирландии действует режим низкого налогообложения, самые низкие налоговые ставки по ЕС, ну может теперь с Эстонией поборятся.
ВВП Ирландии значительно больше, чем ВНП: разница связана с тем, что фирмы, принадлежащие иностранцам, перечисляют прибыли своим владельцам за рубеж. Не понял, к чему Вы это. Вы полагаете, что ирландцы живут совсем не так хорошо, как то показывают цифры? И доказать сможете? Вот, например, приведите, пожалуйста, цифру разницы между ВВП и ВНП, которую Вы упомянули. Люксембург козыряет высоким ВВП на душу населения вообще потому что привлекает рабочую силу из-за границы. То что эта сила производит, учитывается в ВВП, однако никак не влияет на официальное население. Верно. В Люксембурге чуть ли не 30% работающих - нерезиденты. Что ж, давайте отнимем от ВВП на душу 30%: $80800 - $24240(30%) = $56560. Да уж, нищета и голь перекатная! Для сравнения, в США, например, ВВП на душу около $46000. Все цифры - за 2007 год, взяты отсюда: https://www.apn.ru/opinions/article19168.htm Кстати вы наверно удивитесь, население Ирландии тоже не превышает 5 млн. Какая-то удивительная тусовка мелкостан с поразительными темпами роста. Я бы сказал - не с темпами роста, а с поразительными успехами в деле благосостояния народа. Действительно - любопытная ситуация с мелкими государствами. С чего бы так? Может быть, оттого, что они не заражены вирусом великодержавности, не тратят деньги на гонку вооружений и большую политику? 4) То есть паразиты это те, кто торгует своими ресурсами, а те кто перепродает чужие ресурсы и товары не паразиты? Любопытно, что Вы называете своими ресурсами. Вот мои ресурсы - это моя голова, мои руки, мои умения и навыки, мои ум и трудолюбие. И уровень моего благосостояния должен соответствовать степени развития этих моих ресурсов - это IMHO справедливо. IMHO несправедливо, если некий японец хорошо живет благодаря своему почти патологическому трудолюбию и добросовестности, а некий житель Катара - только благодаря тому, что он родился в Катаре, на территории которого много нефти. При этом сам катарец ничего не производит - он лишь позволяет выкачивать нефть с контролируемой территории, обменивая ее абсолютно на все блага, произведенные для него чужими руками. Ну так и кто паразит?
Что касается перепродажи чужого - то приведите пример экономики, которая бы преимущественно с этого кормилась. Вот заранее предлагаю Вам не путать "чистую" перепродажу с предоставлением транспорта, охраны, постоя и склада, т. е. с производством услуг.
Только ли одни поборы были источником благополучия империй на перекрестках торговых путей? Опять у Вас абстрактные возражения, не подтвержденные ни фактами, ни логикой. Вы ошибаетесь. Я описал тех, кто по моему мнению является паразитом. Еще раз повторюсь в самодостаточной стране должен соблюдаться баланс между производством и услугами. Если баланс смещен в сторону производства получаем СССР, если в сторону услуг получаем Кипр и Гибралтар.
Чтобы было еще понятней: услуги без производства не могут существовать. Чтобы что-то перепродать, кто-то должен это что-то произвести. Чтобы кто-то сходил попудрить носик в салоне красоты, надо чтобы его кто-то построил, создал материалы для строительства, создал оборудование, произвел электроэнергию (не в темноте же носик пудрить) Вы рассуждаете по принципу "чтоб были день и ночь, Земля должна крутиться вокруг Солнца". И посему я не понимаю смысл Ваших возражений. Естественно, производство товаров и услуг находится во взаимосвязи! И что с того? Я опять повторяю свой вопрос: Вы полагаете, что тот, кто пудрит носы за деньги паразитирует на тех, кто строит салоны красоты, производит пудру и электроэнергию? 2) Те например, кто способствовал независимости Бельгии: Франция и Великобритания. Плюс Германия. Не очень понимаю, в чем Вы усмотрели "либеральное покровительство" Германии, например, по отношению к Бельгии. 3) И кто же живет богаче? Ирландия? На дотациях ЕС, большую часть которых выплачивают страны доноры типа Германии и той же Великобритании? Кстати у меня вызывает сильное удивление почему такие страны как Бельгия, Люксембург, Ирландия - страны с наиболее высокой долей ВВП на душу населения получают еще от ЕС дотации? А меня это не удивляет. С чего это вдруг Ирландия, уплачивая около 1% ВВП (или чуть больше https://www.greek.ru/news/news_detail.php?ID=4580 ) в бюджет ЕС, не должна ничего получать взамен? Что за благотворительность? Давайте-ка возьмем в руки калькулятор и посчитаем. В 2000, к примеру, году в Ирландии проживало 3647348 жителей https://tvoibilet.ru/ireland/ с ВВП на душу $21600 https://chinalist.ru/facts/viewyears.php?p_...=104&p_param=39 , то есть общий ВВП составил чуть меньше $80 млрд. То есть, около $800 млн Ирландия внесла в бюджет ЕС (я считаю не очень точно, скорее грубо прикидываю). В том же 2000 г. дотации Ирландии из бюджета ЕС составили 419 евро на 1 жителя https://magazines.russ.ru/logos/2004/1/shim3.html , или всего примерно полтора миллиона евро (а евро тогда практически равнялся баксу). То есть получается, что Ирландия в 2000 году "выручила" $700 млн чистых дотаций из бюджета ЕС, что, согласитесь, выглядит смешно - менее 1% ВВП! Помимо моих грубых прикидок могу привести еще вот этот аналитический материал: https://www.polit.ru/research/2006/05/25/celtictiger.html Вот цитата:
Ирландия начала получать субсидии в 1973 году, после вступления в ЕЭС. В период ускоренного роста (1995–2000) «чистые» поступления от ЕС составляли в среднем 3,3% ВВП, а в период слабого роста (1973-86) их средний объем достигал 3,99% ВВП (DFI 2002). В абсолютных цифрах эти чистые поступления в 2001 году находились примерно на том же уровне, что и в 1985-м. В 1985-м они были эквивалентны 1162,3 миллионам евро, а в 2001-м составили 1268,8 миллионов евро. При этом в 1990-е годы взносы Ирландии в бюджет ЕС (на 1990 год — эквивалентны 359,2 миллионов евро) стабильно возрастали, и в 2000 году достигли 1527,1 миллионов евро. Однако на тот же 2000 год общий объем выплат со стороны ЕС составлял 2488,8 миллионов евро, т.е. по сравнению с уровнем 1991 года (эквивалент 2798 миллионов евро) снизился. Вывод однозначен: темпы роста в Ирландии увеличились в тот период, когда «чистые» поступления от ЕС оставались на одном и том же уровне, а их доля в ВВП страны даже сократилась.
Если бы субсидии действительно были движущей силой экономического бума в Ирландии, следовало бы ожидать высоких показателей роста от других бедных стран-участниц Союза, также получающих субсидии из Брюсселя. Средства, выделяемые по линии структурных и интеграционных фондов ЕС, составляли 4% ВВП Греции, 2,3% ВВП Испании и 3,8% ВВП Португалии (paliginis 2000). Однако ни одна из этих стран не добилась темпов роста, сравнимых с Ирландией. Для Греции средний показатель роста ВВП за 1990–2000 годы составлял 2,2%, для Испании — 2,5%, а для Португалии — 2,6% (Clarke, Capponi 2001: 14–15).
Теперь жду Ваших цифр и фактов. Ирландия до недавних пор была одной из беднейших стран ЕС. А потом как-то чисто благодаря гениальному руководству страны ниспосланному богом стала одним из лидеров. Вы сами-то в это верите? Конечно верю! Я твердо убежден, что "кадры решают всё", при этом, однако, под кадрами понимаю не только "гениальное руководство", но вообще всё народонаселение. Если народ готов прилежно трудиться и ведом компетентными лидерами-прагматиками, то страна быстро становится лидером. Так было и с Японией, и с Ю.Кореей, и много с кем еще. Включая и Ирландию. А вот Вам, похоже, не дает покоя мысль, что где-то жизнь налаживается за счет трудолюбия и экономической свободы, а не за счет эксплуатации природных богатств. Ну что ж, понятное дело - Вам "за державу обидно"! Очень "патриотично", ничего не скажешь. Как в Люксембурге так и в Ирландии действует режим низкого налогообложения, самые низкие налоговые ставки по ЕС, ну может теперь с Эстонией поборятся.
ВВП Ирландии значительно больше, чем ВНП: разница связана с тем, что фирмы, принадлежащие иностранцам, перечисляют прибыли своим владельцам за рубеж. Не понял, к чему Вы это. Вы полагаете, что ирландцы живут совсем не так хорошо, как то показывают цифры? И доказать сможете? Вот, например, приведите, пожалуйста, цифру разницы между ВВП и ВНП, которую Вы упомянули. Люксембург козыряет высоким ВВП на душу населения вообще потому что привлекает рабочую силу из-за границы. То что эта сила производит, учитывается в ВВП, однако никак не влияет на официальное население. Верно. В Люксембурге чуть ли не 30% работающих - нерезиденты. Что ж, давайте отнимем от ВВП на душу 30%: $80800 - $24240(30%) = $56560. Да уж, нищета и голь перекатная! Для сравнения, в США, например, ВВП на душу около $46000. Все цифры - за 2007 год, взяты отсюда: https://www.apn.ru/opinions/article19168.htm Кстати вы наверно удивитесь, население Ирландии тоже не превышает 5 млн. Какая-то удивительная тусовка мелкостан с поразительными темпами роста. Я бы сказал - не с темпами роста, а с поразительными успехами в деле благосостояния народа. Действительно - любопытная ситуация с мелкими государствами. С чего бы так? Может быть, оттого, что они не заражены вирусом великодержавности, не тратят деньги на гонку вооружений и большую политику? 4) То есть паразиты это те, кто торгует своими ресурсами, а те кто перепродает чужие ресурсы и товары не паразиты? Любопытно, что Вы называете своими ресурсами. Вот мои ресурсы - это моя голова, мои руки, мои умения и навыки, мои ум и трудолюбие. И уровень моего благосостояния должен соответствовать степени развития этих моих ресурсов - это IMHO справедливо. IMHO несправедливо, если некий японец хорошо живет благодаря своему почти патологическому трудолюбию и добросовестности, а некий житель Катара - только благодаря тому, что он родился в Катаре, на территории которого много нефти. При этом сам катарец ничего не производит - он лишь позволяет выкачивать нефть с контролируемой территории, обменивая ее абсолютно на все блага, произведенные для него чужими руками. Ну так и кто паразит?
Что касается перепродажи чужого - то приведите пример экономики, которая бы преимущественно с этого кормилась. Вот заранее предлагаю Вам не путать "чистую" перепродажу с предоставлением транспорта, охраны, постоя и склада, т. е. с производством услуг.
SunLight757
Грандмастер
7/22/2008, 7:38:02 PM
(Плепорций @ 22.07.2008 - время: 13:01) Только ли одни поборы были источником благополучия империй на перекрестках торговых путей? Опять у Вас абстрактные возражения, не подтвержденные ни фактами, ни логикой.
Да только поборы. Если не верите почитайте историю.
Вы полагаете, что тот, кто пудрит носы за деньги паразитирует на тех, кто строит салоны красоты, производит пудру и электроэнергию? Давайте не будем передергивать. Я уже говорил, что не против услуг и и торговли в частности. Без них нельзя обойтись. Однако когда благососостояние целого государства полностью зависит от спроса в других странах на предоставляемые им услуги - это и есть паразитизм.
Быть посредником - это паразитизм.
Не очень понимаю, в чем Вы усмотрели "либеральное покровительство" Германии, например, по отношению к Бельгии. В том что Бельгию как минимум дотирует ЕС, а Германия является донором этой организации. В том что НАТО (довольно сильной частью которого является Германия) оберегает спокойствие этой крохотной страны, практически безвозмездно. В том что многие международные структуры имеют свои штабквартиры в Брюсселе. Да и банально инвестиции больше правда французские.
"Германские активы концентрируются в нефтехимии («БАСФ», «Байер»), автостроении («Фольксваген»), электротехнике и электронике («Сименс»). Французские вклады находятся в металлургии («ЮЗИ-НОР»), автостроении («Рено», «Пежо»), телекоммуникационном оборудовании («Алкатель»), нефтепереработке («ТотальФинаЭльф»), в банковской сфере. И, наконец, нидерландские – в бытовой электронике («Филипс»), химии («АКЗО», «Юнилевер»), банковской сфере («ИНГгрупп)."
Вместо того чтобы вкладывать в свое производство немецкие концерны вкладывают его в производство на территории Бельгии тем самым выводя из родной страны капиталы.
Теперь жду Ваших цифр и фактов. А какие вам нужны цифры и факты? Я вас спросил почему и без того богатые страны получают дотации ЕС. Вы на это произвели подсчеты, которые доказывают что Ирландия чистых дотаций получает 1% ВВП. Я даже не буду проверять расчеты. Не суть.
Правда в том же вашем источнике говорится, что:
"В период ускоренного роста (1995–2000) «чистые» поступления от ЕС составляли в среднем 3,3% ВВП
в 2000 году достигли 1527,1 миллионов евро. Однако на тот же 2000 год общий объем выплат со стороны ЕС составлял 2488,8 миллионов евро"
Зачем было проводить расчеты, если у вас же есть конкретные данные (сильно расходящиеся с вашими расчетами) я не понял.
Так почему ЕС платит Ирландии 1млрд. халявных евро?
3.3% ВВП - это конечно не много. Однако это хороший бонус.
Я кстати не настаиваю на том, что именно дотации играют ведущую роль. В оффшоре ведущую роль играют инвестиции.
Конечно верю! Я твердо убежден, что "кадры решают всё", при этом, однако, под кадрами понимаю не только "гениальное руководство", но вообще всё народонаселение. Если народ готов прилежно трудиться и ведом компетентными лидерами-прагматиками, то страна быстро становится лидером. Так было и с Японией, и с Ю.Кореей, и много с кем еще. Включая и Ирландию. А вот Вам, похоже, не дает покоя мысль, что где-то жизнь налаживается за счет трудолюбия и экономической свободы, а не за счет эксплуатации природных богатств. Ну что ж, понятное дело - Вам "за державу обидно"! Очень "патриотично", ничего не скажешь.
Ага, все население сидело на жопе десятилетия, а потом поднялось с печи и начало "прилежно" вкалывать. Вам бы романы эпические писать на тему "как закалялась сталь". Почему пока не было введено льготное налогообложение тот же ирландский народ несмотря на все свои потуги ничего добиться не мог? Или его вырезали и нарожали новый народ?
Патриотичностью меня попрекать только не надо.
Не понял, к чему Вы это. Вы полагаете, что ирландцы живут совсем не так хорошо, как то показывают цифры? И доказать сможете? Вот, например, приведите, пожалуйста, цифру разницы между ВВП и ВНП, которую Вы упомянули. Не совсем. Ирландцы производят не так много на душу населения как показывают цифры. ВНП посчитать очень трудно.
Я бы сказал - не с темпами роста, а с поразительными успехами в деле благосостояния народа. Действительно - любопытная ситуация с мелкими государствами. С чего бы так? Может быть, оттого, что они не заражены вирусом великодержавности, не тратят деньги на гонку вооружений и большую политику? =) конечно все именно так
Верно. В Люксембурге чуть ли не 30% работающих - нерезиденты. Что ж, давайте отнимем от ВВП на душу 30%: $80800 - $24240(30%) = $56560. Да уж, нищета и голь перекатная! Для сравнения, в США, например, ВВП на душу около $46000. Все цифры - за 2007 год, взяты отсюда: https://www.apn.ru/opinions/article19168.htm А кто вам сказали, что у привлекаемых нерезидентов такая же производительность труда как и у люксембуржцев? =)
Если это томпенеджеры я в в ваших расчетах сомневаюсь. А это именно топменеджеры зарегистрированных в Люксемурге всевозможных холдингов.
Готов к следующим вашим арифметическим выкладкам.
Любопытно, что Вы называете своими ресурсами. Вот мои ресурсы - это моя голова, мои руки, мои умения и навыки, мои ум и трудолюбие. И уровень моего благосостояния должен соответствовать степени развития этих моих ресурсов - это IMHO справедливо. Даааа? Тогда почему безработный ленивый дебил из Люксембурга по уровню благосостояния гораздо выше вас?
Вот заранее предлагаю Вам не путать "чистую" перепродажу с предоставлением транспорта, охраны, постоя и склада, т. е. с производством услуг То есть если бы Голландцы не предоставляли услуг по складированию и охране грузов товар бы шел через Гондурас? Когда нидерландская компания берет кредит у одного государства и выдает его другому уже под более высокий процент - это "чистая" перепродажа или грязные услуги?
Да только поборы. Если не верите почитайте историю.
Вы полагаете, что тот, кто пудрит носы за деньги паразитирует на тех, кто строит салоны красоты, производит пудру и электроэнергию? Давайте не будем передергивать. Я уже говорил, что не против услуг и и торговли в частности. Без них нельзя обойтись. Однако когда благососостояние целого государства полностью зависит от спроса в других странах на предоставляемые им услуги - это и есть паразитизм.
Быть посредником - это паразитизм.
Не очень понимаю, в чем Вы усмотрели "либеральное покровительство" Германии, например, по отношению к Бельгии. В том что Бельгию как минимум дотирует ЕС, а Германия является донором этой организации. В том что НАТО (довольно сильной частью которого является Германия) оберегает спокойствие этой крохотной страны, практически безвозмездно. В том что многие международные структуры имеют свои штабквартиры в Брюсселе. Да и банально инвестиции больше правда французские.
"Германские активы концентрируются в нефтехимии («БАСФ», «Байер»), автостроении («Фольксваген»), электротехнике и электронике («Сименс»). Французские вклады находятся в металлургии («ЮЗИ-НОР»), автостроении («Рено», «Пежо»), телекоммуникационном оборудовании («Алкатель»), нефтепереработке («ТотальФинаЭльф»), в банковской сфере. И, наконец, нидерландские – в бытовой электронике («Филипс»), химии («АКЗО», «Юнилевер»), банковской сфере («ИНГгрупп)."
Вместо того чтобы вкладывать в свое производство немецкие концерны вкладывают его в производство на территории Бельгии тем самым выводя из родной страны капиталы.
Теперь жду Ваших цифр и фактов. А какие вам нужны цифры и факты? Я вас спросил почему и без того богатые страны получают дотации ЕС. Вы на это произвели подсчеты, которые доказывают что Ирландия чистых дотаций получает 1% ВВП. Я даже не буду проверять расчеты. Не суть.
Правда в том же вашем источнике говорится, что:
"В период ускоренного роста (1995–2000) «чистые» поступления от ЕС составляли в среднем 3,3% ВВП
в 2000 году достигли 1527,1 миллионов евро. Однако на тот же 2000 год общий объем выплат со стороны ЕС составлял 2488,8 миллионов евро"
Зачем было проводить расчеты, если у вас же есть конкретные данные (сильно расходящиеся с вашими расчетами) я не понял.
Так почему ЕС платит Ирландии 1млрд. халявных евро?
3.3% ВВП - это конечно не много. Однако это хороший бонус.
Я кстати не настаиваю на том, что именно дотации играют ведущую роль. В оффшоре ведущую роль играют инвестиции.
Конечно верю! Я твердо убежден, что "кадры решают всё", при этом, однако, под кадрами понимаю не только "гениальное руководство", но вообще всё народонаселение. Если народ готов прилежно трудиться и ведом компетентными лидерами-прагматиками, то страна быстро становится лидером. Так было и с Японией, и с Ю.Кореей, и много с кем еще. Включая и Ирландию. А вот Вам, похоже, не дает покоя мысль, что где-то жизнь налаживается за счет трудолюбия и экономической свободы, а не за счет эксплуатации природных богатств. Ну что ж, понятное дело - Вам "за державу обидно"! Очень "патриотично", ничего не скажешь.
Ага, все население сидело на жопе десятилетия, а потом поднялось с печи и начало "прилежно" вкалывать. Вам бы романы эпические писать на тему "как закалялась сталь". Почему пока не было введено льготное налогообложение тот же ирландский народ несмотря на все свои потуги ничего добиться не мог? Или его вырезали и нарожали новый народ?
Патриотичностью меня попрекать только не надо.
Не понял, к чему Вы это. Вы полагаете, что ирландцы живут совсем не так хорошо, как то показывают цифры? И доказать сможете? Вот, например, приведите, пожалуйста, цифру разницы между ВВП и ВНП, которую Вы упомянули. Не совсем. Ирландцы производят не так много на душу населения как показывают цифры. ВНП посчитать очень трудно.
Я бы сказал - не с темпами роста, а с поразительными успехами в деле благосостояния народа. Действительно - любопытная ситуация с мелкими государствами. С чего бы так? Может быть, оттого, что они не заражены вирусом великодержавности, не тратят деньги на гонку вооружений и большую политику? =) конечно все именно так
Верно. В Люксембурге чуть ли не 30% работающих - нерезиденты. Что ж, давайте отнимем от ВВП на душу 30%: $80800 - $24240(30%) = $56560. Да уж, нищета и голь перекатная! Для сравнения, в США, например, ВВП на душу около $46000. Все цифры - за 2007 год, взяты отсюда: https://www.apn.ru/opinions/article19168.htm А кто вам сказали, что у привлекаемых нерезидентов такая же производительность труда как и у люксембуржцев? =)
Если это томпенеджеры я в в ваших расчетах сомневаюсь. А это именно топменеджеры зарегистрированных в Люксемурге всевозможных холдингов.
Готов к следующим вашим арифметическим выкладкам.
Любопытно, что Вы называете своими ресурсами. Вот мои ресурсы - это моя голова, мои руки, мои умения и навыки, мои ум и трудолюбие. И уровень моего благосостояния должен соответствовать степени развития этих моих ресурсов - это IMHO справедливо. Даааа? Тогда почему безработный ленивый дебил из Люксембурга по уровню благосостояния гораздо выше вас?
Вот заранее предлагаю Вам не путать "чистую" перепродажу с предоставлением транспорта, охраны, постоя и склада, т. е. с производством услуг То есть если бы Голландцы не предоставляли услуг по складированию и охране грузов товар бы шел через Гондурас? Когда нидерландская компания берет кредит у одного государства и выдает его другому уже под более высокий процент - это "чистая" перепродажа или грязные услуги?
Плепорций
Удален 7/23/2008, 4:02:58 AM
(SunLight757 @ 22.07.2008 - время: 15:38) Да только поборы. Если не верите почитайте историю.
То есть - корчмы не содержали, сараи не строили, торги не устраивали, так что ли? Вот принципиально не делали всего этого? По-моему, это Вам следует "почитать историю". Давайте не будем передергивать. Я уже говорил, что не против услуг и и торговли в частности. Без них нельзя обойтись. Однако когда благососостояние целого государства полностью зависит от спроса в других странах на предоставляемые им услуги - это и есть паразитизм.
Быть посредником - это паразитизм. Торговля - это всегда посредничество между производителем и конечным потребителем. За исключением совсем уж примитивных случаев, когда крестьянин или ремесленник продает то, что сам же и произвел. Это во-первых. Во-вторых - вы как-то неизящно чуть ли не все услуги свели к паразитизму через посредничество. Вот Вы написали: "... полностью зависит от спроса на предоставляемые им услуги...", Вы какие конкретно услуги имели в виду? Некое государство предоставляет рекреационные услуги (туризм), и практически целиком за счет этого живет - оно паразит, что-ли, по-Вашему? Или, скажем, банковские услуги - тоже форма паразитизма? В том что Бельгию как минимум дотирует ЕС, а Германия является донором этой организации. Правда? Ссылочку не кинете? Вот моя: https://www.russia-today.ru/2002/no_20/20_links_1.htm
В ЕС Бельгия особенно активна. И не случайно. Она — один из “доноров” Евросоюза. В том что НАТО (довольно сильной частью которого является Германия) оберегает спокойствие этой крохотной страны, практически безвозмездно. В том что многие международные структуры имеют свои штабквартиры в Брюсселе. Да и банально инвестиции больше правда французские. Спокойствие - от кого? Кто это такой нехороший покушается на маленькую Бельгию, от которого могут спасти только могучие соседи? Ерунду Вы опять IMHO пишите. Та же Ирландия - не член НАТО, и что? И Финляндия. И Швеция. И еще масса небольших процветающих государств умудряется жить в мире и покое без всяких "широких спин" "либеральных покровителей". Как Вы это объясните? "Германские активы концентрируются в нефтехимии («БАСФ», «Байер»), автостроении («Фольксваген»), электротехнике и электронике («Сименс»). Французские вклады находятся в металлургии («ЮЗИ-НОР»), автостроении («Рено», «Пежо»), телекоммуникационном оборудовании («Алкатель»), нефтепереработке («ТотальФинаЭльф»), в банковской сфере. И, наконец, нидерландские – в бытовой электронике («Филипс»), химии («АКЗО», «Юнилевер»), банковской сфере («ИНГгрупп)." И что? Вы по образцу "патриотической логики" воспринимаете вложения, скажем, "Филипса" в бельгийскую экономику как вложения государства Нидерландов в государство Бельгию, что, типа дает Вам право говорить о некоем "покровительстве". А вот я отлично понимаю разницу между государственным покровительством и частными вложениями транснациональных корпораций, которые никакого отношения к покровительству решительно не имеют! Замечу также, что хотя в рейтинге инвестиционной привлекательности Бельгия, насколько мне известно, находится на 1 месте, что объясняет огромные объемы инвестиций в ее экономику, вложения капиталов бельгийского происхождения в экономики тех же Франции, Германии и Голландии отнюдь не малы: По данным доклада ЮНКТАД 2003г. о мировых инвестициях (World Investment Report 2003), Бельгия заняла 11 место с объемом привлеченных прямых инвестиций 18,2 млрд.долл. (2002г.). Объем прямых бельгийских инвестиций за рубеж составил 13,3 млрд.долл. https://www.belgia.polpred.ru/news.html?sec...paid&country=20 То есть, получается, что Германия покровительствует Бельгии, а Бельгия - Германии? Вместо того чтобы вкладывать в свое производство немецкие концерны вкладывают его в производство на территории Бельгии тем самым выводя из родной страны капиталы. Экономический либерализм подразумевает свободное движение капиталов, которые должны вкладываться туда, где от них будет больше всего толку, а не обязательно на территорию "родной страны". Подобные либеральные принципы есть фундамент всего мирового экономического развития. Вы, похоже, считаете это неправильным? А какие вам нужны цифры и факты? Я вас спросил почему и без того богатые страны получают дотации ЕС. Вы на это произвели подсчеты, которые доказывают что Ирландия чистых дотаций получает 1% ВВП. Я даже не буду проверять расчеты. Не суть.
Правда в том же вашем источнике говорится, что:
"В период ускоренного роста (1995–2000) «чистые» поступления от ЕС составляли в среднем 3,3% ВВП
в 2000 году достигли 1527,1 миллионов евро. Однако на тот же 2000 год общий объем выплат со стороны ЕС составлял 2488,8 миллионов евро"
Зачем было проводить расчеты, если у вас же есть конкретные данные (сильно расходящиеся с вашими расчетами) я не понял.
Так почему ЕС платит Ирландии 1млрд. халявных евро? Во-первых, дотации получают не столько страны, сколько отдельные категории экономических агентов внутри них. Сельхозпроизводители, например. ЕС формирует единую сельхозполитику и обеспечивает ее исполнение своим бюджетом. То есть не просто отдает своим членам энную сумму для произвольного использования, но определяет конкретно, кто, где и за что будет получать дотации. Соответственно дотации в ЕС получают абсолютно все государства - однако их размер иногда больше платежей в бюджет ЕС, иногда меньше. Размер дотаций, соответственно, например, зависит от конкретного положения конкретных сельхозпроизводителей в конкретной стране, а не вообще от степени ее богатства. Нужно, скажем, бороться с потенциальным перепроизводством молока в Голландии? Значит, голландские молокопроизводители будут стимулироваться деньгами ЕС к сокращению производства молока, при этом насколько Голландия богата - никакого значения не имеет. Что Вам в этой схеме кажется странным или непонятным? 3.3% ВВП - это конечно не много. Однако это хороший бонус.
Я кстати не настаиваю на том, что именно дотации играют ведущую роль. В оффшоре ведущую роль играют инвестиции. 3,3% - это за какой же год? Середина прошлого века? Ага, все население сидело на жопе десятилетия, а потом поднялось с печи и начало "прилежно" вкалывать. Вам бы романы эпические писать на тему "как закалялась сталь". Попробуйте иначе объяснить экономические успехи, например, Китая - после отхода от маоизма и проведения либеральных реформ. Могу привести еще примеры, хоть и "менее вопиющие". Почему пока не было введено льготное налогообложение тот же ирландский народ несмотря на все свои потуги ничего добиться не мог? Или его вырезали и нарожали новый народ? Ну так а кто "виноват" в "льготном налогообложении"? Мне почему-то кажется, что "виновато" экономически компетентное ирландское руководство. И еще мне почему-то кажется, что даже самое распрекрасное руководство ничего не добилось бы, если бы народ не желал трудиться в полную силу. Не пойму, с чем Вы не согласны. Не совсем. Ирландцы производят не так много на душу населения как показывают цифры. ВНП посчитать очень трудно. В таком случае, откуда у Вас это Ваше "не так много"? Вот с чего Вы это взяли? Из пальца высосали? А кто вам сказали, что у привлекаемых нерезидентов такая же производительность труда как и у люксембуржцев? =)
Если это томпенеджеры я в в ваших расчетах сомневаюсь. А это именно топменеджеры зарегистрированных в Люксемурге всевозможных холдингов.
Готов к следующим вашим арифметическим выкладкам. Если Вы не согласны - опровергайте! Доказывайте, например, что гастарбайтеры в Люксембурге - это именно топменеджеры, а не дворники, таксисты и официанты в кафе. Вот цитата: В Люксембурге гастарбайтеры трудятся в основном на металлургических заводах концерна АРБЕД. https://geo.1september.ru/article.php?ID=200301211 Напомню, что АРБЕД является составной частью входящего в империю Миттала концерна "Арселор" (штаб-квартира которого находится именно в Люксембурге). Вот на этом-то металлургическом производстве и трудится основная часть гастарбайтеров! Даааа? Тогда почему безработный ленивый дебил из Люксембурга по уровню благосостояния гораздо выше вас? С чего Вы взяли, что выше? Приведите пример такого дебила, дайте цифру его дохода - и мы обсудим этот вопрос. То есть если бы Голландцы не предоставляли услуг по складированию и охране грузов товар бы шел через Гондурас? Когда нидерландская компания берет кредит у одного государства и выдает его другому уже под более высокий процент - это "чистая" перепродажа или грязные услуги? Приведите пример. А то у Вас опять какие-то абстрактные возражения, которое к действительности IMHO не имеют решительно никакого отношения.
То есть - корчмы не содержали, сараи не строили, торги не устраивали, так что ли? Вот принципиально не делали всего этого? По-моему, это Вам следует "почитать историю". Давайте не будем передергивать. Я уже говорил, что не против услуг и и торговли в частности. Без них нельзя обойтись. Однако когда благососостояние целого государства полностью зависит от спроса в других странах на предоставляемые им услуги - это и есть паразитизм.
Быть посредником - это паразитизм. Торговля - это всегда посредничество между производителем и конечным потребителем. За исключением совсем уж примитивных случаев, когда крестьянин или ремесленник продает то, что сам же и произвел. Это во-первых. Во-вторых - вы как-то неизящно чуть ли не все услуги свели к паразитизму через посредничество. Вот Вы написали: "... полностью зависит от спроса на предоставляемые им услуги...", Вы какие конкретно услуги имели в виду? Некое государство предоставляет рекреационные услуги (туризм), и практически целиком за счет этого живет - оно паразит, что-ли, по-Вашему? Или, скажем, банковские услуги - тоже форма паразитизма? В том что Бельгию как минимум дотирует ЕС, а Германия является донором этой организации. Правда? Ссылочку не кинете? Вот моя: https://www.russia-today.ru/2002/no_20/20_links_1.htm
В ЕС Бельгия особенно активна. И не случайно. Она — один из “доноров” Евросоюза. В том что НАТО (довольно сильной частью которого является Германия) оберегает спокойствие этой крохотной страны, практически безвозмездно. В том что многие международные структуры имеют свои штабквартиры в Брюсселе. Да и банально инвестиции больше правда французские. Спокойствие - от кого? Кто это такой нехороший покушается на маленькую Бельгию, от которого могут спасти только могучие соседи? Ерунду Вы опять IMHO пишите. Та же Ирландия - не член НАТО, и что? И Финляндия. И Швеция. И еще масса небольших процветающих государств умудряется жить в мире и покое без всяких "широких спин" "либеральных покровителей". Как Вы это объясните? "Германские активы концентрируются в нефтехимии («БАСФ», «Байер»), автостроении («Фольксваген»), электротехнике и электронике («Сименс»). Французские вклады находятся в металлургии («ЮЗИ-НОР»), автостроении («Рено», «Пежо»), телекоммуникационном оборудовании («Алкатель»), нефтепереработке («ТотальФинаЭльф»), в банковской сфере. И, наконец, нидерландские – в бытовой электронике («Филипс»), химии («АКЗО», «Юнилевер»), банковской сфере («ИНГгрупп)." И что? Вы по образцу "патриотической логики" воспринимаете вложения, скажем, "Филипса" в бельгийскую экономику как вложения государства Нидерландов в государство Бельгию, что, типа дает Вам право говорить о некоем "покровительстве". А вот я отлично понимаю разницу между государственным покровительством и частными вложениями транснациональных корпораций, которые никакого отношения к покровительству решительно не имеют! Замечу также, что хотя в рейтинге инвестиционной привлекательности Бельгия, насколько мне известно, находится на 1 месте, что объясняет огромные объемы инвестиций в ее экономику, вложения капиталов бельгийского происхождения в экономики тех же Франции, Германии и Голландии отнюдь не малы: По данным доклада ЮНКТАД 2003г. о мировых инвестициях (World Investment Report 2003), Бельгия заняла 11 место с объемом привлеченных прямых инвестиций 18,2 млрд.долл. (2002г.). Объем прямых бельгийских инвестиций за рубеж составил 13,3 млрд.долл. https://www.belgia.polpred.ru/news.html?sec...paid&country=20 То есть, получается, что Германия покровительствует Бельгии, а Бельгия - Германии? Вместо того чтобы вкладывать в свое производство немецкие концерны вкладывают его в производство на территории Бельгии тем самым выводя из родной страны капиталы. Экономический либерализм подразумевает свободное движение капиталов, которые должны вкладываться туда, где от них будет больше всего толку, а не обязательно на территорию "родной страны". Подобные либеральные принципы есть фундамент всего мирового экономического развития. Вы, похоже, считаете это неправильным? А какие вам нужны цифры и факты? Я вас спросил почему и без того богатые страны получают дотации ЕС. Вы на это произвели подсчеты, которые доказывают что Ирландия чистых дотаций получает 1% ВВП. Я даже не буду проверять расчеты. Не суть.
Правда в том же вашем источнике говорится, что:
"В период ускоренного роста (1995–2000) «чистые» поступления от ЕС составляли в среднем 3,3% ВВП
в 2000 году достигли 1527,1 миллионов евро. Однако на тот же 2000 год общий объем выплат со стороны ЕС составлял 2488,8 миллионов евро"
Зачем было проводить расчеты, если у вас же есть конкретные данные (сильно расходящиеся с вашими расчетами) я не понял.
Так почему ЕС платит Ирландии 1млрд. халявных евро? Во-первых, дотации получают не столько страны, сколько отдельные категории экономических агентов внутри них. Сельхозпроизводители, например. ЕС формирует единую сельхозполитику и обеспечивает ее исполнение своим бюджетом. То есть не просто отдает своим членам энную сумму для произвольного использования, но определяет конкретно, кто, где и за что будет получать дотации. Соответственно дотации в ЕС получают абсолютно все государства - однако их размер иногда больше платежей в бюджет ЕС, иногда меньше. Размер дотаций, соответственно, например, зависит от конкретного положения конкретных сельхозпроизводителей в конкретной стране, а не вообще от степени ее богатства. Нужно, скажем, бороться с потенциальным перепроизводством молока в Голландии? Значит, голландские молокопроизводители будут стимулироваться деньгами ЕС к сокращению производства молока, при этом насколько Голландия богата - никакого значения не имеет. Что Вам в этой схеме кажется странным или непонятным? 3.3% ВВП - это конечно не много. Однако это хороший бонус.
Я кстати не настаиваю на том, что именно дотации играют ведущую роль. В оффшоре ведущую роль играют инвестиции. 3,3% - это за какой же год? Середина прошлого века? Ага, все население сидело на жопе десятилетия, а потом поднялось с печи и начало "прилежно" вкалывать. Вам бы романы эпические писать на тему "как закалялась сталь". Попробуйте иначе объяснить экономические успехи, например, Китая - после отхода от маоизма и проведения либеральных реформ. Могу привести еще примеры, хоть и "менее вопиющие". Почему пока не было введено льготное налогообложение тот же ирландский народ несмотря на все свои потуги ничего добиться не мог? Или его вырезали и нарожали новый народ? Ну так а кто "виноват" в "льготном налогообложении"? Мне почему-то кажется, что "виновато" экономически компетентное ирландское руководство. И еще мне почему-то кажется, что даже самое распрекрасное руководство ничего не добилось бы, если бы народ не желал трудиться в полную силу. Не пойму, с чем Вы не согласны. Не совсем. Ирландцы производят не так много на душу населения как показывают цифры. ВНП посчитать очень трудно. В таком случае, откуда у Вас это Ваше "не так много"? Вот с чего Вы это взяли? Из пальца высосали? А кто вам сказали, что у привлекаемых нерезидентов такая же производительность труда как и у люксембуржцев? =)
Если это томпенеджеры я в в ваших расчетах сомневаюсь. А это именно топменеджеры зарегистрированных в Люксемурге всевозможных холдингов.
Готов к следующим вашим арифметическим выкладкам. Если Вы не согласны - опровергайте! Доказывайте, например, что гастарбайтеры в Люксембурге - это именно топменеджеры, а не дворники, таксисты и официанты в кафе. Вот цитата: В Люксембурге гастарбайтеры трудятся в основном на металлургических заводах концерна АРБЕД. https://geo.1september.ru/article.php?ID=200301211 Напомню, что АРБЕД является составной частью входящего в империю Миттала концерна "Арселор" (штаб-квартира которого находится именно в Люксембурге). Вот на этом-то металлургическом производстве и трудится основная часть гастарбайтеров! Даааа? Тогда почему безработный ленивый дебил из Люксембурга по уровню благосостояния гораздо выше вас? С чего Вы взяли, что выше? Приведите пример такого дебила, дайте цифру его дохода - и мы обсудим этот вопрос. То есть если бы Голландцы не предоставляли услуг по складированию и охране грузов товар бы шел через Гондурас? Когда нидерландская компания берет кредит у одного государства и выдает его другому уже под более высокий процент - это "чистая" перепродажа или грязные услуги? Приведите пример. А то у Вас опять какие-то абстрактные возражения, которое к действительности IMHO не имеют решительно никакого отношения.
Bruno1969
Грандмастер
7/23/2008, 6:01:10 AM
(SunLight757 @ 22.07.2008 - время: 11:57) Мы говорим не про Британское время, а про Гибралтар. Через эту точку испокон веков проходили торговые пути и контроль за ними был чрезвычайно важен как политически так и экономически.
А контролировать торговые пути стремились все, кто имел какие-то на то возможности - англичане, американцы, японцы, немцы, французы, итальянцы, голландцы, испанцы, португальцы, РОССИЯНЕ (в ходе Первой мировой РИ рассчитывала заполучить упомянутый вами Босфор с Дарданеллами и Мемель (Клайпеду), который стал бы первым незамерзающим российским портом на Балтике. Что еще раз подтверждает важность контроля торговых путей.
Я не понимаю, с чем вы спорите-то?
Вы же сами заговорили о Гибралтаре БРИТАНСКОМ, а не некоем отвлеченном. Какое дело было британской короне до того, чем служил Гибралтар финикийцам? Впрочем, бог с ним. Контроль над проходящими через пролив торговыми маршрутами был, безусловно, важен всегда, я этого и не отрицал.
Я спорю с тем, что вы видите неких особых "паразитов", пытающихся жить исключительно на эксплуатации выгодных торговых маршрутов. Контролировать их пытались и пытаются ВСЕ! Просто не у всех и не везде это получается.
А контролировать торговые пути стремились все, кто имел какие-то на то возможности - англичане, американцы, японцы, немцы, французы, итальянцы, голландцы, испанцы, португальцы, РОССИЯНЕ (в ходе Первой мировой РИ рассчитывала заполучить упомянутый вами Босфор с Дарданеллами и Мемель (Клайпеду), который стал бы первым незамерзающим российским портом на Балтике. Что еще раз подтверждает важность контроля торговых путей.
Я не понимаю, с чем вы спорите-то?
Вы же сами заговорили о Гибралтаре БРИТАНСКОМ, а не некоем отвлеченном. Какое дело было британской короне до того, чем служил Гибралтар финикийцам? Впрочем, бог с ним. Контроль над проходящими через пролив торговыми маршрутами был, безусловно, важен всегда, я этого и не отрицал.
Я спорю с тем, что вы видите неких особых "паразитов", пытающихся жить исключительно на эксплуатации выгодных торговых маршрутов. Контролировать их пытались и пытаются ВСЕ! Просто не у всех и не везде это получается.
Bruno1969
Грандмастер
7/23/2008, 6:39:23 AM
(SunLight757 @ 22.07.2008 - время: 12:15) Ну вы еще немцев поучите налоговой политике.
Конечно в нормальных странах налог на богатых довольно высок, чтобы люди жили более менее ровно. А в Индиях, Россиях законы пишут братки под себя и у нас богачи облагаются всего 13% как и все остальные. Про банановые республики Европы я и не говорю. Конечно при таких раскладах налоги будут уходить в тень, на Кипре будут отдыхать наши бандиты, в Швейцарии наркобароны из Латинской Америки. Все справедливо. По эстонским меркам.
Господь с вами, чего мне немцев-то учить! Их сама жизнь уже давно учит.
Ну, залупили они непомерные налоги на все и вся, да еще с приходом к власти христианских демократов накинули для пущей радости. И че? Какой в этом толк? Вы там что-то изрекли про жизнь более-менее ровно. Она достигается не за счет налогов: все чаще германское государство в ответ на свои притязания видит от утекающих за бугор немецких толстосумов жирный "дойче КУКИШен", инвестиции бегут из страны по нарастающей, СПЕЦИАЛИСТЫ, которые вовсе не толстосумы, но задолбались отстегивать обалденный кусок государству, тоже десятками тысяч ежегодно машут фатерлянду ручкой. А бюджетные дыры латаются через займы - Германия в числе мировых лидеров по госдолгу! Шведы уже прошли через это, в начале 1990-х смягчили свою совершенно идиотскую по многим меркам налоговую политику (которая тоже вышвыривала из страны миллиарды) и - о "чудо"! - смогли сократить госдолг к ВВП почти вдвое! И у них экономика более-менее растет, а у немцев уже много лет почти топчется на месте. Рост ВВП в прошлом году в 2,5% был рекордным за несколько лет (в этом уже минус будет, похоже). Хотя министр финансов Франции Тьерри еще года три назад сетовал, что Франции, которая тоже погрязла в долгах и живет совершенно не по средствам, не мешало бы выйти хотя бы на 3% роста ВВП для того, чтобы нормально развиваться!
А в России после введения пропорционального налога в 13% собираемость налогов резко выросла, я вам уже как-то приводил данные в одной из дискуссий. Это плохо, да?
Конечно в нормальных странах налог на богатых довольно высок, чтобы люди жили более менее ровно. А в Индиях, Россиях законы пишут братки под себя и у нас богачи облагаются всего 13% как и все остальные. Про банановые республики Европы я и не говорю. Конечно при таких раскладах налоги будут уходить в тень, на Кипре будут отдыхать наши бандиты, в Швейцарии наркобароны из Латинской Америки. Все справедливо. По эстонским меркам.
Господь с вами, чего мне немцев-то учить! Их сама жизнь уже давно учит.
Ну, залупили они непомерные налоги на все и вся, да еще с приходом к власти христианских демократов накинули для пущей радости. И че? Какой в этом толк? Вы там что-то изрекли про жизнь более-менее ровно. Она достигается не за счет налогов: все чаще германское государство в ответ на свои притязания видит от утекающих за бугор немецких толстосумов жирный "дойче КУКИШен", инвестиции бегут из страны по нарастающей, СПЕЦИАЛИСТЫ, которые вовсе не толстосумы, но задолбались отстегивать обалденный кусок государству, тоже десятками тысяч ежегодно машут фатерлянду ручкой. А бюджетные дыры латаются через займы - Германия в числе мировых лидеров по госдолгу! Шведы уже прошли через это, в начале 1990-х смягчили свою совершенно идиотскую по многим меркам налоговую политику (которая тоже вышвыривала из страны миллиарды) и - о "чудо"! - смогли сократить госдолг к ВВП почти вдвое! И у них экономика более-менее растет, а у немцев уже много лет почти топчется на месте. Рост ВВП в прошлом году в 2,5% был рекордным за несколько лет (в этом уже минус будет, похоже). Хотя министр финансов Франции Тьерри еще года три назад сетовал, что Франции, которая тоже погрязла в долгах и живет совершенно не по средствам, не мешало бы выйти хотя бы на 3% роста ВВП для того, чтобы нормально развиваться!А в России после введения пропорционального налога в 13% собираемость налогов резко выросла, я вам уже как-то приводил данные в одной из дискуссий. Это плохо, да?
SunLight757
Грандмастер
7/23/2008, 6:48:07 PM
(Плепорций @ 23.07.2008 - время: 00:02) Правда? Ссылочку не кинете? Вот моя: https://www.russia-today.ru/2002/no_20/20_links_1.htm
В ЕС Бельгия особенно активна. И не случайно. Она — один из “доноров” Евросоюза.
Почитайте тут:
https://news-142925.shortnews.rin.ru/
"Впрочем, согласно летнему докладу Европейского бюро по борьбе с мошенничеством, не все лидеры по хищению средств из бюджета ЕС являются такими уж "богатыми" странами. В тройку лидеров вошли Италия (71 случай хищения), Бельгия и Румыния (70 случаев хищения из евробюджета на каждого). И если Италия действительно один из основных доноров европейского бюджета (ее доля в формировании бюджета ЕС составляет около 14%), то Бельгия и Румыния вовсе не являются активными "инвесторами" общего финансового фонда в Евросоюзе."
Еще тут:
https://www.ereport.ru/articles/weconomy/eu.htm
"Основные плательщики вносят те бюджет свыше 0,3% ЕС. Среди них Германия, Нидерланды, Швеция и Австрия. Страны среднего уровня взносов в бюджет ЕС вносят до 0,3% бюджета. В эту группу входит Дания, Франция, Италия, Финляндия и Великобритания. Страны-члены ЕС-15 со средним уровнем поддержки из фондов ЕС получают от Европейского Союза помощь в размере до 3% их валового национального продукта. В эту группу входят Бельгия, Испания, Ирландия и Португалия. Помощь в отношении стран-членов с высоким уровнем поддержки из фондов ЕС превышает 3% их ВНП. В группу входят очень разные по экономическому потенциалу страны - Греция и Люксембург."
Еще тут историческая справка:
В 1980 г. расхождения между взносами и поступлениями из единого бюджета по аграрному сектору составили: для Бельгии +3,4%, Дании +2,8%, Италии +5,5%, Ирландии +3,6%, Люксембурга +2,1%, Голландии +2,6%, Франции +0,3%. Для Германии -8,1%, Великобритании -12,2%. Лишь после угрозы Великобритании выйти из состава Сообщества, которое было сделано М. Тэтчер, страны-участницы подписали временное соглашение о компенсации Великобритании части ее взносов.
А вот я отлично понимаю разницу между государственным покровительством и частными вложениями транснациональных корпораций, которые никакого отношения к покровительству решительно не имеют! Замечу также, что хотя в рейтинге инвестиционной привлекательности Бельгия, насколько мне известно, находится на 1 месте, что объясняет огромные объемы инвестиций в ее экономику, вложения капиталов бельгийского происхождения в экономики тех же Франции, Германии и Голландии отнюдь не малы: Отлично, что вы понимаете эту действительно важную разницу. Несмотря на все протесты германского правительства транснациональные компании германского происхождения выводят свои капиталы из страны тем самым спонсируя Нидерланды в частности. Я конечно понимаю вашу и Бруно любовь к рейтингам. Ссылаясь на них и не вникая в суть можно козырять успехами либерализьма.
Что такое 1 место в рейтинге инвестиционной привлекательности? Это в первую очередь дешевая рабочая сила и ресурсы (недооцененные активы) либо низкие налоги.
В данном случае имеет место быть именно последний фактор. Быть оффшором особого ума не надо.
Сравните вложения Германии в Бельгию и Бельгии в Германию. Так же можете сравнить вложения России в Нидерланды и Нидерландов в Россию.
Выяснится что действует простая схема. В целях ухода от налогообложения национальные компании России, Германии и т.д. регистрируют фирмы в Бельгии, Люксембурге, Кипре и т.д. Прокручивают там свои деньги и возвращают их в страну обратно.
Для вас может быть секретом что одним из основных инвесторов в Россию являются Кипр, Нидерланды, Люксембург и Виргинские острова. Вот тут почитайте:
https://www.gazeta.ru/2006/11/20/oa_224257.shtml
3,3% - это за какой же год? Середина прошлого века?
=) позволю себе процитировать вас же: "В период ускоренного роста (1995–2000) «чистые» поступления от ЕС составляли в среднем 3,3% ВВП"
В ЕС Бельгия особенно активна. И не случайно. Она — один из “доноров” Евросоюза.
Почитайте тут:
https://news-142925.shortnews.rin.ru/
"Впрочем, согласно летнему докладу Европейского бюро по борьбе с мошенничеством, не все лидеры по хищению средств из бюджета ЕС являются такими уж "богатыми" странами. В тройку лидеров вошли Италия (71 случай хищения), Бельгия и Румыния (70 случаев хищения из евробюджета на каждого). И если Италия действительно один из основных доноров европейского бюджета (ее доля в формировании бюджета ЕС составляет около 14%), то Бельгия и Румыния вовсе не являются активными "инвесторами" общего финансового фонда в Евросоюзе."
Еще тут:
https://www.ereport.ru/articles/weconomy/eu.htm
"Основные плательщики вносят те бюджет свыше 0,3% ЕС. Среди них Германия, Нидерланды, Швеция и Австрия. Страны среднего уровня взносов в бюджет ЕС вносят до 0,3% бюджета. В эту группу входит Дания, Франция, Италия, Финляндия и Великобритания. Страны-члены ЕС-15 со средним уровнем поддержки из фондов ЕС получают от Европейского Союза помощь в размере до 3% их валового национального продукта. В эту группу входят Бельгия, Испания, Ирландия и Португалия. Помощь в отношении стран-членов с высоким уровнем поддержки из фондов ЕС превышает 3% их ВНП. В группу входят очень разные по экономическому потенциалу страны - Греция и Люксембург."
Еще тут историческая справка:
В 1980 г. расхождения между взносами и поступлениями из единого бюджета по аграрному сектору составили: для Бельгии +3,4%, Дании +2,8%, Италии +5,5%, Ирландии +3,6%, Люксембурга +2,1%, Голландии +2,6%, Франции +0,3%. Для Германии -8,1%, Великобритании -12,2%. Лишь после угрозы Великобритании выйти из состава Сообщества, которое было сделано М. Тэтчер, страны-участницы подписали временное соглашение о компенсации Великобритании части ее взносов.
А вот я отлично понимаю разницу между государственным покровительством и частными вложениями транснациональных корпораций, которые никакого отношения к покровительству решительно не имеют! Замечу также, что хотя в рейтинге инвестиционной привлекательности Бельгия, насколько мне известно, находится на 1 месте, что объясняет огромные объемы инвестиций в ее экономику, вложения капиталов бельгийского происхождения в экономики тех же Франции, Германии и Голландии отнюдь не малы: Отлично, что вы понимаете эту действительно важную разницу. Несмотря на все протесты германского правительства транснациональные компании германского происхождения выводят свои капиталы из страны тем самым спонсируя Нидерланды в частности. Я конечно понимаю вашу и Бруно любовь к рейтингам. Ссылаясь на них и не вникая в суть можно козырять успехами либерализьма.
Что такое 1 место в рейтинге инвестиционной привлекательности? Это в первую очередь дешевая рабочая сила и ресурсы (недооцененные активы) либо низкие налоги.
В данном случае имеет место быть именно последний фактор. Быть оффшором особого ума не надо.
Сравните вложения Германии в Бельгию и Бельгии в Германию. Так же можете сравнить вложения России в Нидерланды и Нидерландов в Россию.
Выяснится что действует простая схема. В целях ухода от налогообложения национальные компании России, Германии и т.д. регистрируют фирмы в Бельгии, Люксембурге, Кипре и т.д. Прокручивают там свои деньги и возвращают их в страну обратно.
Для вас может быть секретом что одним из основных инвесторов в Россию являются Кипр, Нидерланды, Люксембург и Виргинские острова. Вот тут почитайте:
https://www.gazeta.ru/2006/11/20/oa_224257.shtml
3,3% - это за какой же год? Середина прошлого века?
=) позволю себе процитировать вас же: "В период ускоренного роста (1995–2000) «чистые» поступления от ЕС составляли в среднем 3,3% ВВП"
Sorques
Удален 7/23/2008, 7:08:35 PM
(SunLight757 @ 23.07.2008 - время: 14:48)
одним из основных инвесторов в Россию являются Кипр, Нидерланды, Люксембург и Виргинские острова.
Все верно, но это в основном касается рынка ценных бумаг и банковской сферы, а так же большого количества миноритариев различных компаний, почти в любой "голубой фишке" они присутствуют в нескольких экземплярах, да и во втором эшелоне так же. Ну и если брать валовый объем инвестиций, то они действительно могут доменировать.
одним из основных инвесторов в Россию являются Кипр, Нидерланды, Люксембург и Виргинские острова.
Все верно, но это в основном касается рынка ценных бумаг и банковской сферы, а так же большого количества миноритариев различных компаний, почти в любой "голубой фишке" они присутствуют в нескольких экземплярах, да и во втором эшелоне так же. Ну и если брать валовый объем инвестиций, то они действительно могут доменировать.
SunLight757
Грандмастер
7/23/2008, 8:05:32 PM
(Плепорций @ 23.07.2008 - время: 00:02) Если Вы не согласны - опровергайте! Доказывайте, например, что гастарбайтеры в Люксембурге - это именно топменеджеры, а не дворники, таксисты и официанты в кафе. Вот цитата: В Люксембурге гастарбайтеры трудятся в основном на металлургических заводах концерна АРБЕД. https://geo.1september.ru/article.php?ID=200301211 Напомню, что АРБЕД является составной частью входящего в империю Миттала концерна "Арселор" (штаб-квартира которого находится именно в Люксембурге). Вот на этом-то металлургическом производстве и трудится основная часть гастарбайтеров!
В крошечном Люксембурге решения о выдаче разрешений на работу подписывает министр иностранных дел. Так что давайте не будем про дворников.
RosUkrEnergo, Glencore и Gunvor например зарегистрированны в Швейцарии. Сколько ВВП швейцарии генерируется швейцарскими головными офисами этих компаний? А сколько сотрудников этого офиса швейцарцы по паспорту? Да и даже если они все швейцарцы за исключением пары человек - менеджеров, через офис в 100 человек прокачиваются миллиарды евро. Вот вам и вклад "гастарбайтеров".
Если говорить про Люксембург - эта страна вторая после Великобритании по абсолютному числу финансовых организаций в Европе. Сколько там компаний из 10 человек, имеющих пару номинальных владельцев - люксембуржца и русского или люксембуржца и немца я не знаю.
Замечу, что в таких компаниях сотрудники - это очень высокооплачиваемые менеджеры, за исключением наверно секретарей.
То же самое касается и концерна Arcelor Mittal, чьи производственные мощности расположены по всему миру (до слияния с Миталом основные производственные мощности Arcelor находились во Франции), а координационный центр - главный офис в Люксембурге.
В крошечном Люксембурге решения о выдаче разрешений на работу подписывает министр иностранных дел. Так что давайте не будем про дворников.
RosUkrEnergo, Glencore и Gunvor например зарегистрированны в Швейцарии. Сколько ВВП швейцарии генерируется швейцарскими головными офисами этих компаний? А сколько сотрудников этого офиса швейцарцы по паспорту? Да и даже если они все швейцарцы за исключением пары человек - менеджеров, через офис в 100 человек прокачиваются миллиарды евро. Вот вам и вклад "гастарбайтеров".
Если говорить про Люксембург - эта страна вторая после Великобритании по абсолютному числу финансовых организаций в Европе. Сколько там компаний из 10 человек, имеющих пару номинальных владельцев - люксембуржца и русского или люксембуржца и немца я не знаю.
Замечу, что в таких компаниях сотрудники - это очень высокооплачиваемые менеджеры, за исключением наверно секретарей.
То же самое касается и концерна Arcelor Mittal, чьи производственные мощности расположены по всему миру (до слияния с Миталом основные производственные мощности Arcelor находились во Франции), а координационный центр - главный офис в Люксембурге.