По следам митинга на Сахарова

(dedO'K @ 03.01.2012 - время: 04:44) Но ведь и в Москве нет республик, одни диаспоры... Полиция, чиновничество, Кавказ, Средняя Азия, вьетнамцы-китайцы(самые крупные), дальше по нисходящей: болельщики, гопота на районе, служаки и т.д. А между ними снуёт броуновское движение одиноких молекул, время от времени сбивающихся в неустойчивые соединения...
Неустойчивость только кажется. Всем этим заправляет главный босс - деньги и коррупция (или наоборот). Не будь у всех этих диаспор деньги на взятки - были бы ниже травы, тише воды. А так они знают, что в любом случае всех купят - вот и чувствуют себя нашими хозяевами

(Marinw @ 03.01.2012 - время: 08:04) (dedO'K @ 03.01.2012 - время: 04:44) Но ведь и в Москве нет республик, одни диаспоры... Полиция, чиновничество, Кавказ, Средняя Азия, вьетнамцы-китайцы(самые крупные), дальше по нисходящей: болельщики, гопота на районе, служаки и т.д. А между ними снуёт броуновское движение одиноких молекул, время от времени сбивающихся в неустойчивые соединения...
Неустойчивость только кажется. Всем этим заправляет главный босс - деньги и коррупция (или наоборот). Не будь у всех этих диаспор деньги на взятки - были бы ниже травы, тише воды. А так они знают, что в любом случае всех купят - вот и чувствуют себя нашими хозяевами
Ну а что объединяет эти "одинокие молекулы"? Семья, продолжение рода в здравии и силе, желание расчистить и обустроить площадку для будущих поколений, держать её для них и закрепить за ними? Нет. Разве что, деньжат заработать, да потратить на удовольствия чисто для себя. Так что соединения неустойчивые, до первой делёжки.

(Marinw @ 03.01.2012 - время: 07:04) (dedO'K @ 03.01.2012 - время: 04:44) Но ведь и в Москве нет республик, одни диаспоры... Полиция, чиновничество, Кавказ, Средняя Азия, вьетнамцы-китайцы(самые крупные), дальше по нисходящей: болельщики, гопота на районе, служаки и т.д. А между ними снуёт броуновское движение одиноких молекул, время от времени сбивающихся в неустойчивые соединения...
Неустойчивость только кажется. Всем этим заправляет главный босс - деньги и коррупция (или наоборот). Не будь у всех этих диаспор деньги на взятки - были бы ниже травы, тише воды. А так они знают, что в любом случае всех купят - вот и чувствуют себя нашими хозяевами
И главное то что русские совершенно не дружный народ , в отличии от тех же кавказцев или же выходцев их Средней Азии,где клановость и общинность очень сильно развита, и где понимают что в одиночку - это не сила.
Русские же больше индивидуалисты. А против лома нет приема, только если нет другого лома.

(-Ягморт- @ 03.01.2012 - время: 08:45) И главное то что русские совершенно не дружный народ , в отличии от тех же кавказцев или же выходцев их Средней Азии,где клановость и общинность очень сильно развита, и где понимают что в одиночку - это не сила.
Русские же больше индивидуалисты. А против лома нет приема, только если нет другого лома.
Эту идеологию нам пытается навязать Запад - мол каждый человек это личность.
А в отношении выходцев - это у нас они дружны, потому как объединяются против нас. А возьмите Дагестан - убивают друг-друга

(Marinw @ 03.01.2012 - время: 14:32) (-Ягморт- @ 03.01.2012 - время: 08:45) И главное то что русские совершенно не дружный народ , в отличии от тех же кавказцев или же выходцев их Средней Азии,где клановость и общинность очень сильно развита, и где понимают что в одиночку - это не сила.
Русские же больше индивидуалисты. А против лома нет приема, только если нет другого лома.
Эту идеологию нам пытается навязать Запад - мол каждый человек это личность.

Никакая это не идеология. Просто некоторые люди являются личностями, а некоторые – нет.

И личности, превосходно могут действовать согласованно.
Не личности же действуют согласованно только подчиняясь системе чётких и жёстких правил. Например, патриархальным.

Проблема вовсе не в том, что русские индивидуалисты, это чушь несусветная. Какая причина распада русских семей? Разве индивидуализм? Да обычное хамство, бескультурье и скандализм.

Патриархат у русских ликвидирован (это замечательно), а никакого другого мозгового протеза быдлу предоставлено не было. Культуры же, которая позволяет вырастать личностям, пока практически нет.

Никакая это не идеология. Просто некоторые люди являются личностями, а некоторые – нет.

И личности, превосходно могут действовать согласованно.
Не личности же действуют согласованно только подчиняясь системе чётких и жёстких правил. Например, патриархальным.

Проблема вовсе не в том, что русские индивидуалисты, это чушь несусветная. Какая причина распада русских семей? Разве индивидуализм? Да обычное хамство, бескультурье и скандализм.

Патриархат у русских ликвидирован (это замечательно), а никакого другого мозгового протеза быдлу предоставлено не было. Культуры же, которая позволяет вырастать личностям, пока практически нет.
А что такого плохого в патриархате, многие традиционные общества по нему живут. он не плох и не хорош это веха.
А причина распада семей такая же как и везде, хамство, бескультурие и вандализм, это вы правы, но и падение культа семьи, все же патриархат как раз построен на культе семьи, сейчас его нет и соответственно и кризис семьи.
У меня вопрос а вы себя быдлом не считаете? Ибо тот кто орет что кругом быдло сам таковым является.

(mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 15:37) А что такого плохого в патриархате, многие традиционные общества по нему живут. он не плох и не хорош это веха.

В каннибализме тоже ничего плохого нет. В своё время он помогал нашим предкам выживать.

Но я не говорю, что патриархат, это абсолютное зло. Он зло лишь для современного общества.

У меня вопрос а вы себя быдлом не считаете?
Нет, не считаю.
А Вы?

Ибо тот кто орет что кругом быдло сам таковым является.
На чём основано это утверждение?

В каннибализме тоже ничего плохого нет. В своё время он помогал нашим предкам выживать.

Но я не говорю, что патриархат, это абсолютное зло. Он зло лишь для современного общества.
А что значит современное общество, с чего вы решили что он зло для него, может вся разница где-то от отмер, а кто то продолжает жить в нем и что в этом такого? Кто как хочет пусть так и живет и от этого современым или нет называть не стоит.
Нет, не считаю.
А Вы?
Нет.

На чём основано это утверждение? На таком если человек никто и зовут его никак, но при этом в отношении других людей применяет это слово, то сам таковым является.

Господа, может, вы имеете в виду не патриархат, а патриархальность?

(mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 15:59) В каннибализме тоже ничего плохого нет. В своё время он помогал нашим предкам выживать.

Но я не говорю, что патриархат, это абсолютное зло. Он зло лишь для современного общества.
А что значит современное общество, с чего вы решили что он зло для него, может вся разница где-то от отмер, а кто то продолжает жить в нем и что в этом такого? Кто как хочет пусть так и живет и от этого современым или нет называть не стоит.


Возьмём, для примера, наиболее иллюстрированное патриархальное общество. То, которое описано в Библии.
Такое общество живёт по чётким законам, которым обязаны подчиняться все. Но кто пишет эти законы? Кто бреет брадобрея?
Изменения в правила вносят отдельные выдающиеся личности. Цена за изменение правил – собственная жизнь. Подобный механизм позволял вносить изменения только убеждённым в своей правоте бескорыстным людям. Он же обеспечивает консерватизм и сохранность всего свода правил.
После того, как изменение привнесено, оно оказывает всеобъемлющее влияние, длящееся столетия и тысячелетия. Патриархат, это надёжный механизм, с помощью которого выдающиеся люди определяют стратегию выживания своего народа.

Самое главное достоинство патриархата – надёжность.
В условиях примитивного статичного общества, это оптимальный механизм. Для такого общества действительно какие-нибудь правила правильной дефлорации, определяют будущее. Но разве такие правила обеспечивают национальный успех последние два-три столетия? Задумайтесь, что привело к процветанию нынешний золотой миллиард? Правила дефлорации?

Прорыв в современное общество был бы невозможен без ликвидации патриархата. Нужно было отменить как всеобщее подчинение массе правил, так и отменить страшную цену за любое нововведение. Наоборот, нововведения стали поощряться.
Именно благодаря Вальтеру, де`Саду и тысячам других выдающихся людей, растоптавшим патриархат, Вы сейчас можете пользоваться всеми благами цивилизации, а не сидеть на печи высчитывая хватит ли брюквы продержаться до нового урожая.

Нет.

Интересно. Чтобы так о себе думать Вы должны уметь отличать быдло. Вы можете его распознать?

  На чём основано это утверждение? На таком если человек никто и зовут его никак, но при этом в отношении других людей применяет это слово, то сам таковым является.
Во-первых, это такое же безосновательное утверждение, как и предыдущее, сделанное Вами.
Во-вторых, как оно относится ко мне?

(Chelydra @ 03.01.2012 - время: 18:06) Возьмём, для примера, наиболее иллюстрированное патриархальное общество. То, которое описано в Библии.
Такое общество живёт по чётким законам, которым обязаны подчиняться все. Но кто пишет эти законы? Кто бреет брадобрея?
Изменения в правила вносят отдельные выдающиеся личности. Цена за изменение правил – собственная жизнь. Подобный механизм позволял вносить изменения только убеждённым в своей правоте бескорыстным людям. Он же обеспечивает консерватизм и сохранность всего свода правил.
После того, как изменение привнесено, оно оказывает всеобъемлющее влияние, длящееся столетия и тысячелетия. Патриархат, это надёжный механизм, с помощью которого выдающиеся люди определяют стратегию выживания своего народа.

Самое главное достоинство патриархата – надёжность.
В условиях примитивного статичного общества, это оптимальный механизм. Для такого общества действительно какие-нибудь правила правильной дефлорации, определяют будущее. Но разве такие правила обеспечивают национальный успех последние два-три столетия? Задумайтесь, что привело к процветанию нынешний золотой миллиард? Правила дефлорации?
Давайте не будем брать для примера то, в чём вы слабо разбираетесь, если не сказать больше. Тем более, что законов, а, тем более, платя за это жизнью, никто не менял.
И даже "золотой миллиард" в технологический прорыв вывели не Вольтер с де Садом, а совсем другие люди: Форд, Дизель, Ньютон, Морган, Тесла, Ротшильд. И, самое главное, вполне чтущее Закон Божий католическое, протестантское и иудейское общество. Которое, к тому же, очень круто обходилось с людьми вроде де Сада. И, похоже, не зря.

(dedO'K @ 03.01.2012 - время: 18:26)
И даже "золотой миллиард" в технологический прорыв вывели не Вольтер с де Садом, а совсем другие люди: Форд, Дизель, Ньютон, Морган, Тесла, Ротшильд.
Соглашусь наверное с Chelydra, так как без буржуазной-либеральной идеологии, не было бы базы для появления Форда и Дизеля...Развитие науки и техники напрямую зависит от предпринимательства, которое в свою очередь развивается от свободы третьего сословия...

Возьмём, для примера, наиболее иллюстрированное патриархальное общество. То, которое описано в Библии.
Такое общество живёт по чётким законам, которым обязаны подчиняться все. Но кто пишет эти законы? Кто бреет брадобрея?
Изменения в правила вносят отдельные выдающиеся личности. Цена за изменение правил – собственная жизнь. Подобный механизм позволял вносить изменения только убеждённым в своей правоте бескорыстным людям. Он же обеспечивает консерватизм и сохранность всего свода правил.
После того, как изменение привнесено, оно оказывает всеобъемлющее влияние, длящееся столетия и тысячелетия. Патриархат, это надёжный механизм, с помощью которого выдающиеся люди определяют стратегию выживания своего народа.

Самое главное достоинство патриархата – надёжность.
В условиях примитивного статичного общества, это оптимальный механизм. Для такого общества действительно какие-нибудь правила правильной дефлорации, определяют будущее. Но разве такие правила обеспечивают национальный успех последние два-три столетия? Задумайтесь, что привело к процветанию нынешний золотой миллиард? Правила дефлорации?

Прорыв в современное общество был бы невозможен без ликвидации патриархата. Нужно было отменить как всеобщее подчинение массе правил, так и отменить страшную цену за любое нововведение. Наоборот, нововведения стали поощряться.
Именно благодаря Вальтеру, де`Саду и тысячам других выдающихся людей, растоптавшим патриархат, Вы сейчас можете пользоваться всеми благами цивилизации, а не сидеть на печи высчитывая хватит ли брюквы продержаться до нового урожая.

Да с вами все ясно, но dedO'K вам все написал, те кто создал современное общество, не Вольтер и не де Сад, а тебе люди которые как раз можно отнести к патриархальным, да и сейчас в большинстве своем элита той же США люди крайне консервативные, придерживающиеся консервативных взглядов. А кто такой Вольтер всего лишь писатель, а как и де Сад эротический писатель, они ничего не решали и не создавали. Просто писали.

QUOTE 
Нет.


Интересно. Чтобы так о себе думать Вы должны уметь отличать быдло. Вы можете его распознать?

QUOTE 
QUOTE 
  На чём основано это утверждение? 
На таком если человек никто и зовут его никак, но при этом в отношении других людей применяет это слово, то сам таковым является.

Во-первых, это такое же безосновательное утверждение, как и предыдущее, сделанное Вами.
Во-вторых, как оно относится ко мне?
Я даже не собираюсь этого делать распозновать кого то, а считать там быдло, а я Дартаньян, не собираюсь, надеюсь догадались как оно относится к вам, вы же себя умным считаете.

Соглашусь наверное с Chelydra, так как без буржуазной-либеральной идеологии, не было бы базы для появления Форда и Дизеля...Развитие науки и техники напрямую зависит от предпринимательства, которое в свою очередь развивается от свободы третьего сословия...Отнюдь была протестанская мораль, которая отнюдь не либеральная, а ближе к фашистской именно она дала толчек. На ччет Дизеля не скажу, но Форд, отнюдь не был либералом, а его порядках на заводах наверное слышали, да он и плотил хорошо, но скорее он мине диктатор, к тому же антесимит изрядный, да и многие известнийшие бизнесмены той поры, под либералов не подайдут, может они и признавали свободы, но только для равных себе.

(mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 18:53) А кто такой Вольтер всего лишь писатель,
Который влиял на общественное мнение и мораль не только народа, то и королей...Вальтер, Руссо, Бомарше и энциклопедисты, это настоящие творцы Французской революции и событий, которые происходили в 19-20 веке...За это я их не люблю...

(mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 18:58) Отнюдь была протестанская мораль, которая отнюдь не либеральная, а ближе к фашистской именно она дала толчек. На ччет Дизеля не скажу, но Форд, отнюдь не был либералом, а его порядках на заводах наверное слышали, да он и плотил хорошо, но скорее он мине диктатор, к тому же антесимит изрядный, да и многие известнийшие бизнесмены той поры, под либералов не подайдут, может они и признавали свободы, но только для равных себе.
Давайте забудем слово либерализм, в него каждый вкладывает что то свое.... Форд, это правый фланг буржуазного общества, основы которого были сформированы в 18 веке именно благодаря энциклопедистам и ВольтерАМ...Так подойдет?
Без свободы капитала и отмены сословий, не было бы никаких Дизелей и Фордов, и тем более в таких количествах...

Который влиял на общественное мнение и мораль не только народа, то и королей...Вальтер, Руссо, Бомарше и энциклопедисты, это настоящие творцы Французской революции и событий, которые происходили в 19-20 веке...За это я их не люблю... 

Их влияние ограничевалось так называемым высшем обществом и такой же образованщиной, они не творцы революций, а пустые болтуны. чьи имена революционеры использовали для своих целей.
Подлиные творцы революции это короли Франции, которые во время не провели реформы, а когда грянуло не хватила воли. Вспомните фразу Наполеона: "Какой же олух! У него же были пушки! Надо было картечью рассеять пятьсот этих каналей, остальные бы разбежались сами!" о Людовике XVI. Вот и все.

(Sorques @ 03.01.2012 - время: 20:09) (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 18:58) Отнюдь была протестанская мораль, которая отнюдь не либеральная, а ближе к фашистской именно она дала толчек. На ччет Дизеля не скажу, но Форд, отнюдь не был либералом, а его порядках на заводах наверное слышали, да он и плотил хорошо, но скорее он мине диктатор, к тому же антесимит изрядный, да и многие известнийшие бизнесмены той поры, под либералов не подайдут, может они и признавали свободы, но только для равных себе.
Давайте забудем слово либерализм, в него каждый вкладывает что то свое.... Форд, это правый фланг буржуазного общества, основы которого были сформированы в 18 веке именно благодаря энциклопедистам и ВольтерАМ...Так подойдет?
Без свободы капитала и отмены сословий, не было бы никаких Дизелей и Фордов, и тем более в таких количествах...
Вольтер, Руссо, Бомарше- это пустота. Короля, по сути, свергли два человека: финансист Неккер, монетарист, и Джеймс Уатт. А свергали его своими руками люди, которым все вольтеры были глубоко по барабану.
Да, их пытались возглавить, типа, ораторы, но все потом пошли под гильотину, главную движущую силу революции, изобретённую тоже не Руссо.

Давайте забудем слово либерализм, в него каждый вкладывает что то свое.... Форд, это правый фланг буржуазного общества, основы которого были сформированы в 18 веке именно благодаря энциклопедистам и ВольтерАМ...Так подойдет?
Без свободы капитала и отмены сословий, не было бы никаких Дизелей и Фордов, и тем более в таких количествах...

Отнюдь нет, капитализм начал зарождаться,еще раньше, помните огараживания 16 века в Англии, вот капитализм и были сословия, да и вдругих странах, где шел капитализм сослдовия существовали еще очень долго. Просто буржуазное общество потихоньку вытеснило аристократию, а кое где сами аристократы оборжуазились, а в Англии дворянские титулы буржуа давали.

Вольтер, Руссо, Бомарше- это пустота. Короля, по сути, свергли два человека: финансист Неккер, монетарист, и Джеймс Уатт. А свергали его своими руками люди, которым все вольтеры были глубоко по барабану.
Да, их пытались возглавить, типа, ораторы, но все потом пошли под гильотину, главную движущую силу революции, изобретённую тоже не Руссо.

Король сверг себя сам, у него были верные войска, которые бы разметали всех, а потом всех этих финансистов и говорунов вольнодумцев, потом можно было бы на площадь под одобрение толпы, просто воли у него не было, просто не по сеньке шапка оказалась вот и все.