Кто по Вашему мнению ДЕМОКРАТ?

(triplex44 @ 03.02.2011 - время: 18:41) А Гайдар... у меня сложилось впечатление, что он - порядочный человек, но он так и не понял, что за его реформой стояли реальные люди, а не персонажи компьютерной игры, а его использовали в своих целях люди, назвавшиеся демократами и дискредитировавшие это понятие в глазах своего народа.
Критерий деятельности любого политика - результат. И тут не столь важно кто был Гайдар - дурак или враг.

(Плепорций @ 01.02.2011 - время: 13:33) На этом форуме демократов по убеждениям IMHO очень немного.
Не только на форуме...Демократов каких их себе представляют обыватели, давно уже нет нигде.

Интересен процесс превращения, был первый секретарь, чин чинарём других учил коммунистическим догмам, и вдруг бац и он уже демократ, а вдруг ветер в другуую сторону дунет?

Я наверное замшелый марксист. Убейте меня, но я никак не могу понять откуда в стране, где 95% всех денег сосредоточено у 7% населния и разрыв в уровне жизни достигает сотен раз , может взяться демократия и демократы? Ну неужели челу несущемуся с мигалкой по встречке может прийти в голову мысль, что у него со всем этим быдлом на дороге (я уж молчу про насекомых , которые в метро ездят) могут быть равные права? А уж тот кто проплачивал ему вопрос тем более физически не способен так думать. У него миллиарды, и их должно стать больше. Надо заткнуть глотку этой голытьбе? Возьмите вон коробку из под ксерокса. Почему голос какого то голодранца с голой жопой должен чего то там решать, когда мой футбольный клуб нуждается в новых игроках!!??! Не ну если конечно крыша скажет, чтоб поделиться на Олимпиаду там или еще какой чемпионат, то не вопрос. Отстегну сколько попросят. С крышей шутки плохи. Отправят под Читу от звонка до звонка, а потом еще накинут.
Демократия возможна в стране равных. Равенство должно быть и экономическое тоже. Разница в доходах может быть в разы, но не в сотни раз. В том же США основную массу населения составляет средний класс, у которого сосредоточены огромные активы. Без этого все политические свободы превращаются в фарс и издевательство, а демократ становится матерным ругательством и произносится исключительно как дерьмократ.

(Sinnerbi @ 08.02.2011 - время: 11:36)
Демократия возможна в стране равных. Равенство должно быть и экономическое тоже.
Похоже у Вас отсутствует культура частной собственности.

(triplex44 @ 03.02.2011 - время: 18:41) Говоря о "демократических силах," а говорил именно о них, а не о Явлинском. Надеюсь, такое отклонение от темы о Явлинском простительно. Так что, жадные демократы - Это не Явлинский, о котором в этой части своего поста я и не говорил, и не Гайдар, который вряд ли имел реальную власть, а та команда, которая работая под прикрытием реформ, затеяла передел собственности в свою пользу. Помните, у Трофима:"А за этим бардаком и балаганом чья-то жесткая умелая рука так сдает, как будто хочет из Ивана сделать русского навеки дурака."
В таком случае этих людей нельзя называть демократами даже в кавычках. Поскольку их интересуют деньги и только деньги, а это Ваше "вместо того, чтобы построить демократическую вертикаль власти" звучит как насмешка... А если вернуться к Явлинскому, то, возможно, ему следовало бы не так держаться за личную власть в собственной партии, а пойти на объединение с теми силами, которые хотели бы.. да нет, все это глупости, никто из людей, имевших реальную власть, и не хотел никогда никакой демократии, я так думаю. Вот именно. Реально Явлинский мог попытаться объединиться лишь с правыми либералами, что тоже звучит как насмешка, поскольку они - его идеологические противники... А Гайдар... у меня сложилось впечатление, что он - порядочный человек, но он так и не понял, что за его реформой стояли реальные люди, а не персонажи компьютерной игры, а его использовали в своих целях люди, назвавшиеся демократами и дискредитировавшие это понятие в глазах своего народа. Я думаю, что Гайдар всё отлично понимал. Однако он считал, что у России нет выбора, и его реформы должны быть проведены при любом раскладе - даже если их итогами воспользуются в основном ворье и нувориши. Я, кстати, тоже так думаю.

(qwertun @ 03.02.2011 - время: 18:46) Вы понимаете, никогда не надо путать внешнюю и внутреннюю политику стран - это совершенно разные вещи. Внутри страна может быть демократической, но совсем не заинтересованной в демократии в других странах, а лишь на словах декларирующей это. Допустим США, Германия (можно много стран Запада перечислить) внутри имеют демократическое устройство, верховенство закона, справедливую судебную систему, где судьи приближаются по уровню к богу по своей независимости и справедливости вынесения решений в отношении людей любого ранга. Но это внутренне устройство страны, которое не мешает ей при это быть совсем другой в своей внешней политике. Во внутренней политике интересы своих граждан отстаиваются демократическим путем, а во внешней политике просто отстаиваются интересы своих граждан любым самым удобным, экономически выгодным путем. И этот путь вполне может быть паразитическим.
Я, честно говоря, Вас плохо понимаю. Что такое "интересы своих граждан отстаиваются демократическим путем"? Демократическим путем можно избирать власть, принимать законы, голосовать за резолюции ООН. Но отстаивать интересы? Это вообще как? Далее, я не пойму, что Вы имеете в виду под "паразитическим путем". Вот лично я считаю паразитами страны, которые сами ничего не производят, а живут исключительно за счет продажи своих природных богатств. Развал страны на как можно более мелкие объединения, ослабление военной и экономической мощи с целью последующего подчинения своему влиянию, проведения в этих странах своих экономических интересов, поддержке этими объединениями на мировой арене политических интересов США.  США крайне заинтересованы в сохранении сильной централизованной власти в РФ, поскольку только такая власть способна обеспечить действенный контроль над сохранностью огромного и крайне опасного для всего человечества ядерного арсенала! Вы думаете, что США выгодны мелкие местечковые князьки с криминальными замашками? Ослабление экономической мощи также крайне не выгодно США, поскольку чем более нищий и голодный народ - тем больше в нем антиамериканских и вообще левацких настроений. Или фашистских, или исламистских. Военная мощь России США вообще мало интересует. Они давно уже не претендуют ни на чужие территории, ни на чужие ресурсы, в связи с чем при любом раскладе воевать с Россией совершенно не собираются. Вообще Россия для США - не конкурент в любом случае, поэтому мы им вообще не очень интересны. СССР уже развалили, бывшие республики превратились в самостоятельные карликовые страны с карликовыми возможностями. Осталось точно также развалить Россию и дело сделано. Так дело уже сделано! Главный враг и конкурент США - СССР - давно повержен, а Россия - это далеко не СССР. И никогда им не будет. Чего же еще-то желать? Вы видите как США обеспокоились, когда мы признали независимость Абхазии и Южной Осетии. Это для них плохой сигнал, поскольку эти независимые государства тяготеют к России, а значит могут со временем попросить присоединения. Для США нет ничего страшнее, чем новая сборка того пазла, который они наполовину уже развалили. Это смешно! Эти два "государства" - карлики! А собирание "пазла" предполагает объединение при верховенстве РФ с Украиной, Средней Азией, кавказскими республиками. Но это же утопия! Этого не будет больше никогда, и нужно быть глупцом, чтобы этого не понимать! Поэтому США, в общем, наплевать и на Ю. Осетию, и на Абхазию. Не стоит преувеличивать их беспокойство по поводу всей этой мышиной возни! Самый простой - это Ирак. Никакого ОМП не нашли, страну сотрясают этнические конфликты после ухода предыдущей власти. Ну при чем здесь ОМП? Вы написали: Вначале они как правило впрыскивают своей жертве определенное химическое соединение, обычно успокоительного, наркотического, обезболивающего или даже эйфорического действия. Ну, а после этого высасывают из своей жертвы все соки, когда та уже не может оказать сопротивления. Точно также и США ведет себя с другими странами, которым они оказывают сначала экономическую помощь, потом ведут их к удобной им псевдодемократии (путем выборов или вооруженным путем), а дальше уже высасывают из этой страны все ресурсы, получая свою баснословную экономическую выгоду. Вот я и попросил привести пример. Получается, что США оказывали Ираку экономическую помощь, потом вели Ирак к удобной для США псевдодемократии? Вы ничего не путаете? А сами США с успехом качают из нее дешевую нефть. США не выкачали из Ирака ни грамма нефти! Я уже устал на этом форуме приводить ссылки и доказывать, что вся нефть до последнего времени в Ираке добывалась двумя госкомпаниями и продавалась на мировом рынке по рыночным же ценам. Где эту нефть покупали в т. ч. и США. По рыночным ценам. Будете спорить? Можно перечислить почти все страны Африки, например ту же Нигерию, которая добывает 2 млн баррелей нефти в день и поставляет на рынок США 8% всей потребляемой там нефти, при этом беднейшая страна мира. Беднейшая - из-за американской помощи? Навязанной США псевдодемократии? Нет уж, qwertun, не увиливайте!Будьте добры пояснить, почему, по Вашему мнению, именно США ответственны за бедность африканских стран! То есть зарубежное финансирование было. А есть ли сейчас - это уже тайна, покрытая мраком. Возможно, что уже просто денег не дают, так как нет абсолютно никаких результатов.  Простите, но из Вашего текста вовсе не следует, что зарубежное финансирование было! Заголовок на это как бы намекает, но вот слова Митрохина этот факт отнюдь не подтверждают. Прочитайте, например, здесь: https://www.yabloko.ru/Publ/2008/2008_07/08...k_latynina.html

(necron @ 05.02.2011 - время: 21:47)Из всех политиков, которые сейчас мелькают во власти - демократов точно нет. Разве что Новодворская была очень близкой к этому понятию.
Новодворская по убеждениям - антидемократ. Она полагает, что демократия - цацка для приличных людей, а не для всякого быдла, коего полно вокруг. Цитаты приводить?

(Gawrilla @ 05.02.2011 - время: 22:11)То есть к демократии ближе всех психбольные.

Логично.
А вот мне психически нездоровыми кажутся именно "патриоты". С их манией величия, паранойей, отсутствием критического отношения к себе и своей стране.


(qwertun @ 05.02.2011 - время: 22:28)Согласен. Сделать по-настоящему хорошее для других и ничего не урвать для себя, пожалуй на нынешнем этапе развития человека на это действительно способны только психически нездоровые люди.
То есть демократ, по-Вашему, это человек, который делает по-настоящему хорошее для других, и ничего не урывает себе при этом? Любопытное определение...

(Crazy Ivan @ 28.04.2010 - время: 22:04)Господа! Прошу определить кто по Вашему мнению ДЕМОКРАТ? Желательно приводить примеры известных людей, бывших или присутствующих во власти в СССР горбачевского периода или в России. Мэры городов, губернаторы и т.п.
Демократия - это власть народа. Власть - это реализуемая способность управлять.
Чтобы управлять, необходимо иметь знания по теории управления. Поскольку ни один народ в мире в массе своей не обладает знаниями по теории управления, это значит, что и демократии нигде в мире нет, а все разглагольствования о демократии - это ни что иное как информационное прикрытие скрытой от посторонних глаз власти немногих, в руках которых - деньги и СМИ.
Исходя из вышеизложенного всех, кто называет себя демократами и приверженцами демократических ценностей, можно разделить на три категории:

1) Дураки. Таких, как мне кажется, подавляющее большинство, по крайней мере, у нас в стране. Их отличает неумение думать, а просто попугайски повторять некие заученные термины, не соотнося их с жизнью, в частности, с принципом : практика - критерий истины. Естественным образом, подавляющее большинство из них - гуманитарии - люди, у которых отсутствует целостное и системное мышление.

2) Враги. Эти люди разбираются, что к чему, но, будучи пятой колонной и ненавидя страну своего проживания, сознательно лгут и втирают те истины, в которые и сами то мало верят

3) "Не от мира сего". Оторванные от реальной жизни люди, создавшие для себя в мечтах некий идеальный мир, не имеющий ничего общего с происходящим вокруг, и пытающиеся построить этот идеальный мир в реальной жизни.

Отдельной категорией можно прописать тех, кто, в зависимости от того, когда это выгодно, становится то демократом, то "крепким в вере", то атеистом, то сторонником "сильной руки". Но это, скорее "перевертыши".

Вот, собственно, и все, на мой взгляд.

Плепорций

Все правильно, Явлинский ничего не мог из того, что он декларировал, но мог, возможно, ставить на ближайшее время реальные задачи и бороться за их решение. Как красиво сказать, что ты за всеобщую справедливость и разоблачать всех, кто поступает несправедливо, не лучше ли сделать маленький шаг в сторону этой справедливости. У нас народ, как дети - хочет все и сразу. А к демократии можно идти только маленькими шагами. Ввести демократию указом сверху невозможно.
А Гайдар... Он понимал, говорите, что иначе невозможно... что? Повезло китайцам, у них никто не понял, что иначе невозможно, а то сидели бы в одной заднице с нами.

(zhekich @ 13.02.2011 - время: 05:16) Демократия - это власть народа. Власть - это реализуемая способность управлять.
Чтобы управлять, необходимо иметь знания по теории управления. Поскольку ни один народ в мире в массе своей не обладает знаниями по теории управления, это значит, что и демократии нигде в мире нет, а все разглагольствования о демократии - это ни что иное как информационное прикрытие скрытой от посторонних глаз власти немногих, в руках которых - деньги и СМИ.
Бессмысленно спорить о терминах. Демократией принято называть государственную систему, где власть формально избирается народом. Естественно, это не "власть народа" в буквальном смысле - по факту это действительно форма олигархии, в которой за власть борются элиты при помощи денег и СМИ. "Власть народа", кстати, принято обозначать другим словом - охлократия. Исходя из вышеизложенного всех, кто называет себя демократами и приверженцами демократических ценностей, можно разделить на три категории:

1) Дураки. Таких, как мне кажется, подавляющее большинство, по крайней мере, у нас в стране. Их отличает неумение думать, а просто попугайски повторять некие заученные термины, не соотнося их с жизнью, в частности, с принципом : практика - критерий истины. Естественным образом, подавляющее большинство из них - гуманитарии - люди, у которых отсутствует целостное и системное мышление. Ни разу не встречал дурака, который верил бы в демократию как таковую. Может быть где-нибудь в США или еще где, где демократия - столп общественного самосознания... 2) Враги. Эти люди разбираются, что к чему, но, будучи пятой колонной и ненавидя страну своего проживания, сознательно лгут и втирают те истины, в которые и сами то мало верят Никогда не встречал таковых. Есть люди, которые критически настроены к российскому государству и народу, но чтобы они ненавидели "страну проживания"... Хотя, может, и есть какие-то единицы, которые действительно ненавидят Россию... 3) "Не от мира сего". Оторванные от реальной жизни люди, создавшие для себя в мечтах некий идеальный мир, не имеющий ничего общего с происходящим вокруг, и пытающиеся построить этот идеальный мир в реальной жизни. Опять же, не встречал ни разу. Хотя допускаю, что такие люди могут где-то существовать. Отдельной категорией можно прописать тех, кто, в зависимости от того, когда это выгодно, становится то демократом, то "крепким в вере", то атеистом, то сторонником "сильной руки". Но это, скорее "перевертыши". Этих - да, много. Вот, собственно, и все, на мой взгляд. Всё ли? Барака Обаму куда отнести? Или, если смотреть поближе - меня, а также десяток моих (относительных) единомышленников на данном форуме?

(triplex44 @ 13.02.2011 - время: 06:13) Плепорций

Все правильно, Явлинский ничего не мог из того, что он декларировал, но мог, возможно, ставить на ближайшее время реальные задачи и бороться за их решение. Как красиво сказать, что ты за всеобщую справедливость и разоблачать всех, кто поступает несправедливо, не лучше ли сделать маленький шаг в сторону этой справедливости.
Не пойму, о чем Вы. Вот я или Вы - мы с Вами можем для себя "ставить на ближайшее время реальные задачи и бороться за их решение"? Если в пределах покупки колбасы на завтрак и нового учебника дочке - то да, можем. Как и Явлинский. Но вот на что-то по-настоящему серьезное у нас с Вами и Явлинским просто не хватит властных полномочий! Вот поясните - что конкретно Вы имеете в виду под "маленьким шагом", который мог сделать, но не сделал Явлинский? У нас народ, как дети - хочет все и сразу. А к демократии можно идти только маленькими шагами. Ввести демократию указом сверху невозможно. Фактически у нас демократию ввели "указом сверху". Думаете, ничего не получится? А Гайдар... Он понимал, говорите, что иначе невозможно... что? Повезло китайцам, у них никто не понял, что иначе невозможно, а то сидели бы в одной заднице с нами. Если экономику СССР пытался реформировать не Павлов, а кто-то вроде Дэн Сяопина, то тогда и в то время можно было избрать "китайскую модель". Однако увы - время было упущено, и Гайдар приступил к реформам уже после распада СССР и начала экономического коллапса экономики.

Смотря на наше нынешнее и прошлое, пришёл к выводу, что дело в правах и обязанностях. Причём власть тут дело десятое(они такой же народ, как и все). Там, где добиваются своих прав и добровольно выполняют обязанности- демократия, там, где дают права и заставляют выполнять обязанности- тоталитаризм. Причём это зависит не от государства и того, каким оно себя называет, а от самого народа.

(Плепорций @ 15.02.2011 - время: 12:02) Всё ли? Барака Обаму куда отнести?


К дуракам

Или, если смотреть поближе - меня, а также десяток моих (относительных) единомышленников на данном форуме?
К врагам.

(dedO'K @ 15.02.2011 - время: 12:46)Смотря на наше нынешнее и прошлое, пришёл к выводу, что дело в правах и обязанностях. Причём власть тут дело десятое(они такой же народ, как и все). Там, где добиваются своих прав и добровольно выполняют обязанности- демократия, там, где дают права и заставляют выполнять обязанности- тоталитаризм. Причём это зависит не от государства и того, каким оно себя называет, а от самого народа.
Обязанности добровольно не исполняет никто и нигде. Для того, чтобы обязанность выполнялась добровольно, она должна обрести статус обычая. Вот скажите - участие в совете племени для индейца чероки есть право или обязанность?

Тоталитаризм - это когда партком, фигурально выражаясь, предписывает, в какой позе Вы с супругой должны зачать ребенка. И место, куда будет жаловаться Ваша супруга, если застала Вас с любовницей. Понимаете?


(Crazy Ivan @ 15.02.2011 - время: 12:48) К дуракам
Обама "попугайски повторяет заученные термины"? Не соотнося их с жизнью, с принципом "практика - критерий истины"? Не катит. Напомню, что практика жизни США очень даже подтверждает ценность демократии. К врагам. Вы серьезно думаете, что я, JFK2006, jakellf, Chelydra, Sorques - "пятая колонна", люди, ненавидящие Россию?

(Плепорций @ 15.02.2011 - время: 13:12) Вы серьезно думаете, что я, JFK2006, jakellf, Chelydra, Sorques - "пятая колонна", люди, ненавидящие Россию?
Вопрос провокационный.

(Crazy Ivan @ 15.02.2011 - время: 15:09) (Плепорций @ 15.02.2011 - время: 13:12) Вы серьезно думаете, что я, JFK2006, jakellf, Chelydra, Sorques - "пятая колонна", люди, ненавидящие Россию?
Вопрос провокационный.
Вопрос ясный и простой. В чём проблема-то? Почему не отвечаешь?

(Chelydra @ 15.02.2011 - время: 15:37)
Вопрос ясный и простой. В чём проблема-то? Почему не отвечаешь?
Я воздержусь от характеристики форумчанам. Во первых, это противоречит Правилам форума, во вторых - я указанных пользователей не знаю лично.

Отмазки! Если придерживаешься точки зрения, что в Росси есть враги, которые «…разбираются, что к чему, но, будучи пятой колонной и ненавидя страну своего проживания, сознательно лгут и втирают те истины, в которые и сами, то мало верят», то с такими врагами нужно быть готовым бороться. И в первую очередь, уметь их распознавать.
Кроме того, нужно добиться принятия закона, который одновременно и пресекал бы подрывную деятельность врагов, и позволял бы их выявлять. Единственный возможный вариант, такого закона, это объявить преступлением саму пропаганду либерально-демократических взглядов.
Так как вышеперечисленные граждане, несомненно, в данной пропаганде повинны, то они (то есть мы) враги. И не надо пытаться увильнуть от своего гражданского долга. Нужно смело плюнуть в морду пятой колонне, и в глаза назвать их (то есть нас) ВРАГАМИ!

(Плепорций @ 15.02.2011 - время: 14:12) (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 12:46)Смотря на наше нынешнее и прошлое, пришёл к выводу, что дело в правах и обязанностях. Причём власть тут дело десятое(они такой же народ, как и все). Там, где добиваются своих прав и добровольно выполняют обязанности- демократия, там, где дают права и заставляют выполнять обязанности- тоталитаризм. Причём это зависит не от государства и того, каким оно себя называет, а от самого народа.
Обязанности добровольно не исполняет никто и нигде. Для того, чтобы обязанность выполнялась добровольно, она должна обрести статус обычая. Вот скажите - участие в совете племени для индейца чероки есть право или обязанность?

Тоталитаризм - это когда партком, фигурально выражаясь, предписывает, в какой позе Вы с супругой должны зачать ребенка. И место, куда будет жаловаться Ваша супруга, если застала Вас с любовницей. Понимаете?
Не надо фигурально выражаться. Сдесь и дамы заходют.
Если для вас "партком и позы" тоталитаризм, то сжигание ведьм, суды Линча, строгие правила христианских общин и общественного мнения и прочие приятности Америки- что? Шериф- закон и все стучат. Так что есть возможность вылететь в 24 часа без проблем.
А почему демократия? Да потому что основная масса- "добровольные друзья" полиции, мэра и прочих окружных прокуроров. Знающих, кому и за что платят налоги и не привыкших бросать деньги на ветер.