КОНСТИТУЦИЯ. Основной закон.

Конституция 1936 года, автором которой был Бухарин была одной из "самых передовых" того времени. Не помните что случилось на следующий год и где аффтар? Это к вопросу о Конституциях в нашей стране... Сборник статей, текст, много букофф и фсе... Накуй она вообще власть (любая) будет использовать ее как щит и меч а толпа дармоедов собравшись и поделив гонорар считать соответствует тот или иной закон/подзаконный акт этому театру теней. По мне что есть - что нет. Болтовня и тока. Я хотя бы прочел ее несколько раз. А какой-нибудь тракторист из совхоза "70 лет без урожая" все эти годы обходился без обременяющих знаний о таковой. Как и Она о нем.

(Ufl @ 22.03.2009 - время: 18:17) (fon Rommel @ 22.03.2009 - время: 00:56) За двести с лишним лет в США, если правильно помню, было принято 27 поправок к конституции, НИ ОДНА из которых не меняла её сути.
То есть приблизительно в соотношении 1:4. Семь статей и 27 поправок.

а если еще учесть, что это поправки ко второй конституции США, первая называлась Статьи Конфедерации и определяла США как конфедерацию, а не федерацию

(gogano @ 10.02.2009 - время: 20:54) У нас суд присяжных полная профанация. Дело Ульмана помните? и что?
Народ у нас сердобольный, власть не любит по определению, и оправдает убийцу и терротиста на счет раз-два.
а что по делу Ульмана то?

(JFK2006 @ 09.02.2009 - время: 23:05) (rattus @ 08.02.2009 - время: 10:54) Государственная дума приняла в первом чтении законопроект, отменяющий суд присяжных для террористов.

Что-то поздновато Вы об этом вспомнили. Закон-то уже принят... Только вот Медведев его не подписал. На доработку отправил...
Это вы ошибаетесь, прочитайте Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ, принят Госдумой 12 декабря 2008 года, одобрен Советом Федерации 17 декабря

Храпун, прежде чем флуд разводить, читайте тему до конца.

JFK2006, приношу свои извинения.

тут много говориться о примерах Франции по отношению к Конституции и действиях граждан этой страны к тем или иным ограничениеям так наша Конституция практически полностью списана с французкой. Ее разработчики не долго думали и скопировали подходящий вариант для того времени и в угоду политической элиты того времени.

Скопировали, почему нет? Вопрос-то не в этом. Вопрос в том, менять её постоянно или нет. Под каждого нового "лидера нации". И что эти замены дают...

А свое придумать было не судьба видимо, почему в других странах придумывают???

А менять или не менять это дело каждой страны в отдельности и зависит от политической самосозательности тех от кого зависит в носит коррективы в конституцию или нет, в нашем случаем это президент и депутаты.

Вон взять, на пример, Украину, Ющенко только представил законопроект о внесении поправок в конституцию так ему сразу же назначили досрочные выборы, у наших же кишка тонка

(Храпун @ 05.04.2009 - время: 15:39) А свое придумать было не судьба видимо, почему в других странах придумывают???
А Вы ради интереса попробуйте сравнить конституции стран G8. Много там принципиальных отличий? Я думаю, со времён Декларации независимости мало кто чего нового придумал.
А менять или не менять это дело каждой страны в отдельности и зависит от политической самосозательности тех от кого зависит в носит коррективы в конституцию или нет, в нашем случаем это президент и депутаты.Зависит, кто спорит. Так вот количество вносимых в конституцию поправок, ИМХО, и является показателем развития гражданского общества и уровня правосознания народа.

Так вот количество вносимых в конституцию поправок, ИМХО, и является показателем развития гражданского общества и уровня правосознания народа.
Но в нашем случае правосозние народа тонет в парнийной "этике" правящей партии и ни коим образом с народными массами не взаимодействует т.к. народу дали пряник и ему плевать, что там на верху происходит и какие решения принимаются лишь бы их не трогали. К сожалению наши граждане до сих пор с подобострастием смотрят власти в рот, а если выехать в глубинку. километров за 1000 от Москвы, то что говорят в ящике подназванием телевизор является правдой - вот так вот у нас все происходит. если брать большинство граждан.
Но к счатью есть ГРАЖДАНЕ, именно с больших букв, которые не хотят мириться с таким положением дел и пытаются противостоять этой машине, правда не надолго.

Это верно. И такое положение вещей свидетельсвует в пользу того, что нашу конституцию ещё не раз поменяют...

(JFK2006 @ 05.04.2009 - время: 16:23) А Вы ради интереса попробуйте сравнить конституции стран G8. Много там принципиальных отличий? Я думаю, со времён Декларации независимости мало кто чего нового придумал.

Зависит, кто спорит. Так вот количество вносимых в конституцию поправок, ИМХО, и является показателем развития гражданского общества и уровня правосознания народа.
Много, например Канада и Япония монархия, другие республики, Япония унитарное государство, США -федерация, Германия-парламентская республика, США-президентская республика, а у Великобритании нет конституции.

Спорно, т.к. у Великобритании не было и нет конституции гражданским обществом и правосознанием там не пахнет?

в очередной раз в новостях услышав про быдляков в электричках, которые на этот раз дошли до убийства двух сотрудников милиции задаюсь вопросом.. не пора ли ужесточать меры наказания.. не пора ли отменять моратории на смертную казнь..

(srg2003 @ 07.04.2009 - время: 01:15) Много, например Канада и Япония монархия, другие республики, Япония унитарное государство, США -федерация, Германия-парламентская республика, США-президентская республика,
Мелковато копаете. Можно ещё поискать различия в количестве букв в словах гимнов этих стран. Я думаю, Вы прекрасно поняли, что я имею ввиду.

Спорно, т.к. у Великобритании не было и нет конституции гражданским обществом и правосознанием там не пахнет?А это как связано с тем, о чём я говорил?

(ptary @ 15.09.2009 - время: 22:56) не пора ли отменять моратории на смертную казнь..
Вы темой не ошиблись? При чём здесь, простите, Конституция РФ?

JFK2006
Мелковато копаете. Можно ещё поискать различия в количестве букв в словах гимнов этих стран.  Я думаю, Вы прекрасно поняли, что я имею ввиду.
не совсем понятно, Вы читаете, что с позиции конституционного права различия в форме правления, форме государственного устройства непринципиальными различиями???
А это как связано с тем, о чём я говорил?
Вы придумали критерий
Так вот количество вносимых в конституцию поправок, ИМХО, и является показателем развития гражданского общества и уровня правосознания народа.
согласно этому критерию у Великобритании, у которой нет конституции нет гражданского общества и правосознания народа?

Если Вы посмотрите внимательнее, то заметите в моём сообщении упоминание Декларации независимости. Я имел ввиду фундаментальные права и принципы демократического обустройства (ну, типа свободных выборов).
Скажите, на свободу выборов влияет принципиально форма правления? То есть, в Швеции выборы в парламент принципиально отличаются от выборов в парламент Италии? По совему духу. Риторический вопрос. Конечно не отличаются (не будем терять время). Тогда, скажите на милость, какая разница, что Швеция - монархия, а Италия - республика? Никакой.
Не занимайтесь буквоедством, коллега. Мы же не на экзамене по конституционному праву зарубежных стран. И не о буквах закона говорим, а о духе его.

Что касается критерия (опять Вы про буквы...), то Британия, ИМХО, как раз идеально под него подходит. Законы там меняют крайне редко.

Разумеется влияют, смотрим США- граждане США не избирают Президента США, в отличие например от граждан Франции, которые избирают Президента Франции. В Швеции, в отличие от италии глава государства вообще не избирается.В унитарной Великобритании избранные региональные органы власти не имеют тех полномочий, как региональные органы власти в штатах США, в США верхняя палата парламента -Сенат избирается, а в Великобритании верхняя палата парламента Палата лордов- не избирается, туда входят духовная и светская аристократия. Это вкратце по различиям и только в избирательных правах

Насчет Великобритании не смешите- там около емнип 30 статутов, заменяющих единую конституцию и около 20 из них приняты после 2МВ, но тем не менее куча антидемократических архаизмов и сословных привиллегий так и осталась, и такой важный принцип демократии как разделение властей не реализован в Великобритании в принципе - Премьер-министр и министры являются одновременно членами парламента, верхняя палата парламента является высшим судебным органом, часть судебных функций также имеет Тайный совет- надправительственный орган, назначаемый королевой, кроме того, Великобритания не светское государство, государственной религией является англиканское христанство, глава государства одновременно высший церковный иерарх, епископы входят в палату лордов. это так, вкратце...

я думаю нужно научиться исполнять те законы, которые уже существуют (если они не противоречат здравому смыслу) и прежде всего самим законодателям и остальным политикам и чиновникам.

Эта проблема была злободневной еще у древних римлян "Кто устережет самих сторожей"