Империя Добра. Ось Добра

(SunLight757 @ 23.11.2007 - время: 13:56) Ну объясните мне пожалуйста тогда свою позицию. Я до сих пор ни от вас, ни от Плепорция не добился ответа. Зачем нам Стабфонд? Чтобы буки не разворовали? Это единственное объяснение? Ну смешно же.
Стабфонд нужен для того, чтобы изъять из российской экономики чужую валюту, которая, окажись там, разрушила бы российской товарное производство. Я, по-моему, много раз писал о катастрофе, которая ожидает отечественного производителя в случае выбрасывания огромных средств Стабфонда на валютный рынок. Дефолт 1998-го на этом фоне покажется легким испугом! Вы сами сказали что чем дальше от чиновников тем лучше. Так стабфонд работает под руководством именно чиновников. Ну так Вы же сами критикуете вложение Стабфонда, которое, на Ваш взгляд (а Вы не так уж далеки от истины), вряд ли вообще приносит какой-то доход! И это при том, что закон в явной форме предписывает чиновникам, как, в каком порядке и куда нужно его вкладывать! И все равно некомпетентность не позволяет бюрократам вложить его прибыльно! Теперь прикиньте, что было бы, если бы отсутствовали законодательные ограничения, если бы вопросы инвестирования нефтедолларов были отданы на откуп исключительно честности, здравому смыслу и компетентности чиновника? В какой заднице тогда бы оказались эти народные деньги?

(Плепорций @ 23.11.2007 - время: 14:26) (SunLight757 @ 23.11.2007 - время: 13:54) Это возражение означает, что когда исчезнет уран и нефть, водород не поможет. Он лишь используется как источник аккумуляции энергии, не больше. За счет какой энергии вы предлагаете подпитывать электролиз? Откуда вы возьмете энергию для электролиза воды (если еще проще сказать)? Солнечную энергию? Так для этого необходимо много кремния, а его уже и так нехватает, поскольку он активно используется в электронной промышленности. Про биотопливо на гидропонике мы уже тоже спорили.
Я уже писал об этом. Солнечные, ветровые, приливные, геотермальные, гидроэлектростанции. Термоядерные электростанции, работающие все на той же морской воде. Что касается того, что "когда исчезнет уран", то Вы ошибаетесь. Смотрите здесь: https://npc.sarov.ru/digest/152005/appendix4.html Запасы тория-232 на Земле таковы, что их хватит человечеству на несколько тысяч лет! Давайте определимся какую вы именно валюты имеете ввиду? Доллар подешевел относительно рубля очень сильно, таким образом инфляция в долларах (удорожание товара в долларовом эквиваленте) еще больше чем 11%. Евро? Подорожал за год относительно рубля на 5%. То есть даже если весь стабфонд перевести в евро с учетом инфляции доходность отрицательна. Опятьже хранение сбережений в одной валюте это высокий риск. Вы же по-моему призывали к безрисковым вложениям. Так вот ваши безрисковые диверсифицированные вложения дают доходность 0,5% годовых без учета инфляции. «9,5% - это очень хороший показатель, ведь средства Стабфонда вкладываются в те же средства, что и золотовалютные резервы, а для них 5-6% считается очень высокой доходностью. Также имеет значение структура распределения Стабфонда: 45% - доллары, 45% - евро и 10% - фунты. В будущем я не исключаю укрепления доллара; во всяком случае, его падение на фоне основных валют замедлится и такие высокие показатели уже вряд ли будут», - говорит аналитик компании «Тройка Диалог» Антон Струченевский. «Такой результат был достигнут за счет размещения более половины средств Стабфонда в инструменты, номинированные в евро и фунтах. За этот период евро укрепился к доллару на 9-10%, а фунт - на 11%. Если продолжится ослабление доллара, то такая доходность сохранится», - добавляет аналитик МДМ-банка Максим Галкин. Другого мнения придерживается замначальника аналитического управления инвестгруппы «Ренессанс Капитал» Алексей Моисеев. «Укрепление рубля не повлияло на рост доходности, ведь смысл Стабфонда - хранить деньги в любой валюте, кроме рублей. Просто это было удачное время для вложений, ведь евро и фунт росли по отношению к доллару. Если бы Кудрин назвал доходность в рублях, она была бы гораздо ниже», - говорит он. Тем не менее доходность была названа именно в долларах США.

Любопытно совпадение: если вычесть из 9,5-процентной доходности от инвестирования Стабфонда процентную ставку Федеральной резервной системы США (5,25%), которая определяет доходность по гособлигациям Америки, то получится цифра, практически совпадающая с годовым укреплением рубля по отношению к доллару. https://www.rol.ru/news/misc/press/07/08/07_001.htm
Добавить мне, в общем, к этой статье как бы и нечего.
1) А про торий вы и не говорили Тут абсолютно согласен. Если обуздают торий, то наступит энергетический рай. На "науке" я уже говорил про это. В Индии уже стоится станция при нашей помощи. Ветер, приливы и прочая лабуда - капля в море. С солнцем все бы было хорошо еслиб не огромные площади под солнечные станции и нехватка кремния.
2) Тут же все написано. Что мы все вокруг одного и того же ходим. 9,5% доходность в долларах. То бишь у нас было 100$ стало 109,5$
При этом в рублях у нас осталось почти столькоже так как доллар подешевел. А инфляция у нас в рублях. То бишь на столько же рублей мы теперь можем купить на 11% меньше.

(Плепорций @ 23.11.2007 - время: 14:35) Ну так Вы же сами критикуете вложение Стабфонда, которое, на Ваш взгляд (а Вы не так уж далеки от истины), вряд ли вообще приносит какой-то доход! И это при том, что закон в явной форме предписывает чиновникам, как, в каком порядке и куда нужно его вкладывать! И все равно некомпетентность не позволяет бюрократам вложить его прибыльно! Теперь прикиньте, что было бы, если бы отсутствовали законодательные ограничения, если бы вопросы инвестирования нефтедолларов были отданы на откуп исключительно честности, здравому смыслу и компетентности чиновника? В какой заднице тогда бы оказались эти народные деньги?
Так все и вкладывается по закону. Мыж с вами закон уже читали. Там написано про валюту и ценные бумаги. Туда и вкладывают. Напишите в законе вкладвать в дороги будут вкладывать в дороги. Я далек от иллюзии что все инвестиции будут адресные но эта проблема решаема. Можно хотя бы давать средства стабфонда в кредит под ставку соразмеримую с инфляцией. Тогда уже будет фиолетово куда деньги уйдут, они вернутся и с достойными процентами. Замутить программы помощи малому и среднему бизнесу, снизить налоги.

Вы утверждаете, мол чиновники берут взятки и предрекаете нецелевое использование. Однако банки выдают кредиты и кредитчики также получают откаты за то, чтобы банк выдал кредит левым ребятам, а банки почему-то в большинстве своем не разоряются, а процветают. А чтобы было еслиб они просто копили деньги в иностранной валюте?

(Плепорций @ 23.11.2007 - время: 14:35) Стабфонд нужен для того, чтобы изъять из российской экономики чужую валюту, которая, окажись там, разрушила бы российской товарное производство. Я, по-моему, много раз писал о катастрофе, которая ожидает отечественного производителя в случае выбрасывания огромных средств Стабфонда на валютный рынок. Дефолт 1998-го на этом фоне покажется легким испугом!
Да вы совершенно правы в том, что стабфонд скупает валюту, чтобы бороться с укреплением рубля. Но по-моему банальная стерилизация денежной массы самый глупый способ борьбы за отечественного производителя. Тем более в таких масштабах. Во всем надо иметь меру.
Стерилизация необходима тогда, когда страна не может переварить излишек денежной массы, а на данный момент у нашей страны такой проблемы с несварением нет.
По-поводу апокалипсиса можно подробней, я к сожалению не знаком с подобной информацией.

SunLight757
Я не экономист владею лишь азами! Но позиция Плепорция мне кажется более разумной

(Madmaks3000 @ 23.11.2007 - время: 17:17) SunLight757
Я не экономист владею лишь азами! Но позиция Плепорция мне кажется более разумной
Да яж не обижаюсь =) На здоровье. Вы только объясните почему?

Я как то спросил о механизме предоставления кредитов из этого фонда!

(Madmaks3000 @ 23.11.2007 - время: 17:22) Я как то спросил о механизме предоставления кредитов из этого фонда!
И чего ответили?

(SunLight757 @ 23.11.2007 - время: 17:25) (Madmaks3000 @ 23.11.2007 - время: 17:22) Я как то спросил о механизме предоставления кредитов из этого фонда!
И чего ответили?
Присылайте деньги! Я не против разумного использования этих средств, но где эта граница разумности? Увы пока я вижу большое желание взять и попилить! Сможете предложить четкий и контролируемый, более того возвратный механизм использования этих средств?

(Плепорций @ 22.11.2007 - время: 19:31) Кто конкретно будет решать, что это за передовые технологии, средства обучения и т. п.? Опять наш туповатый и вороватый чиновник-бюрократ? Ну, он нарешает... Я себе представляю размер этой кормушки...
Если такие заморочки, то зачем тратить деньги на добычу не нужных нам ресурсов?

(Madmaks3000 @ 23.11.2007 - время: 17:34) Присылайте деньги! Я не против разумного использования этих средств, но где эта граница разумности? Увы пока я вижу большое желание взять и попилить! Сможете предложить четкий и контролируемый, более того возвратный механизм использования этих средств?
Вообще странно. Кредитчик кровно заинтересован выдать как можно больше кредитов (при условии удовлетворения неких требований, дающих гарантию возврата ссуды). Если заемщик не удовлетворяет этим требованиям, то кредитчик может потребовать взятку за положительное решение вопроса по выдачи кредита. А если удовлетворяет, какие могут быть проблемы?

(SunLight757 @ 23.11.2007 - время: 14:46) Тут же все написано. Что мы все вокруг одного и того же ходим. 9,5% доходность в долларах. То бишь у нас было 100$ стало 109,5$
При этом в рублях у нас осталось почти столькоже так как доллар подешевел. А инфляция у нас в рублях. То бишь на столько же рублей мы теперь можем купить на 11% меньше.
"Тут" нигде не написано, что доходность Стабфонда определена в долларах! Из текста статьи как раз следует, что 9,5% есть доходность в рублях - полученная за счет того, что средства по закону распределены на 55% в фунтах и евро, за счет укрепления которых по отношению к рублю и достигнута столь большая доходность! Вы словно бы и не прочитали приведенную мною цитату... Так все и вкладывается по закону. Мыж с вами закон уже читали. Там написано про валюту и ценные бумаги. Туда и вкладывают. Закон оговаривает лишь общие правила вложения - например, в ценные бумаги рейтингом не меньше ААА. Но ведь это тоже разные ценные бумаги! Для чиновника остается некоторый простор для принятия решения. Ну так и как он эти простором распорядился в случае размещения средств Стабфонда? Судя по всему, хреново распорядился. Напишите в законе вкладвать в дороги будут вкладывать в дороги. Я далек от иллюзии что все инвестиции будут адресные но эта проблема решаема. Можно хотя бы давать средства стабфонда в кредит под ставку соразмеримую с инфляцией. Тогда уже будет фиолетово куда деньги уйдут, они вернутся и с достойными процентами. Кому давать? Тому, кто больше "откатит"? И что еще за "фиолетово"? А как же коммерческие риски? Замутить программы помощи малому и среднему бизнесу, снизить налоги. Это сделать можно (и это делается) - но только в весьма небольших пределах. Если налоговые льготы и госпротекционизм малому и среднему бизнесу достигнут значительных размеров, то на мировом рынке это будет воспринято как нарушение принципов свободной конкуренции, Россия будет вычеркнута из числа стран с рыночной экономикой, и все надежды на ВТО можно будет спускать в унитаз. Оно нам надо? Вы утверждаете, мол чиновники берут взятки и предрекаете нецелевое использование. Однако банки выдают кредиты и кредитчики также получают откаты за то, чтобы банк выдал кредит левым ребятам, а банки почему-то в большинстве своем не разоряются, а процветают. А чтобы было еслиб они просто копили деньги в иностранной валюте? Средства банка - это деньги конкретного собственника (-ков), который (-е) и несут бремя рисков с их вложением. Если персонал банка обманывает их - то это их проблемы: нужно было смотреть, кого нанимали. Банк сдох - ну да и фиг с ним. Других много. Пусть работает "естественный отбор", и выживают сильнейшие (умнейшие)! С чиновниками и народными средствами ситуация совсем другая. Если в частном банке есть конкретный хозяин (или хозяева), то он (они) могут придти туда и навести порядок как хозяева в своем хозяйстве. У государственного же имущества конкретного хозяина нет, все дела от имени государства делаются чиновниками. Личный интерес хозяина банка совпадает с прибыльностью банка. А личный интерес чиновника? Всегда ли он совпадает с государственным? Да вы совершенно правы в том, что стабфонд скупает валюту, чтобы бороться с укреплением рубля. Стабфонд не скупает валюту - Стабфонд ее просто не продает. Поскольку средства Стабфонда - это валюта от продажи сырья на мировом рынке. Помните, какая валюта там ходит?   Но по-моему банальная стерилизация денежной массы самый глупый способ борьбы за отечественного производителя. Тем более в таких масштабах. Во всем надо иметь меру. А Вы ее знаете, эту меру? На чем Ваше знание основано? Стерилизация необходима тогда, когда страна не может переварить излишек денежной массы, а на данный момент у нашей страны такой проблемы с несварением нет.
По-поводу апокалипсиса можно подробней, я к сожалению не знаком с подобной информацией.
Мне еще раз повторить рассуждение по поводу количества денег и объема внутреннего продукта? Порассуждайте сами. Вот есть внутренний продукт, и определенное соответствующее ему количество денег в системе. Мы берем сотню миллиардов баксов стабфонда и вбрасываем ее в эту систему, отчего количество денег резко увеличивается. Но количество товаров и услуг осталось тем же самым! Попробуйте оценить дальнейшие последствия сами. Это несложно.

(Плепорций @ 27.11.2007 - время: 14:48) (SunLight757 @ 23.11.2007 - время: 14:46) Тут же все написано. Что мы все вокруг одного и того же ходим. 9,5% доходность в долларах. То бишь у нас было 100$ стало 109,5$
При этом в рублях у нас осталось почти столькоже так как доллар подешевел. А инфляция у нас в рублях. То бишь на столько же рублей мы теперь можем купить на 11% меньше.
"Тут" нигде не написано, что доходность Стабфонда определена в долларах! Из текста статьи как раз следует, что 9,5% есть доходность в рублях - полученная за счет того, что средства по закону распределены на 55% в фунтах и евро, за счет укрепления которых по отношению к рублю и достигнута столь большая доходность! Вы словно бы и не прочитали приведенную мною цитату... Так все и вкладывается по закону. Мыж с вами закон уже читали. Там написано про валюту и ценные бумаги. Туда и вкладывают. Закон оговаривает лишь общие правила вложения - например, в ценные бумаги рейтингом не меньше ААА. Но ведь это тоже разные ценные бумаги! Для чиновника остается некоторый простор для принятия решения. Ну так и как он эти простором распорядился в случае размещения средств Стабфонда? Судя по всему, хреново распорядился. Напишите в законе вкладвать в дороги будут вкладывать в дороги. Я далек от иллюзии что все инвестиции будут адресные но эта проблема решаема. Можно хотя бы давать средства стабфонда в кредит под ставку соразмеримую с инфляцией. Тогда уже будет фиолетово куда деньги уйдут, они вернутся и с достойными процентами. Кому давать? Тому, кто больше "откатит"? И что еще за "фиолетово"? А как же коммерческие риски? Замутить программы помощи малому и среднему бизнесу, снизить налоги. Это сделать можно (и это делается) - но только в весьма небольших пределах. Если налоговые льготы и госпротекционизм малому и среднему бизнесу достигнут значительных размеров, то на мировом рынке это будет воспринято как нарушение принципов свободной конкуренции, Россия будет вычеркнута из числа стран с рыночной экономикой, и все надежды на ВТО можно будет спускать в унитаз. Оно нам надо? Вы утверждаете, мол чиновники берут взятки и предрекаете нецелевое использование. Однако банки выдают кредиты и кредитчики также получают откаты за то, чтобы банк выдал кредит левым ребятам, а банки почему-то в большинстве своем не разоряются, а процветают. А чтобы было еслиб они просто копили деньги в иностранной валюте? Средства банка - это деньги конкретного собственника (-ков), который (-е) и несут бремя рисков с их вложением. Если персонал банка обманывает их - то это их проблемы: нужно было смотреть, кого нанимали. Банк сдох - ну да и фиг с ним. Других много. Пусть работает "естественный отбор", и выживают сильнейшие (умнейшие)! С чиновниками и народными средствами ситуация совсем другая. Если в частном банке есть конкретный хозяин (или хозяева), то он (они) могут придти туда и навести порядок как хозяева в своем хозяйстве. У государственного же имущества конкретного хозяина нет, все дела от имени государства делаются чиновниками. Личный интерес хозяина банка совпадает с прибыльностью банка. А личный интерес чиновника? Всегда ли он совпадает с государственным? Да вы совершенно правы в том, что стабфонд скупает валюту, чтобы бороться с укреплением рубля. Стабфонд не скупает валюту - Стабфонд ее просто не продает. Поскольку средства Стабфонда - это валюта от продажи сырья на мировом рынке. Помните, какая валюта там ходит?   Но по-моему банальная стерилизация денежной массы самый глупый способ борьбы за отечественного производителя. Тем более в таких масштабах. Во всем надо иметь меру. А Вы ее знаете, эту меру? На чем Ваше знание основано? Стерилизация необходима тогда, когда страна не может переварить излишек денежной массы, а на данный момент у нашей страны такой проблемы с несварением нет.
По-поводу апокалипсиса можно подробней, я к сожалению не знаком с подобной информацией.
Мне еще раз повторить рассуждение по поводу количества денег и объема внутреннего продукта? Порассуждайте сами. Вот есть внутренний продукт, и определенное соответствующее ему количество денег в системе. Мы берем сотню миллиардов баксов стабфонда и вбрасываем ее в эту систему, отчего количество денег резко увеличивается. Но количество товаров и услуг осталось тем же самым! Попробуйте оценить дальнейшие последствия сами. Это несложно.
1) "Любопытно и то, что доходность Стабфонда, которая в пересчете на доллары США составила 9,5%" из вашего источника; Замечу, что помимо 45% в евро, те же 45% находятся в другой валюте, а именно в дешевеющих баксах. Вы не замечали, что чем сильней рубль дорожает относительно бакса тем сильней он дешевеет относительно евро и наоборот? Утверждаю, что это целеноправленная политика.
2) Да особой разницы нет между данными активами. У них близкая доходность и схожие риски. Именно по этому всем им присвоен одинаковый рейтинг.
3) Какие риски, если кредит выдан под залог?
4) Вот, вот ВТО! А оно нам надо? =) Госпротекционизм малому и среднему бизнесу есть во всех странах членах ВТО, кроме особо отсталых. Никаких прав давить на нас по этому поводу у них нет. Однако конечно у них есть право не брать нас в свою организацию. Хорошо это или плохо - тема для отдельного разговора, мы об этом уже кстати беседовали. Замечу, снижение налогов - один из способов борьбы с инфляцией, о которых вы спрашивали в п.7. Напомню опыт Рейгана.
5) Если персонал банка обманывает банк - это проблемы банка. Если чиновники обманывают государство - это проблемы государства. Это ежику понятно. Однако мы тут говорим о рисках и эффективности. Банки эффективны! Если вы хотите заинтересовать чиновника в грамотной реализации того или иного проекта дайте ему долю в этом проекте. Что самое интересное, так и происходит. Чиновник Казьмин имел долю Сбербанка, чиновник Рейман имеет доли в телекомах, чиновники имеют доли в Газпроме, Транснефти и Роснефти. Другое дело, что есть умные чиновники, готовые воспользоваться данной возможностью эффективно руководить для того, чтобы стать миллиардерами, а есть те кому хватает воровать миллионы, на большее они не способны.
6) Стабфонд покупает валюту и продает ее (точнее делает это ЦБ на средства Стабфонда), а также постоянно осуществляет переоценку. Могу поискать распечатку по операциям над средствами Стабфонда.
7) Есть монетарные и не монетарные способы борьбы с инфляцией. Монетаризм в чистом виде не эффективен и не применяется сейчас практически ни в одной развитой стране кроме России. Монетарные методы применяемые сейчас в России приводят к замедлению промышленного роста. Вы никогда не задумывались почему в Китае рост ВВП 12% и инфляция 6,5% а у нас наоборот?
8) Если деньги направлены на создание продукта, то и количество продукта увеличивается. Так что получаем паритет. А то по вашей логике инвестирование вообще вредно, так как увеличивает объем денежной массы =)

(Плепорций @ 27.11.2007 - время: 14:48) Мы берем сотню миллиардов баксов стабфонда и вбрасываем ее в эту систему, отчего количество денег резко увеличивается. Но количество товаров и услуг осталось тем же самым!
А если потратить эти деньги на многократный рост товаров и услуг, т.е. на производство? Причём не напрямую, а через снижение налогов и низкие проценты ссуд для развития производителей?

(Herr_swin @ 27.11.2007 - время: 21:04) (Плепорций @ 27.11.2007 - время: 14:48) Мы берем сотню миллиардов баксов стабфонда и вбрасываем ее в эту систему, отчего количество денег резко увеличивается. Но количество товаров и услуг осталось тем же самым!
А если потратить эти деньги на многократный рост товаров и услуг, т.е. на производство? Причём не напрямую, а через снижение налогов и низкие проценты ссуд для развития производителей?
Всеми руками и ногами-за! Ловите плюсик!

(SunLight757 @ 27.11.2007 - время: 15:15)
1) "Любопытно и то, что доходность Стабфонда, которая в пересчете на доллары США составила 9,5%" из вашего источника; Замечу, что помимо 45% в евро, те же 45% находятся в другой валюте, а именно в дешевеющих баксах. Вы не замечали, что чем сильней рубль дорожает относительно бакса тем сильней он дешевеет относительно евро и наоборот? Утверждаю, что это целеноправленная политика.
2) Да особой разницы нет между данными активами. У них близкая доходность и схожие риски. Именно по этому всем им присвоен одинаковый рейтинг.
3) Какие риски, если кредит выдан под залог?
4) Вот, вот ВТО! А оно нам надо? =) Госпротекционизм малому и среднему бизнесу есть во всех странах членах ВТО, кроме особо отсталых. Никаких прав давить на нас по этому поводу у них нет. Однако конечно у них есть право не брать нас в свою организацию. Хорошо это или плохо - тема для отдельного разговора, мы об этом уже кстати беседовали. Замечу, снижение налогов - один из способов борьбы с инфляцией, о которых вы спрашивали в п.7. Напомню опыт Рейгана.
5) Если персонал банка обманывает банк - это проблемы банка. Если чиновники обманывают государство - это проблемы государства. Это ежику понятно. Однако мы тут говорим о рисках и эффективности. Банки эффективны! Если вы хотите заинтересовать чиновника в грамотной реализации того или иного проекта дайте ему долю в этом проекте. Что самое интересное, так и происходит. Чиновник Казьмин имел долю Сбербанка, чиновник Рейман имеет доли в телекомах, чиновники имеют доли в Газпроме, Транснефти и Роснефти. Другое дело, что есть умные чиновники, готовые воспользоваться данной возможностью эффективно руководить для того, чтобы стать миллиардерами, а есть те кому хватает воровать миллионы, на большее они не способны.
6) Стабфонд покупает валюту и продает ее (точнее делает это ЦБ на средства Стабфонда), а также постоянно осуществляет переоценку. Могу поискать распечатку по операциям над средствами Стабфонда.
7) Есть монетарные и не монетарные способы борьбы с инфляцией. Монетаризм в чистом виде не эффективен и не применяется сейчас практически ни в одной развитой стране кроме России. Монетарные методы применяемые сейчас в России приводят к замедлению промышленного роста. Вы никогда не задумывались почему в Китае рост ВВП 12% и инфляция 6,5% а у нас наоборот?
8) Если деньги направлены на создание продукта, то и количество продукта увеличивается. Так что получаем паритет. А то по вашей логике инвестирование вообще вредно, так как увеличивает объем денежной массы =)
1). Да-да, извиняюсь, проглядел, там еще в "шапке" статьи написано, что доходность в долларах... Однако моих тезисов это никак не отменяет. Я ведь утверждал, что, во-первых, Стабфонд не лежит мертвым грузом - его инвестирование предусмотрено законом и реально производится, и, во-вторых, финансовые результаты такого инвестирования весьма скромные, что хорошо иллюстрирует способности государственных чиновников в России по этому поводу.
2). Да я бы не сказал, что все так просто.
К началу августа за три недели доходность 10 летних государственных эталонных ценных бумаг упала на 43 базисных пункта с 5,19% до 4,76% . https://elitetrader.ru/index.php?newsid=2827 Это же все нужно отслеживать! Доходность облигаций рейтинга ААА европейских эмитентов упала - продать, купить японские или американские или еще какие. Насколько российские чиновники компетентны и добросовестны для этого?
3). А разве кредиты под залог всегда безрисковые? И вообще - Вы, по-моему, призываете проигнорировать рейтинги S&P и Moody's и вкладывать Стабфонд, руководствуясь, фигурально выражаясь, не высшим образованием, а средним соображением. Страшно подумать, куда такой подход может завести российского чиновника и средства Стабфонда.
4). Верно. Вот только весь вопрос в масштабах. В России за последние 8 лет произошло очень существенное снижение налогов - так называемая касьяновская налоговая реформа. Введена "плоская" шкала подоходного налога в 13%, существенно снижены НДС и налог с прибыли, введены различные "упрощенки" и "вмененки", которые позволили мелкому и среднему бизнесу снизить налоговые платежи и упростить процедуру налогообложения. Если после всего этого еще раз принципиально снизить налоги, то можно нарваться на санкции на международном рынке. Не будем спорить о необходимости вступления России в ВТО, однако же необходимость расширения международной торговли России мало кем оспаривается. Будут ли ей способствовать меры по защите своих рынков от российского демпинга, возможного за счет госпротекционизма России в отношении отечественных производителей, со стороны импортеров российских товаров?
5). Ничего подобного! Если персонал банка обманывает его владельцев - это проблемы владельцев. Если чиновники обманывают государство - то это наши с Вами проблемы, поскольку деньги государства - это народные деньги, а значит и наши с Вами! И воровство чиновников обязательно приведет к проблемам (и приводит к ним) для всех нас!
Что касается долей чиновников - то разве это государство им эти доли предоставило? По-моему, они просто эти доли купили в обычном рыночном порядке на свои средства. Я вообще не очень понял, что Вы предлагаете. Вот есть чиновник, и есть средства Стабфонда, которые он имеет право и должен разместить. Долю в чем ему следует предоставить, чтобы он эти средства разместил эффективно?
6). Это формально. Фактически же сырье на международном рынке продается за валюту, которая очень скоро в конечном итоге попадает в Стабфонд.
7). А разве мы обсуждаем способы борьбы с инфляцией? Мы обсуждаем фактически в данные момент перспективы инвестирования средств Стабфонда. Вы фактически настаиваете на возвращении практики массивных государственных инвестиций, уже показавших свою вопиющую неэффективность как на примере СССР, так и на примере дореформенного Китая. Весь современный китайский промышленный рост основан на частных инвестициях, это Вы наверняка должны знать. При чем тут тогда методы борьбы с инфляцией? Замечу, что Китай борется с инфляцией весьма жестокими методами - например, ограничением внутреннего спроса. Иначе говоря, зарплаты китайцев практически не растут, как и пенсии, которую вообще получает только каждый четвертый китаец, достигший пенсионного возраста.
8). Количество продукта увеличивается потом! Если вообще увеличивается (к вопросу об эффективности инвестирования). А сначала просто увеличивается количество денег в системе, на которые будет приобретаться все необходимое для развертывания производства. При этом возникает такая ситуация: правительство решило построить пару крупных автозаводов, накупило стройматериалов, наняло строителей и т. п. Срок пуска - 3 года, скажем. За эти три года расходы на строительство, а значит и деньги, выложенные в оборот, достигли такого значения, что курс доллара упал, вместе с ними и цены на импортные автомобили, структура спроса существенно изменилась по отношению к той, когда строительство заводов планировалось, в результате на момент выпуска первых серий автомобилей последние по той цене и в том качестве, что выпущены на рынок, потребителям оказались не нужны. В результате вместо инвестирования получился один большой пшик, деньги просраны, и никто вроде как не виноват. Ну, уволили пару чиновников. Кто-то не переизбрался в Думу. Слетел с должности один министр...

(Плепорций @ 29.11.2007 - время: 12:29) 8). Количество продукта увеличивается потом! Если вообще увеличивается (к вопросу об эффективности инвестирования). А сначала просто увеличивается количество денег в системе, на которые будет приобретаться все необходимое для развертывания производства. При этом возникает такая ситуация: правительство решило построить пару крупных автозаводов, накупило стройматериалов, наняло строителей и т. п. Срок пуска - 3 года, скажем. За эти три года расходы на строительство, а значит и деньги, выложенные в оборот, достигли такого значения, что курс доллара упал, вместе с ними и цены на импортные автомобили, структура спроса существенно изменилась по отношению к той, когда строительство заводов планировалось, в результате на момент выпуска первых серий автомобилей последние по той цене и в том качестве, что выпущены на рынок, потребителям оказались не нужны. В результате вместо инвестирования получился один большой пшик, деньги просраны, и никто вроде как не виноват. Ну, уволили пару чиновников. Кто-то не переизбрался в Думу. Слетел с должности один министр...

В данном случае мы встаем перед дилеммой, получить временную высокую инфляцию и затем стабильный рост или временно укротить инфляцию, получив стагнацию экономики со всеми вытекающими. Что из этого популизм, а что взвешенная экономическая политика вот вопрос Мы пошли по пути популизма в предверии выборов, насколько я понял, и укрощаем инфляцию. Хотя через год она снова себя проявит, а промышленность как была в заднице так и останется.
Ваш пример имеет очень много "если". Он не показателен по-моему.
1) Курс доллара от расходов на строительсво какого-то там завода почти никак не зависит; Мы же вбрасываем деньги на рынок? Так? У нас растет инфляция, от которой вы нас предостерегаете? Так? Значит наша валюта (рубль) дешевеет? Почему вы решили, что курс доллара при этом должен падать? По-моему (точнее по науке) все наоборот
2) Вообще-то на вложеные деньги мы создаем свой отечественный продукт. Тобишь уменьшаем импорт и увеличиваем экспорт. Таким образом способствуем повышению курса национальной валюты. Но это будет потом Когда продукт уже получим и продадим.
Опять же что сильней сказывается на курсе валюты изменение торгового баланса или инфляция это еще вопрос.
3) Ладно допустим курс упал. Не потому, что мы выбросили деньги на рынок, а по иным причинам. В США кризис например произошел. Спрос на наши авто низок не, потому что американские дешевле, а потому что наши очень низкого качества. Предположим что мы вкладываем в строительство завода Ford (как соинвесторы), чтобы конкурировать по качеству и остался только вопрос цены. Колебания той или иной валюты можно нивелировать налогами и пошлинами. Таким образом население будет покупать наши Ford-ы и министр останется в кресле.
Опять же не совсем понимаю как западный Ford будет стоить дешевле нашего, если у нас и налоги меньше и энергозатраты меньше (стоимость энергии дешевле) и стоимость рабочей силы меньше. Да при падении курса доллара эта диспропорция будет уменьшаться, но ему оооочень много надо упасть, чтобы стоимость нашей рабочей силы и энергии сравнялась с американскими аналогами.
Вот в целом и все.

(Плепорций @ 29.11.2007 - время: 12:29) 7). А разве мы обсуждаем способы борьбы с инфляцией? Мы обсуждаем фактически в данные момент перспективы инвестирования средств Стабфонда. Вы фактически настаиваете на возвращении практики массивных государственных инвестиций, уже показавших свою вопиющую неэффективность как на примере СССР, так и на примере дореформенного Китая. Весь современный китайский промышленный рост основан на частных инвестициях, это Вы наверняка должны знать. При чем тут тогда методы борьбы с инфляцией? Замечу, что Китай борется с инфляцией весьма жестокими методами - например, ограничением внутреннего спроса. Иначе говоря, зарплаты китайцев практически не растут, как и пенсии, которую вообще получает только каждый четвертый китаец, достигший пенсионного возраста. К разговору про инфляцию перешли вы, пугая тем, что нецелевое расходование средств стабфонда приведет к инфляции. А сохранение средств в стабфонде, то бишь сетрилизация экономики - спасает нас от инфляции. Яж утверждаю, что такая стерилизация без каких либо других мер глупое занятие и отнюдь от инфляции не спасает.
На счет госинвестиций. Сейчас в России частные инвестиции превышают государственные на порядок. И это правильно. Никто не собирается эту пропорцию менять. Но деньги лежащие мертвым грузом и дешевеющие день ото дня надо заставить работать.
Про Китай вы не правы. По моим данным объем госинвестиций там измерялся дсятками процентов ВВП.

(Плепорций @ 29.11.2007 - время: 12:29) 6). Это формально. Фактически же сырье на международном рынке продается за валюту, которая очень скоро в конечном итоге попадает в Стабфонд.
Это не формально. Или вы думаете, что он отбирает валютную выручку нефтепромышленников? Стабфонд покупает валюту за рубли у экспортеров. Вы думаете это не разгоняет рублевую инфляцию?

(Плепорций @ 29.11.2007 - время: 12:29) 5). Ничего подобного! Если персонал банка обманывает его владельцев - это проблемы владельцев. Если чиновники обманывают государство - то это наши с Вами проблемы, поскольку деньги государства - это народные деньги, а значит и наши с Вами! И воровство чиновников обязательно приведет к проблемам (и приводит к ним) для всех нас!
Что касается долей чиновников - то разве это государство им эти доли предоставило? По-моему, они просто эти доли купили в обычном рыночном порядке на свои средства. Я вообще не очень понял, что Вы предлагаете. Вот есть чиновник, и есть средства Стабфонда, которые он имеет право и должен разместить. Долю в чем ему следует предоставить, чтобы он эти средства разместил эффективно?
Ну так почему владельцы свои проблемы решают при наличии тех же "чиновников" (неблагонадежный сотрудников), а мы свои проблемы решить не можем?
Доли чиновники не покупают. Точнее они конечно могут прикупить и увеличить свой пакет, но изначально часть акций им выдают в качестве бонусов. Это кстати касается не только чиновников. Это нормальная практика стимулирования.
Я предлагаю чиновникам иметь доли в объектах инвестирования. Тогда они будут кровно заинтересованы в том, чтобы эти инвестиции работали эффективно.
Опятьже я не предлагаю весь стабфонд сразу превратить в инвестфонд. Только часть и постепенно. Часть урезать за счет снижения налогов. В инвестфонд перекинуть 2-3% ВВП (выж были не против госинвестирования в размере 5% ВВП) на снижение налогов 1-2% ВВП. И кончится ваш стабфонд потихоньку. Опятьже не сразу. Сейчас он растет и слишком быстро. Размер Стабфонда 3,5трлн р. ВВП России - 30 трлн в 2007 году планируется. Таким образом по плану (объем расходуемых инвестиций + недосбор налогов = 1-1,5трлн.р) Стабфонд сначала прекратит расти. Затем начнет сокращаться.

Вообще СтабФонд - это что-то типа раковой опухоли. Растёт, но радости не приносит.

(SunLight757 @ 29.11.2007 - время: 12:42) В данном случае мы встаем перед дилеммой, получить временную высокую инфляцию и затем стабильный рост или временно укротить инфляцию, получив стагнацию экономики со всеми вытекающими. Что из этого популизм, а что взвешенная экономическая политика вот вопрос Мы пошли по пути популизма в предверии выборов, насколько я понял, и укрощаем инфляцию. Хотя через год она снова себя проявит, а промышленность как была в заднице так и останется.
Ваш пример имеет очень много "если". Он не показателен по-моему.
1) Курс доллара от расходов на строительсво какого-то там завода почти никак не зависит; Мы же вбрасываем деньги на рынок? Так? У нас растет инфляция, от которой вы нас предостерегаете? Так? Значит наша валюта (рубль) дешевеет? Почему вы решили, что курс доллара при этом должен падать? По-моему (точнее по науке) все наоборот
2) Вообще-то на вложеные деньги мы создаем свой отечественный продукт. Тобишь уменьшаем импорт и увеличиваем экспорт. Таким образом способствуем повышению курса национальной валюты. Но это будет потом Когда продукт уже получим и продадим.
Опять же что сильней сказывается на курсе валюты изменение торгового баланса или инфляция это еще вопрос.
3) Ладно допустим курс упал. Не потому, что мы выбросили деньги на рынок, а по иным причинам. В США кризис например произошел. Спрос на наши авто низок не, потому что американские дешевле, а потому что наши очень низкого качества. Предположим что мы вкладываем в строительство завода Ford (как соинвесторы), чтобы конкурировать по качеству и остался только вопрос цены. Колебания той или иной валюты можно нивелировать налогами и пошлинами. Таким образом население будет покупать наши Ford-ы и министр останется в кресле.
Опять же не совсем понимаю как западный Ford будет стоить дешевле нашего, если у нас и налоги меньше и энергозатраты меньше (стоимость энергии дешевле) и стоимость рабочей силы меньше. Да при падении курса доллара эта диспропорция будет уменьшаться, но ему оооочень много надо упасть, чтобы стоимость нашей рабочей силы и энергии сравнялась с американскими аналогами.
Вот в целом и все.
Ну почему Вы видите только крайние точки? Либо массивное инвестирование, либо нефтедоллары в виде облигаций ААА пылятся на полках и медленно усыхают. Российские власти как раз пытаются найти "золотую середину" в объемах использования выручки от экспорта сырья. Российский бюджет по расходам (не по доходам!) больше чем на треть состоит из нефтедолларов, и государство сейчас активно их использует в нацпроектах и как источник инфраструктурного инвестирования! Насколько эффективны эти траты - другой вопрос. Но в принципе - практика правильная! Замечу, что инфляция как раз и проистекает от вложения в экономику нефтедолларов. То есть я к тому, что государство "впрыскивать" их в экономику должно, и оно это делает. А те нефтедоллары, которые для экономики откровенно лишние - "стерилизуются" в Стабфонде.
Обращаю внимание, что Вы фактически предлагаете для "пожарного" подъема промышленности применить "шоковую" терапию для населения. Если вдвое увеличить объемы вложения нефтедорлларов в систему, то и инфляция увеличится вдвое! И как, на Ваш взгляд прореагирует народ на это? Пенсионеры, в частности?

1) Не понял, о чем Вы. Крупный строительный заказ увеличивает валовой спрос на стройматериалы - по всей стране. На цемент, например. То есть сначала поднимутся цены на цемент, а потом - после оплаты поставки - поднимутся и доходы у тех, кто его производит, перевозит и т. п. Вот Вам уже и инфляция! Замечу, что в этой цепочке в последнюю очередь поднимутся доходы у учителей, врачей и пенсионеров. Это к вопросу о "шоковой терапии". Замечу, что Стабфонд формируется за счет нефтедолларов, которыми покупатели сырья расплачиваются с Россией на международном рынке. Прежде чем инвестировать средства Стабфонда, их нужно обменять на рубли. Теперь представьте, что будет, если на ММВБ будет выброшено с десяток миллиардов долларов. Что будет с курсом рубля?
2) Сначала мы а) выбрасываем валюту на ММВБ, чтобы получить пригодные для инвестирования в России рубли, чем рушим курс доллара. Потом б) мы своими инвестиционными заказами повышаем внутренний спрос на определенные группы товаров, чем повышаем внутреннюю цену на них. Уже а) и б) ведут к чрезвычайно благоприятным условиям для увеличения импорта! Сначала тонна цемента стоила, скажем, 1000 рублей или 400 долларов. После начала инвестирования Стабфонда цена скакнула до 1200 рублей, а в долларах - так и вообще до $600 - из-за падения курса. 50% разница в цене - не хило, да? Тут уж - либо пошлины вводить заградительные, либо российский производитель цемента загнется из-за потока импорта!
3) Это все в идеале. Кто и как быдет решать, в производство Форда вкладывать, или в производство Рено? Или в корейские, японские марки? Чиновник-бюрократ? Я ведь уже писал о том, чем он будет руководствоваться при таком вложении. Чем угодно, но не государственными интересами.
А как именно "западный" Форд может оказаться дешевле "нашего" - смотрите п. 2). Замечу еще, что, например, налоги и стоимость рабочей силы в Японии существенно выше, чем в США, однако же Тойота учинила буквально погром в американском автостроении. Тойоты имеют относительно невысокую цену из-за чрезвычайно высокой производительности труда японцев! Сильно превышающей американскую и в разы - российскую! К разговору про инфляцию перешли вы, пугая тем, что нецелевое расходование средств стабфонда приведет к инфляции. А сохранение средств в стабфонде, то бишь сетрилизация экономики - спасает нас от инфляции. Яж утверждаю, что такая стерилизация без каких либо других мер глупое занятие и отнюдь от инфляции не спасает. Вы забываете о том, чтоб Стабфонд - это отнюдь не все доходы России от продажи сырья, и даже не большая их часть. Большая часть уходит в расходную часть бюджета. Вызывая инфляцию в приемлемых по мнению Правительства пределах. Если же нарушить перераспределение средств между Стабфондом и бюджетными расходами в пользу последних, то инфляция немедленно выскочит из приемлемых пределов! Понимаете? На счет госинвестиций. Сейчас в России частные инвестиции превышают государственные на порядок. И это правильно. Никто не собирается эту пропорцию менять. Но деньги лежащие мертвым грузом и дешевеющие день ото дня надо заставить работать. Это все - не более чем благие пожелания. Я пока не вижу механизма, при помощи которого эти деньги можно было бы заставить работать на пользу России. Потому, что эти деньги Россией не заработаны, это - халява, свалившаяся нам на голову волею судеб! Буквально клад, вырытый из-под земли. Про Китай вы не правы. По моим данным объем госинвестиций там измерялся дсятками процентов ВВП. Бюджет Китая является инвестиционноориентированным. Ежегодный объем государственных инвестиций составляет около 4% ВВП. https://www.ng.ru/ideas/2005-07-12/11_skachok.html Это не формально. Или вы думаете, что он отбирает валютную выручку нефтепромышленников? Стабфонд покупает валюту за рубли у экспортеров. Вы думаете это не разгоняет рублевую инфляцию? Практически значительная часть валютной выручки от продажи сырья выкупается за рубли и складируется в Стабфонде. Стерилизуется. Вы полагаете, что это неправильно? Что инфляция уменьшилась бы, что ли, если существенную часть нефтедолларов из оборота не изымать? Ну так почему владельцы свои проблемы решают при наличии тех же "чиновников" (неблагонадежный сотрудников), а мы свои проблемы решить не можем? Потому, что только конкретный собственник может решить такие проблемы, а наша с Вами собственность в государственном имуществе виртуальна, так как мы можем распоряжаться ею ну очень опосредовано - через длинную цепочку власти/подчинения от выборных должностных лиц до чиновников-исполнителей. Чем более громоздко акционерное общество, чем больше в нем акционеров - тем труднее дается управление им, и сложней контроль над руководством. В этом смысле государство как АО, акционерами которого являемся все мы, в тысячи раз более громоздко, чем самые большие ОАО, и им в те же тысячи раз труднее управлять и сложнее контролировать его администрацию. Доли чиновники не покупают. Точнее они конечно могут прикупить и увеличить свой пакет, но изначально часть акций им выдают в качестве бонусов. Это кстати касается не только чиновников. Это нормальная практика стимулирования.
Я предлагаю чиновникам иметь доли в объектах инвестирования. Тогда они будут кровно заинтересованы в том, чтобы эти инвестиции работали эффективно. Вот мы обещаем чиновнику долю в объекте, в который он будет инвестировать госсредства. Чиновник, естественно, очень добросовестно подходит к анализу рыночной ситуации, в результате чего выясняется, что наиболее эффективными будут вложения, скажем, в производство автомобилей Форд в России. Хорошо, средства инвестировали, чиновник получил свою долю, хорошо и чиновнику, и России. Через пару лет опять встает вопрос о возможности вложения госсредств в автопроизводство. Но за пару лет в России построен сборочный конвейер, скажем, Hunday, и объективно именно он обеспечивает теперь наибольший доход при инвестировании. А как распорядится народными деньгами наш чиновник? Естественно, он опять вложит в Форд! Как же иначе - у него же там доля! Опятьже я не предлагаю весь стабфонд сразу превратить в инвестфонд. Только часть и постепенно. Часть урезать за счет снижения налогов. В инвестфонд перекинуть 2-3% ВВП (выж были не против госинвестирования в размере 5% ВВП) на снижение налогов 1-2% ВВП. И кончится ваш стабфонд потихоньку. Опятьже не сразу. Сейчас он растет и слишком быстро. Размер Стабфонда 3,5трлн р. ВВП России - 30 трлн в 2007 году планируется. Таким образом по плану (объем расходуемых инвестиций + недосбор налогов = 1-1,5трлн.р) Стабфонд сначала прекратит расти. Затем начнет сокращаться. Я уже об этом писал. Стабфонд - это как раз та часть нефтедолларов, которые уже нельзя тратить на территории РФ! Та часть, которую можно и нужно тратить - входит в расходную часть бюджета. Фактически определяет расходную часть бюджета...