Демократия и религия - это совместимо?

когда это право в законе прописано, то имеет. Когда не прописано - не имеет. Писать "человек" вообще - лгать, т.к. вообще человеком может оказаться кто угодно, и ущемить этот кто угодно может даже ношением оружия право другого человека на жизнь без страха быть в любую минуту подстреленным самодуром-соседом. У людей есть и такое право - бороться за жизнь без постоянного страха, жить без него. И когда люди борются и отстаивают права не нарушая закон, это и есть демократия. Но гарантий нет, почему они должны быть, и разве это тот минус, который компрометирует идею демократии?
Перепутать понятие «право» и понятие «свобода»

В основном это как раз религиозные люди и церковь как социальный институт. Так как у нас с совместимостью, а?
Забыть о том, что 121 статья Советского УК была при атеистах!

потому, что демократия - это идеология (Система идей, представлений, взглядов, характеризующая воззрения на социально-политическую и иную жизнь какой-л. социальной группы, класса, политической партии, общества.), а Конституция провозглашает у нас демократию.
Назвать демократию не формой государственного устройства, а идеалогией.

Документ, принципы которого уже есть идеология, необходимо устанавливает эту идеологию в качестве государственной. Вам это не нравится? А вы уверены, что авторы текста конституции то значение слова "идеология" использовали, которое я из вполне приличного словаря взял, а не какое другое? Что ж, слова многозначны, и вне исторического контекста, в котором писался текст Конституции – его и воспринимать-то нельзя
Исказить Конституцию статья 13

какие забавные фразы в основном законе других стран встречаются: "ответственность перед Богом и людьми" и т.д. А вы ещё сравните Ветхий завет и нынешнюю доктрину церкви – не такие противоречия встретите. Что ещё раз подтверждает: законы пишут люди, и они сами над своими законами должны работать
Считать очень молодую Конституцию Германии устаревшей, а христиан живущими по «Ветхому», а не по «Новому завету».

Поэтому ваше "никакая" заберите себе.
Присвоить мне авторство Конституции.

Образование имеет функцию репродукции.
Это вообще перл. Новое слово в физиологии.

Хотя, беседуя с вами и другими верующими я только укрепляюсь в своих изначальных предположениях. И вы и такие как вы меня в них и укрепляете и ещё больше против религии вообще настраиваете (поведением и культурой спора тоже).
И во всём этом обвинить верующих. Мои вам
Когда ваш следующий концерт?

Ufl,
Пробежался по вашему "сообщению" – улыбнулся.
Я не хотел вам отвечать на письма, в таком тоне написанные, но отвечу, что я могу с собой поделать: я –добр, и предполагаю, что вы действительно не понимаете, что пишете. Ну сами посудите, вроде верующий /и, подозреваю, христианин/, а такое поведение. Я не могу обидеться на вас: да что я, когда от вас так самому Дарвину Ч. досталось. Маленькой собачке льстит, что она может лапку на большое здание задрать, а вам – что такие фигуры и такие науки походя оболгать, но ведь это же очень заметно. Поймите, вас читаю не только я, но и другие разумные люди – это ФОРУМ, а не личная переписка. Ну и ладно, статус лжеца вас устраивает, а извиняться за обман – не ваша привычка.
Что вам остаётся? Верно, аплодировать другим...

Уважаемый СВАТ,
Ну теперь-то вы видите, что зря некоторым такие авансы раздаёте, у них от этого кружится и без того слабенькая головка.

Ну ладно, теперь без дураков.
Мир такой именно потому, что очень много в нём "рассудительных" как этот.

Спрашивая, нужна ли религия демократии, я надеялся услышать обоснованный ответ: да или нет.
- полагаю, нужна в той самой мере, в какой она нужна людям. Это очень важно: если им она нужна – значит нужна и демократии. Я даже не знаю, что тут обосновывать, поскольку демократия – это для людей, а не наоборот.

Я уверен, если даже убедительно и неопровержимо доказать теорию Дарвина (с помощью машины времени*, например), то верующих и это не поколеблет.
- вот здесь кроется логический подвох. Верующих непоколебимо не поколеблет, но прежде, чем стать таким непоколебимым верующим, надо пройти определённый путь. А чем меньше "чудес" – тем длиннее этот путь. Говорить о тех верующих, о которых вы заметили, действительно, не имеет смысла. Но есть и другие, их гораздо больше. И вот с ними разговор возможен и нужен. Тот кто уже "колеблется", наблюдая абсурд и вред религии (положим, это его собственное мнение – про абсурд и вред) – тот вполне "поколебим" в остатках своей веры во все эти сказки. Я в вашем тезисе услышал то, что ласкает обычно поповские уши, и ими же распространяется. А ведь это - их лукавство, так не будем им такое удовольствие доставлять и распространять пущенные ими же пропагандистские мифы.

Религия приспособится, как приспособилась к округлой форме земли, модели солнечной системы, таблице Менделеева, генетике и т.п.
- в этом нет сомнения, но последователей у неё будет всё меньше (меня радует статистика по всему миру – всё больше людей остывают к этой ерунде).

Очевидно, Вы пеняете на заповедь "не убий".
- да нет, не только.
Уважение к человеческой жизни, запрет на убийство, на гнев и ненависть, на ложь (как эта заповедь нарушается многими – мы только что видели). Христианин, лгущий даже во имя своего бога – компрометирует свою же религию.
"возлюби ближнего твоего, как самого себя" – исключает нацизм и фашизм, разве нужно это доказывать? Если кто-то скажет, что нужно – я не стану этого делать, сама возможность такого вопроса всё о поставившем его скажет. Поэтому я и писал, что говорить с такими не буду.

Действительно, способ происхождения мира (креационный или эволюционный) не имеет значения для обоснования экономической модели
- здесь я вас поправлю. Имеет. Одна из заповедей Декалога утверждает неприкосновенность частной собственности. Но мы действительно отвлеклись.

Я тоже вижу смысл говорить о религии вообще, но не "упираться" в теологию, не изнутри её рассматривать, а как явление культуры, феномен общественной и культурной жизни. И демократия, как феномен сам по себе предполагает и воспроизводит ту систему ценностей, которая ориентирована на "здесь", а религия – на связь "здешнего" с "нездешним". И вот это различие и приводит к напряжению для верующего человека, если он, доверясь религии, подчиняет одни ценности другим в своей личной морали. Об этом говорят уже давно и сами иерархи церкви, выступающие например за то, чтобы чиновник /нанятый проводить в жизнь вполне определённую не им самим политику (М.Вебер)/ не переставал быть верующим, т.е. будучи обязанным в работе соответствовать одному закону, в действительности следовал другому. В этом проблема, для чиновника самого прежде всего. Ну и для нас с вами тоже, конечно, если его религия нами не разделяется.

https://elementy.ru/news/165063
20 декабря Джон Джоунз (John Jones), окружной федеральный судья города Гаррисберга (Harrisburg), штат Пенсильвания, вынес вердикт, согласно которому преподавание в американских публичных школах теории разумного плана создания живых существ противоречит конституции Соединенных Штатов.