Черные начинают и выигрывают

Предлагаю игру.
Двое политических оппонентов с форума договариваются вести диалог. Тему предлагаю нашу извечную "СССР vs Россия", все равно любой спор сводится к ней. Только вот в чем фишка. Все знают мои взгляды на это, но я займу либеральную точку зрения и буду доказывать никчемность СССР как политического и экономического строя. В споре прошу принять участие убежденного либерала или просто сторонника рыночных отношений. Он будет защищать позицию "патриотов".

Сразу предупреждаю что игра в поддавки не пройдет. Здесь часто на форуме кто-нибудь пытается завязать спор с мнимым оппонентом, наделяя его при этом куриными мозгами, начинает вертеть его на оси и в конце концов неоспоримым аргументом отправляет в нокаут под аплодисменты.
Победителем будет тот, кто сможет отстоять защищаемую точку зрения. Это будет доказывать что участник достаточно представляет и понимает оппонентов на форуме.


Итак, предлагаю себя в качестве либерала.
Мой оппонент Chelydra.

Итак, начали.

В 1991-м году самое уродливое детище искусственного эксперимента - СССР почило в бозе. Все союзные республики выбрали независимость. Независимость получили и граждане РСФСР. От кого? От центра. Но оказалось что независимость для многих граждан хуже неволи. Это как конь, которого отвязали от поилки начинает метаться не зная что ему непривязанному делать. Благо это или зло? Для человека безусловно благо. Не каждый был готов взять полностью на себя ответственность за самого себя, но рождается новое поколение, для которого эта ответственность само собой разумеющееся. Человек в бывшем СССР становится все более свободным и уже вряд ли когда захочет накинуть на себя хомут.

(Crazy Ivan @ 22.07.2012 - время: 19:55) Человек в бывшем СССР становится все более свободным и уже вряд ли когда захочет накинуть на себя хомут.
Человек существо коллективное. Не стоит опускаться до дешёвой демагогии, намекая на какую-то связь между индивидуализмом и человечностью, и коллективизмом и скотством.
Но это так… Реплика в сторону.

Итак, ты признаёшь, что многие наши сограждане тяжело пережили распад страны. Что они не так приспособлены к капиталистическим взаимоотношениям, как, возможно, будут приспособлены их дети. Но тогда получается, что речь вновь идёт о воспитании нового человека. И чем же воспитание индивидуалиста лучше, чем воспитание коллективиста?

(Chelydra @ 22.07.2012 - время: 20:32)
Итак, ты признаёшь, что многие наши сограждане тяжело пережили распад страны. Что они не так приспособлены к капиталистическим взаимоотношениям, как, возможно, будут приспособлены их дети. Но тогда получается, что речь вновь идёт о воспитании нового человека. И чем же воспитание индивидуалиста лучше, чем воспитание коллективиста?
Не о воспитании, а о предоставлении свобод. Ты прав, свободой надо еще уметь пользоваться. Я полагаю что и отмена рабства много лет назад была шоком для многих рабов. Но ведь человек должен быть прежде всего человеком, а не скотиной.

(Crazy Ivan @ 22.07.2012 - время: 20:37)
Не о воспитании, а о предоставлении свобод. Ты прав, свободой надо еще уметь пользоваться. Я полагаю что и отмена рабства много лет назад была шоком для многих рабов. Но ведь человек должен быть прежде всего человеком, а не скотиной.
Опять какие-то оскорбления вместо аргументов. Не надо другим указывать, что хорошо, а что плохо, что скотство, а что - нет. Ты объясни, почему это так?

Ты называешь коллективизм рабством и скотством. Это аргумент? Нет, это оскорбление!
Сейчас я назову индивидуализм скотством. Как по мне, так ставить интересы коллектива, народа, государства выше, чем собственные, так это не скотство, а благородство.

И далеко ли мы уйдём, если вместо внятных доводов будем клеить ярлыки?

(Chelydra @ 22.07.2012 - время: 20:57)
Опять какие-то оскорбления вместо аргументов. Не надо другим указывать, что хорошо, а что плохо, что скотство, а что - нет. Ты объясни, почему это так?

Ты называешь коллективизм рабством и скотством. Это аргумент? Нет, это оскорбление!
Сейчас я назову индивидуализм скотством. Как по мне, так ставить интересы коллектива, народа, государства выше, чем собственные, так это не скотство, а благородство.

И далеко ли мы уйдём, если вместо внятных доводов будем клеить ярлыки?
Скотством я называю принуждение человека помимо своей воли к каким либо действиям. Превращение человека в скотину это изменение сознания человека до такой степени, что без чужой воли, команды, разрешения, он не может и шага сделать. Я вовсе не указываю человеку как ему жить, напротив, я за свободу выбора человеком его пути. И почему вообще кто-то обязан постоянно заботиться о человеке? Кто это должен, на каком основании и кто за эту заботу будет платить? Интересы общества это интересы граждан его составляющих. Только так и должно быть. Или как ты себе представляешь интересы общества? Интересами его предводителя? Кто ему давал право от моего имени озвучивать мои желания? Мои желания это только мои и отстаивать их буду только я сам.

(Crazy Ivan @ 22.07.2012 - время: 21:06)
Скотством я называю принуждение человека помимо своей воли к каким либо действиям. Превращение человека в скотину это изменение сознания человека до такой степени, что без чужой воли, команды, разрешения, он не может и шага сделать.
Этого в СССР не было.

Кто это должен, на каком основании и кто за эту заботу будет платить?
Общество! Государство! И не потому, что должно, а должно, потому, что это разумно, удобно, комфортно. Одни люди заботятся о других людях. Что в этой идее тебе так отвратительно?

Интересы общества это интересы граждан его составляющих.
Допустим. Но кто сказал, что эти интересы нельзя эффективно отстаивать коллективно?

Простой пример..
Как ты знаешь, я долго жил в горах Узбекистана. Видел, как местные решают жилищную проблему. Там молодая семья, практически сразу, обзаводится своим домом. Дом этот строят за несколько дней. Строят всей деревней. Это называется хашар.
Разумеется, если тебе так построили дом, то и ты должен участвовать в постройке домов для других молодых семей своей деревни. Но преимущества очевидны. Ты трудишься не больше, чем если бы строил свой дом в одиночку, но зато имеешь жильё сразу же после свадьбы.
Ещё одним плюсом является праздничная атмосфера такого труда. Тут нет места конкуренции, и корыстным интересам вообще. Заканчивается такой рабочий день пирушкой. Хозяин дома режет барана. Всё сопровождается песнями и шутками.
Я видел подобное строительство десятки раз. Потому могу утверждать совершенно определённо – система работает. И система эта хороша.


Или как ты себе представляешь интересы общества?
Жизнь человека – быстротечна. Общество же, государство, народ – живут тысячи лет. Эта разница и определяет наличие у народа таких интересов, которые не сводимы к интересам отдельных личностей. Вот сейчас мы с тобой можем больше всего болеть за интересы свои и своих потомков. Но через двести лет все населяющие страну люди будут нашими общими потомками. Они будут нам близки в равной степени. Так не рациональней ли сразу думать об общем благе. Оно всё равно общее.
Вот это общее благо, с учётом интересов ныне живущих, и тех, кто будет жить после нас, и можно назвать интересом народа. А жизнь отдельного индивида нужно организовать так, чтобы максимально способствовать общему благу. Вот что в этом плохого или невыполнимого?

(Chelydra @ 22.07.2012 - время: 22:06)
Этого в СССР не было.





Конечно. Это было при рабовладельческом строе. А при социализме было рабство моральное. Почему-то кто-то решал за нас что нам читать, что смотреть, что слушать. И еще неизвестно что хуже.

Общество! Государство! И не потому, что должно, а должно, потому, что это разумно, удобно, комфортно. Одни люди заботятся о других людях. Что в этой идее тебе так отвратительно?
Разумно удобно комфортно кому? А если мне неудобно, почему я должен оплачивать эту функцию государства в виде части налога? Меня кто-то спросил надо мне это или не надо?

Интересы общества это интересы граждан его составляющих.
Допустим. Но кто сказал, что эти интересы нельзя эффективно отстаивать коллективно?
Если мне понадобится коллектив единомышленников, я в состоянии сам их найти, договориться и отстаивать коллективно. Коллектив по интересам собирается, а не наоборот, типа пусть будет коллектив, и у всех одни интересы.

Простой пример..
Как ты знаешь, я долго жил в горах Узбекистана. Видел, как местные решают жилищную проблему.  Там молодая семья, практически сразу, обзаводится своим домом. Дом этот строят за несколько дней. Строят всей деревней.  Это называется хашар.
Разумеется, если тебе так построили дом, то и ты должен участвовать в постройке домов для других молодых семей своей деревни. Но преимущества очевидны. Ты трудишься не больше, чем если бы строил свой дом в одиночку, но зато имеешь жильё сразу же после свадьбы.
Да ради бога. Если жители решатся на такой коллективный труд, никто им не должен мешать. Пусть объединяются, строят и потом если хотят расходятся, а если хотят, продолжают жить сообща. Но если кто-то так не хочет, никто не должен его принуждать. Допустим я хочу нанять каменщика профессионала, которому я заплачу и он построит мне дом. Нафиг мне нужен тогда твой колхоз?


Ещё одним плюсом является праздничная атмосфера такого труда. Тут нет места конкуренции, и корыстным интересам вообще. Заканчивается такой рабочий день пирушкой. Хозяин дома режет барана. Всё сопровождается песнями и шутками.
Я видел подобное строительство десятки раз. Потому могу утверждать совершенно определённо – система работает. И система эта хороша.
Еще раз говорю. Это объединение должно быть свободным решением граждан, как и разделение когда надобность в нем отпала.

Жизнь человека – быстротечна. Общество же, государство, народ – живут тысячи лет. Эта разница и определяет наличие у народа таких интересов, которые не сводимы к интересам отдельных личностей.  Вот сейчас мы с тобой можем больше всего болеть за интересы свои и своих потомков. Но через двести лет все населяющие страну люди будут нашими общими потомками. Они будут нам близки в равной степени. Так не рациональней ли сразу думать об общем благе. Оно всё равно общее.
А я живу здесь и сейчас. Предки мои жили ради потомков, предки моих предков так жили, а не пора ли начать жить ради себя, а то ведь не ровён час метеорит и смешает с лунным грунтом всю нашу мораль с нашими костями. Мне природой даровано чувство радости, ради чего я должен им жертвовать?

Вот это общее благо, с учётом интересов ныне живущих, и тех, кто будет жить после нас, и можно назвать интересом народа.  А жизнь отдельного индивида нужно организовать так, чтобы максимально способствовать общему благу. Вот что в этом плохого или невыполнимого?
Вот только кто будет формулировать интересы народа? Правительство? Так у них свои интересы. Лучше человека о его интересах никто не знает. Так надо предоставить человеку возможность воплощать свои интересы не задевая интересов других, а не учить его жизни.

(Crazy Ivan @ 22.07.2012 - время: 22:29) [Конечно. Это было при рабовладельческом строе. А при социализме было рабство моральное. Почему-то кто-то решал за нас что нам читать, что смотреть, что слушать. И еще неизвестно что хуже.


Камушек со стороны.
И в самых "свободных" странах существуют запреты на какие-то произведения. И были раньше. Некоторые советские фильмы запрещали к показу в США. И сейчас за нас решают, только делают это тайно или явно. Ограничивают все то, что может быть опасным для власть предержащих

(Marinw @ 23.07.2012 - время: 02:28)
И в самых "свободных" странах существуют запреты на какие-то произведения. И были раньше. Некоторые советские фильмы запрещали к показу в США. И сейчас за нас решают, только делают это тайно или явно. Ограничивают все то, что может быть опасным для власть предержащих
Во всем цивилизованном мире запрещена экстремистская литература, причина ее запрета вполне понятна и обоснована. А насчет советских фильмов может дадите ссылку, какие в США запрещены? Насчет сегодняшних запретов в России я не говорю. Все достижения 90-х годов идут псу под хвост. В Россию возвращается тоталитаризм, но это не на долго. Народ, почувствовавший вкус свободы, уже не захочет ее потерять. Это показывают массы разночинных слоев народа выходящих на митинги протеста несмотря на произвол властей.

(Crazy Ivan @ 22.07.2012 - время: 22:29) (Chelydra @ 22.07.2012 - время: 22:06)
Этого в СССР не было.





Конечно. Это было при рабовладельческом строе. А при социализме было рабство моральное. Почему-то кто-то решал за нас что нам читать, что смотреть, что слушать. И еще неизвестно что хуже.

Общество! Государство! И не потому, что должно, а должно, потому, что это разумно, удобно, комфортно. Одни люди заботятся о других людях. Что в этой идее тебе так отвратительно?
Разумно удобно комфортно кому? А если мне неудобно, почему я должен оплачивать эту функцию государства в виде части налога? Меня кто-то спросил надо мне это или не надо?

Интересы общества это интересы граждан его составляющих.
Допустим. Но кто сказал, что эти интересы нельзя эффективно отстаивать коллективно?
Если мне понадобится коллектив единомышленников, я в состоянии сам их найти, договориться и отстаивать коллективно. Коллектив по интересам собирается, а не наоборот, типа пусть будет коллектив, и у всех одни интересы.

Простой пример..
Как ты знаешь, я долго жил в горах Узбекистана. Видел, как местные решают жилищную проблему.  Там молодая семья, практически сразу, обзаводится своим домом. Дом этот строят за несколько дней. Строят всей деревней.  Это называется хашар.
Разумеется, если тебе так построили дом, то и ты должен участвовать в постройке домов для других молодых семей своей деревни. Но преимущества очевидны. Ты трудишься не больше, чем если бы строил свой дом в одиночку, но зато имеешь жильё сразу же после свадьбы.
Да ради бога. Если жители решатся на такой коллективный труд, никто им не должен мешать. Пусть объединяются, строят и потом если хотят расходятся, а если хотят, продолжают жить сообща. Но если кто-то так не хочет, никто не должен его принуждать. Допустим я хочу нанять каменщика профессионала, которому я заплачу и он построит мне дом. Нафиг мне нужен тогда твой колхоз?


Ещё одним плюсом является праздничная атмосфера такого труда. Тут нет места конкуренции, и корыстным интересам вообще. Заканчивается такой рабочий день пирушкой. Хозяин дома режет барана. Всё сопровождается песнями и шутками.
Я видел подобное строительство десятки раз. Потому могу утверждать совершенно определённо – система работает. И система эта хороша.
Еще раз говорю. Это объединение должно быть свободным решением граждан, как и разделение когда надобность в нем отпала.

Жизнь человека – быстротечна. Общество же, государство, народ – живут тысячи лет. Эта разница и определяет наличие у народа таких интересов, которые не сводимы к интересам отдельных личностей.  Вот сейчас мы с тобой можем больше всего болеть за интересы свои и своих потомков. Но через двести лет все населяющие страну люди будут нашими общими потомками. Они будут нам близки в равной степени. Так не рациональней ли сразу думать об общем благе. Оно всё равно общее.
А я живу здесь и сейчас. Предки мои жили ради потомков, предки моих предков так жили, а не пора ли начать жить ради себя, а то ведь не ровён час метеорит и смешает с лунным грунтом всю нашу мораль с нашими костями. Мне природой даровано чувство радости, ради чего я должен им жертвовать?

Вот это общее благо, с учётом интересов ныне живущих, и тех, кто будет жить после нас, и можно назвать интересом народа.  А жизнь отдельного индивида нужно организовать так, чтобы максимально способствовать общему благу. Вот что в этом плохого или невыполнимого?
Вот только кто будет формулировать интересы народа? Правительство? Так у них свои интересы. Лучше человека о его интересах никто не знает. Так надо предоставить человеку возможность воплощать свои интересы не задевая интересов других, а не учить его жизни.
Мне уже становится скучно. Ты обещал защищать позицию либералов, а сам всего лишь сменил лозунги. Утверждения как были безосновательными, так и остались.
Свобода это хорошо! Чем?
Плохо, когда за тебя решают! Почему?
Утверждаешь, что отталкиваться нужно от твоих интересов. Да с какой это стати?

Если ты либерал, то поясни, в первую очередь, основу своей системы ценностей? Как ты отличаешь плохое от хорошего?

(Crazy Ivan @ 23.07.2012 - время: 08:05) (Marinw @ 23.07.2012 - время: 02:28)
И в самых "свободных" странах существуют запреты на какие-то произведения. И были раньше. Некоторые советские фильмы запрещали к показу в США. И сейчас за нас решают, только делают это тайно или явно. Ограничивают все то, что может быть опасным для власть предержащих
Во всем цивилизованном мире запрещена экстремистская литература, причина ее запрета вполне понятна и обоснована. А насчет советских фильмов может дадите ссылку, какие в США запрещены? Насчет сегодняшних запретов в России я не говорю. Все достижения 90-х годов идут псу под хвост. В Россию возвращается тоталитаризм, но это не на долго. Народ, почувствовавший вкус свободы, уже не захочет ее потерять. Это показывают массы разночинных слоев народа выходящих на митинги протеста несмотря на произвол властей.
Лев щаранский как он есть.

(Chelydra @ 23.07.2012 - время: 08:50)
Мне уже становится скучно. Ты обещал защищать позицию либералов, а сам всего лишь сменил лозунги. Утверждения как были безосновательными, так и остались.




Я тут стараюсь, объясняю, а ты так просто копируешь все и объявляешь это лозунгами. Это все твои аргументы? Устал, не можешь аргументировать свою позицию, уступи другому.

Лев щаранский как он есть.
Еще и ярлычок повесил. Нехорошо.

Свобода это хорошо! Чем?
Чем свобода лучше несвободы? Ты первый патриот который ставит это под сомнение. Докажу математически. Свобода включает в себя множество действий, которые человек имеет возможность делать. Несвобода это подмножество свободы. Она включает в себя значительно ограниченное множество действий. Все множество несвободы целиком и полностью входит в множество свободы. В итоге свободный человек имеет все что имел будучи несвободным и плюс к этому получил дополнительные возможности. Хуже это быть не может, потому что человек не лишился ничего из того что имел, а вот будет ли это лучше, зависит от человека, будет он пользоваться дополнительными возможностями или нет.


Плохо, когда за тебя решают! Почему?
Для человека думающего возможность решать свою судьбу дает ему право выбрать лучший для себя вариант. Для человека ведомого, безынициативного, всегда есть возможность передать это право работодателю и самому оставаться исполнителем чужой воли.

Утверждаешь, что отталкиваться нужно от твоих интересов. Да с какой это стати? А от чьих? От твоих? Или президентских?
Государство существует для человека, а не наоборот.



Если ты либерал, то поясни, в первую очередь, основу своей системы ценностей? Как ты отличаешь плохое от хорошего?
Ты тут хочешь все в кучу смешать. Основу ценности составляет человек, его личность. А что вообще может быть более ценного?

А со стороны игроки могут подключаться? Например, я бы за советских сыграл.

Я думал что спор будет жарким и двоим будет тесно. Подключайтесь все кто хочет

(Crazy Ivan @ 23.07.2012 - время: 21:47) Я думал что спор будет жарким и двоим будет тесно. Подключайтесь все кто хочет
Я позже еще кого нибудь приглашу.

Посты вне сабжа, предлагаю писать синим.

Пишу совершенно искренне, что советские ограничения в доступе информации, имели под собой нормальное чувство самосохранения, так как советская мораль, была молодая и не основанная животном начале, значит ей нужно было время и особые условия. Кроме того, буржуазная мораль, в итоге уничтожила все лучшее, что было ей достигнуто, в итоге осмеянными оказались семейные и религиозные ценности, что привело к сокращению рождаемости и постепенному вымиранию Запада.

(Sorques @ 23.07.2012 - время: 22:14) Пишу совершенно искренне, что советские ограничения в доступе информации, имели под собой нормальное чувство самосохранения, так как советская мораль, была молодая и не основанная животном начале, значит ей нужно было время и особые условия. Кроме того, буржуазная мораль, в итоге уничтожила все лучшее, что было ей достигнуто, в итоге осмеянными оказались семейные и религиозные ценности, что привело к сокращению рождаемости и постепенному вымиранию Запада.
Чувство самосохранения чего? КПСС? Да гори она синим пламенем. Почему-то в цивилизованных странах не требуются ограничения для самосохранения. Это говорит об устойчивости социальной формации. Как только ограничения убрали, тут же как будто шарик скатился с горки сдвинутый с временно устойчивого состояния. Советская мораль была лучшей на плакатах и кинолентах. В быту мораль была обычная человеческая с элементами страха разоблачения. Семейные ценности никто не осмеивал, их просто перестали возводить в ранг величия. Нормальному человеку вовсе и не надо что бы кто-то как-то оценивал его семью. Семья это личное дело семьи и никого больше. Сокращение рождаемости. Если вдуматься глубже, земля-матушка сама в состоянии регулировать численность людей на земле. Ресурсы истощаются и земля просто не в состоянии прокормить население растущее в геометрической прогрессии. Так что временное снижение рождаемости еще не говорит о тенденции вымирания. Это колебательный процесс саморегуляции.

(Crazy Ivan @ 23.07.2012 - время: 22:28)
Чувство самосохранения чего? КПСС? Да гори она синим пламенем.


КПСС, это все лишь партия, которая взяла на себя ответственность за создание общества на более справедливой или вернее более современной морали, поэтому сохранение КПСС, это сохранение подставки на котором стоит страна и государство.
Почему-то в цивилизованных странах не требуются ограничения для самосохранения.
Правильно, я уже выше написал, что общество основанное на животных инстинктах, развалить сложнее, но общественные формации должны развиваться иначе наступает стагнация и деградация.
Советская мораль была лучшей на плакатах и кинолентах. В быту мораль была обычная человеческая с элементами страха разоблачения.
Советская мораль, была обоснованна на справедливости, то есть если у тебя слабые руки и ты не можешь нарыть еду, то тебе помогут это сделать другие и ты не останешься голодным. Это главное, так как человек знал, что в простейших вещах, таких как жилье, еда, тепло, он нуждаться не будет. Естественно, что разносолов, которые предлагаются в этом, на Западе не было, так как разносолы, это для тех у кого есть деньги или вернее много денег, а если их нет, то человек теряет жилье, так как не способен за него платить или возможность получения не только прежних бытовых излишеств, но и право на элементарное...
Семейные ценности никто не осмеивал, их просто перестали возводить в ранг величия. Нормальному человеку вовсе и не надо что бы кто-то как-то оценивал его семью. Семья это личное дело семьи и никого больше.
Начиная с 60-х годов и сексуальной революции, семейные ценности стали пропагандироваться, как консервативные, добрачные половые связи и аборты стали нормой, а кто жил иначе осмеивался, как в реале, так и в СМИ и творчестве...
Сокращение рождаемости. Если вдуматься глубже, земля-матушка сама в состоянии регулировать численность людей на земле. Ресурсы истощаются и земля просто не в состоянии прокормить население растущее в геометрической прогрессии. Так что временное снижение рождаемости еще не говорит о тенденции вымирания. Это колебательный процесс саморегуляции.
Так этот процесс должен проходит равномерно, а не так, когда Запад вымирает но при этом увеличивает потребление ресурсов, а другие страны страдают от перенаселения и их потребление сокращается.

(Sorques @ 23.07.2012 - время: 22:14) Пишу совершенно искренне, что советские ограничения в доступе информации, имели под собой нормальное чувство самосохранения, так как советская мораль, была молодая и не основанная животном начале, значит ей нужно было время и особые условия. Кроме того, буржуазная мораль, в итоге уничтожила все лучшее, что было ей достигнуто, в итоге осмеянными оказались семейные и религиозные ценности, что привело к сокращению рождаемости и постепенному вымиранию Запада.
Всё бы хорошо, но я не понимаю, почему за меня кто-то решал, что вот это я должна знать, а вот это мне знать мне не полагается.Не основанная на животных инстинктах мораль не мешала советским людям доносить друг на друга в сталинские времена, клеветать друг на дуга, чтобы "урвать" жилплощадь соседа по коммуналке или занять более высокую должность.
На каком основании цензура за меня решала, какие книги я могу читать, какие спектакли могу смотреть, какую музыку могу слушать.
Закрытость информации привела к тому, что граждане узнали о войне в Афганистане намного позже её начала и ещё долгое время рассказывали дуг другу о цинковых гробах, прежде чем информация прошла по телеканалам. Почему никто не спросил граждан, а нужна ли им эта война, нужно ли, чтобы гибли их дети во имя какого-то странного "интернационального" долга! Почему государство, которое так заботится о своих гражданах не сделало армию профессиональной, а не призывной! Всё равно больше половины солдат были заняты на сельхозработах да на строительстве дач у генералов!
Общество не могло эволюционировать и двигаться вперёд ещё и потому, что государством руководили восьмидесятилетние старики, которые давно отстали от жизни. Жизнь шла вперёд, а общество топталось на месте, не видя, что возникают новые потребности и новые вызовы времени.
Существовала огромная диспропорция в производственной сфере. ВПК развивался семимильными шагами, а все другие отрасли промышленности развивались крайне слабо. Автомобильная промышленность была в загоне, гражданское авиастроение, точное и сложное машиностроение, сельское хозяйство
Это было обусловлено в том числе и отсутствием конкуренции, плановое производство имело, конечно, плюсы, но и минусы тоже, в том числе затоваривание с одной стороны и возникновение дефицита - с другой.