Чавес на очереди?

"Вчера в Венесуэле прошел референдум по поправкам в конституцию. По замыслу лидера страны Уго Чавеса референдум призван стать демонстрацией поддержки курса действующего президента, собирающегося построить в Венесуэле "социализм XXI века". В качестве одной из поправок господин Чавес предлагает отменить ограничения на число президентских сроков, что позволит ему претворить его план в жизнь. Уго Чавес заранее объявил, что несогласные с его поправками -- это, по сути, враги своего народа, действующие в интересах США".
"Против конституционной реформы президента Венесуэлы Уго Чавеса, расширяющей президентские полномочия, проголосовали 50,7% венесуэльцев, сообщает Национальный избирательный совет Венесуэлы после подсчета 90% бюллетеней.

Предлагаемые Чавесом изменения, отменяющие, в частности, ограничения на переизбрание одного и того же человека на пост президента, поддержали 49,29% участников референдума.

Как сообщила журналистам председатель Национального избирательного совета Тибисай Лусена (Tibisay Lucena), в голосовании приняли участие около 16 миллионов человек. Всенародный референдум прошел спокойно, серьезных нарушений не отмечено".

8 миллионов врагов Чавеса... И, наверняка, всем им платят проклятые империалисы!

Обидно, когда не считающиеся особо умными в политике венесуэльцы оказываются много мудрее своих соотечественников. У нас бы такой референдум власть без труда провела бы, и народ кидал бы в воздух чепчики и еще пел бы "осанну" этой власти.....

(JFK2006 @ 03.12.2007 - время: 19:02)
В качестве одной из поправок господин Чавес предлагает отменить ограничения на число президентских сроков, что позволит ему претворить его план в жизнь. Уго Чавес заранее объявил, что несогласные с его поправками -- это, по сути, враги своего народа, действующие в интересах США".

А Вы что, считаете ограничение на число президентских сроков "священной коровой" демократии? А вообще, Вы задумывались, для чего оно введено? Я не говорю о той ерунде, которую говорят в обоснование этого, что, мол, это необходимо для того, чтобы исключить "узурпацию" власти одним человеком и тому подобное (ведь при выборной системе возможно обмануть избирателя раз, ну два, но не больше, потому что если обстановка будет ухудшаться, то рейтинг такого лидера не спасет ничто, Горбачев и Ельцин - яркие примеры), я о реальных причинах этого.
А дело все в том, что основа стабильности власти: преемственность курса, которая позволяет планировать на далекую перспективу на сроки от 20 лет и выше. И если лидер проводит курс, который устойчиво, на протяжении длительного периода, поддерживает подавляющее большинство общества, то к чему это ограничение?
А нужно это для того, чтобы, если лидер популярен и никакими средствами его снять нельзя, прервать его курс "конституционым путем" и тем самым прервать преемственность власти. Вот единственная причина ограничения срока пребывания у власти президента, других нет.
Можно, конечно, возразить, сказать, что в странах "развитой демократии" есть то же самое, и все нормально. А это всего лишь говорит только об одном: там, где смена власти происходит устойчиво и без эксцессов, ДОЛГОСРОЧНЫЙ курс страны определяет НЕ ПРЕЗИДЕНТ ИЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВО, а ТЕ, КТО НАХОДЯТСЯ В ТЕНИ. Возьмем, к примеру, США. У них существуют две партии, которые по сути своей преследуют одинаковые основные цели, различаясь в деталях и частных целях и выражая интересы различных кланов. То есть, содержание партий одно, а вывеска разная, что по сути есть обычная однопартийная система, мнимая двухпартийность же нужна для того, чтобы создать иллюзию демократического процесса и запудрить этим самым мозги населению страны. То есть, в Америке существует устойчивая, сформированная веками олигархическая система под вывеской демократии, личность же президента ничего не решает, а в случае, если президент захочет "выйти за флажки", то с ним поступают так, как Никсоном или Кеннеди. Так что ограничение количества президентских сроков не может поколебать основы системы. В странах же, где существует различное видение путей развития, где происходит борьба идей, где новая система пока еще не сформирована и, соответственно, где велика роль личности, ограничение количества сроков - это средство прерывания текущего курса.
И Чавес все это понимает, но на уровне интуиции и подсознания, иначе, при грамотном разъяснении своей политики в стране, где его поддерживает на протяжении многих лет безусловное большинство страны, референдум прошел бы успешно.
Так что, переводя стрелки на нашу страну, Путину необходимо было бы провести референдум об отмене статьи Конституции, ограничивающей количество президентских сроков, жаль, что он этого не сделал, но Путин очень и очень многое понимает и, я думаю, найдет вариант обхода этого. И правильно сделает.

"Против конституционной реформы президента Венесуэлы Уго Чавеса, расширяющей президентские полномочия, проголосовали 50,7% венесуэльцев, сообщает Национальный избирательный совет Венесуэлы после подсчета 90% бюллетеней.
Вы знаете, еще на прошлой неделе, до референдума, когда я по каналу Евроньюс услышал, что в число 69 поправок включены такие глобальные, как:
1. Ограничение количества президентских сроков
2. Этот особенно важный пункт: подчинение Центробанка страны государству,

я сразу подумал, что Чавес проиграет. Ведь пункт 2 - это основа надгосударственного управления любой страной. Точно так же, как, когда во время выборов президента Франции Сеголен Руайяль заявила о необходимости подчинения Европейского Центробанка, я сразу же подумал, что она точно проиграет.

Вот если Путин рискнет поставить такой вопрос у нас в стране, я представляю, что будет. То давление, что сейчас оказывается через западные СМИ покажется цветочками. Наверняка, весь компромат, который есть выльют, ведь он покусится на основу основ.

Наверняка. И ох, как правы будут...Тысячу раз правы.. Только наш "пипл" может с восторгом "схавать" даже это. В отличие не только от европейского или американского, но даже- венесуэльского. Наш - это клиника....

(zhekich @ 04.12.2007 - время: 14:20) А Вы что, считаете ограничение на число президентских сроков "священной коровой" демократии? А вообще, Вы задумывались, для чего оно введено? Я не говорю о той ерунде, которую говорят в обоснование этого, что, мол, это необходимо для того, чтобы исключить "узурпацию" власти одним человеком и тому подобное (ведь при выборной системе возможно обмануть избирателя раз, ну два, но не больше, потому что если обстановка будет ухудшаться, то рейтинг такого лидера не спасет ничто, Горбачев и Ельцин - яркие примеры), я о реальных причинах этого.
Я вовсе не считаю доводы сторонников ограничения количества президентских сроков ерундой. Человек, обретя такую большую власть, как президентская, за 8-10 лет может так врасти в нее, так подстроить ее под себя, что потом все выборы будут показывать, что народ голосует "за". Несмотря на формальную независимость Центральной избирательной комиссии. Таким образом, ограничение числа президентских сроков есть еще одна гарантия против узурпации власти. Что здесь такого неправильного или нелогичного? А дело все в том, что основа стабильности власти: преемственность курса, которая позволяет планировать на далекую перспективу на сроки от 20 лет и выше. И если лидер проводит курс, который устойчиво, на протяжении длительного периода, поддерживает подавляющее большинство общества, то к чему это ограничение? А если нет? Если лидер проводит курс, который большинство народа не поддерживает, но выборы - вот чудо-то! - раз за разом почему-то показывают, что народ голосует вновь за этого лидера. Что тогда делать? А нужно это для того, чтобы, если лидер популярен и никакими средствами его снять нельзя, прервать его курс "конституционым путем" и тем самым прервать преемственность власти. Вот единственная причина ограничения срока пребывания у власти президента, других нет.
Можно, конечно, возразить, сказать, что в странах "развитой демократии" есть то же самое, и все нормально. А это всего лишь говорит только об одном: там, где смена власти происходит устойчиво и без эксцессов, ДОЛГОСРОЧНЫЙ курс страны определяет НЕ ПРЕЗИДЕНТ ИЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВО, а ТЕ, КТО НАХОДЯТСЯ В ТЕНИ. Возьмем, к примеру, США. У них существуют две партии, которые по сути своей преследуют одинаковые основные цели, различаясь в деталях и частных целях и выражая интересы различных кланов. То есть, содержание партий одно, а вывеска разная, что по сути есть обычная однопартийная система, мнимая двухпартийность же нужна для того, чтобы создать иллюзию демократического процесса и запудрить этим самым мозги населению страны. То есть, в Америке существует устойчивая, сформированная веками олигархическая система под  вывеской демократии, личность же президента ничего не решает, а в случае, если президент захочет "выйти за флажки", то с ним поступают так, как Никсоном или Кеннеди. Так что ограничение количества президентских сроков не может поколебать основы системы. Не разделяю я эту Вашу склонность к конспирологии. Да и не совпадают программы республиканцев и демократов, иногда принципиально, непримиримо не совпадают - мне это отлично известно. Вообще любая неявная олигархическая структура в государственной системе США кажется мне "избыточной сущностью", которая вовсе не нужна для объяснения всех процессов, происходящих в Соединенных Штатах. В связи с чем, в полном соответствии с принципом Оккама, эту сущность можно отбросить и при анализе не учитывать. Напомню также, что, по Вашим словам, олигархическая система США формировалась веками, однако поправке о максимальном числе президентских сроков едва 60 лет. Как так? В странах же, где существует различное видение путей развития, где происходит борьба идей, где новая система пока еще не сформирована и, соответственно,  где велика роль личности, ограничение количества сроков - это средство прерывания текущего курса.
И Чавес все это понимает, но на уровне интуиции и подсознания, иначе, при грамотном разъяснении своей политики в стране, где его поддерживает на протяжении многих лет безусловное большинство страны, референдум прошел бы успешно. Сомнительное рассуждение. Ну вот никак не получается никакого "безусловного большинства" - судя по результатам референдума. Ни у одной из сторон - как сторонников, так и противников Чавеса. Вот в такой обстановке - когда 50/50 - Чавесу и нужна как воздух отмена ограничения числа президентских сроков. Ибо в такой обстановке узурпировать власть проще простого! Достаточно "подправить" итоги голосования хотя бы на 1% - и новый президентский срок, считай, в кармане! Так что, переводя стрелки на нашу страну, Путину необходимо было бы провести референдум об отмене статьи Конституции, ограничивающей количество президентских сроков, жаль, что он этого не сделал, но Путин очень и очень многое понимает и, я думаю, найдет вариант обхода этого. И правильно сделает. Путин молодец в том, что он не делает явных попыток "приватизировать" президентскую власть. Так или иначе. И вовсе не ищет путей обхода этого конституционного ограничения. Я полагаю это правильным. я сразу подумал, что Чавес проиграет. Ведь пункт 2  - это основа надгосударственного управления любой страной. Точно так же, как, когда во время выборов президента Франции Сеголен Руайяль заявила о необходимости подчинения Европейского Центробанка, я сразу же подумал, что она точно проиграет. А по-моему, независимость центробанка есть важный элемент в системе сдержек и противовесов, которая должна существовать в любом демократическом государстве. Вы так не думаете? Вы и принцип разделения властей отвергаете?

(zhekich @ 04.12.2007 - время: 14:20) А дело все в том, что основа стабильности власти: преемственность курса, которая позволяет планировать на далекую перспективу на сроки от 20 лет и выше. И если лидер проводит курс, который устойчиво, на протяжении длительного периода, поддерживает подавляющее большинство общества, то к чему это ограничение?
А нужно это для того, чтобы, если лидер популярен и никакими средствами его снять нельзя, прервать его курс "конституционым путем" и тем самым прервать преемственность власти. Вот единственная причина ограничения срока пребывания у власти президента, других нет.

То есть ограничение количества президентских сроков подряд необходима для смены популярного лидера, прерывания преемственности власти и, следовательно, прекращения стабильности?! Я ничего не путаю? Если нет, то, простите, ерунда какая-то получается.

Чего огород-то городить, подводить под простое дело какие-то теории о "преемственности власти" и т.п.

Вы мне назовите хотя бы одно цивилизованное государство, которое процветало бы при несменяемом лидере?
Где у нас стабильность преемственности власти? КНДР, Куба, что ещё?
Мне такая стабильность не нужна. И преемственность тоже.

З.Ы. И кстати, стабильность - она не в несменяемости лидера. Она в совсем иных институтах...

Интересно посмотреть на эту очередь. Надеюсь Чавес уступит очередь Лукашенко и тот первый подойдет к эшафоту.

(samovar69 @ 26.12.2007 - время: 01:49)

Бывший футболист сборной Аргентины, периодически попадающий в больницу и известный своими оригинальными взглядами на общественное устройство, совсем недавно поборол ожирение и вредные привычки.


Жалко его, хороший футболист был, но после того как подсел на наркоту, очень заметны изменения в психике....от этого и оригинальность взглядов.