Смертная казнь

А зачем же тогда усыплять если он осуждён ошибочно?При пожизненном заключении он хотябы будет жив. А в тюрьме как я уже писала можно обустроиться очень даже не плохо (это не по наслышке знаю,только не подумайте что сидела)

Это сообщение отредактировал анализирующая ЭТО - 10-11-2006 - 00:52

Тьфу тьфу тьфу ))) если бы ты действительно сидела - невинно осуждённая - пожизненно, тогда можно было бы говорить. Я, например, думаю, что это было бы хуже, чем в аду. Я вообще не выношу несправедливости...

Ох как ретиво и самоуверенно, а про поговорку "От тюрьмы и суммы не зарекайся" слыхали. Особенно она актуальна в России с ее правоохранительной системой. А вы уверенны что те кто с голодухи грабит ларьки, кто по пьяни совершает убийство не очем не задумываются. А как человеку жить после отсидки. на работу не берут отношение вот как у вас, вот и идут на преступление. Да и маньякам не так то и просто, представте просыпаетесь вы с утра и понимете что вам нравится убивать и насиловать, и что вы будете делать дальше, при условии, что в случае признания вас мягко говоря никто не поймет, даже самые близкие люди, и что дальше копить это в себе.

Таких как этот мужик единицы и без блата некакие деньги не помогут (он наверное из воров в законе этот ваш мужик), а подавляющему большинству даже спать негде, койко-мест не хватает. Да что тут говорить извините конечно, анализирующая это, но вы типичная женщина - одна патетика и эмоции в голове, только бы засадить и замучить человека и получить от этого удовольствие. Вот от вас женщин и все преступления (во всяком случае корупция точно), вот кого расстреливать надо

А вы имеете право на определение кому есть что делать в обществе а кому нечего, помнится национал социалисты этим очень увлекались в свое время. А по поводу маньяков вообще я писал выше в этом ответе.
Что касается смертной казни то я как вы понимаете против, хотя бы из соображений гуманности, кому будет легче от еще одной трагедии, тем более как писали выше человека все равно не вернеш. Но, но в определенные отрезки времени жизни каждого государства я допускаю как чрезвычайную меру временного характера введение смертной казни с целью унять те или иные слишком расплодившееся негативные явления в обществе. Например во время и сразу после войны допустимо введение казни за мародерство. В начале 90-ых годов я бы ввел временную смертную казнь за участие в бандитских групировках (рэкет и тд), они как раз тогда активно плодились, можно было обуздать эту негативную тенденцию и бизнесс в стране стал бы развиватся по нормальному сценарию. Сейчас мне кажетса актуальна смертная казнь за уличное убийство, слишком уж отмороженной стала уличная преступность - убивают не за что.

1. Вобще-то вся многоступенчатая судебная система во всем мире построена на предположении, что суды часто ошибаются, иначе зачем кассации, аппелляции?
2.Основная задача тюремного заключение не месть, а изоляция преступника от общества.
Africanochka
в том же фильме был герой, которого казнили по ошибке

Хорошо, значит кассации и апелляции существуют для исправления судебных ошибок? Стало быть, посредством кассации можно исправить судебную ошибку и справедливость восторжествует? Но в таком случае, вероятность ошибки будет уже исключена, и лучше изолировать виновника посредством усыпления. Если же вероятность ошибки всё-таки есть (даже после прохождения всех инстанций), то какое право мы имеем давать пожизненно?

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 12-11-2006 - 19:45

Если говорить о тюрьмах вообще (не пожизненно), то да, мы на какое-то время изолируем его, но он там делается ещё хуже, набирается воровской культуры, озлобленности, теряет здоровье, а потом его выпускают... В то же общество... Какой смысл изолировать?

смысл изоляции в том, чтобы преступник не мог совершать дальше преступления в течение этого срока- это специальная превенция, кроме того никто в тюрьму не хочет и страх тюрьмы сдерживает часть преступников.

вероятность ошибки снижается, но она все равно есть, и при этом у заключенного всегда есть шансна пересмотр приговора. При смертной казни этого шанса нет

У нас сейчас при определённой ловкости любую критику гос.органов можно приравнять к пропаганде терроризма. То есть любого оппозиционера можно сделать идеологом террора. Как с этим быть?

Есть большой стериотип "То что работает во всем мире в России работать небудет"
Но это всего-лишь стериотип да безусловно существуют национальные особенности но инстинкт самосохранения (самый сильный человеческий инстинкт) присутствует и у людей в Африке и у людей на Северном полусе.
Если человек идет воровать кошельки и знает что при САМОМ худшем исходе он получит 3 года общего режима отсидит полтора и выйдет то конечно он будет воровать кошельки. Но если он знает что он получит не 3 а 15 то я думаю что только больной человек может не понять что сделка не совсем выгодна.
Тоже самое и со смертной казнью. Это форма ужестоения законодательства.
Ужесточение законодательства способствует обеспечению порядка в стране (конечно всему есть предел). Лично я против смертной казни но я за ужесточения законодательства за некоторые преступления.

Скажите а после данной меры присечения зайцы остались?
Если нет то данную меру при всей ее зверскости можно расценивать как эффективную.
Почему-то когда маньяка ловят то показывают вот мол какие мы молодцы Битцевского потрошителя поймали. Несколько десятков человек убил. И все.
И все знают что убил и убил сидит сейчас наверное где-нибудь у себя в камере читает книжки. В Китае действуют по-другому. Там за подобные преступления а так же за торговлю наркотиками и за многое другое выводят на стадион ставят на колени и при всем чесном народе пускают пулю в затылок. И народ видит вот преступление а вот наказание.

Еще раз повторюсь я против смертной казни по ряду причин но я оцениваю данную меру как эффективную.

Вообще человек такое существо ему свойствнно ошибаться

Понятно. Например, лишить права воровать сроком на пять лет. Так?

Для устрашения народа есть более действенные методы, чем тюрьма.

Это понятно. Суть в том, что мы не уверены до конца, того ли мы сажаем (казним)... Какая-то нелепая отмазка... Если не уверены, как можно сажать? Необратимые последствия будут всё равно. "Посадим пока этого, а там видно будет" - вот как это выглядит.

1. Одна из задач уголовного наказания такая
2. Вы в тюрьме хотя бы на экскурсии были, с зеками или тюремщиками общались?
3. а Вы хоть в чем -нибудь уверены на 100%? для того, чтобы снизить вероятность ошибки и развивается такая сложная судебная система, с адвокатами, присяжными, судьями, процессуальными процедурами и т.д.

Это я поняла, но надо смотреть на два шага вперёд - что будет с этим человеком потом? Когда он выйдет? Или вы думаете, что большинство там исправляется?

Когда-то носила передачи, а что? Сама не была.

Я не уверена, и я не сужу. Повторю вопрос: если такая сложная суд. система снижает до минимума вероятность ошибки, то почему мы боимся усыпить; а если вероятность ошибки всё-таки есть, то почему наказываем человека, осуждая его на пожизненный срок?

Потому, что пожизненный срок можно пересмотреть, если выяснится, что человек невиновен. Расстрелянного не оживишь. ("Усыпленного" не разбудишь.)

Это сообщение отредактировал adia - 13-11-2006 - 01:09

Если считать, что смысл наказания это месть, то чем плоха кровная месть на кавказе и в средней азии. Но наказание не должно быть местью, оно должно исправлять, тех кого можно исправить, и предостерегать, тех кого исправить нельзя. Если человек знает, что даже за бытовое убийство (выпили, поссорились, трахнул табуреткой по башке) его ждет пуля, то какая ему разница одно убийство или два. Он тогда и свидетелей порежет, и от ментов будет до последнего бегать.
А пожизненное ничуть не лучше, чем смерть. Сама представь (не дай бог конечно), что ты вынуждена сидеть всю оставшуюся жизнь дома. Ни телевизора, ни книг (которых хочется, а не те что есть). Ни телефона - друзьям позвонить. И круг общения только - охрана.
Что бы ты выбрала?
Такое может выбрать только человек, не сомневающийся в своей невиновности, и расчитывающий, что правда восторжествует.

Разница большая. Я уже говорила, что нельзя сажать раскаявшегося, тем более расстреливать.

Знаешь, надоело уже слушать о том, что человек может быть невиновен. Невиновные должны жить на свободе, а не в тюрьме. "Надо бы казнить, но мы не можем, ведь мы не уверены, и поэтому пусть сидит"... Конечно, если преступник выбирает сам, то это понятно.

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 13-11-2006 - 09:18

Вот о таких случаях я и говорю (пример из фильма"Зелёная миля" очень кстати)