Кто такой бог?

ferrara дата: 25-04-2012 - 00:12 [ i ]

Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем

QUOTE (dimychx @ 24.04.2012 - время: 23:49) Вас позабавил наш спор и тут же Вы с умным видом преподносите совершеннейшую глупость: в физике нет и быть не может "понятий, лишенных понятийного содержания". И ни для каких "термодинамических расчетов" энтропия не вводилась, а имеет вполне конкретный физический смысл, который стал окончательно понятен только с развитием квантовой физики. Так что Ваши "теоретические" измышления (в отличие от энтропии) чисто абстрактные, искусственно введены и лишены понятийного содержания. Если у Вас действительно есть желание понять, что из себя представляет энтропия, пишите в личку, и я объясню на пальцах. Вам то же, похоже, захотелось иметь умный вид, если Вы на пальцах решились объяснить мне понятие энтропии, тем более в контексте квантовой физики. Боюсь, что Вам не удастся это сделать ни на пальцах, ни словами. Как физик, Вы должны понимать, что единственным языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение. То, что энтропия -абстрактная величина, как и многое другое в науке, я пожалуй смогу Вам объяснить. Пишите в личку. Это сообщение отредактировал ferrara - 25-04-2012 - 00:26

dimychx дата: 25-04-2012 - 12:06 [ i ]

Мастер Репутация: 225 Статус: Всегда свободен Свободен

QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 00:12) Вам то же, похоже, захотелось иметь умный вид, если Вы на пальцах решились объяснить мне понятие энтропии, тем более в контексте квантовой физики. Боюсь, что Вам не удастся это сделать ни на пальцах, ни словами. Как физик, Вы должны понимать, что единственным языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение. То, что энтропия -абстрактная величина, как и многое другое в науке, я пожалуй смогу Вам объяснить. Пишите в личку. Все о физических понятиях больше не спорю! Лишь одно существенное замечание. В предыдущем посте Вы пишете "понятие лишенное понятийного содержания", на что я Вам и указал. Далее, продолжая спор, Вы уже возражаете мне, утверждая "языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение". Это одно и то же или как? Вот он "научный" способ выяснения истины.

ferrara дата: 25-04-2012 - 19:20 [ i ]

Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем

QUOTE (dimychx @ 25.04.2012 - время: 12:06) В предыдущем посте Вы пишете "понятие лишенное понятийного содержания", на что я Вам и указал. . Наверно, Вы правы. «Понятие лишенное понятийного содержания», - с этой формулировкой я была не особенно корректна. Это что-то вроде «несолёной соли». Надо было сказать хотя бы так: «Понятие, лишенное образного содержания», - было бы точнее QUOTE Далее, продолжая спор, Вы уже возражаете мне, утверждая "языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение". Это одно и то же или как? Я не очень поняла, о чём Вы: если о природоведении и физике, то тогда - да , это одно и тоже, только на разных уровнях познания. Это показатель движения от конкретного к абстрактному. Не помню, кто-то из материалистов сказал примерно так: от живого созерцания (природоведения – ferrara) к абстрактному мышлению (физике)... – вот диалектический путь познания истины. Но это только с точки зрения дискурсивного мышления. Возвращаясь к теме топика и к истокам наших рассуждений, я прошу Вас признать, что вся физика, включая релятивистскую, носит детерминистский характер (исключение составляет, пожалуй, квантовая механика, где допускаются такие термины, как «случайность», «неопределённость», «вероятность»; где частицы обладают "тенденцией к существованию", а события имеют "тенденцию происходить"), создаёт абстрактную картину мира, управляемого жёсткими причинно-следственными связями, где нет места ни Господу Богу ни свободной человеческой воле. Ещё известный материалист Рене Декарт как-то заявил, что если бы ему были известны начальные импульсы всех материальных объектов Вселенной, то он мог предсказать развитие этой Вселенной на неопределённо долгий срок. И это предсказание должно быть точным и не зависеть как от отдельных человеческих судеб, так и от судеб целых цивилизаций, т.к. любой человеческий поступок строго мотивирован внешней средой, и его с точностью можно предсказать. Я, конечно, не против абстрактных моделей и языка математики. Но, по выражению того же самого Декарта: «Математика, это второй способ переживания истины». Только второй! А первый?

Гермaн дата: 25-04-2012 - 19:46 [ i ]

Мастер Репутация: 69 Статус: Объяснения = оправдания... Свободен

QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 19:20) Ещё известный материалист Рене Декарт как-то заявил, что если бы ему были известны начальные импульсы всех материальных объектов Вселенной, то он мог предсказать развитие этой Вселенной на неопределённо долгий срок. Если представить вселенную как дескретную информационную систему, то для ее обработки потребуется объем большей, чем она сама занимает. Так что fail или есть некая надвселенная. При этом изолированная, с точки зрения, информации от основной. Да, и наблюдатель должен находиться в этой второй системе. Ну это с точки зрения информатики. С точки зрения физики, хватит и квантовой неопределенности.

1NN дата: 25-04-2012 - 21:07 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

QUOTE (dimychx @ 24.04.2012 - время: 20:22) Да, уж! Слов нет, остались только слюни. Больше я на подобные научные истины не отвечаю! Да, уж! Могу специально для вас процитировать определение энтропии из словаря. "Энтропия - величина, характеризующая тепловое состояние тела или системы тел; мера внутренней неупорядоченности системы; мера неопределенности ситуации с конечным числом исходов. А в медицине - заворот век внутрь"! Будете спорить со словарем?

ferrara дата: 25-04-2012 - 21:25 [ i ]

Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем

QUOTE (Гермaн @ 25.04.2012 - время: 19:46) QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 19:20) Ещё известный материалист Рене Декарт как-то заявил, что если бы ему были известны начальные импульсы всех материальных объектов Вселенной, то он мог предсказать развитие этой Вселенной на неопределённо долгий срок. Если представить вселенную как дескретную информационную систему, то для ее обработки потребуется объем большей, чем она сама занимает. Так что fail или есть некая надвселенная. При этом изолированная, с точки зрения, информации от основной. Да, и наблюдатель должен находиться в этой второй системе. Так вы пытаетесь "утопит" умозрительное утверждение Декарта в "океане относительности".Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет. QUOTE С точки зрения физики, хватит и квантовой неопределенности. А что есть квантовая неопределённость, как не обычная погрешность измерений - вещь относительная, ещё раз отражающая относительный характер субъективных человеческих знаний (теорий) к объективным процессам во Вселенной. Это сообщение отредактировал ferrara - 25-04-2012 - 21:41

Гермaн дата: 25-04-2012 - 21:57 [ i ]

Мастер Репутация: 69 Статус: Объяснения = оправдания... Свободен

QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 21:25) Так вы пытаетесь "утопит" умозрительное утверждение Декарта в "океане относительности".Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет. Не совсем, что бы обработать массив данных вселенных нужен объем памяти превышающий размер вселенной (цифровой). Все просто, у вас есть файл размером 100gb с данными, записанный на жесткий диск. Что бы обработать данные, нужна программа, где она будет храниться, если объем диска равен 100gb? Нужен еще один жесткий диск. Это упрощенно. Но если мы удалим часть данных, и запишем на свободную память программу, то данные мы обработать сможем, но только о чести программы. Но представьте, что от части необработанных данных осталась информация, которая постоянно влияет на обрабатываемую часть данных, сможем ли мы получить достоверный результат? Нужен еще один жесткий диск - вселенная. Изолированный от другого диска, ни как не влияющий, но способный считывать информацию с первого. На физическом уровне, это должно выглядит как еще одна вселенная, из которой можно полностью наблюдать нашу вселенную, но нельзя влиять на нее. Что скорее всего не возможно.

Vitava дата: 26-04-2012 - 09:52 [ i ]
Мастер Репутация: 122 Статус: День,что ты мне принесёшь... Свободен	А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Нет я не хожу в церковь и храмы считаю, что посредники мне не к чему. Если я хочу пообщаться с Богом просто говорю. Ну а если кто считает,что его нет,то это только его мнение. В принципе как и моё))

dimychx дата: 26-04-2012 - 10:22 [ i ]

Мастер Репутация: 225 Статус: Всегда свободен Свободен

QUOTE (Vitava @ 26.04.2012 - время: 09:52) А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Нет я не хожу в церковь и храмы считаю, что посредники мне не к чему. Если я хочу пообщаться с Богом просто говорю. Ну а если кто считает,что его нет,то это только его мнение. В принципе как и моё)) На мой взгляд, это совершенная позиция цивилизованного человека. И такое мнение я уважаю и готов его защищать! Заметьте, что для выработки такого подхода не понадобилась уникальная методология теологов.

Vitava дата: 26-04-2012 - 11:00 [ i ]

Мастер Репутация: 122 Статус: День,что ты мне принесёшь... Свободен

QUOTE (dimychx @ 26.04.2012 - время: 10:22) QUOTE (Vitava @ 26.04.2012 - время: 09:52) А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Нет я не хожу в церковь и храмы считаю, что посредники мне не к чему. Если я хочу пообщаться с Богом просто говорю. Ну а если кто считает,что его нет,то это только его мнение. В принципе как и моё)) На мой взгляд, это совершенная позиция цивилизованного человека. И такое мнение я уважаю и готов его защищать! Заметьте, что для выработки такого подхода не понадобилась уникальная методология теологов. за поддержку

ferrara дата: 26-04-2012 - 18:52 [ i ]

Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем

QUOTE (Гермaн @ 25.04.2012 - время: 21:57) Не совсем, что бы обработать массив данных вселенных нужен объем памяти превышающий размер вселенной (цифровой). Все просто, у вас есть файл размером 100gb с данными, записанный на жесткий диск. Что бы обработать данные, нужна программа, где она будет храниться, если объем диска равен 100gb? Нужен еще один жесткий диск. Это упрощенно. Но если мы удалим часть данных, и запишем на свободную память программу, то данные мы обработать сможем, но только о чести программы. Но представьте, что от части необработанных данных осталась информация, которая постоянно влияет на обрабатываемую часть данных, сможем ли мы получить достоверный результат? Нужен еще один жесткий диск - вселенная. Изолированный от другого диска, ни как не влияющий, но способный считывать информацию с первого. На физическом уровне, это должно выглядит как еще одна вселенная, из которой можно полностью наблюдать нашу вселенную, но нельзя влиять на нее. Что скорее всего не возможно. Конечно, всё это правильно с позиции информатики, но я попробую заострить вопрос несколько иначе. Дело вовсе не в риторике Декарта: если бы он знал… то смог …, а в том, насколько жестко определена «мировая линия» судьбы во времени и пространстве или есть некое «пространство вариантов»? Как отвечает наука на этот вопрос, или оставляет его без ответа? Это важно с той точки зрения, что в случае тотального детерминизма Вселенной, вопрос о Боге и ответственности человека перед Богом отпадает сам по себе. Vitava QUOTE А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Вы счастливый человек. А как быть с теми, кто хочет в Него поверить, но не может? А как быть с теми кто не может поверить и не хочет? Как вы замечательно сказали: " ... тупо считаю, что он есть." (Вы не подумайте... я без тени иронии). Считаете ли Вы, что для того, чтобы поверить в Бога, нужно поглупеть в определённом смысле этого слова, ну не до полного идиотизма, конечно? Про подобную "тупость" много писал Лао-Цзы в своё время. Например: Отбрось ученость, – исчезнут и печали... Все люди счастливы, словно на пиру, как на высокой башне в весенний день. Один я спокоен, и мой вид ничего не выражает, как лицо ребенка, еще не умеющего улыбаться. Одинок и заброшен, словно бездомный. У людей всего в избытке, только я ничего не нажил. Может быть, у меня ум глупца, и я полон заблуждений! Люди так сообразительны, – один я, кажется, туп. Люди так проницательны, – один я, кажется, глуп. Ко всему безразличен, словно ничего не вижу. Плыву по течению, словно ни к чему не привязан. У всех есть какое-то дело, один я, кажется, бестолков и непрактичен. Один я не такой, как все, но со мной есть Дао. Это сообщение отредактировал ferrara - 26-04-2012 - 19:10

1NN дата: 26-04-2012 - 20:51 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 21:25) Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет. QUOTE С точки зрения физики, хватит и квантовой неопределенности. А что есть квантовая неопределённость, как не обычная погрешность измерений - вещь относительная, ещё раз отражающая относительный характер субъективных человеческих знаний (теорий) к объективным процессам во Вселенной. Хочу немного прояснить: без наблюдателя есть событие и с наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне. А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов. Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности!

ferrara дата: 26-04-2012 - 22:52 [ i ]

Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем

QUOTE (sxn2561388870 @ 26.04.2012 - время: 20:51) Хочу немного прояснить: без наблюдателя есть событие и с наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне. А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов. Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности! Я спорить не буду потому, что ведя научные диспуты, мы оказываемся в ситуации, когда "за деревьями" частных дискуссий на темы науки мы не видим самого "леса" - той проблемы, которая обозначена Вами же в теме топика.

дата: 27-04-2012 - 13:09 [ i ]
Репутация: нет Статус: Свободен	Эка вас всех понесло. Может все проще? Может вся жизнь на земле это чьи то остатки пикника на дорожной обочине вселенной (Стругацкие), и чтобы ответить на данный вопрос человечеству нужно просто дорасти?

Vitava дата: 27-04-2012 - 14:24 [ i ]

Мастер Репутация: 122 Статус: День,что ты мне принесёшь... Свободен

QUOTE (ferrara @ 26.04.2012 - время: 18:52) Vitava QUOTE А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Вы счастливый человек. А как быть с теми, кто хочет в Него поверить, но не может? А как быть с теми кто не может поверить и не хочет? Как вы замечательно сказали: " ... тупо считаю, что он есть." (Вы не подумайте... я без тени иронии). Считаете ли Вы, что для того, чтобы поверить в Бога, нужно поглупеть в определённом смысле этого слова, ну не до полного идиотизма, конечно? Спасибо за внимание к посту, я ни кому не навязывал Верить в Бога,дело веры,это личное дело каждого человека,вот не заставишь меня верить,что церковь дом бога,а батюшка его представитель,а крест защита, я просто верю, я отвергаю церковь и её лицемерных служителей,мне жалко Христа которого все носят на себе и думают,что Бог за то,что они до сих пор его сына распивают будет им помогать. Но это моё мнение,а верить или не верить...

1NN дата: 27-04-2012 - 19:28 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	И вот о-очень интересно, какая же реальность стоит за понятием "бога"?

dimychx дата: 28-04-2012 - 16:29 [ i ]

Мастер Репутация: 225 Статус: Всегда свободен Свободен

QUOTE (sxn2561388870 @ 26.04.2012 - время: 20:51) Хочу немного прояснить: без наблюдателя есть событие и с наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне. А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов. Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности! Еще раз не поленюсь процитировать незабвенного Михаила Булгакова: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут". Скажите, а если я изучаю спектр пламени спиртовки, то он будет отличаться о спектра "неизучаемого" пламени? Предположим, что не будет. А если неподалеку примостился другой наблюдатель и изучает само пламя, я буду видеть другой спектр или такой же?

1NN дата: 28-04-2012 - 19:09 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	А в каких масштабах изучается объект: на квантовом или макроуровне?

1NN дата: 10-05-2012 - 15:09 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	Так никто и не высказал разумного предположения, что же конкретно стоит за понятием "бог"? Почему? Фантазии не хватает?

Реланиум дата: 11-05-2012 - 22:02 [ i ]
Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат	Тема для Науки и Философии http://www.sxn.io/index.php?showforum=224 "С точки зрения науки" Бог - это объект или явление, не подчиняющиеся никаким законам.

Sister of Night дата: 12-05-2012 - 17:43 [ i ]
Акула пера Репутация: 2572 Статус: Умняшка Свободна	QUOTE (Реланиум @ 11.05.2012 - время: 21:02) "С точки зрения науки" Бог - это объект или явление, не подчиняющиеся никаким законам. Мне не нравится эта формулировка..

dimychx дата: 12-05-2012 - 19:19 [ i ]
Мастер Репутация: 225 Статус: Всегда свободен Свободен	QUOTE (Sister of Night @ 12.05.2012 - время: 17:43) Мне не нравится эта формулировка.. А мне, например, очень не нравится формулировка о триединстве бога. Она представляется мне надуманной и не откуда не следующей. И что?

ps2000 дата: 12-05-2012 - 19:31 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	QUOTE (dimychx @ 12.05.2012 - время: 19:19) А мне, например, очень не нравится формулировка о триединстве бога. А как формулировка о триединстве бога отвечает на вопрос - Кто такой Бог с научной точки зрения?

Влекущая взгляды дата: 13-05-2012 - 08:09 [ i ]
Акула пера Репутация: 5523 Статус: Быть "он-лайн" не значит хотеть ответить Замужем	QUOTE (sxn2561388870 @ 10.05.2012 - время: 15:09) Так никто и не высказал разумного предположения, что же конкретно стоит за понятием "бог"? Почему? Фантазии не хватает? А простое определение : "Творец сущего" чем не устраивает? надо с конкретикой и специализацией?

Vassalina дата: 13-05-2012 - 08:30 [ i ]

Герцогиня Репутация: 4156 Статус: "Но чаще умный ходит в дураках" (Шекспир Замужем

QUOTE (Влекущая взгляды @ 13.05.2012 - время: 08:09) QUOTE (sxn2561388870 @ 10.05.2012 - время: 15:09) Так никто и не высказал разумного предположения, что же конкретно стоит за понятием "бог"? Почему? Фантазии не хватает? А простое определение : "Творец сущего" чем не устраивает? надо с конкретикой и специализацией? Ну ты не права Ленуш.Человек разумный и ему интересно что же дальше.Ведь раньше думали ,что Земля это центр вселенной,а Господь живёт на небе. Сейчас же в век технологий и покорения космоса человек стал понимать,что на небе то Бога нет и что вселенная большая,и что Земля не центр. Вот человеческий разум и пытается объять необъятное и попытаться понять что же за границами вселенной и есть ли другие вселенные и на сколько ничтожно мал наш мир.