Кто такой бог?

Мавзон дата: 19-04-2012 - 23:19 [ i ]
Акула пера Репутация: 919 Статус: и это пройдет В поиске	QUOTE (Юля Кан @ 19.04.2012 - время: 22:57) Есть такая поговорка: "Не боги горшки обжигают". Значит, раньше бог был гончаром, да? Это значит, что Бог не был гончаром но, возможно, был плотником. Т.е. горшки лично не обжигал.

Красная Shapo4ka дата: 19-04-2012 - 23:52 [ i ]
Профессионал Репутация: 24 Статус: смерть шпиёнам! Свободен	Человека слепил из глины? Значит, всё-таки гончар ))

dimychx дата: 19-04-2012 - 23:58 [ i ]
Мастер Репутация: 225 Статус: Всегда свободен Свободен	Прочитал заголовок темы и пришел к выводу: для того, чтобы с научной точки зрения определить, что есть Бог, надо сначала определить, что есть "научная точка зрения", чем она отличается от ненаучной.

iich дата: 20-04-2012 - 19:46 [ i ]
Акула пера Репутация: 1287 Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым. Свободен	QUOTE Какая реальность стоит за этим понятием? А какая реальность стоит за Бабой-Ягой или Кащеем Бесмертным? А за барабашкой или водяным?

1NN дата: 20-04-2012 - 20:28 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

QUOTE (iich @ 20.04.2012 - время: 19:46) А какая реальность стоит за Бабой-Ягой или Кащеем Бесмертным? А за барабашкой или водяным? Фольклористы выяснили, что за перечисленными именами стоят древние языческие боги. Славяне одухотворяли явления природы и общественной жизни. У них были боги солнца, дождя, молнии, жизни, смерти, различных животных (диких и домашних)... Обожествлялись вожди, герои и предки рода, вообще.С приходом христианства их стали изгонять из обихода, запрещать, переиначивать на церковный лад. Скажем, масленницу сделали церковным праздником. А изначально праздновали приход весны и поклонение солнцу (блины были символом солнца). Много божеств было переведено в разряд демонов (водяные, лешие, кикиморы). Других просто вытеснили в сказочные персонажи.

ferrara дата: 21-04-2012 - 01:54 [ i ]

Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем

QUOTE (sxn2561388870 @ 18.04.2012 - время: 19:23) У меня возник вопрос, а что представляет из себя бог (или боги) с научной точки зрения? А Вы думаете, что Бог из себя что-то представляет с научной точки зрения? Теория научного познания и Бог - две вещи несовместные. QUOTE Какая реальность стоит за этим понятием? А мы не можем определить эту реальность. Наше сознание слишком узко. Мы не можем не только понять, но даже вообразить себе такие абстракции, как, скажем, бесконечность или четвёртое пространственное измерение. QUOTE Или это вольная фантазия человека? Или за этим словом что-то скрывается? Возможно это и то и другое. В связи с этим уместно вспомнить роман Станислава Лема "Солярис", когда некая планета, субстанция иной жизни и иного разума реагировала на мышление и помыслы человека, создавая материальные, и даже живые объекты, соответствующие человеческой мысли. QUOTE И он развлекается, задавая различные параметры нашего мира. Такой взгляд на происхождение нашего мира далеко не нов. Согласно ведических религий и, в частности, индуизма (древнейшей религии мира, по древности с индуизмом, пожалуй, может поспорить только даосизм) наш мир всего лишь иллюзия - сны Шивы. И это игра, с точки зрения человека бессмысленная, а с точки зрения божества - нет, эта игра идет и идет. QUOTE Нас создали для эксплуатации и исследования каких-то процессов Может быть и так, и вполне может быть очень вероятно. Вы только задумайтесь о той цепочке эволюции энергии. 99% (это моя оценка) всего движения на поверхности Земли происходит за счёт энергии Солнца. Для живых организмов восприятие и усвоение этой энергии происходит через фотосинтез, свойственный растениям. Во-первых, растения при этом выделяют кислород, необходимый для жизни всех высших живых существ; во-вторых, растениями питаются подавляющее большинство представителей земной фауны. Далее по пищевой цепочке идут хищники, в большинстве случаев существа более высокоорганизованные и более интеллектуальные, чем травоядные (я имею ввиду животную фауну, но, пока, не человека). И на "вершине" всего находится "царь природы" человек. Так ли это? Даже с точки зрения классиков материализма, природа как вширь, так и вглубь бесконечна - следовательно нет веских оснований предполагать, что на человеке эта цепочка заканчивается. Человек очень эмоционален, на много порядков более эмоционален, чем любое животное. Эмоции требуют энергии, которая, согласно закону сохранения, никуда не может деться, а лишь перейти в другую форму. Следовательно, испытывая страх или эйфорию, боль или наслаждение, ненависть или любовь, человек "излучает", а этими излучениями (хорошими или плохими, "светлыми" или "тёмными") могут питаться другие, неведомые нам сущности. При таком положении вещей ,увы, судьба человека напоминает судьбу барана - быть всю жизнь стриженым и однажды зарезанным. Это сообщение отредактировал ferrara - 21-04-2012 - 10:04

iich дата: 21-04-2012 - 14:42 [ i ]

Акула пера Репутация: 1287 Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым. Свободен

QUOTE (sxn2561388870 @ 20.04.2012 - время: 20:28) QUOTE (iich @ 20.04.2012 - время: 19:46) А какая реальность стоит за Бабой-Ягой или Кащеем Бесмертным? А за барабашкой или водяным?  Фольклористы выяснили, что за перечисленными именами стоят древние языческие боги. Ну а почему тогда не продолжить логическую цепь и не предположить, что за богом тоже какое-то более древнее явление стоит (типа Большого Взрыва - просто первое пришедшее в голову )? А бог - это тоже нечто мифическое...

1NN дата: 21-04-2012 - 18:46 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	То, что бог это нечто мифическое, не принимают верующие. Они считают своего бога весьма реальным. И воображают его себе. Иногда в виде белобородого дедушки на облаке. То, что боги питаются эмоциями человека, тоже есть в разных религиях. И православный бог любит молитвы! Получается, боги какие-то энергетические вампиры... Хм. Как-то хило для бога...

сссис дата: 21-04-2012 - 19:41 [ i ]
Специалист Репутация: 10 Статус: капитан оргазмо Свободен	бог это наша земля и наша совесть .прислушайтесь к ним и будет вам благодать и равновесие

Гермaн дата: 21-04-2012 - 23:21 [ i ]
Мастер Репутация: 69 Статус: Объяснения = оправдания... Свободен	ИМХО, бог - это ответ на причину существования бытия. Физика может сколько угодно отвечать на вопросы о материи, пространсве и энергии. Но ответ на то, почему все это существует, она не дает. Почему все есть так как есть, зачем? Ученым удобнее считать, что просто так. Так что с точки зрения ученых бог - это "просто так".

dimychx дата: 21-04-2012 - 23:43 [ i ]

Мастер Репутация: 225 Статус: Всегда свободен Свободен

QUOTE (Гермaн @ 21.04.2012 - время: 23:21) ИМХО, бог - это ответ на причину существования бытия. Физика может сколько угодно отвечать на вопросы о материи, пространсве и энергии. Но ответ на то, почему все это существует, она не дает. Почему все есть так как есть, зачем? Ученым удобнее считать, что просто так. Так что с точки зрения ученых бог - это "просто так". Скажу как физик: понятие "бог" выходит за рамки физики, потому что это ненаблюдаемое явление. Физика рассматривает только то, что поддается наблюдению, может быть количественно измерено и находится во взаимосвязи с другими явлениями. И понятие "Бог" не подходит под эти критерии.

iich дата: 22-04-2012 - 01:46 [ i ]
Акула пера Репутация: 1287 Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым. Свободен	QUOTE (сссис @ 21.04.2012 - время: 19:41) бог это наша земля и наша совесть .прислушайтесь к ним и будет вам благодать и равновесие Значит, минимум к космосу он не имеет никакого отношения?

дата: 22-04-2012 - 01:59 [ i ]
Unregistered Статус: Свободен	QUOTE (сссис @ 21.04.2012 - время: 19:41) бог это наша земля и наша совесть .прислушайтесь к ним и будет вам благодать и равновесие А вы его каждый день слушаете, что ли? Или он вам смс пишет?

дата: 22-04-2012 - 02:00 [ i ]
Unregistered Статус: Свободен	QUOTE (iich @ 22.04.2012 - время: 01:46) QUOTE (сссис @ 21.04.2012 - время: 19:41) бог это наша земля и наша совесть .прислушайтесь к ним и будет вам благодать и равновесие Значит, минимум к космосу он не имеет никакого отношения? Я всегда внимательно изучаю составы космических экипажей. Ни в одном из них космонавта Г.Бога не было. Может быть, он в грузовом отсеке спрятался? Он = "заяц"?

malganus4 дата: 22-04-2012 - 02:36 [ i ]

Мастер Репутация: 28 Статус: All Alone Свободен

QUOTE (dimychx @ 21.04.2012 - время: 23:43) Скажу как физик: понятие "бог" выходит за рамки физики, потому что это ненаблюдаемое явление. Физика рассматривает только то, что поддается наблюдению, может быть количественно измерено и находится во взаимосвязи с другими явлениями. И понятие "Бог" не подходит под эти критерии. а как же принцип неопределённости Гейзенберга,сейчас физика много чего не может наблюдать,чтобы подтверждать теории. А на вопрос кто такой Бог у меня ответ "Не делай Богом никого, кроме себя",верь только в себя.

dimychx дата: 22-04-2012 - 02:46 [ i ]

Мастер Репутация: 225 Статус: Всегда свободен Свободен

QUOTE (malganus4 @ 22.04.2012 - время: 02:36) а как же принцип неопределённости Гейзенберга,сейчас физика много чего не может наблюдать,чтобы подтверждать теории. А на вопрос кто такой Бог у меня ответ "Не делай Богом никого, кроме себя",верь только в себя. Простите, сэр! А разве Вы не наблюдаете спектры атомов, валентность различных элементов, распад ядер, лазерные лучи, транзисторы и микросхемы и многое другое? И ко всему этому так или иначе причастен принцип неопределенности. Конечно, мы в частности не можем наблюдать волновую функцию, но необходимость ее использования в существующей ныне модели подтверждается теми результатами, которые получены с ее помощью.

сссис дата: 22-04-2012 - 06:15 [ i ]
Специалист Репутация: 10 Статус: капитан оргазмо Свободен	я просто стараюсь так жить по совести и любя наше землю.но к сожаленью не всегда получается.

Sister of Night дата: 22-04-2012 - 06:58 [ i ]

Акула пера Репутация: 2572 Статус: Умняшка Свободна

QUOTE (Гермaн @ 21.04.2012 - время: 22:21) ИМХО, бог - это ответ на причину существования бытия. Физика может сколько угодно отвечать на вопросы о материи, пространсве и энергии. Но ответ на то, почему все это существует, она не дает. Почему все есть так как есть, зачем? Ученым удобнее считать, что просто так. Так что с точки зрения ученых бог - это "просто так". А просто не надо задавать глупые вопросы. Бог это природа с научной точки зрения.

Dimazavr дата: 22-04-2012 - 08:38 [ i ]
Интересующийся Репутация: 2 Статус: Ну поговорите со мной :) Свободен	Если вы уже теорию мироздания подгоняете под науку, тогда со стороны курса физики Божественная сила = Божественная масса * Божественное ускорение. Вроде взрослые люди...

Косолапый дата: 22-04-2012 - 08:52 [ i ]

Мастер Репутация: 187 Статус: Давай пообщаемся! Женат

QUOTE (dimychx @ 21.04.2012 - время: 23:43) Скажу как физик: понятие "бог" выходит за рамки физики, потому что это ненаблюдаемое явление. Простите, сударь... А вы уверены в том, что вы "физик"? Удивительно. Неужели вы действительно получили высшее образование, как физик? И всерьез полагаете, что эта наука оперирует лишь теми категориями, которые может "наблюдать" и "измерить"? Вероятно, когда-нибудьчерез пару-тройку миллионов лет, когда науке будет известно о мироздании абсолютно всё, такое смелое заявление можно будет сделать. А покуда ученые вынуждены оперировать не только измеряемыми и наблюдаемыми категориями, но так же и умозрительными моделями, гипотезами, предположениями... Которые зачастую ни доказать, ни, тем более, измерить просто невозможно. И всё перечисленное - это важнейший инструментарий ученого физика. Что касается представления о Боге с точки зрения науки. Мне очень нравится высказывание на эту тему Конрада Лоренца, зоолога, биолога, философа, лауреата Нобелевской премии. На память примерно так: "Представление о Боге, как о причине всего сущего, нисколько не противоречит ни религиозным воззрениям с одной стороны, ни научным представлениям о мире с другой стороны. Например, теория эволюции не может дать ответа на вопрос: почему все живое развивается по пути от простого к сложному, ведь с точки зрения эволюции простейшие существа более приспособлены к выживанию. И, согласуясь с законом неотвратимого роста энтропии, составляющего суть второго начала термодинамики, космическая пыль не должна образовывать планет и звезд... Но только до тех пор, пока у мироздания не находится Причина. И почему бы эту Причину не назвать Богом? Хотя бы в качестве рабочей гипотезы, покуда нет других достоверных теорий."

Спарил дата: 22-04-2012 - 12:57 [ i ]

Мастер Репутация: 14 Статус: Свободен

QUOTE всерьез полагаете, что эта наука оперирует лишь теми категориями, которые может "наблюдать" и "измерить"? Элементарные исходные объекты понятны каждому по опыту, можно вполне сказать, что они наблюдаемы, иначе бы ими невозможно было пользоваться. Такой объект как "Бог", "начало начал" или "высший разум" не понятен и не имеет описания. QUOTE Вероятно, когда-нибудьчерез пару-тройку миллионов лет, когда науке будет известно о мироздании абсолютно всё Вы уверены, что человечество столько проживет еще? QUOTE А покуда ученые вынуждены оперировать... так же и умозрительными моделями, гипотезами, предположениями Гипотезами, как и предположениями, ученые никогда не оперируют, не надо писать глупости, они не двигаются дальше, пока гипотеза не будет доказана(или подтверждена опытными данными) или опровергнута. Это сообщение отредактировал Спарил - 22-04-2012 - 12:59

mjo дата: 22-04-2012 - 13:33 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

QUOTE (Косолапый @ 22.04.2012 - время: 08:52) Что касается представления о Боге с точки зрения науки. Мне очень нравится высказывание на эту тему Конрада Лоренца, зоолога, биолога, философа, лауреата Нобелевской премии. На память примерно так: "Представление о Боге, как о причине всего сущего, нисколько не противоречит ни религиозным воззрениям с одной стороны, ни научным представлениям о мире с другой стороны. Например, теория эволюции не может дать ответа на вопрос: почему все живое развивается по пути от простого к сложному, ведь с точки зрения эволюции простейшие существа более приспособлены к выживанию. И, согласуясь с законом неотвратимого роста энтропии, составляющего суть второго начала термодинамики, космическая пыль не должна образовывать планет и звезд... Но только до тех пор, пока у мироздания не находится Причина. И почему бы эту Причину не назвать Богом? Хотя бы в качестве рабочей гипотезы, покуда нет других достоверных теорий." известен диалог Лапласа с Наполеоном : — Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце! — Сир, я не нуждался в этой гипотезе . Это сообщение отредактировал mjo - 22-04-2012 - 13:33

dimychx дата: 22-04-2012 - 14:02 [ i ]

Мастер Репутация: 225 Статус: Всегда свободен Свободен

QUOTE (mjo @ 22.04.2012 - время: 13:33) известен диалог Лапласа с Наполеоном : — Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце! — Сир, я не нуждался в этой гипотезе . И таких примеров много. Эйнштейн был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему успешно заниматься современной физикой. Но, заметьте, он никого не стремился вовлечь в сферу своих религиозных интересов.

ferrara дата: 22-04-2012 - 21:50 [ i ]
Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем	QUOTE (dimychx @ 22.04.2012 - время: 14:02) Эйнштейн был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему успешно заниматься современной физикой. Но, заметьте, он никого не стремился вовлечь в сферу своих религиозных интересов. Религиозные убеждения Эйнштейна неизвестны. Он об этом ничего не говорил.

iich дата: 22-04-2012 - 23:03 [ i ]
Акула пера Репутация: 1287 Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым. Свободен	Между прочим, физик и нобелевский лауреат академик Гинзбург неоднократно на вопрос о возможных научных доказательствах существования бога приводил цитату Стендаля (говоря при этом, что это и его собственное мнение): "Единственным извинением бога служит то, что он не существует" (с) Так что соревноваться в цитатах можно до бесконечности...