Цивилизация ослабляет общество.

а пока никапли в рот, ни сантиметра в *опу (простите за грубось). :))) Человечество на пути своего развития постоянно менялось, менялись законы, нормы, моральные устои... Но по-моему, нужно говорить не о растлении общества, а о том, что мы любой запрет воспринемаем вштыки, а любая поблажка раздувается до невероятных размеров. Общество идет по пути прогресса, другой вопрос, что несмотря на всеобщий прогресс, большинство отдельно взятых особей Хомо Сапиенс идут по противоположному - регрессивному - пути. А так как две противоположности уравновешивают друг друга, то и общество не погибнет. :)

Ну не уйти, ну что ты будешь делать.
Любая поблажка - прогресс? Любой запрет - регресс?
Человечеслое общество не погибнет, пока.
Рухнут устрои общества и начнётся перестраивание заново.
Совершенствование - конечный процесс. Ограничения накладываются начальной конструкцией, выполненой в соответствии с определёнными требованиями.

Совершенствование - конечный процесс. Ограничения накладываются начальной конструкцией, выполненой в соответствии с определёнными требованиями.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Считаешь ли ты что бесконечный?

Правый-Крайний, а почему конечный? Я без подвохов, не поняла. Что за начальная конструкция? В седьмой день творения, что ль?


Если совершенствование - конечный процесс, то в какой точке он остановится. Кто ее установит? Или ты о чем-то другом? Поясни, интересно...

первое почти верно, второе нет.
попробую аргументировать.

1. Человечество действительно слабеет - нет нужды в постоянных физических нагрузках, нет зависимости от выносливости. Спорт, как способ саморазвития не рассматривается - красота (внешне), здоровье (меньше болеть), престиж (ходить в спортзал "обязан" каждый уважающий...).
Но красивый Мистер Олимпия не сможет побороть медведя, и не выживет в неблагоприятных условиях холода и бескормицы. Элегантная подтянутая гимнастка не сможет доить корову и вязать снопы.
Хотя конечно оба смогут, но затраты на это будут очень велики. И возможно что разница между "не смог" и "смог" составит буквально пару лет.
По этому так популярны программы из серии "последний герой" и "экстрим", где кажется что "мы можем". Но не можем - это кратковременный рывок, который имеет мало общего с реальным выживанием.
Человек зависим от благ цивилизации - горячая вода, газ, мыло...
Пока это все доступно - мы живем. Исчезнет - население планеты сократится на 2/3 - останутся бедные азиаты и негры, котрые кроме одежды ничего не приобрели за время развития мира. Ну и монголы еще.
Нравственность понятие расплывчатое, по этому связывать ее с развитием цивилизации сложно. Как в древнем риме сношались с мальчиками, так и сейчас это делают. Только тогда это было всем можно,а сейчас всем нельзя.
Нравственно дрочить прилюдно? А в Древней Руси был обряд, когда хозяин кончал на пашню - чтоб земля была плодородной и урожай удался.
Цивилизация меняет образ мышления, но не влияет на сущность человека.

2. Что есть разврат? Несоблюдение общепринятых норм.
Разврат в постели? Опять же римские оргии или сношения в русской избе, состоящей из общей горницы - в то время норма.
Разврат в еде? Сейчас есть руками, жадно, громко, "некрасиво" - моветон, что опять же несоблюдение правил = разврат.
Но это не приведет к гибели цивилизации. Погибнет она от техногенных или приодных катаклизмов, но никак не от того, что все перетрахавшись нажрутся фаршированых перепелов с миногой в соусе из белых грибов и клюквы.
(что за вкус получится я не знаю, но звучит... )

Но это, ПК, исторический процесс. Точно так же в Римской Империи когда-то пришли варвары с севера, они были ужасные, и они были провинциалы. Но цивилизация не погибла. Она изменилась. Но не погибла. Можно сказать иначе - она обновилась. Но возможно, что это жестокое утверждение.

Но история, как и биология, жестокая штука. И в истории происходит естественный отбор. На другом уровне только. Я вообще-то достаточно оптимистично гляжу на все это. Природа не бессмысленна, как кажется на первый взгляд. А мы часть природы. Только забываем об этом.






---------------------

2Бинокль

Бинокль, что ж ты забыл родную тему Воспитание женщины? Она ж без тебя погибнет.... Уже вниз уехала..... неужели не жалко???? Бинокль, вернись..... Такое уютное местечко было, потихоньку разговаривали..... Никому не мешали..... Хорошо было.....

Я и не говорил что погивнет цивиллизация, погибнет общество ослабленное цивиллизацией. Пока человечество разделено на общества и не имеет достойног противника в лице марсиан, цивиллизации будут наследоваться и существовать.

Знаешь, я давно думаю, насколько бы сплотилось человечество в результате акта агрессии инопланетных захватчиков... Представляешь, как было бы замечательно? Прекратилась бы война полов, женщины стали бы нашими сестрами по оружию. Мы перестали бы называть американцев "тупыми" и не боялись бы больше китайской экспансии. А самое главное - мы с тобой наконец-то прекратили бы спорить о феминизме в соответствующей теме.

Разумеется,

А разве общество и цивилизация не одно и то же? Применительно к теме, разумеется.
Майя и Ацтеков называют цивилизациями, а не обществами...
К слову сказать цивилизация это уровень жизни, а не человеческая масса населяющая планету. Те же упомянутые варвары не были цивилизацией, и аборигенам африки "цивилизацию" продемонстрировали конкистадоры.

Если говорить о том, что общество зачахнет и просто вымрет от избытка или недостатка электронов, битов и прочей техники и электроники, то это будет автоматически означать гибель цивилизации - останутся кролики, воробьи и рыбы.

Ой, M-S, ты вот умные вещи говоришь , Протопопова знаешь , а наивный такой.

История и политология говорят как раз об обратном. Человечество разобщится в случае нашествия марсианских захватчиков. С целью занятия более выгодных позиций на планете. Всегда так бывает.

Это вопрос ко мне или к Kirsten? Ладно, это неважно, я все равно отвечу.

Kirsten права, я действительно наивен. ИМХО, степень сплоченности социума в результате угрозы извне прямо пропорциональна опасности, которую несет эта угроза и достигает своего максимума, когда обществу светит полное физическое уничтожение. Но как только угроза ослабевает, в обществе выкристаллизовываются группировки, пытающиеся найти вариант наилучшего использования ситуации к собственной выгоде. Если хотите исторических примеров - их есть у меня.

Нет-нет, не стоит. С такой формулировкой я согласен.

То есть я так понимаю, что максимально физический сильный индивид может творить что хочет, не обращая внимаия ни на что? получается так! я, конечно, понимаю, что это звучит достаточно утрированно, но цивилизация кроме технократии принесла ещё и закон, моральные нормы поведения в обществе. которые, в идеале, должны обеспечить социальную защиту более слыбых индивидов, которые могут дать потомство, не уступающее, а возможно и даже превосходяще своих родилей

Если мы имеем ввиду технократическую цивилизацию (т.е. западную), то утверждение о том, что она породила какие-то новые моральные нормы, направленные на защиту индивидуума, кажется мне не очень состоятельным. Если мы имеем в виду, например, судебную систему, тот тут всё равно побеждает не тот, на чьей стороне правда, а тот, у кого сильнее адвокат - то есть, опять-таки мы скатываемся на естественный отбор, только в более "цивилизованной" форме. Нравственные же ценности, не зависящие от смены эпох, никакого отношения к технократической цивилизации не имеют. Технократия - это культ человеческого эгоизма, оправдывающий сильнейшего в завуалированной, "цивилизованной" форме.

А если мы рассмотрим решённые вопросы:
Всеобщего образования,
Программы социальной поддержки малоимущих,
Защита детства и материнства,
Медицинское обслуживание,
можно продолжать.
Я согласен, что западная цивиллизация меньше рассматривает жизнь духовную, и в свою очередь более ценит материальные блага. Но планка естественного отбора понижается, а не переводиться в цивиллизованые формы.