- Спонсор форума
- Репутация: 328
- Статус: ...
- Свободен
|
QUOTE (Плепорций @ 04.01.2011 - время: 23:55) | QUOTE (Bruno1969 @ 04.01.2011 - время: 15:26) | Интересно, а как можно рассуждать о Белоруссии, в которой при Лукашенко никогда не было легитимных выборов, вообще не было второго тура, не привлекая международный опыт, где сие как раз было? |
Я не понимаю, как можно анализировать итоги выборов в Беларуси на базе международного опыта, если в отличие от тех же Литвы, Сербии или Перу в Беларуси при Лукашенко никогда не было легитимных выборов, вообще не было второго тура ни разу? Как можно проводить какие-то аналогии из международного опыта? Ведь получается, как я люблю говорить, в огороде бузина, а в Киеве - дядька! | Да никаких дядек, они только у вас в голове, поэтому и не понимаете той элементарной вещи, что в мире нет ничего нового и уникального, и международный опыт очень даже хорошо подходит для того, чтобы просчитывать возможные варианты развития событий в стране на ЧЕСТНЫХ, демократических выборах, которые всегда подчиняются определенным законам, не взирая ни на какие местные нюансы.
QUOTE | QUOTE | Я вам, не заморачиваясь поисками, с лету привел несколько примеров того, как второй тур меняет результаты первого. | Интересно, сколько еще подобных примеров Вы сможете привести... Вы, Bruno, не хитрите и не обманывайте старого опытного Плепорция! Я могу еще поверить, что пример с Литвой родился сам, могу допустить, что и Сербия вспомнилась сама, но вот Перу с Фухимори - это Вы уже явно в полный рост инет лопатили. |
Стареете, Плепорций, теряете хватку! Я вам еще с ходу вспомню неожиданную победу Ширака во втором туре на одних президентских выборах во Франции. Попотел он тогда, помню, изрядно, кампания была весьма мощная и прямо остервенелая.
А вот "полапатив" инет, назову вам, что это было в 1995 г., в первом туре Ширак набрал 20,8% голосов, уступив Жоспену (23,3%). Главная проблема заключалась даже не в том, что Ширак рассорился с бывшим соратником Балладюром (18,6%), он вообще был очень непопулярен среди большинства не голосовавших за него. Тем не менее, титаническими усилиями сумел набрать 52,6% голосов во втором туре.
Естественно, вами этот пример будет объявлен тоже никчемным, так как тоже сильно подкашивает ваш "неоспоримый" анализ.
QUOTE | QUOTE | В том-то и дело, что если для первого тура анализы обычно хорошо срабатывают и в целом совпадают с результатами соцопросов (хотя и тут иногда бывают сюрпризы), во втором туре условия задачи сильно меняются и здесь ЧАСТО все идет вопреки прогнозам. И я вам совершенно недвусмысленно объяснил, что в условиях Белоруссии фактор второго тура как раз весьма вероятно может внести радикальные коррективы. Уже хотя бы потому, что это новое обстоятельство приведет к урнам многих из тех, кто не участвовал в первом туре, полагая, что Бацька все равно наберет свое в первом же туре и нечего рыпаться. | А я Вам вполне недвусмысленно возразил, что у Лукашенко на этих выборах не было ни одного достойного соперника, который набрал бы много голосов в первом туре и мог бы набрать их еще больше во втором! При том, что программы соперников Лукашенко радикально отличаются друг от друга, в связи с чем консолидация протестного электората практически невозможна. |
Во-первых, Некляев по результатам соцопросов набирал до 18%, Санников - до 10%. Во-вторых, насколько я в курсе о деятельности Некляева, он мог быть как раз очень неплохим кандидатом на объединение оппозиционного электората во втором туре, поскольку не выдвигал никаких узконаправленных идей. У Санникова более узкое поле, он либерал, но именно его либеральность могла помочь набрать ему значительную часть голосов других оппозиционных кандидатов, а главное - еще не определившихся и не голосовавших, которые пришли бы на смену той части, которые не пошли бы на второй тур после проигрыша их кандидата.
Все это, конечно, теория. Но она ничуть не хуже ваших таких же теоретизирований. Рассудить нас могли бы только честные демократические выборы, которых не было.
QUOTE | Замечу также, что явка и так была подозрительно большая, и больше она в нормальных условиях IMHO вообще быть не может. Когда я читаю о 99% явки на каких-то выборах, я сразу же делаю для себя вывод о фальсификации или каких-то других существенных нарушениях. |
Явка по цифрам была действительно подозрительно большая. Ну, так я ж вам объяснил, каким макаром ее накрутили - за счет вброса фальшивых бюллетеней на фантастически высокой явке на предварительном голосовании, которая всегда служит главным источником фальсификаций.
QUOTE | QUOTE | Плепорций, где вы умудрились раздобыть НАСТОЯЩИЕ данные о явке избирателей в Белоруссии? Вы всерьез полагаете, что примерно четверть проголосовали на бесконтрольных досрочных выборах (которые и служат основным приемом фальсификаций)? | Хорошо, давайте выкинем 23% проголосовавших досрочно. Оставшихся 67% Вам мало? |
Мало для чего? Во-первых, это резко снизит долю голосовавших за Лукашенко. Во-вторых, это даст огромный резерв для второго тура. Это очень важная поправка, не говоря уже о том, что фальсификаций было полно и на основных выборах, примеры выше я уже приводил.
QUOTE | QUOTE | Если в США явка избирателей на президентские выборы значительно ниже, чем в Белоруссии, значит ли это, что американский президент "не значит почти ничего"? | Значит. США - политически весьма стабильное государство, в котором смена президента никогда не приведет к каким-то радикальным переменам во внутренней и (или) во внешней политике, в связи с чем многим американцам где-то и все равно, кто будет президентом. Для многих американцев голосовать - это такая добрая древняя традиция. Кстати, я испытываю черную зависть по этому поводу. |
Фу, Плепорций, чего это вы стали изворачиваться? Еще совсем недавно малая явка в Литве у вас была признаком того, что президент в Литве ничего не значит, а в США это уже признак политической стабильности. Так может, в Литве то же самое?
QUOTE | QUOTE | Наконец, само по себе определение роли литовского президента - это перл, конечно. Нет, я не спорю, Литва парламентская республика, и премьер-министр имеет больше полномочий, однако и роль президента в политике страны довольно существенна, просто вы мало о ней осведомлены. Но это уже другой вопрос. | Оставьте! Отлично я обо всем осведомлен. Лукашенко в Беларуси - почти фараон, а Вы мне про "роль президента ... довольно существенна". Вам самому-то не смешно? В Литве роль народа существенна, а также существенна приверженность литовцев демократическим ценностям. В отличие от Беларуси. |
Плепорций, срочно определяйтесь, пока совсем не запутались с Литвой! А то у вас в Литве народу то плевать на президента, то он привержен демократическим ценностям...
Пока вы совсем не запутались, подведу итоги. В Белоруссии высокая явка избирателей - дутая, с конкретной целью подогнать результаты под Лукашенко. Без вброса фальшивых бюллетений на предварительном голосовании она мало отличается от литовской явки. Каким бы фараоном ни был белорусский президент. Хотя честные выборы могли бы подхлестнуть явку во втором туре, причем явно не в пользу Лукашенко, что было бы тоже закономерно.
QUOTE | QUOTE | А с чего вы взяли, что у вас материальных аргументов больше моего? Потому что вы сами себе решили, что ваша позиция основана на некоем серьезном анализе, а моя - нет? | Именно так я и решил. Судя по качеству Ваших аргументов в нашей дискуссии. QUOTE | Плепорций, вы вообще хоть раз участвовали в соцопросе или знакомились с тем, как они проводятся? Я, например, изучал теорию соцопросов в универе, сам был раз 10 респондентом. Посему меня умиляют эти ваши совершенно изумительные рассуждения. | Bruno, я проходил обучение в специальном учебном центре при ЦИКе РФ, имею сертификат, не раз участвовал в качестве международного наблюдателя на выборах в разных государствах, например, наблюдал от ОБСЕ за вторым-третьим туром президентских выборов на Украине. Естественно, во всех случаях я изучал в т. ч. и содержание методики соцопросов. Ну что, чья писька больше? QUOTE | Для того, чтобы получить достаточную выборку селян в Белоруссии нам необходимо набрать на 1500 респондентов (хотя такого количества набирать не обязательно, но мы сделаем супернадежный опрос!) примерно 400 сельских. Поскольку не все, кому мы позвоним, подходят нам по условиям возраста, доходов и прочих обязательных критериев, мы гарантировано должны обзвонить 1000 селян по всей стране. Мне лень сейчас рыться в поисках точной статистики, но я со 100% гарантией могу утверждать, что настольные телефоны (не говоря уже о мобильном довеске) имеют в разы больше, нежели 1% деревенских. А 1% селян - это не менее 20 000. Еще вопросы есть? Уже в 2001 году в сельской местности в Белоруссии было свыше 500 тысяч. абонентов стационарной телефонии.
Вопрос исчерпан? | Ладно, будем считать, что исчерпан. Будем считать, что 500 тыс. абонентов позволяют составить репрезентативную предвыборку опрашиваемых. |
Прелесть какая! Он еще милостиво уступает мне! А что, Плепорций, могли бы еще поспорить???
И вы еще рассуждаете что-то о размерах членов, так сев в лужу на простейшем вопросе!
QUOTE | QUOTE | So? Должно было быть 50? | Не знаю. Но называть 3 (три) опроса "перечнем целого ряда"... Вызывает лулзы. |
Опять фантазируете. Опросов было перечислено штук 5-6. Просто проведены они были тремя конторами. Так сколько вам надо?
QUOTE | QUOTE | Скажу, что, выдавая свою позицию за анализ, вы в который раз на деле занимаетесь абсолютнейшим гаданием на кофейной гуще. Если бы Лукашенко в самом деле набрал в первом туре 44-48% голосов, как прочили ему большинмство соцопросов, ваши соображения имели бы смысл. Но это всего лишь данные соцопросов, которые по определению не точны, и результаты их закономерно колеблются буквально каждую неделю. Отсюда ЧЕСТНЫЕ выборы могли дать Лукашенко и 50% с гаком (хотя я в этом сильно сомневаюсь, исходя из нынешнего социально-экономического положения в Белоруссии), и всего 40% и даже немного меньше. А во втором случае победа ему вовсе не гарантирована во втором туре. Что я и пытаюсь вам втолковать на протяжении нашей дискуссии. | Во-первых, напрасно Вы увязываете позицию избирателей в Беларуси с ее нынешним социально-экономическим положением. Мягко говоря, не все беларусы оценивают его также плохо, как и Вы. |
А мне и не надо, чтобы все, достаточно больше половины.
QUOTE | Во-вторых, напоминаю Вам - по моему мнению, чудес во втором туре быть не могло потому, что никто из оппонентов Лукашенко и близко не приближался к цифре, которую он набрал в первом туре! Даже если эта цифра - 40%. Никаких данных об этом нет ни в одном хоть сколько-нибудь надежном источнике! И ничего весомого на это Вы мне пока что не возразили. Кроме эмпирических разговоров о возможности чуда. |
И снова отчаянно фантазируете, подгоняя под нужный вам результат! Я же сказал, что 44% по результатам соцопросов могут легко вылиться в 40% и даже чуть меньше на реальных выборах. У самых точных соцопросов простая погрешность превышает 2%, а еще настроения избирателей, особенно не определившихся с предпочтениями, меняются постоянно и непредсказуемы. Что еще непонятно-то?
QUOTE | QUOTE | Извините, но это вы мои слова интерпретируете и очень уж вольно. | Ну так поправьте меня! |
Ну, ни о каких 48% я не писал, и не утверждал, что Лукашенко однозначно должен проиграть на выборах. Все это ваши фантазии! Я утверждал, что в 2006 году Лукашенко увереннее чувствовал себя, потому что его позиция была явно устойчивее (о чем и рейтинги говорили), а теперь у него нет гарантированного большинства, отсюда и вся эта свистопляска.
QUOTE | IMHO такая страна отсутствует. В том смысле, что белорусское население живет только в Беларуси. Польша, кстати, совсем не катит - это большое государство с совсем другими традициями и народом. Ближе всего - Литва, но и там народ совсем другой. |
А почему это Литва не катит? Во-первых, она из того же совка родом, стартовые условия в начале 1990-х были примерно одинаковыми. Это одно из ключевых обстоятельств. Да и в Литве немалое русскоязычное население, причем в значительной части состоящее из белороусов и поляков, которые и в соседней Белоруссии живут. А результаты развития через 20 лет - кардинально отличаются.
|