Herr_swin | |||
|
Он ещё кажется и научным сотрудником был? А также готовил беловежский сговор? Мне сговор тоже не нравится. Кстати, ограбление населения для спасения финансовой системы может входить в должностные обязанности? |
Bruno1969 | |||||
|
Ну, вот видите. Вы можете только изливать злобные эмоции в адрес Гайдара, по существу вам нечего сказать. |
Herr_swin | |||
|
А Вы не заметили, что люди не сведующие в экономике как раз и бывают ограблены теми, кто в ней разбирается? Причём эти люди всякие - хорошие и плохие, умные и не очень. Они могут разбираться и не разбираться в искустве, медицине, литье металла и в юридических тонкостях. |
Яромир | |
|
Понравилось. "Или ничего" о Гайдаре" Три источника и три составные части мифа о Гайдаре Три главных внедряемых в сознание штампа в отношении Гайдара, главных мема, как сейчас говорят, собственно, три: 1. Реформам Гайдара не было альтернативы. 2. Он спас страну от голода (холода и развала). 3. Он дал нам экономическую свободу, «открыл дорогу развитию». скрытый текст |
Люба Ракета | |||
|
Интересно, за чей счет банкет? С другой стороны, больше неясного, наверное, не в периоде приватизации, хотя так сплошной поток событй, а в начале 70-х - теория конвергенции, полеты на Луну, начало переговоров по разоружению, реформы в СССР.... То есть, реформы Гайдара уходят вроде корнями в ту эпоху... Возможно процесы начала 70-х в СССР стимулированы неудачами экономических реформ 1965 г. - Косыгинская/Либермана реформа. Традиционно проведение реформы связывали с усложнением экономических связей, что снижало эффективность директивного планирования (в 1966 промышленность СССР включала более трёхсот отраслей, 47 тыс. предприятий, 12,8 тыс. первичных строительных организаций), и со стремлением более полно использовать интенсивные факторы экономического роста. Последнее было достижимо посредством повышения производительности труда через улучшение его культуры, интенсивности и организации, а также эффективного использования имеющихся ресурсов. Было признано, что существующая система планирования недостаточно заинтересовывает предприятия в принятии высоких плановых заданий, во внедрении организационных и технических новаций. Впервые основные идеи реформы были обнародованы в статье профессора Харьковского инженерно-экономического института и Харьковского государственного университета Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия» в газете «Правда» и его докладе «О совершенствовании планирования и материального поощрения работы промышленных предприятий», направленном в ЦК КПСС. Поддержку предложениям Либермана высказали ведущие экономисты ак. В. С. Немчинов, ак. С. Г. Струмилин, эксперты Госплана СССР, руководители предприятий и др. Статья положила начало общесоюзной экономической дискуссии в прессе и ряду экономических экспериментов, подтвердивших эффективность предложенных мероприятий. В западной прессе и советологии концепция реформ получила название либерманизм. Как альтернатива реформе в среде интеллигенции радикального «технократического» направления рассматривались идеи академика В. М. Глушкова, с 1962 г. развивавшего программу тотальной информатизации экономических процессов с применением системы ОГАС, которая должна была базироваться на создававшейся Единой Государственной Сети вычислительных центров (ЕГС ВЦ). Решающим аргументом стало то, что Либерман издержки на проведение своей реформы оценил в стоимость бумаги, на которой будут напечатаны соответствующие указы, а первые результаты пообещал уже через считанные месяцы. Косыгин — самый «прижимистый» член Политбюро, умевший считать народную копейку, — выбрал реформу Либермана. По воспоминаниям Н. К. Байбакова, особенно негативную роль играло внутриаппаратное соперничество между А. Н. Косыгиным и Н. А. Тихоновым. Контрпродуктивными были разногласия между Совмином, Госпланом СССР с одной стороны, и Министерством обороны — с другой. Маршал (Д. Ф. Устинов) выступал за постоянный рост военных расходов, против увеличения которых выступали Косыгин и Байбаков. Неблагоприятным «антистимулом» для развития реформаторских усилий мог быть рост поступлений от экспорта энергоносителей, дающий возможность консервативному советскому руководству конца 1970-х гг. поддерживать экономический рост и удовлетворять внутренний потребительский спрос за счёт быстрого увеличения импорта. |
Ликер_81 | |
|
"""Усложнение экономических связей""" А когда они в СССР простыми-то были? Мало того, что они требовали длительных утверждений и согласований: предприятие, главк, отраслевое министерство, ЦК, часто Политбюро, дык они еще и неформализуемы были. А раз не формализуемы, то и никакая модель не работала: ни Либермановская, ни остальные. Колоссальный объем бартерного обмена, складские запасы (на любом предприятии складские площади были сопоставимы с производственными), близость к ЦК, к импорту... Я уж не говорю про такую штукень, как политически-идеологическая целесообразность. Да все это никакими экономическими выдумками не предусмотришь. |
JFK2006 | |
|
Зато колбаса была по 2,20! А Гайдар её отнял!
|
Gawrilla | |
|
И заменил её на соево-пластиковую за 200 рублей...
|
Herr_swin | |||
|
Более того. Я про него говорить и не хочу. Он мне неприятен. Для Вас, то, что он ограбил народ - это эмоции. Для меня - это преступление. Всё. Спасибо за внимание. |
Иван Барклай | |
|
Из предисловия к книге Л. Эрхарда «Благосостояние для всех»: «Хозяйственная реформа 1948 года в Герма¬нии представляла собою на самом деле две параллельные реформы: денежную реформу и ре¬форму цен. Задачей денежной реформы было избавить¬ся от “навеса" обесцененных денег (Gelduberhang) и создать твердую валюту. Реформа про¬водилась в условиях неопределенности - ника¬ких обоснованных вычислений желаемого объе¬ма денежной массы не было. И проводилась она не демократическим путем, а на основании декрета военных оккупационных властей. В ночь на 21 июня 1948 года старые рейхсмарки были объявлены недействительными, и введе¬ны новые деньги - дойчмарки. Каждый житель страны получил на руки 40 новых марок (потом к ним было добавлено еще 20). Пенсии, зара¬ботная и квартирная плата впредь подлежали выплате в новых марках, в отношении 1:1. Что же касается наличности и частных сбереже¬ний, то половину их можно было обменять в отношении 1:10, а половина была заморожена и позже обменивалась по курсу 1:20. Большая часть прошлых денежных обязательств пред¬приятий пересчитывалась по курсу 1:10; обяза¬тельства банков и учреждений бывшего Рейха были, в основном, аннулированы. Предприятия получили наличность для выплаты первой зара¬ботной платы, но в дальнейшем должны были существовать за счет продажи своей продукции. Был создан новый эмиссионный банк - Банк немецких земель - и разработаны правила, регулирующие его отношения с частными банка¬ми, например, размер обязательных денежных резервов. Задачей реформы цен, которая вступила в силу через три дня после денежной реформы, была отмена „принудительного хозяйства" - (Zwangswirtschaft), упразднение административного распределения ресурсов и контроля над ценами. Разрегулирование цен и заработной платы проводилось постепенно, но быстрыми темпами. Если за денежную реформу отвечали, в существенной мере, оккупационные власти, то отмена обязательных цен была полностью детищем Людвига Эрхарда и его хозяйственного управления. Проводил он эту реформу вопреки советам оккупационных властей (которые опасались слишком быстрого перехода к рыночным отношениям) и вопреки значительным просоциалистическим настроениям в обществе. Правильность политики Эрхарда была вскоре подтверждена на опыте; обоснованию этой политики в течение ее первого десятилетия и посвящена настоящая книга». Не просто лишить население многолетних накоплений, а заменить старые деньги новыми, в 2-3 этапа, сокращая массу старых денег (не обеспеченных товаром). Здесь можно почитать, как проводят реформы грамотные зкономисты, а не самозванцы: «Неолиберализм предполагал развитие экономической свободы, снятие механизмов монопольного влияния на рынок, раскрытие предпринимательского потенциала населения. При этом решение социальных задач предполагалось осуществлять не за счет максимизации социальной поддержки, активно осуществляемой государством, а за счет создания условий эффективной занятости населения. Основу социально-ориентированной рыночной экономики по Эрхарду составляли: частная собственность, свободные цены, антимонопольное регулирование, низкие налоги. При этом новый экономический порядок гармонично сочетал в себе рыночную свободу, государственное регулирование, индивидуализм, социальную ответственность с целью достижения 'благосостояния для всех'. Роль государства сводилась к определению приоритетов развития, надзору и регулированию, созданию максимально благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата, а в ряде случаев, например при решении жилищной программы, было использовано достаточно масштабное вмешательство... Введя свободные цены, государство не дремало - в качестве противовеса был принят закон против произвольного завышения цен, публиковались каталоги так называемых уместных цен. Цены выросли, но незначительно» (http://www.kreml.org/opinions/161904433). |
Плепорций | |||
|
Ограбить - это силой отобрать чужое и присвоить себе. Если уж Вы не читаете книжки, то почитайте хотя бы Уголовный кодекс РФ. Или СССР - не важно. Грабеж и там и там описывается одинаково. Что ж - если Вам легче жить, имея Аццкого Сотону, на которого можно всё свалить, а правда Вам не интересна - флаг Вам в руки! Желаю и дальнейших успехов в познании мира. |
Люба Ракета | |||
|
Наверное, Вы специалист крупнее Байбакова? При капитализме не нужно согласований и утверждений? А акционерам отчитываться? А в банке кредит пробивать? Быстро только кошки сношаются. Для высокотехнологичных изделий цикл весьма непрост... Бартер? - Примеры можно? Что касается складских запасов, то вроде всем с детского сада про кризисы перепроизводства известно? Вам нет? |
Люба Ракета | |||
|
В свете недавних признаний Чубайса о том, целью его деятельности приватизатора было сделать невозможным восстановление прежней системы... можно цитату подыскать... Вполне вероятно, что и деятельность Гайдара нужно рассматривать в ключе сознательного разрушения... Скажем, то же лишение предприятий оборотных средств - становиться тогда вполне целесообразным.. |
Sorques | |||
|
Иван Барклай
Вы собираетесь провести параллели7 К чему текст? |
Плепорций | |||||||||||||||||||||||||||||||
|
Ну что ж, давайте почитаем!
Я думаю, что достаточно. Уровень познаний в экономике автора статьи мне уже вполне ясен. Для оценки этого уровня мне хватило даже моих скромных начальных познаний в экономике юриста-уголовщика... |
Иван Барклай | |||||
|
Именно провести параллели. О реформах Эрхарда отзывы только положительные. Немцев, проигравших войну, новое правительство быдлом не считало, поэтому постаралось смягчить негативные последствия специальными мерами. В России ветераны-победители (пенсионеры, инвалиды и пр.) с началом реформ оказались в положении балласта. Правительство с удовольствием бы выбросило их за борт, да неудобно было перед Западом. Поэтому решили их по-тихому уморить голодом. Эта линия на выдавливание всех соков из быдла прослеживается до сих пор, хотя бы в неугомонном желании увеличить пенсионный возраст. При этом аргументируют не увеличением продолжительности жизни, а простой нехваткой денег в Пенсионном фонде. На особняки чиновникам деньги есть, а на пенсии быдлу – нет. Поросячьи глазки Гайдара народ еще долго будет помнить. |
mjo | |||
|
В СССР ветераны всегда были в положении балласта ввиду полного отсутствия пенсионной системы как таковой. Просто государство взялось их обеспечивать в меру своих возможностей. А все возможности профукали в оборонку. Когда государство обанкротилось, а это было именно банкротство государства, вместе с ним обанкротились и все старики, и сберкассы с вкладами и т.д.. Но это было до Гайдара! |
RAR92 | |
|
"И автор полагает, что всех их жилья следовало либо вообще лишить, либо заставить платить за его получение! Причем немаленькие деньги... В последнем случае это называется "конфискационная денежная реформа". С тем же успехом можно было просто отобрать у населения вклады... " Что и было с блеском проделано Гайдаром...Павлов в 1991 просто ангел по сравнению с ним... Вот для любителей цифр и статистики нашел данные социологического опроса проправительственного Левада центра (уж он-то точно не поддерживает совков и трактует результаты как укажут вышестоящие органы). Опрос проводился сразу после смерти Гайдара. И даже продажные "левадовцы" вынуждены были (видимо больше не фальсифицировать данных -получится совсем не правдоподобно) признать такие результаты: "50% опрошенных проиграли от рыночных реформ, идущих с 1992 года, 23% говорят, что выиграли. 48% опрошенных считают, что эти реформы принесли больше вреда, 29% - что они принесли больше пользы. " Интересно, какие бы результаты оказались сейчас или, например, с нового года после очередного роста цен на все? Это сообщение отредактировал RAR92 - 10-09-2010 - 22:33 |
Плепорций | |||||
|
Автор предложил свой вариант борьбы с "денежным навесом", альтернативный гайдаровскому. Я показал, чем этот вариант даже хуже, чем то, что сделал Гайдар. Жду Ваших новых предложений на тему того, как можно было эту проблему решить иначе. Если у Вас они есть.
|
RAR92 | |
|
Плепорций: "Разве истина устанавливается путем опроса населения или путем голосования?" Вот это истинно либерально-демократический подход. Действительно, зачем мнение населения учитывать? Оно лишь гумус для построения великой капиталистической России, где править бал будут дерипаски и абрамовичи...Или те же США в Ираке - мы несем вам демократию на штыках (или высокоточных бомбах), а вы - гумус, должны молчать и благодарить "демократических спасителей" Попробовали бы Вы заявить такое в какой-нибудь из стран Западной Европы... Вот именно поэтому у большинства населения России уже пожизненный иммунитет против либерализма...Это, я считаю, единственный положительный результат гайдаровских реформ... "Для России характерно, когда из ста только один знает, что 2х2=4, а остальные уверены, что 2х2=5. И что с того?" Это Вы не Ксюши Собчак случайно начитались? Она тоже считает, что в России только 1% адекватных людей, а все остальные, по ее словам, "генетическое отребье"? Откуда такое удивительное совпадение масштабов оценки??? Это сообщение отредактировал RAR92 - 14-09-2010 - 17:20 |
Безумный Иван | |
|
Представителям экс-партии СПС сейчас присуще подобное мировоззрение: либерализм без демократии. Раз большинство их не поддержало на выборах, значит к мнению большинства прислушиваться не следует. Гениев-одиночек никто не понимает, но они всегда принимают единственно правильные решения, как Гайдар.
|
mjo | |||
|
Боюсь, Вы путаете понятия. Мнение большинства всегда следует учитывать, но это вовсе не обязательно истина. Это почти всегда не истина. Есть еще такое слово как популизм. Суть демократии в том и состоит, что решения принимается с учетом мнения большинства (по другому и не может быть) даже если оно не право. А вот это мнение определяется на выборах или референдуме. Других способов нет. Т.е. Ваше мнение по обсуждаемому вопросу вовсе не является мнением большинства как бы Вам не хотелось. Мы этого просто не знаем. Не популярные решения не могут быть одобрены большинством, но бывают необходимы. И наоборот. Большинство наверняка не хочет платить налоги. Означает ли это что налоги следует отменить? По этому спекулировать на этих понятиях глупо и недостойно, как мне кажется. |
Chelydra | |||
|
Так ведь истина действительно не определяется голосованием. Или Вы думаете иначе? А основывать решение сложных экономических вопросов, основываясь на мнении большинства, тем более на мнении советских людей, дело совершенно безумное. Эта тема прекрасно это доказывает. До сих пор никто из критиков Гайдара не смог предоставить своей альтернативной модели выхода из кризисной ситуации девяностого года. И это сейчас, когда всё уже осмысленно, опробовано. Даже сейчас противники Гайдара лопочут что-то гневно-невнятное. Вот Вы, объясните, что нужно было делать вместо гайдаровских реформ? |
RAR92 | |
|
Почитайте, например, экономическую программу Явлинского там все подробно рассказано, как надо было сделать и без таких социальных издержек... Но на фоне Явлинского алкоголик Ельцин, совсем бы плохо смотрелся, да и главной целью "реформ" было не улучшение жизни большей части населения тогдашней РСФСР, а молниеносное создание класса капиталистов различного калибра, на которых ельцинский режим, полностью потерявший легитимность после октября 1993, мог бы опереться...Что и было с успехом выполнено "мальчиками в розовых штанишках" ...А за ценой, как известно, мы не постоим... Думал ли Ваш любимый Гайдар, непосредственно участвующий в беловежских соглашениях, что уничтожением СССР, за пределами РСФСР остается до 25 МИЛЛИОНОВ рускоязычных соотечественников и что их ожидает... |
Chelydra | |||||
|
Конкретней, пожалуйста. Я много чего сам могу почитать. Укажите, что Гайдар сделал неверно? И какая была альтернатива?
|
Рекомендуем почитать также топики: Что делать? Коммунизм vs фашизм Государственная монополия на спирт ПОСЛЕДСТВИЯ ПРАЗДНИКОВ ВОДОЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ И СЕКС |