Советские ошибки в ВОВ.

Продолжаю объяснять, чем мне не убедителен очередной критик Виктора Суворова, некто Исаев. Вот следующие пункты из его резюме.

4. В СССР производилось в огромных количествах только "наступательное
оружие" в ущерб "оборонительному". Выбрасываем. Чисто наступательного и
чисто оборонительного оружия не существует, все технические средства борьбы
в той или иной мере универсальны и могут применяться как в агрессивной
войне, так и при отражении чьей-либо агрессии. Объемы производства
вооружений были пропорциональны протяженности сухопутных границ СССР и
транспортной сети страны. Кроме того, приведенные В. Суворовым примеры
отказа от выпуска "оборонительного" оружия не соответствуют
действительности.

5. В СССР строились "автострадные" колесно-гусеничные танки для
автобанов Германии, неприменимые для территории СССР. Выбрасываем. В 20--
30-х колесно-гусеничными танками увлекались в той или иной мере многие
страны, танки Кристи были приняты на вооружение как наиболее подходящие для
условий СССР.

6. В СССР строились самолеты "чистого неба" для ведения войны в
условиях уничтоженной первым ударом авиации противника. Выбрасываем. Легкие
бомбардировщики строились во многих странах, и никто первым ударом
завоевывать господство в воздухе не собирался.

ОТВЕЧАЮ.
По п. 4. Чисто наступательное и чисто оборонительное оружие существует. Плакатный пример первого - бетонобойные снаряды. Плакатный пример второго - инженерные (противотанковые и противопехотные) мины. Почитайте мемуары И.Г Старинова - и сами удивитесь, насколько мизерно мало перед войной поставлено было в войска мин. Зато бетонобойных снарядов (коими громить ДОТы на той стороне) было с переизбытком. Это не у Суворова, это в мемуарах сов. маршалов.
По п. 5. Колёсно-гусеничными танками увлекались многие, но принимать их на вооружение многими тысячами... Кстати, снятие их с производства перед самой войной было вызвано не отказом о прорыва на автострады, а а развитием противотанковой артиллерии. Значит, её надлежало смять новейшими КВ и Т-34 (бронирование - противоснарядное), а там автострадные сказали бы своё слово...
По п. 6. Лёгкие бомбардировщики действительно строились. Прежде всего - в странах с милитаристскими режимами: Германии - Ju-87 Stuka, Японии - Никадзима Б5Н, СССР - Су-2... Завоёвывали господство в воздухе немцы напр. в Испании, помогая франкистам, можно вспомнить и боевые действия на Крите... Япония отличилась в Пирл-Харборе... Неужели Су-2 готовился для чего-то иного? Ведь в оборонительной войне он себя проявил, откровенно говоря, плохо...

Далі буде.

(Hannusia @ 17.06.2013 - время: 21:31)
Да нет же! Планы были, но чисто наступательные. Оборонительных не было! Если бы были - можно было бы, просто вскрыв пакет №..., прочитать чтО делать в случае нападения врага там или там. Но вся штука в том, что не ждали нападения Гитлера! И то: зачем ему нападать, когда он и так увяз всеми четырьмя, от Нордкапа до африканских пустынь, от Югославии до Ла-Манша! И подтверждение тому - три директивы, наспех сочинённые после нападения немцев! Но это один лишь пример. Можно продолжать. И я это слелаю в следующем посте, продолжая отвечать г-ну Radex'у, закинувшему мне, что , мол, просто повторяю написанное Суворовым. Этот пост завершу, повторясь: разве важно, КТО написал, а не ЧТО там написано?
Сказать бы да, так нет?!! (цэ)

Любой полководец - имеет 2 плана!!! (наступательный и оборонительный)

Я не буду цитировать документы и т.д.
Скажу просто по памяти: про Киевский укреплённый район, башенные береговые батареи Севастополя, Карельский укреплённый район - и вам станет понятна моя мысль!
Уважаемый Hannusia

(Хабиба @ 17.06.2013 - время: 21:15)
Я разрешаю всем людям думать обо мне что угодно.
человек который повернут к обществу задом рискует завтра сам лицезреть одни лишь задницы

(sxn3049646639 @ 17.06.2013 - время: 23:13)
человек который повернут к обществу задом рискует завтра сам лицезреть одни лишь задницы
так и произошло с товарищем Сталиным!

(Хабиба @ 17.06.2013 - время: 23:15)
(sxn3049646639 @ 17.06.2013 - время: 23:13)
человек который повернут к обществу задом рискует завтра сам лицезреть одни лишь задницы так и произошло с товарищем Сталиным!
незнаю чего там с ним произошло ! Говорят когда ему поплохело Молотов не стал вызывать скорую и ждал за дверью пока Висарионыч кони не двинет

(Hannusia @ 17.06.2013 - время: 21:55)
5. В СССР строились "автострадные" колесно-гусеничные танки для
автобанов Германии, неприменимые для территории СССР. Выбрасываем. В 20--
30-х колесно-гусеничными танками увлекались в той или иной мере многие
страны, танки Кристи были приняты на вооружение как наиболее подходящие для
условий СССР.Намного проще-каждый класс техники в своем развитии проходит некоторые стадии.Танки вообще очень молодая техника и они эволюционировали фактически до середины второй мировой,только после нее танки стали примерно одинаковыми,отличаясь лишь в деталях конструкций и комплектующих (орудия,двигатели и т.п.)Колесно-гусеничные танки-это просто одна из стадий их эволюции,и не самая удачная.Гибриды-всегда не очень хороши,поэтому уже к концу 30-х годов танки стали гусеничными,характерный пример чему:программа разработки танков А-20/А-32 которая привела к разработке принятого на вооружение в 1940 году Т-34,который естественно имел намного меньшую подвижность,но жил на поле боя значительно дольше танков 30 годов с противопульным бронированием.


6. В СССР строились самолеты "чистого неба" для ведения войны в
условиях уничтоженной первым ударом авиации противника. Выбрасываем. Легкие
бомбардировщики строились во многих странах, и никто первым ударом
завоевывать господство в воздухе не собирался.
А это вообще непонятно,что такое "самолеты чистого неба".Такой формулировки в типах авиатехники в литературе не встречается.

Что касается того,собиралось ли руководство РККА громить авиации противника на аэродромах,и затем воевать в чистом небе :
"Были просчеты и при планировании борьбы за господство в воздухе. Так, даже на совещании высшего руководящего состава Красной Армии в последних числах 1940 г., на котором эти вопросы широко обсуждались, не нашла должного понимания идея об организации ударов по неприятельским аэродромам. Затронувший эту проблему командующий ВВС Прибалтийского округа генерал Г.П. Кравченко заявил:

«Основным является воздушный бой. Я не верю тем данным, которые мы имеем в печати и которые говорят о большом количестве потерь самолетов на аэродромах. Это, безусловно, неправильно. Неправильно, когда пишут, что французы на своих аэродромах теряли по 500-1000 самолетов. Я основываюсь на своем опыте. Во время действий на Халхин-Голе для разгрома одного только аэродрома мне пришлось вылетать несколько раз в составе полка. Я вылетал, имея 50-60 самолетов, в то время как на этом аэродроме имелось всего 17-18 самолетов. Поэтому я считаю, что цифры, приводимые в печати, о потере самолетов на аэродромах, неправильные»

Ссылка на статью

Дабы не путаться в цитатах, отвечу без них.
Насчёт пакетов
бы были - можно было бы, просто вскрыв пакет №..., прочитать чтО делать в случае нападения врага там или там. ВЫ себе представляете во-время игры в шахматы иметь интструкцию, как реагировать на ходы противника? Типа "если он идёет Е2-Е4, то ответить конём...". Сложно представить, правда? А ведь шахматные комбинации, наверное, не проще реальной войны, когда мы ждём удара в одном месте, а противник бъёт в другом.
Насчёт автострадных танков. Вы верно привели цитату Имсаева. Почему же ВЫ не привели остальное? Для тех, кто не читал. Исаев дальше приводит пример (обоснование, если угодно) абсурдности идеи Суворова, который пишет, что БТ-шки выходят на автостражды, сбрасывают гусеницы и на колёсах рулят дальше. А ничего, что без гусениц этот танк будет напоминать поезд? Т.е. в случае подбития головного танка, колонна, банально, объехать по грунту не сможет. Ибо увязнет. И почему Вы не пишете, что автострадные танки были созданы и разрабатывались в других странах именно по причине ненадёжности гусениц того времени? Ресурс составлял 300-350 км. Для танкового марша, согласитесь, это много. А когда нашли способ увеличить ресурс гусеницы надобность в таких танках просто отпала. Ну и вдобавок Вам уже привели пример с танком А-20. Почему не приняли на вооружение, если рассчитывали на автострады?
"Самолёты чистого неба". Лёгкие бомбардировщики. У поляков это был "Лось" (если не путаю). Небось поляки тоже мечтали о мировом господстве или мировой революции?

Сегодня услышал сногсшибательное мнение эзотериков:

Гитлер совершил ужаснейшую ошибку, предприняв поход под символом свастики против славянских народов. Ведь свастика является древним славянским оберегом!
Так что, это не советское руководство ошибки допустило...
Опять, же. Оказывается, свастика была оберегом и у калмыцких формирований РККА

Hannusia дата: 17.06.2013 - время: 21:55
По п. 4. Чисто наступательное и чисто оборонительное оружие существует. Плакатный пример первого - бетонобойные снаряды. Плакатный пример второго - инженерные (противотанковые и противопехотные) мины. Почитайте мемуары И.Г Старинова - и сами удивитесь, насколько мизерно мало перед войной поставлено было в войска мин. Зато бетонобойных снарядов (коими громить ДОТы на той стороне) было с переизбытком. Это не у Суворова, это в мемуарах сов. маршалов.

Хотелось бы сразу предупредить уважаемого Hannusia. Вы, как и почитаемый и читаемый Вами Резун(Суворов) встали на скользкий путь подтасовки фактов на основе вырванных из контекста фраз. Это не благодарное, а главное неблагородное занятие.
Следуя Вашему совету прочитал действительно уважаемого ветерана и человека И.Г Старинова, перечел еще раз и не нашел ни слова о БЕТОНОБОЙНЫХ СНАРЯДАХ. Вывод - очередной ляп вашего Резуна или Ваш лично.
Читаем далее по поводу мин

в обороне мины — могучее средство! Годятся они и для прикрытия флангов наступающих частей. Для воздушных десантов — просто необходимы. А для партизан? В тылу врага мины уже не оборонительное, а наступательное оружие. Они — те же торпеды..."
Вывод - такой высококлассный специалист прямо говорит, что мины это и наступательное и оборонительное оружие. Опять минус вашим высказываниям получается.
Изучаем дальше мемуары Старинова и вот, что он пишет о поставке мин в войска:

В 1940 году ситуация несколько изменилась. К инженерному обеспечению боя и операции, а заодно и к инженерным войскам стали относиться с большим вниманием. Пользуясь этим, ГВИУ в самые сжатые сроки разработало тактико-технические требования на инженерные мины различного назначения и на мины-торпеды.
Вывод - оказывается не так уж все было плохо, хотя и недостаточно, а совсем не так, как говорит Резун и вы.
А где же про то что "Мизерно мало было мин", а вот оно

Он дал в ГВИУ заявку на 120 000 мин замедленного действия для железнодорожных войск. Заявка эта подверглась тысячекратному сокращению. ГВИУ смогло выделить военным железнодорожникам лишь... 120 МЗД. Вроде бы все правильно, действительно сокращение не в сотни, а в тысячу раз но о чем идет речь и что ж такое это МЗД. А это мины замедленного действия, которые как к наступательным, так и оборонительным действиям имели весьма отдаленное отношение ибо основное их применение - диверсии, конкретно подрыв мостов и железных дорог. Опять неувязочка с вашей стороны.
Именно так создавал свои опусы Резун - брал малоизвестный факт, облеплял его своим бредом и вот оно - готово новое слово в истории войны и очередное очернение СССР.
Удивляет одно, ладно Резун это делал по заказу своих кормильцев, а Вам то это зачем?!!!
Прошу заметить я не военный историк, а просто военный. настоящий историк сказал бы наверное более веско и камня на камне не оставил бы от ваших фантазий.

О войне, дабы немного разрядить обстановку...

Ну и дабы напомнить немножко историю России и Украины, а не Австро-Венгрии...

раз уж ролики постить за казаков тут, то и про ВОВ надобно
я так думаю ©

типо такого:

не тема, а мармелад)

(kazak7484 @ 18.06.2013 - время: 17:49)
QUOTE] Хотелось бы сразу предупредить уважаемого Hannusia. Вы, как и почитаемый и читаемый Вами Резун(Суворов) встали на скользкий путь подтасовки фактов на основе вырванных из контекста фраз. Это не благодарное, а главное неблагородное занятие.
Следуя Вашему совету прочитал действительно уважаемого ветерана и человека И.Г Старинова, перечел еще раз и не нашел ни слова о БЕТОНОБОЙНЫХ СНАРЯДАХ. Вывод - очередной ляп вашего Резуна или Ваш лично.
Читаем далее по поводу мин
в обороне мины — могучее средство! Годятся они и для прикрытия флангов наступающих частей. Для воздушных десантов — просто необходимы. А для партизан? В тылу врага мины уже не оборонительное, а наступательное оружие. Они — те же торпеды..."Вывод - такой высококлассный специалист прямо говорит, что мины это и наступательное и оборонительное оружие. Опять минус вашим высказываниям получается.
Ну не валите же всё в кучу! О бетонобойных снарядах - это мз другого источника, как пример наступательного оружия. И о минах-торпедах речь не шла - вы бы ещё мины для гвардейских миномётов вспомнили...

(Hannusia @ 19.06.2013 - время: 00:24)
(kazak7484 @ 18.06.2013 - время: 17:49)
QUOTE] Хотелось бы сразу предупредить уважаемого Hannusia. Вы, как и почитаемый и читаемый Вами Резун(Суворов) встали на скользкий путь подтасовки фактов на основе вырванных из контекста фраз. Это не благодарное, а главное неблагородное занятие.
Следуя Вашему совету прочитал действительно уважаемого ветерана и человека И.Г Старинова, перечел еще раз и не нашел ни слова о БЕТОНОБОЙНЫХ СНАРЯДАХ. Вывод - очередной ляп вашего Резуна или Ваш лично.
Читаем далее по поводу мин
в обороне мины — могучее средство! Годятся они и для прикрытия флангов наступающих частей. Для воздушных десантов — просто необходимы. А для партизан? В тылу врага мины уже не оборонительное, а наступательное оружие. Они — те же торпеды..."Вывод - такой высококлассный специалист прямо говорит, что мины это и наступательное и оборонительное оружие. Опять минус вашим высказываниям получается. Ну не валите же всё в кучу! О бетонобойных снарядах - это мз другого источника, как пример наступательного оружия. И о минах-торпедах речь не шла - вы бы ещё мины для гвардейских миномётов вспомнили...
Hannusia , а зачем вам знать и думать обо всем этом вооружении?

(Хабиба @ 18.06.2013 - время: 22:40)
не тема, а мармелад)
ща исправим))

Украина - русская земля!
Согласен, Сталин погорячился с Галицией (зря вернул с вечного полону)


а продолжим за казачих хор

... Hannusia , а зачем вам знать и думать обо всем этом вооружении? Именно для того, чтобы правильно понять причины военных поражений СССР в той войне, поясняемые здесь следствием ошибок. А про мне (в который раз повторюсь) - причина не в ошибках, а в бесконечном цинизме и подлости советского руководства. Если (условно, конечно!) считать цели и методы их достижения правильными - ошибок не было!

(Hannusia @ 19.06.2013 - время: 00:54)
... Hannusia , а зачем вам знать и думать обо всем этом вооружении? Миенно для того, чтобы правильно понять причины военных поражений СССР в той войне, поясняемые здесь следствием ошибок. А про мне (в который раз повторюсь) - причина не в ошибках, а в бесконечном цинизме и подлости советского руководства. Если (условно, конечно!) считать цели и методы их достижения правильными - ошибок не было!
а шо там понимать.. переоценили себя до такой степени, что сами себя бояться стали, ну а сталина чистка тому подверждение
ну а как результат - поголовный страх нововведений (да и вообще лишнего слова сказать)

(Тепло-техник @ 18.06.2013 - время: 01:51)

6. В СССР строились самолеты "чистого неба" для ведения войны в
условиях уничтоженной первым ударом авиации противника. Выбрасываем. Легкие
бомбардировщики строились во многих странах, и никто первым ударом
завоевывать господство в воздухе не собирался.А это вообще непонятно,что такое "самолеты чистого неба".Такой формулировки в типах авиатехники в литературе не встречается.

Тов. Тепло-техник, так Вы меня критикуете, или критикованного мною Исаева?

... Hannusia , а зачем вам знать и думать обо всем этом вооружении? Миенно для того, чтобы правильно понять причины военных поражений СССР в той войне, поясняемые здесь следствием ошибок. А про мне (в который раз повторюсь) - причина не в ошибках, а в бесконечном цинизме и подлости советского руководства. Если (условно, конечно!) считать цели и методы их достижения правильными - ошибок не было! а шо там понимать.. переоценили себя до такой степени, что сами себя бояться стали, ну а сталина чистка тому подверждение
ну а как результат - поголовный страх нововведений (да и вообще лишнего слова сказать) Ну... не совсем так. А про чистки - рекомендую почитать Виктора Суворова "Очищение". И не оглядывайтесь на идеологически заангажированных недругов этого автора - ведь важно не КТО написал, а ЧТО написано. И убедительно, или нет.