«Первый канал» показал

(ОLЕG @ 18.11.2014 - время: 22:01)
(Mark III @ 18.11.2014 - время: 21:35)
Для объективности - доказательства от СБУ: Все давно это видели....
там на снимке целая деревня.
неужели кто то не снял еще? местность густо населена!
небо воще чистое...ни одного облачка.
хотя даже на "спутниковом снимке" видна частичная облачность...

Так и я о том же! Кому ещё не ясна цена подобных "доказательств"?

(Mark III @ 18.11.2014 - время: 22:40)
Так и я о том же! Кому ещё не ясна цена подобных "доказательств"?
Гражданам своей страны....т.е. "настоящим укроинцам"!
они вполне серьезно рассматривают эту версию!
и если эти "доказательства" не сработают....то они вполне серьезно объявят войну Нидерландам!

Рассматривать нужно все версии. Вот, например, отличная подборка материалов про "повстанческий Бук": https://p-senko.livejournal.com/16616.html

(Плепорций @ 19.11.2014 - время: 16:43)
Рассматривать нужно все версии. Вот, например, отличная подборка материалов про "повстанческий Бук": https://p-senko.livejournal.com/16616.html
где там какая то "подборка"?
кусок обшивки с дырой?
в которой не понять куда загнуты края.
и слова ополченцев, которые в первый момент вообще не поняли, что где и какой самолет упал?
где доказательства, что ополченцы пользовались БУКом?
сбивая Ан...и другие самолеты.
есть видео с запуском?

перемещение БУКов по территориям занятых ополченцами - ни о чем не говорит.
во первых уже доказано, что БУК ВСУ, во вторых доказано что ездыкал по территории занятой ВСУ.
Где какие доказательства?

Я вообще сомневаюсь, что бы ополченцы отдали черные ящики, если это сделали они....
Не подскажите, почему артиллерия ВСУ утюжила место падения?

(ОLЕG @ 19.11.2014 - время: 17:13)
где там какая то "подборка"?
кусок обшивки с дырой?
в которой не понять куда загнуты края.
и слова ополченцев, которые в первый момент вообще не поняли, что где и какой самолет упал?
где доказательства, что ополченцы пользовались БУКом?
сбивая Ан...и другие самолеты.
есть видео с запуском?

перемещение БУКов по территориям занятых ополченцами - ни о чем не говорит.
во первых уже доказано, что БУК ВСУ, во вторых доказано что ездыкал по территории занятой ВСУ.
Где какие доказательства?

Я вообще сомневаюсь, что бы ополченцы отдали черные ящики, если это сделали они....
Не подскажите, почему артиллерия ВСУ утюжила место падения?
OLEG, я придерживаюсь мнения, что доказательств нет и не будет. Я считаю, что никакие выводы никакой комиссии не помогут установить, кто стрелял, и зачем. Будут только гипотезы той или иной степени спекулятивности. "Подборку" же я считаю именно подборкой потому, что она хорошо излагает версию с "Буком", которым стреляли повстанцы. Я с Вашего позволения изложу основные моменты.
1. У повстанцев был рабочий "Бук" и компетентные операторы, происхождение всего этого - скорее всего РФ. Об этом говорят соответствующие сообщения в СМИ накануне падения "Боинга".
2. Непосредственно после катастрофы в СМИ сначала публиковались сообщения о якобы сбитом украинском АНе, о чем хвастались сепаратисты.
3. Имеются фотографии о езде "Бука" по Торезу. Замечу, что его принадлежность ВСУ вовсе не доказана.
Ополченцы отдали "черные ящики" потому, что определить по ним, кто конкретно сбил "Боинг" совершенно невозможно! Это и ежу понятно. Что касается артиллерии ВСУ, то откуда у Вас инфа, что эта артиллерия утюжила конкретно и исключительно место падения? Из российских СМИ? И объясните смысл этого мероприятия. Какие доказательства можно скрыть подобным образом?

(Плепорций @ 19.11.2014 - время: 17:29)
... "Подборку" же я считаю именно подборкой потому, что она хорошо излагает версию с "Буком", которым стреляли повстанцы...
Картинки я считаю именно картинками

(Плепорций @ 19.11.2014 - время: 17:29)
OLEG, я придерживаюсь мнения, что доказательств нет и не будет. Я считаю, что никакие выводы никакой комиссии не помогут установить, кто стрелял, и зачем. Будут только гипотезы той или иной степени спекулятивности. "Подборку" же я считаю именно подборкой потому, что она хорошо излагает версию с "Буком", которым стреляли повстанцы. Я с Вашего позволения изложу основные моменты.
1. У повстанцев был рабочий "Бук" и компетентные операторы, происхождение всего этого - скорее всего РФ. Об этом говорят соответствующие сообщения в СМИ накануне падения "Боинга".
2. Непосредственно после катастрофы в СМИ сначала публиковались сообщения о якобы сбитом украинском АНе, о чем хвастались сепаратисты.
3. Имеются фотографии о езде "Бука" по Торезу. Замечу, что его принадлежность ВСУ вовсе не доказана.
1. Приведите пример, где в официальных СМИ было сказано, что ополченцы имели в своем распоряжении исправный БУК.(не со слов ополченцев)

скриншот от 30 июня

2. Кто хвастался? казаки? которые стояли за 10 км от места падения)))

3. Я уже устал от разоблачений различных украинских фейков.

так вот, если докажут, что сбили БУКом, то даааа...тут сложно доказать.
ведь российские специалисты настолько специалисты, что по пьяне не отличают эшелон 10 000 от 5 000 и даже не могут отличить АН от Боинга. Но вместе с тем очень меткие! заразы...
Без СОЦ (станции обнаружения цели) осуществили захват и поражение цели на высоте 10 000 м!
Если докажут, что сбили с самолета...тут уж извините ребята!
Мыльте задницы.

(ОLЕG @ 19.11.2014 - время: 18:48)
1. Приведите пример, где в официальных СМИ было сказано, что ополченцы имели в своем распоряжении исправный БУК.(не со слов ополченцев)
Мне такие источники неизвестны. А почему я не должен доверять сообщениям властей ДНР о том, что они "Буком" сбивают самолеты?
скриншот от 30 июня Да, сообщение об захваченном неисправным и отремонтированном "Буке" мне тоже кажется ложью. Но что делать - не могли же ополченцы вслух признать, что Россия поставляет им "Буки"!
2. Кто хвастался? казаки? которые стояли за 10 км от места падения))) Нет, ДНР-ские власти на своем официальном сайте.
3. Я уже устал от разоблачений различных украинских фейков. Ну, то есть, Вам нечего сказать.
так вот, если докажут, что сбили БУКом, то даааа...тут сложно доказать. Не докажут. Я в это не верю.
ведь российские специалисты настолько специалисты, что по пьяне не отличают эшелон 10 000 от 5 000 и даже не могут отличить АН от Боинга. Ну, они не одни такие! Украинские специалисты, если Вы помните, не лучше! Да и американские, например, спецы, тоже время от времени - бац! - и собьют по ошибке какой-нить лайнер...
Но вместе с тем очень меткие! заразы... Без СОЦ (станции обнаружения цели) осуществили захват и поражение цели на высоте 10 000 м! А кто Вам сказал, что там не было СОЦ?
Если докажут, что сбили с самолета...тут уж извините ребята!
Мыльте задницы. Оно конешна! Вот только не верю я в то, что кто-то что-то сумеет доказать...

(Плепорций @ 19.11.2014 - время: 19:26)
Мне такие источники неизвестны.
Плепорция, один маленький вопрос.
А зачем сразу после этой авиакатастрофы надо было выкладывать аудиозапись переговоров яко бы полевых командиров ДНР, результаты экспертизы которой показали что это фальсификация? Зачем так себя подставлять?

(Плепорций @ 19.11.2014 - время: 19:26)
Оно конешна! Вот только не верю я в то, что кто-то что-то сумеет доказать...
Еще один))))
докажем, не боись!
и америкосы не помогут....

(Плепорций @ 19.11.2014 - время: 19:26)
(ОLЕG @ 19.11.2014 - время: 18:48)
1. Приведите пример, где в официальных СМИ было сказано, что ополченцы имели в своем распоряжении исправный БУК.(не со слов ополченцев) Мне такие источники неизвестны. А почему я не должен доверять сообщениям властей ДНР о том, что они "Буком" сбивают самолеты?
скриншот от 30 июня Да, сообщение об захваченном неисправным и отремонтированном "Буке" мне тоже кажется ложью. Но что делать - не могли же ополченцы вслух признать, что Россия поставляет им "Буки"!
2. Кто хвастался? казаки? которые стояли за 10 км от места падения))) Нет, ДНР-ские власти на своем официальном сайте.
3. Я уже устал от разоблачений различных украинских фейков. Ну, то есть, Вам нечего сказать.
так вот, если докажут, что сбили БУКом, то даааа...тут сложно доказать. Не докажут. Я в это не верю.
ведь российские специалисты настолько специалисты, что по пьяне не отличают эшелон 10 000 от 5 000 и даже не могут отличить АН от Боинга. Ну, они не одни такие! Украинские специалисты, если Вы помните, не лучше! Да и американские, например, спецы, тоже время от времени - бац! - и собьют по ошибке какой-нить лайнер...
Но вместе с тем очень меткие! заразы... Без СОЦ (станции обнаружения цели) осуществили захват и поражение цели на высоте 10 000 м! А кто Вам сказал, что там не было СОЦ?
Если докажут, что сбили с самолета...тут уж извините ребята!
Мыльте задницы. Оно конешна! Вот только не верю я в то, что кто-то что-то сумеет доказать...

Мне такие источники неизвестны.

мне кажется ложью

Я в это не верю

Ну, они не одни такие!

А кто Вам сказал, что там не было СОЦ?

Вот только не верю я ..

Мдяяяя, просто убийственные аргументы и доказательства

(дамисс @ 19.11.2014 - время: 23:59)


Мдяяяя, просто убийственные аргументы и доказательства
В принципе для юриста и простительно.Сами ведь знаете какая у нас нынче юриспруденция.

(sapporo1959 @ 20.11.2014 - время: 00:31)
(дамисс @ 19.11.2014 - время: 23:59)

Мдяяяя, просто убийственные аргументы и доказательства В принципе для юриста и простительно.Сами ведь знаете какая у нас нынче юриспруденция.
Каких еще аргументов вы хотите от людей которые верят в российское вторжение и регулярно видят псковских десантников на своих улицах?

(Безумный Иван @ 19.11.2014 - время: 19:41)
Плепорция, один маленький вопрос.
А зачем сразу после этой авиакатастрофы надо было выкладывать аудиозапись переговоров яко бы полевых командиров ДНР, результаты экспертизы которой показали что это фальсификация? Зачем так себя подставлять? Иван, знали бы Вы, сколько мне приходилось лгать, изворачиваться и фальсифицировать для того, чтобы уберечь очередного невиновного от цугундера! Я к тому, что фальсификация доказательств сама по себе не говорит ни в пользу виновности, ни в пользу невиновности! Она может говорить о дурости. Например, фальсификация снимков об атаке "Боинга" истребителем говорит только о дурости ее автором, но никак не о виновности или невиновности в катастрофе российских военных или сепаратистов.


(дамисс @ 19.11.2014 - время: 23:59)
Мдяяяя, просто убийственные аргументы и доказательства Ух, Ваше возражение меня просто срезало! Как глубоко Вы копнули...


(sapporo1959 @ 20.11.2014 - время: 00:31)
В принципе для юриста и простительно.Сами ведь знаете какая у нас нынче юриспруденция. И вот еще убойный аргумент! Меня тут просто фактами и логикой по стенке размазали!


(Sea Harrier @ 20.11.2014 - время: 11:38)
Каких еще аргументов вы хотите от людей которые верят в российское вторжение и регулярно видят псковских десантников на своих улицах? Ну всё, затоптали меня! Забили анализом и эрудицией!

(Плепорций @ 20.11.2014 - время: 14:13)
Иван, знали бы Вы, сколько мне приходилось лгать, изворачиваться и фальсифицировать для того, чтобы уберечь очередного невиновного от цугундера! Невиновного с чьей точки зрения? Вашей, самого невиновного, или закона?
Смысл оправдывать "невиновного" изворотами и ложью, если достатотчно привести факты его невиновности ничего не фальсифицируя?

Странная у вас логика какая-то.

(Гадский Вася @ 20.11.2014 - время: 15:26)
Невиновного с чьей точки зрения? Вашей, самого невиновного, или закона?
Смысл оправдывать "невиновного" изворотами и ложью, если достатотчно привести факты его невиновности ничего не фальсифицируя?

Странная у вас логика какая-то.
Странная. Вы правы. Эта "логика" рождается от столкновения с "басманным правосудием". Вы просто не представляете, до какой степени исступления нередко приводит адвоката категорическое нежелание суда хотя бы просто ознакомиться с доказательствами защиты, не говоря уж про их учет при вынесении вердикта! У меня был случай, когда аудиозапись, случайно записанная на телефон, полностью оправдывала подсудимого, но суд отказался ее исследовать! Наотрез. Вот в подобных случаях я обычно и начинаю мухлевать. Мне лучше пойти против закона, нежели против своей совести...

(Плепорций @ 20.11.2014 - время: 15:55)
(Гадский Вася @ 20.11.2014 - время: 15:26)
Невиновного с чьей точки зрения? Вашей, самого невиновного, или закона?
Смысл оправдывать "невиновного" изворотами и ложью, если достатотчно привести факты его невиновности ничего не фальсифицируя?

Странная у вас логика какая-то. Странная. Вы правы. Эта "логика" рождается от столкновения с "басманным правосудием". Вы просто не представляете, до какой степени исступления нередко приводит адвоката категорическое нежелание суда хотя бы просто ознакомиться с доказательствами защиты, не говоря уж про их учет при вынесении вердикта! У меня был случай, когда аудиозапись, случайно записанная на телефон, полностью оправдывала подсудимого, но суд отказался ее исследовать! Наотрез. Вот в подобных случаях я обычно и начинаю мухлевать. Мне лучше пойти против закона, нежели против своей совести...
Плепорций, в американских фильмах адвокаты самоуверенно и нагловато разговаривают с судьями, прокурорами, полицейскими. В наших - их чуть ли ни пинками за дверь выставляют. Как говорится "Истина где-то рядом".
Может поэтому у вас такое отношение к жизни?

(Плепорций @ 20.11.2014 - время: 15:55)
(Гадский Вася @ 20.11.2014 - время: 15:26)
Невиновного с чьей точки зрения? Вашей, самого невиновного, или закона?
Смысл оправдывать "невиновного" изворотами и ложью, если достатотчно привести факты его невиновности ничего не фальсифицируя?

Странная у вас логика какая-то. Странная. Вы правы. Эта "логика" рождается от столкновения с "басманным правосудием". Вы просто не представляете, до какой степени исступления нередко приводит адвоката категорическое нежелание суда хотя бы просто ознакомиться с доказательствами защиты, не говоря уж про их учет при вынесении вердикта! У меня был случай, когда аудиозапись, случайно записанная на телефон, полностью оправдывала подсудимого, но суд отказался ее исследовать! Наотрез. Вот в подобных случаях я обычно и начинаю мухлевать. Мне лучше пойти против закона, нежели против своей совести...
В разного рода судах бывал раз дваццатьпять. Как в качестве истца, так и в качестве ответчика, и обвиняемым побывать тоже приходилось. Адвокатом, правда, не довелось.

Видимо у нас суд не "Басманный" пока еще.

(Гадский Вася @ 20.11.2014 - время: 17:23)
Видимо у нас суд не "Басманный" пока еще. "Басманный" он только для адвокатов, приводящих вышеперечисленные "аргументы и доказательства", для которых слова -"истина дороже" - пустой звук............

(yellowfox @ 20.11.2014 - время: 16:42)
Плепорций, в американских фильмах адвокаты самоуверенно и нагловато разговаривают с судьями, прокурорами, полицейскими. В наших - их чуть ли ни пинками за дверь выставляют. Как говорится "Истина где-то рядом".
Может поэтому у вас такое отношение к жизни? Какое "такое"? Что Вы имеете в виду?


(Гадский Вася @ 20.11.2014 - время: 17:23)
В разного рода судах бывал раз дваццатьпять. Как в качестве истца, так и в качестве ответчика, и обвиняемым побывать тоже приходилось. Адвокатом, правда, не довелось.

Видимо у нас суд не "Басманный" пока еще. Гражданские дела - это другое! С ними в России ситуация не такая удручающая, как с уголовными. Что касается суда, который у вас, то я не знаю, где это. Я готов вывалить море информации о российском "правосудии", но это будет уже откровенный флуд.


(дамисс @ 21.11.2014 - время: 00:23)
"Басманный" он только для адвокатов, приводящих вышеперечисленные "аргументы и доказательства", для которых слова -"истина дороже" - пустой звук............ Думаю, что Вы просто не в теме! Отсюда это Ваше бла-бла-бла.