Эвтаназия.

Я за эвтаназию да это жестого не по христиаски, НО человек который мучается от рака последней стадии должен иметь право выбора или парализованный человек тоже.....что значит быть против это значит что нужно мучаться до последнего???

У моей матери была тетка так вот она умирала голодной смерью так как у неё был рак пещевода она есть не могла она не чего не могла в итоги она сама себе сделала укол........что бы не мучаться!!!
Поэтому я за но это должен решать сам больной!!!

Кстати собак и кошек которые тяжело болели и их уже нельзя было вылечить мы усыпляли!

Прежде, чем брать на себя право говорить слово "ПРОТИВ", как тут поджОг нам героический АФФтЫрЬ, надо хотябы немного понимать суть обсуждения.
Сей уважаемый сидит на намассированной и умащенной благовоняниями ж...е, отхлебывает мартини со льдом, любуется на морские закаты и никак в толк себе не возьмет, чего не жить-та, ась? Фигли им эта инъекция? Против-против! Пусть живут, нефиг тут понимаш отлынивать! Я вон живу - не жалуюсь. После этого мыслеизвлечения аффтару для убедительности следует звучно, сыто рыгнуть и манерно обмахнуться шюююлковым платочком.

КГ/АМ, любезный, думаю, расшифровывать не надо.

Меня до дрожи бесит эта тема, все эти "высокоморальные" ИДИОТЫ, которые вякают слово "против", не вкурив ни разу, о чем они вообще решили посЦудачить.
Когда моя подруга впала в кому, через год у нее загнили ноги и их отрезали. тогда я убедила ее родственников, что искусственную вентеляцию легких

(СОРРИ, МЕНЯ ОТВЛЕКЛИ, ПРОДОЛЖАЮ ФРАЗУ:) надо отключать в любом случае. Она танцевала... И что ей оставалось? Без ног и двигательных функций вообще? Она не захотела бы так жить, я когда-то обещала ей, как и она мне, в случае чего, позаботиться. Она имела право решить это сама и я должна была сделать все, чтобы помочь ей уйти.

Другая подруга, имея неоперабельный рак, покончила с собой, потому что была горда и не хотела медленно загибаться и терзать близких.

ИНОГДА ЖИЗНЬ ХУЖЕ. ИНОГДА НЕЛЬЗЯ ОБРЕКАТЬ ЛЮДЕЙ НА ЖИЗНЬ. ИНОГДА СМЕРТЬ - ЕДИНСТВЕННОЕ СПАСЕНИЕ.

Эвтаназия нужна. Вы сами это поймете, если выдастся вам претерпеть то, что терпят все эти люди в хоспесах. Мне все равно, выдастся, или нет, потому не говорю "не дай бог".
Имейте такт перед людьми, которые испытывают такую боль и такие мучения, каких вы не можете представить и в кошмарном сне. И придержите свои взгляды.....при себе.

А так - я - само дружелюбие!

(M-me Sandra @ 16.07.2007 - время: 21:41)Прежде, чем брать на себя право говорить слово "ПРОТИВ", как тут поджОг нам героический АФФтЫрЬ, надо хотябы немного понимать суть обсуждения.

Не нужно брать право говорить "ПРОТИВ",оно есть у каждого.
Сей уважаемый сидит на намассированной и умащенной благовоняниями ж...е, отхлебывает мартини со льдом, любуется на морские закаты и никак в толк себе не возьмет, чего не жить-та, ась? Фигли им эта инъекция? Против-против! Пусть живут, нефиг тут понимаш отлынивать! Я вон живу - не жалуюсь. После этого мыслеизвлечения аффтару для убедительности следует звучно, сыто рыгнуть и манерно обмахнуться шюююлковым платочком.
Откуда такая точная личная инфа?Знакомы?
Меня до дрожи бесит эта тема, все эти "высокоморальные" ИДИОТЫ, которые вякают слово "против", не вкурив ни разу, о чем они вообще решили посЦудачить.
Не скажу за всех,но вот я вкурил,даже на собственном опыте.
Когда моя подруга впала в кому, через год у нее загнили ноги и их отрезали. тогда я убедила ее родственников, что искусственную вентеляцию легких.
Не закончили мысль.Вентиляцию лёгких что?
Эвтаназия нужна. Вы сами это поймете, если выдастся вам претерпеть то, что терпят все эти люди в хоспесах. Мне все равно, выдастся, или нет, потому не говорю "не дай бог".
Не дай Бог принять решение о переводе кого-то в мир иной?
Имейте такт перед людьми, которые испытывают такую боль и такие мучения, каких вы не можете представить и в кошмарном сне.
Думаю,вы тоже не представляете.Или у вас была хотя бы ломка?
И придержите свои взгляды.....при себе.
Так здесь не форум?Ой.....

M-me Sandra
Вам предупреждение за нарушение п 2.2 и п 2.3 правил форума.

2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума. За исключением специального места на форуме
2.3. Сленг и умышленное коверкание русского языка. (например: "следи за метлой", "не буксуй", "патамушта" и т.д.) За исключением форума "Битва на мясорубках" и специальных тем, создаваемых на каждом подфоруме, для флуда.

(Злюkа @ 16.07.2007 - время: 21:22) Я за эвтаназию да это жестого не по христиаски, НО человек который мучается от рака последней стадии должен иметь право выбора или парализованный человек тоже.....что значит быть против это значит что нужно мучаться до последнего???

У моей матери была тетка так вот она умирала голодной смерью так как у неё был рак пещевода она есть не могла она не чего не могла в итоги она сама себе сделала укол........что бы не мучаться!!!
Поэтому я за но это должен решать сам больной!!!

Кстати собак и кошек которые тяжело болели и их уже нельзя было вылечить мы усыпляли!
Боюсь,что да.
У моей матери  была тетка так вот она умирала голодной смерью так как у неё был рак пещевода она есть не могла она не чего не могла в итоги она сама себе сделала укол........что бы не мучаться!!!
Здесь без вопросов.Сама всё сделала.Но закавыка в другом:если не могла,то кто бы остановил её муки? Кстати собак и кошек которые тяжело болели и их уже нельзя было вылечить мы усыпляли!
Ну....Не ровняйте людей с животными.И ,между прочим,совсем здоровых коровок,хрюшек,курочек и прочих птичек-рыбок мы убиваем миллионами...
nona

Оу-оу, впечатлена красненьким текстом, но цитировать правила было излишним, я их отлично знаю. Я их просто нарушила.

Магистр, представляю. Просто поверьте.
Я нахожу резонным Ваше соображение об ответственности за перевод некоего живого (хоть и решительно не здорового) индивида в мир иной, но я не представляю, кем надо быть, чтобы брать на себя ответственность за страдания других, имея возможность помочь им избавиться от них. И не говорите только, что у специалиста может не хватить душевных сил на прекращение человеческой жизни. Если не хватило, то в наше время это называли профнепригодностью.
Современная медицинская "этика" бесчеловечна и неэффективна в формате самой цели медицины, как таковой - избавления людей от страданий. Если невозможно избавить человека от страданий другим способом, должна быть крайняя мера, продиктованная милосердием и ответственным отношением к судьбе пациента. Эта мера - смертельная инъекция. Смерть, как средство помощи страдающему человеку, задокументированная, максимально эффективная, быстрая, безболезненная.

Стыдно умывать руки перед кричащим от боли человеком, который умрет так, или иначе, но в вашей власти и силах решить - ТАК, или ИНАЧЕ.

Жестоко и отвратительно звучит это "Боюсь, что так"

Неужели же страх перед тем, чтобы отнять ненужную человеку жизнь, настолько велик, что вы согласны жить дальше, пройдя мимо умоляющего вас страдальца? А его перекошенное лицо вам не станет сниться? А сознание того, что могли помочь, но не помогли, не станет глодать?
Или у врача меньше ответственности, чем, скажем, у военного? Боюсь, что нет.
Малодушие, минхер, малодушие, причем особенно отвратительное за этой фальшивой маской поборника этики и морали. Преступно бежать от ответственности, если есть возможность оказать человеку последнюю и неоценимую услугу - помочь умереть без боли и страданий.

ЗЫ: Интересно, а на кого, позвольте спросить, Вы перекладываете эту ответственность? На больного? Пусть сам задует себе воздух в артерию, когда сиделка отвернется? А если он не сможет этого сделать - пусть загибается своим ходом? В этом Ваше видение этики? Если так, тогда я не стану далее продолжать дискуссию. Потому что дискутировать с чудовищами бесполезно.

Ага а наркоты в нашем мире видимо нет....

Вы (стронники эвтаназии) так сильно сгущаете краски, как буд то мы живем в средневековье и у нас ни обезболивающих, ни снотворных просто нет.

Я считаю, что это проблема медицины облегчить страдания и в современном мире эта возможность есть, а то что у нас в стране это не всегда реализуемо, так зачем говорить об эвтаназии, если мы с медицинскими наркотиками порядок навести не можем.

Раньше (когда не было антибиотиков) людей же не убивали даже если не было шансов на выживание из-за инфекции. И тогда не было синтетических наркотиков.
А сейчас есть и то и другое, но сейчас почему то гораздо чаще встает вопрос об эвтаназии.

Я считаю, что это связанно с действиями организации (есть такое движение которое считает, что население планеты должно быть 1 миллиард, что бы востановить равновесие с природой) так вот эта организация спонсирует "центры планирования семьи" в страны третьего мира и России тоже. Я думаю, что эвтаназия это дело рук их пропаганды, благо интернет доступен сейчас многим.

(M-me Sandra @ 16.07.2007 - время: 23:46) Жестоко и отвратительно звучит это "Боюсь, что так"

Неужели же страх перед тем, чтобы отнять ненужную человеку жизнь, настолько велик, что вы согласны жить дальше, пройдя мимо умоляющего вас страдальца? А его перекошенное лицо вам не станет сниться? А сознание того, что могли помочь, но не помогли, не станет глодать?
Или у врача меньше ответственности, чем, скажем, у военного? Боюсь, что нет.
Малодушие, минхер, малодушие, причем особенно отвратительное за этой фальшивой маской поборника этики и морали. Преступно бежать от ответственности, если есть возможность оказать человеку последнюю и неоценимую услугу - помочь умереть без боли и страданий.

ЗЫ: Интересно, а на кого, позвольте спросить, Вы перекладываете эту ответственность? На больного? Пусть сам задует себе воздух в артерию, когда сиделка отвернется? А если он не сможет этого сделать - пусть загибается своим ходом? В этом Ваше видение этики? Если так, тогда я не стану далее продолжать дискуссию. Потому что дискутировать с чудовищами бесполезно.
***
А. Понятие неизлечимости
Когда можно с уверенностью говорить, что больной является неизлечимым? Широко известно, насколько велика возможность ошибки, когда врачи строят свои прогнозы. К тому же понятие неизлечимости в большой степени зависит от средств и возможностей, имеющихся в данный момент их распоряжении. Все мы знаем случай с врачом, который, едва покончив со своим сыном, больным дифтерией, услышал об открытии сыворотки Roux. В действительности, большая часть врачей остаются верными своей клятве и предпочитают действовать в качестве профессионалов, а не "сочувствующих". Это наблюдается и в Голландии, где некоторые врачи даже специализируются на эвтаназии, в то время как другие отказываются прибегать к ней.

***
Б. Двусмысленность понятия "жалости"
Страдания сами по себе у многих вызывают сочувствие: убивают собаку, которая корчится от боли, приканчивают обреченного на смерть. Можно ли отказать в таком акте милосердия? В действительности, даже некоторые убежденные католики считали своим долгом укоротить страдания ближнего. Но эта жалость уже сама по себе является двусмысленной: конечно, часто сама боль является невыносимой, но нередко она бывает еще более невыносимой для тех, кто находится рядом с больным. "Избавляя" больного от боли, они часто избавляют от страданий самих себя. Действительно ли соблюдается в таком случае свобода выбора больного? На крик о помощи отвечают смертельным ударом. Причинить смерть - означает избавить прежде всего самого себя от необходимости услышать этот зов, поскольку за словами "убей меня" кроется мольба: "раздели мою боль и помоги мне!" Чисто по-человечески всегда труднее "сопровождать" больного в его страдании, чем уничтожить его.

***
В. Опасность "поскользнуться" на юридическом уровне
Юристы очень чувствительны к этой опасности. Они относятся к "жалости" с гораздо большим недоверием, чем остальные граждане, поскольку под это понятие можно списать и много других вещей - например, убийство родителей из-за наследства. Юрист должен защищать каждого от безнаказанности явного преступления. Даже письменное согласие на "легкую смерть" не имеет никакой силы, поскольку может быть вырвано у человека в бессознательном или даже сознательном состоянии: часто пожилые люди чувствуют себя обузой как для собственной семьи, так и для общества, и могут под таким психологическим давлением согласиться на смерть лишь для того, чтобы "избавить от себя своих родственников". Кроме того, если смириться с эвтаназией во время агонии, то таким способом можно легко узаконить понятие "гуманного" убийства или "полезной" эвтаназии, или даже пойти на это с евгенической целью.

***
Г. Право на жизнь и право на смерть
Право жить по-человечески

Как раз вокруг этого момента и ведется дискуссия. Сторонники эвтаназии заявляют, что, если жизнь не будет истинно человеческой (жизнью в общении), то лучше умереть по-человечески (то есть достойно, при помощи эвтаназии). Таким способом оправдывается активная эвтаназия. Но что мы понимаем под выражением "нечеловеческая жизнь"? Вот в чем проблема. Здесь в общих чертах подразумевается "чисто растительное существование", но и это понятие очень широко и обычно игнорирует возможности выхода из этого состояния - о чем нередко пишут газеты.

Право на смерть

Если существует право на жизнь, можно ли заключить из этого и возможность такого понятия, как "право на смерть"? Это было бы внутренним противоречием для законодателя, чьим основным принципом является защита жизни. Акцент все-таки ставится на жизнь: это жизнь нужно защищать, а не смерть. Если кто-то может считать просьбу помочь покончить с жизнью морально оправданной (крик о помощи того, кто молит положить конец его страданиям), то легальным это может признать лишь закон, отрицающий сам себя. Нельзя определить отдельные исключения из правила об охране жизни, если разрушается само основание этого правила.

Право на достойную смерть

Существует право умереть достойно, по-человечески, без лишних страданий. Здесь идет речь об уважении человеческого достоинства. Но это право не освобождает от закона об охране жизни. Смерть - это часть человеческой реальности со всеми ее последствиями и унижениями. Убегать от этого - означает быть трусом. Право на достойную смерть включает также право на лечение при помощи гуманных методов: они должны быть направлены на то, чтобы облегчить страдания и уныние, помочь умереть спокойно, без ненужной и бесконечной борьбы. Такое гуманное лечение всегда заканчивается лишь естественной смертью, без искусственной ее провокации. Это значит, что прибегать к искусственным методам, которые лишь замедляют процесс умирания, нужно продуманно и в соответствии с их целесообразностью. Все должно решаться с учетом, прежде всего, интересов самого больного.

Право познать собственную смерть

Сегодня избегаются всякие разговоры о смерти; это слово как бы всегда ставят в кавычки. Но почему? Да потому, что смерть неудобна, это всегда трагедия, а все трагическое отрицается, поскольку отвлекает нас от наших привычных хлопот. Мир живых всегда занят, всегда охотится за "занятостью" и развлечениями. Поэтому отрицается все, что превышает самого человека, и замалчиваются даже страсти и смерть Христа. Сегодняшнее общество является антитрагическим по своей сути, отрицает всякую неизбежность во имя планирования, не хочет больше "разбиваться о наивысшее" (Nietzsche), предпочитает обходить препятствия. Но смерть является важнейшим моментом, который дает смысл всей жизни. Когда она приходит, то как бы возвращает умирающего самому себе, приводит к встрече с самим собой. Существует право "познать собственную смерть". Последний этап жизни не лишен, сам по себе, смысла - скорее наоборот. Он может быть наполнен неожиданным познанием сущности братства, принести с собой момент прощения, примирения с самим собой, с другими, с собственной жизнью, с Богом.

***
Д. Бог является властелином жизни
Перенесем теперь нашу дискуссию с гуманистического уровня на уровень самой жизни. Божья заповедь "не убий" не знает "смягчающих обстоятельств" (проблемы смертной казни, самозащиты и справедливой войны являются отдельным вопросом, поскольку включают в себя понятия справедливости и общественного блага, обязанность защищать свою жизнь от агрессии). Значит, эвтаназия является прямым нарушением Божьего закона. У Бога есть план в отношении каждого человека, он выражается в понятии Божественного Провидения. Если человек вторгается в этот план, хочет присвоить себе роль Бога, то тем самым он посягает на Его власть. Эвтаназия является прямым посягательством на понятие всего святого, она оскверняет и жизнь, и смерть, отвергает самого Бога. Жизнь христианина по своей сути есть жизнь сына, который принимает все, что посылает ему Отец. Для христиан смерть такова, какой ее посылает им Бог, в тот момент и таким образом, как это Ему угодно.
ПЫСЫ.Жду ваших комментариев.

(M-me Sandra @ 16.07.2007 - время: 23:46) Если так, тогда я не стану далее продолжать дискуссию. Потому что дискутировать с чудовищами бесполезно.
просто у нас одно мнение у вас другое и это не повод обзывать друг друга....

а может повод послушать....

то что вы (сторонники эвтаназии) много раз поворяете про мучения, лишь лишний раз подтверждает как у нас далека медицина и юриспруденция от совершенства (в нашей стране)
что человеку страдающему даже наркотик вколоть не могут... т.к. это очень сложно оформить и это дорого и не бесплатно для пациента...

весь впрос упирается в порядок и финансирование нашей медицины.

(Сапотек @ 16.07.2007 - время: 18:09) Убийство переворачивает мир духовных ценностей.Особенно,если это убийство невинного человека.В данном случае-переворот ценностей крайне негативен.
Подмена понятий.
Речь идёт не об убийстве, а о САМОУБИЙСТВЕ.
Жизнь человека принадлежит только ему.
Врач , оказывающий такую помощь, всего лишь инструмент.
Человек изготавливающий топоры убийцей не является.
Даже Конструктор Калашников - убийцей не является.

Между прочим гинеколог, делая абборт, совершает оказание помощи женщине, а не убийство.

(Варан Тугу @ 17.07.2007 - время: 01:02)Подмена понятий.
Речь идёт не об убийстве, а о САМОУБИЙСТВЕ.
Жизнь человека принадлежит только ему.
Врач , оказывающий такую помощь, всего лишь инструмент.
Человек изготавливающий топоры убийцей не является.
Даже Конструктор Калашников - убийцей не является.

Говорите о подмене понятий и сами же их сразу и подменяете?Ню-ню.Специально для вас ещё раз цитирую:
Если существует право на жизнь, можно ли заключить из этого и возможность такого понятия, как "право на смерть"? Это было бы внутренним противоречием для законодателя, чьим основным принципом является защита жизни. Акцент все-таки ставится на жизнь: это жизнь нужно защищать, а не смерть. Если кто-то может считать просьбу помочь покончить с жизнью морально оправданной (крик о помощи того, кто молит положить конец его страданиям), то легальным это может признать лишь закон, отрицающий сам себя. Нельзя определить отдельные исключения из правила об охране жизни, если разрушается само основание этого правила.
А вот ещё одна подмена понятий, а точнее передёргивание клятвы Гиппократа:
Между прочим гинеколог, делая абборт, совершает оказание  помощи женщине, а не убийство.
Я уже приводил пример :
Супруги Дж. и Б. Уиллке, много и благородно выступавшие против массового зла, обращаются к законодателям: «В случае, если вы сделаете трагический шаг и узаконите эвтаназию, пожалуйста, позаботьтесь о том, чтобы этот акт совершал не врач. Лучше наймите профессионального палача. Ибо более 2.000 лет люди потому и доверяли врачам, что основной их заповедью было: «Не вреди!». Это доверие было серьезно подорвано узаконенными абортами. Пожалуйста, не разрушайте доверие к врачам окончательно».
И ещё раз напоминаю-морфий и героин,которыми наша страна просто набита до отвала снимают любую боль.

(M-me Sandra @ 16.07.2007 - время: 21:41)Когда моя подруга впала в кому, через год у нее загнили ноги и их отрезали. тогда я убедила ее родственников, что искусственную вентеляцию легких

(СОРРИ, МЕНЯ ОТВЛЕКЛИ, ПРОДОЛЖАЮ ФРАЗУ:) надо отключать в любом случае. Она танцевала... И что ей оставалось? Без ног и двигательных функций вообще? Она не захотела бы так жить, я когда-то обещала ей, как и она мне, в случае чего,  позаботиться. Она имела право решить это сама и я должна была сделать все, чтобы помочь ей уйти.




Вот тут по-подробнее,будьте добры.Вы обсудили ситуацию на счёт эвтаназии заблаговременно?
Другая подруга, имея неоперабельный рак, покончила с собой, потому что была горда и не хотела медленно загибаться и терзать близких.
Простите,что буду негативно отзываться о вашей подруге,вы ведь чтите её память...И тем не менее это смерть из-за гордыни.Могу свидетельствовать о себе и о своих верующих друзьях,что никто из нас не возгнушается заботой о немощном,умирающем родственнике.
ИНОГДА ЖИЗНЬ ХУЖЕ. ИНОГДА НЕЛЬЗЯ ОБРЕКАТЬ ЛЮДЕЙ НА ЖИЗНЬ. ИНОГДА СМЕРТЬ - ЕДИНСТВЕННОЕ СПАСЕНИЕ.
Сильно сказано.Что есть смерть?

Прочла статью Вашу с большим интересом. Не посягну на честь переплюнуть ее объемом, хотя, не исключаю последнего. Поехали.

Неизлечимая болезнь - суть разрушение человеческого тела, сопровождаемое не только физической болью, но и моральными страданиями. У каждого человека есть предел, дойдя до которого он должен иметь право принять решение - продолжать бороться, или попросить избавления. Только он, и никто другой. Эвтаназия - это не лечение, которое может назначить врач. Это решение самого пациента, удовлетворенное соответствующим специалистом.
Профессионал, это тот, кто может исполнить свой профессиональный долг разными способами, а не прикрываться условностями и сдувать пылинки с аргументов, суть которых – подсознательное желание скрыть следы своего бессилия. Можно быть профессионалом, оставаясь при этом человеком. Человека от не человека отличает наряду со многими прочими чертами еще и способность прислушиваться к голосу совести, принимать тяжелые решения и взваливать на себя непосильный груз ради помощи ближнему.

Да, возиться с умирающими тяжело. Советую награждать и чествовать тех, кто с успехом вышел на финишную прямую!... Уважаемый Сапотек, мы, случайно, не о жизни человеческой говорили?! ВСЕГДА тяжелее тому, кто умирает. Здесь неуместен торг и смешно, и глупо, и непростительно, вообще-то «мериться девайсами» с умирающим.. И мне очень не нравится это повторение слова "часто". И без того слабый аргумент, а Вы еще в частности уводите. Вы сами знаете, что, скажем, даже разрешение на трансгендерную операцию транссексуалам чертовски непросто получить, они могут несколько лет блуждать по всем инстанциям с нулевым результатом... а вы говорите про бесконтрольное буйство медицинских преступлений... с такой-то бюрократией? а-а... Возможен теоретически вариант коррупции, но, далеко не каждый врач согласится стать киллером, помните собственную выкладку о профессионализме и клятве? Верю. Хотя подонки есть среди представителей всех профессий, к сожалению.

Снова "часто". Государственное устройство, - представим, материя, надетая на каркас законов, правил, условностей, которые были придуманы ради защиты граждан от преступлений - превратилась в обездвиженную груду, этот юридический костяк разросся, как костная ткань пациента с болезнью Бехтерева, чем повлек за собой как бы иммобилизацию человечества на уровне сознания. Это сделало людей мелочными, нуждающимися в неповоротливой системе, которая бы защищала их, думала за них, избавляла от необходимости принимать решения... Законотворцы некоторых стран Запада, путем принятия некоторых "шокирующих вольностей" пытаются вернуть людей в нормальное состояние свободы, обусловленной совокупностью Права и Ответственности. И это - единственно-верный прогрессивный и перспективный путь развития.
Так что, это не закон об эвтаназии вызывает сомнение, а вся юридическая система этой страны, на минутку.

Если человек не в состоянии сам принять решение об уходе из жизни, то вопрос, увы, снимается. Недопустимо налево и направо убивать кататоников, руководствуясь своим представлением о том, насколько полноценна их жизнь. Есть люди, которые настолько серьезно задумываются о том, как следовало бы поступить, если они впадут в подобное состояние, что сделали соответствующие распоряжения на всякий случай. Распоряжение это должно быть нотариально заверено и храниться вне сферы досягаемости членов семьи, так же, как и распоряжения о передаче собственности. В случае если больной, находясь еще в дееспособном состоянии, оставил такое распоряжение, его необходимо исполнить. В иных случаях - упс. В этом смысле мои убеждения расходятся с убеждениями "правоверных" сторонников эвтаназии.

След. пункт - см. про "болезнь Бехтерева", которой больна наша законодательная система. Человек по определению - не слуга закона. Это закон должен служить человеческому обществу. Если это не так, то в законе нет смысла. Зрите в корень и узрите.

Полностью согласна со след. пунктом. За исключением одного нюанса: иной раз не зазорно прослыть трусом, выбрав смерть. Быть трусом? О, кстати, Вы только что признали, что жизнь иной раз бывает куда страшнее смерти. И с этим согласна.

Неправда ваша. Человеческая культура, особенно в последние годы, просто пронизана сознанием смертности и права на выбор. Можно плеваться на афиши американских фильмов, но именно они, как это для иных не прискорбно, являются самым востребованным и доступным на настоящий момент методом культурного воздействия на массы в мире - это как занимательная математика, образное воздействие с целью облегчения восприятия определенных знаний, или идей - так вот, в любом из этих фильмов присутствует момент выбора, жить, или умереть. Жить "таким", или попросить ближнего вышибить себе мозги, и зритель подсознательно соглашается с героем фильма, потому что лучше быстро сдохнуть, чем быть "таким". Недавно я попыталась поговорить с маленькой девочкой, у которой умирала от рака кошка, мол, вот, надо смириться, отпустить и т. п. Девочка же ответила - "я плачу не об этом. Почему родители не снесли Муру к ветеринару, чтобы тот усыпил ее? Неужели им не жаль ее, она же так страдает!" Ребенку 9 лет. А вы говорите... Новая формация.

Прошу не затрагивать религиозные темы в данной дискуссии. Вы задеваете свободу совести людей, имеющих другие убеждения. Свобода совести подразумевает не только свободу выбора вероисповедания и религиозных убеждений, но и право быть агностиком, или даже атеистом. Настаивая на том, что Ваши личные религиозные воззрения являются единственно верными, Вы ставите себя вровень с религиозными фундаменталистами. Ваше догматическое высказывание ничем не отличается от выкрикиваний фразы "нет бога кроме Аллаха", разве что последнее более зрелищно - все же сопровождение в виде автоматных очередей, пущенных в воздух, обычно является весьма убедительным аргументом в пользу прозвучавшего словоизречения...


ПЫ СЫ: Спасибо, вынуждена прерваться на личную жизнь! ©
С Вами интересно дискутировать. О чем и в репу плюсую.

Я лично против эвтаназии по одной причине, что ловкие люди будут это использовать для решения своих корыстных целей. Эвтаназия может быть и нужна, но в нормальной цивилизованной стране. А в России от этого будет больше вреда, чем реального милосердия.

Да, к модератору доски.
Очень не рекомендую мне ТЫкать, дорогая. Хамство в сочитании с нравоучениями выглядит как-то по-детски. Поживите с мое, поймите кое-что, а потом уже указуйте перстом карающим. До этого на сей перст могут и наступить. Без обид. Хотя, в первом посте я тоже позволила себе излишние эмоции. Сорри. Раны... свежи.
Чудовищами я называю тех, кто слепо верит в свою правоту, ставя ее выше человеческих страданий. Надеюсь, я говорю здесь как раз не с чудовищами, а с интеллигентными людьми, которые не ставят свою гордыню выше здравого смысла. Но это решать вам, а не мне.

Сапотек, смерть есть конец для одних и выход для других. Не смогу сейчас ударяться в философию и риторику. Это лишит меня еще нескольких часов рабочего времени.

Основная сентенция: любой ЗАПРЕТ есть принятие на себя ответственности столь великой, что граница между убеждением и гордыней списывается сама собой. Вопрос навстречу: КЕМ мы себя ВОЗОМНИЛИ, чтобы запрещать?
С Вами из неопалимой купины говорил сам Бог? Или Вы все же вкладываете в уста Бога человеческие (свои, в частности) домыслы? Это ли не гордыня в чистом виде? Задумайтесь над этим.

Это очень серьезный вопрос. Я в принцыпе за т.к. мучиться зная, что умрешь со дня на день, да еще с большими муками, не имеет смысла. Но сразу возникает вопрос: "А сколько невинных смертей узаконят этой автоназией?" У нас народ интересный, убивают и так сильно много, а это будет шанс убивать еще больше просто так из-за любой мелочи, т.к. это будет узаконеное убийство и ничего за него не будет, а подстроить под это будет очень даже реально. Поэтому однозначно сказать за уже не могу: с одной стороны заставлять мучаться нет смысла, с другой разрешать подстроенное под это убийство тоже нельзя.

M-me Sandra
выношу вам предупреждение по пункту 2.12

2.12. Обсуждение действий модераторов, супермодераторов вне темы специально для этого предназначенной (Вопросы к модераторам), а равно пререкание с модератором по поводу предупреждения в той же теме, где вынесено предупреждение. За исключением специального места на форуме "Битва на мясорубках"

(Сапотек @ 17.07.2007 - время: 03:13) И ещё раз напоминаю-морфий и героин,которыми наша страна просто набита до отвала снимают любую боль.
Очень оригинальное предложение от верующего человека. В высшей степени гуманизм. Сделать из тяжелобольного человека еще и наркомана. Да уж. Огромный грех избавить человека от страданий, а вот приумножить их многократно.........Хм.......

АргументОЗНО.

(Сапотек @ 17.07.2007 - время: 03:13) Специально для вас ещё раз цитирую:
Если существует право на жизнь, можно ли заключить из этого и возможность такого понятия, как "право на смерть"? Это было бы внутренним противоречием для законодателя, чьим основным принципом является защита жизни. Акцент все-таки ставится на жизнь: это жизнь нужно защищать, а не смерть. Если кто-то может считать просьбу помочь покончить с жизнью морально оправданной (крик о помощи того, кто молит положить конец его страданиям), то легальным это может признать лишь закон, отрицающий сам себя. Нельзя определить отдельные исключения из правила об охране жизни, если разрушается само основание этого правила.
А вот ещё одна подмена понятий, а точнее передёргивание клятвы Гиппократа:
Между прочим гинеколог, делая абборт, совершает оказание  помощи женщине, а не убийство.

Приведённая цитата - свалка демагогии, напичканная противоречиями, и хитрыми формулировками.

Закон защищает не жизнь, а ПРАВА ЛИЧНОСТИ.
Любая личность имеет право на ВСЁ, что не ущемляет права другой личности.

Запрет на самоубийство - это присвоение права распоряжаться чужой жизнью.


Говорить о клятве Гиппократа в отношении современной медицины вообще (Европейской, Американской, Российской) - просто аморально.
Она нарушается везде, ежесекундно. Примеры приводить, или не будем оффтопить?


Rapinatore:
Я лично против эвтаназии по одной причине, что ловкие люди будут это использовать для решения своих корыстных целей. Эвтаназия может быть и нужна, но в нормальной цивилизованной стране. А в России от этого будет больше вреда, чем реального милосердия.

ловкие люди могут использовать для решения своих корыстных целей вообще всё, что угодно (от утюга до налогового законодательства). Не разумно из-за этого останавливать развитие общества.