Полезна ли демократия?

(siva @ 15.07.2007 - время: 02:31) Не, это состояние души. Если человек внутренне не свободен, то и во время анархии он будет нуждаться в чьём-то покровительстве.
Я об этом и говорю. Свобода -- это процесс роста индивида. Необходимо вылупиться из скорлупы рабства, переболеть юношескими болезнями покорности и бунтарства, опериться мужеством и достоинством, и только после этого лететь к свободе. Многие не понимают влечения воли и останавливаются на первом или втором этапе развития поддаваясь внешнему сопротивлению-давлению. Очень жаль. Но эволюция неумалимо идет своим ходом.

(ferz2 @ 15.07.2007 - время: 02:49) Я об этом и говорю. Свобода -- это процесс роста индивида. Необходимо вылупиться из скорлупы рабства, переболеть юношескими болезнями покорности и бунтарства, опериться мужеством и достоинством, и только после этого лететь к свободе. Многие не понимают влечения воли и останавливаются на первом или втором этапе развития поддаваясь внешнему сопротивлению-давлению. Очень жаль. Но эволюция неумалимо идет своим ходом.
Сколько себя помню - любил свободу. Мать на руки брала, а я вырывался. На фотках хорошо видно. Один стою - сияю. Мать пытается на руки взять - вырываюсь с недовольным видом. В крови непокорность.

Чего-то нет настроения расписывать все по полочкам. Мое мнение - на данном этапе демократия бел. народу не нужна. Гораздо полезнее - диктатор, но с противоположным вектором в отличие от АГЛ. Что-то вроде Пиночета.
Уж вы меня простите, хлопцы

(Vader @ 15.07.2007 - время: 03:03) Чего-то нет настроения расписывать все по полочкам. Мое мнение - на данном этапе демократия бел. народу не нужна. Гораздо полезнее - диктатор, но с противоположным вектором в отличие от АГЛ. Что-то вроде Пиночета.
Уж вы меня простите, хлопцы
Мы то тебя простим, но Пиночет уже помер.

Ага. И вспомните, как Пиночет сам себе яму выкопал. Провел референдум на продажу земли в частную собственость. Стали продавать. А если ты от государства на 100% не зависишь, то начинают появляться мысли о несвершенстве государственного устройства (или просто недовольство им).

(agosten @ 15.07.2007 - время: 11:03) Ага. И вспомните, как Пиночет сам себе яму выкопал. Провел референдум на продажу земли в частную собственость. Стали продавать. А если ты от государства на 100% не зависишь, то начинают появляться мысли о несвершенстве государственного устройства (или просто недовольство им).
А, помоему, дядька поступил по совести. Привёл страну в порядок и отдал себя на волю народа. Выглядело, по крайней мере, так.

(agosten @ 15.07.2007 - время: 11:03) Ага. И вспомните, как Пиночет сам себе яму выкопал.
Пиночет молоток, провел радикальные реформы, своих леваков в узде держал, в отношении молодежи серьезную социальную программу продвигал, опять же инвестиции привлекал, но как ни странно при этом и чилийский капитал активно развивался. Сам ушел с политич. сцены.

(Vader @ 15.07.2007 - время: 03:03) Уж вы меня простите, хлопцы
Бог простит.

Сам ушел с политич. сцены.

Это самое хорошее что может сделать политик.

(Camalleri @ 15.07.2007 - время: 01:15)
(le male)Вобщем то я сам не сторонник демократии, как формы правления.
Мдя - первый раз слышу, чтоб демократия являлась формой правления... Формы правления - это монархия и республика.


Не знаю, ещё со времён Аристотеля - демократия, монархия и аристократия - как раз формы правления. А вот республика - это уже, наоборот, из другой оперы.

(le male @ 15.07.2007 - время: 18:55) (Camalleri @ 15.07.2007 - время: 01:15)
(le male)Вобщем то я сам не сторонник демократии, как формы правления.
Мдя - первый раз слышу, чтоб демократия являлась формой правления... Формы правления - это монархия и республика.


Не знаю, ещё со времён Аристотеля - демократия, монархия и аристократия - как раз формы правления. А вот республика - это уже, наоборот, из другой оперы.
Демократия есть политический строй, республика - государственный, он же форма правления.

По теме: демократия полезна, но вопрос поставлен несколько странно. Во-первых, что тогда у нас? Во-вторых, при чем советский народ?

(le male @ 15.07.2007 - время: 18:55) аристократия - как раз формы правления.
Аристократия - это прослойка общества.

(vertigo1 @ 15.07.2007 - время: 21:11) По теме: демократия полезна, но вопрос поставлен несколько странно. Во-первых, что тогда у нас? Во-вторых, при чем советский народ?
что у нас?...
я думаю на этот вопрос даже видные политологи затруднились бы ответить.
наши доморощенные мутации, как глубоководные животные, по моему не занесены еще ни в один официальный каталог.
конечно, можно по тем или иным признакам, отнести это к одной или другой формации, к одному или другому общественно-политическому укладу - но это будет всего лишь очередной штамп. ярлык. который по сути будет очень мало объяснять реальность.
так было в прошлом. так есть и сейчас.
все ругают коммунизи и комунистов, хотя по сути в нашей стране не было ни коммунистического строя. ни коммунистических отношений.
коммунистические идеалы были вектором но никак ни формацией.
социалистические идеи постоянно мутировали и трансформировались, вызывая у отечественных максималистов целую гамму чувств, от неконтролируемого энтузиазма ,до полного нигилизма и цинизма ...
мы путали и продолжаем путать(национальная черта, что ли..) идеалы, поставленные служить указателями пути, и повседневные реалии на определенных отрезках и пройденных этапах.



а советский народ при том. что советская цивилизация, цивилизация нового типа, это последняя цивилизация, сформировавшаяся в обособленном, закрытом континууме.
с развитием современных средств коммуникации и связи это в принципе больше невозможно - создание уникальной культуры и уникальных традиций,оторванных полностью от остальной цивилизации.

мы с вами являемся продуктом этой новой формации. являмся последней, самой молодой и полностью даже не осознавшей себя - цивилизацией советской культуры и советских традиций...

у лазаревича есть такое выссказывание:

Тем, кто полностью отрекся
от своего советского происхождения вроде бы легче жить: советская
история для них - это как бы не их история, не их наследие, и им
вроде бы не за что испытывать стыд, но они обворовали самих себя,
сделавшись людьми без корней, без истории и культуры. Они,
конечно, могут считать себя наследниками дореволюционной русской
культуры, но это - большой самообман, ибо хотим мы того или не
хотим, мы всегда в первую очередь являемся наследниками наших
отцов и дедов, а не каких-то полумифических дореволюционных
прапрапрадедов. Невозможно вычеркнуть из истории 70 лет, если в
эти 70 лет уместились жизни твоего отца и деда. Надеюсь, что
раньше или позже эти люди поймут всю бесплодность бегства от
самих себя.

...


и еще одна важная вещь.

из той же книги...:


Недавно мне попался в руки путеводитель по Советскому Союзу,
изданный в США в 1986 году. "Если вы спросите у советских людей
кто они по национальности" - писали авторы путеводителя - "не
удивляйтесь, если услышите в ответ: русский, или украинец, или
литовец, или узбек. Никто не скажет в ответ, что он советский."
Для американцев это действительно удивительно. Если спросить у
любого американца - будь он американцем ирландского,
итальянского, или даже японского происхождения - кто он по
национальности, он не задумываясь ответит: американец. Далее
авторы писали, что у молодой советской нации до сих пор не
выработалось осознание своей национальной идентичности, и
предсказывали в связи с этим большие проблемы в самом недалеком
будущем.
Мы сами загнали себя в ловушку. С одной стороны, мы вроде бы
признавали, что национальность определяется в первую очередь не
цветом волос или формой носа, а принадлежностью к определенной
культурной традиции, к определенной цивилизации...

. Тем не менее, мы,
советские, по-видимому, являемся единственной нацией в мире, у
которой язык не поворачивается назвать себя по имени. По
политическим мотивам, очевидно. Наше мышление политизировано до
такой степени, что в словах "Мы - советские" нам все еще
мерещится признание в любви к партии и правительству, вместо
простой констатации факта национальной принадлежности.

вот так вот....

конечно, можно по тем или иным признакам, отнести это к одной или другой формации, к одному или другому общественно-политическому укладу - но это будет всего лишь очередной штамп. ярлык.
Например?

Хомячек, советского союза уже 15 лет как не существует...

(Vader @ 15.07.2007 - время: 03:03) Чего-то нет настроения расписывать все по полочкам. Мое мнение - на данном этапе демократия бел. народу не нужна. Гораздо полезнее - диктатор, но с противоположным вектором в отличие от АГЛ. Что-то вроде Пиночета.
....
Не знаю насчёт диктатора, но если внезапно на нас щас свалиться демократия(ну мало ли что случиться), то хорошего будет маловато.
И я бы лучше тогда предпочёл Фиделя Кастро. А лучше всего - без диктаторов.

(le male @ 15.07.2007 - время: 18:55) (Camalleri @ 15.07.2007 - время: 01:15)

Мдя - первый раз слышу, чтоб демократия являлась формой правления... Формы правления - это монархия и республика.


Не знаю, ещё со времён Аристотеля - демократия, монархия и аристократия - как раз формы правления. А вот республика - это уже, наоборот, из другой оперы.
В демократические времена Аристотеля - большую часть населения составляли рабы. Так что демократию все трактуют по своему, часто как кому удобно и выгодно.
И кстати - демократия, тоталитаризм и авторитаризм - как раз политические режимы. А республика и монархия со всеми их подвидами - формы правления.

(volosatikkk @ 16.07.2007 - время: 09:55) (le male @ 15.07.2007 - время: 18:55) аристократия - как раз формы правления.
Аристократия - это прослойка общества.
Аристократия, как форма правления - это власть небольшой группы людей.
Демократия - форма правления, а не политический режим. Другой вопрос, что политический режим может быть демократическим.

(le male @ 16.07.2007 - время: 19:38) Демократия - форма правления, а не политический режим. Другой вопрос, что политический режим может быть демократическим.
Демократия:
Смотрим раз
Смотрим два
Понимаем, что Демократия - не форма правления.

Вообще, как можно о чём-то говорить, если не имеешь понятия о чём говоришь....

(le male @ 16.07.2007 - время: 19:38) (volosatikkk @ 16.07.2007 - время: 09:55) (le male @ 15.07.2007 - время: 18:55) аристократия - как раз формы правления.
Аристократия - это прослойка общества.
Аристократия, как форма правления - это власть небольшой группы людей.
Демократия - форма правления, а не политический режим. Другой вопрос, что политический режим может быть демократическим.
Путаете, молодой человек, круглое с синим.

Со времен Канта классическая немецкая, а за ней и русская теория права различает демократию как политический режим и республику как внешнюю форму государственного правления. Раньше, в платоновско-аристотелевской традиции эти понятия были тождественны или во всяком случае пересекающиеся. Да и после Канта их довольно долго путали. Тем не менее, если вы откроете любой учебник по теории государства, раздел форма государства, глава форма правления, слова "демократия" там не будет - только республика, монархия и их варианты.
А вот в следующей главе (или через одну - в зависимости от учебника), посвященной политическому режиму про демократию будет много.

(vertigo1 @ 15.07.2007 - время: 21:11) По теме: демократия полезна, но вопрос поставлен несколько странно. Во-первых, что тогда у нас?
Исходя из Конституции - у нас действительно демократическая республика.
Но если исходить из основынх черт и признаков демократии и приравнивать их к нам, то... не всё сойдётся. А вот признаки авторитаризма и в некотором роде тоталитаризма - тоже попадаются.